Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, АО «Стройсервис» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, АО «Стройсервис» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала.

Требования мотивировала тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Заводский районный суд г. Кемерово привлёк в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле № по иску АО «Стройсервис» к ФИО4 о взыскании двойного задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременный возврат двойного задатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за несвоевременный возврат двойного задатка на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ознакомившись с материалами указанного спора, она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, как продавцом и АО «Стройсервис», как покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, предметом которого является доля в уставном капитале ООО «Ровер» (ОГРН №, ИНН №) в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Между тем, указанная доля в уставном капитале не принадлежит продавцу ФИО4 на праве единоличной собственности. Из пункта 1.3.2 предварительного договора усматривается, что указанная доля в уставном капитале принадлежит продавцу (ФИО4) на основании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов. С ДД.ММ.ГГГГФИО4. находится в зарегистрированном браке с ней. С учетом положений п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, следует, что доля в уставном капитале, обязательство по продаже которой принял на себя ответчик, как приобретённая в период брака принадлежала обоим супругам на праве совместной собственности. Она не давала согласия на заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройсервис» и ФИО4 Следовательно, оспариваемый предварительный договор заключен с нарушением п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, а именно без нотариально удостоверенного согласия супруги, при совершении сделки, для которой установлена нотариальная форма. Покупатель доли по предварительному договору (АО «Стройсервис») достоверно знал об отсутствии ее согласия на продажу доли её супругом, о чём свидетельствует включение в предварительный договор пункта 1.7 (абзац 5) об обязанности продавца получить от своей супруги такое согласие. В данном случае по оспариваемой сделке встречное предоставление произведено только покупателем в виде задатка в сумме <данные изъяты> руб. (пункт 1.9). Существо оспариваемого договора указывает на распоряжение супругом (ФИО4) общим имуществом супругов в виде не только доли в уставном капитале, но и денежных средств. Из пункта 1.9 оспариваемого договора следует, что выплаченная покупателем продавцу сумма <данные изъяты> руб. представляла собой задаток. Пункт 2 статьи 381 ГК РФ и пункты 1.11, 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указывают на обязанность продавца выплатить покупателю штрафную санкцию в виде двойной суммы задатка в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца. Таким образом, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ существенно вторгся в имущественную сферу супругов, возложив на продавца обязанность по выплате покупателю дополнительной штрафной санкции в сумме <данные изъяты> руб. за счёт общего имущества супругов. Следовательно, оспариваемый договор предусматривает распоряжение ответчиком ФИО4 общим имуществом- и долей в уставном капитале, и повторной суммой задатка. Таким образом, установленное законом условие одобрения предварительного договора супругой (предметом сделки должно быть распоряжение имуществом) имеет место в связи с чем сделка должна была быть одобрена супругой. Причем закон (п.3 ст. 35 СК РФ) прямо устанавливает необходимость получения супругом такого согласия в усложненной (нотариальной) форме, иные доказательства наличия такого согласия не могут приниматься во внимание в силу прямого указания в законе.

С учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Стройсервис» в части следующих пунктов: абзац 5 пункта 1.7: «Основной договор будет заключен в срок, указанный в п. 1.5 данного договора, при условии, что на момент его заключения получить согласие супруги на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала»; пункт 1.8: «Продавец не позднее ДД.ММ.ГГГГг. направляет Покупателю предложение заключить Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», при этом к предложению Продавцом должны быть соблюдены условия и предоставлены все документы, предусмотренные пунктами 1.4, 1.6, 1.7 настоящего договора» - в части, предусматривающей обязанность ФИО9 предоставить согласие супруги, предусмотренное абзацем 5 пункта 1.7 договора; пункт 1.11: «В случае незаключения Основного договора в установленные настоящим Договором сроки по причине невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных пп. 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 настоящего договора, Продавец обязан вернуть Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с даты, следующей за днем предполагаемой даты заключения договора»; пункт 3.3: «В случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных пп. 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, в том числе незаключения Основного договора в сроки, предусмотренные настоящим договором по вине ФИО9, Покупатель по своему выбору вправе: требовать возврата суммы задатка в двойном размере; требовать заключение Основного договора в судебном порядке» - в части абзаца 2 о праве Покупателя требовать возврата задатка в двойном размере.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО5 (т.4 л.д. 144).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (т.4 л.д. 217), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме. Также поддержал письменные объяснения по правовым основаниям заявленных требований (т.4 л.д. 212-214).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Стройсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года т.5 л.д. 22), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полом объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.5 л.д. 6-19,61-66).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Представителем ответчика ФИО4- ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (т.5 л.д. 55), представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым просит исковые требования ФИО1 удовлетворить (т.5 л.д. 52-54).

Представитель третьего лица ООО «Ровер», в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 нотариус Кемеровского нотариального округа, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление (т.5 л.д. 24-29).

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 422 ГК Ф предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Предварительный договор является разновидностью гражданско-правовых договоров. Его определение содержится в п. 1 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Стройсервис» заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, зарегистрированный ФИО5, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровского области, в реестре за № о продаже доли в уставном капитале (в размере <данные изъяты>%) в Обществе с ограниченной ответственностью «Ровер» (т. 1 л.д. 57-62), а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно п. 1.5. Предварительного договора предусмотрена обязанность Сторон заключить Основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.9 Предварительного договора, Покупатель, в качестве задатка, обеспечивающего заключение Основного договора купли-продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ровер», ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО9 (№, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» адрес, БИК №, кор. счет №, ИНН №, КПП №), денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 65).

Согласно п. 1.8. Предварительного договора Продавец не позднее ДД.ММ.ГГГГ направляет Покупателю предложение заключить Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», при этом к предложению Продавцом должны быть приложены все документы, предусмотренные пунктами 1.4, 1.6. 1.7. Предварительного договора (в том числе получить согласие остальных участников Общества на отчуждение доли в соответствии с уставом Общества, а также корпоративные процедуры и согласования, в том числе, но не исключая, по одобрению заключения Основного договора, соблюдения преимущественного права покупки, получение согласие на отчуждение доли самого Общества).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что Продавец гарантирует и обязуется, что на момент заключения Основного договора:

Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что Стороны, в том числе, но не позднее чем за 30 дней до истечения срока, указанного в п. 1.5. данного Договора, должны обратиться в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации для получения предварительного согласия на заключение Основного договора.

Пунктом 1.7. предусмотрено, что Основной договор будет заключен в срок, указанный в п. 1.5 данного Договора, при условии, что на момент его заключения:

продавец обязуется снять все имеющиеся ограничения, обременения, притязания, в том числе запреты Государственных и иных органов, препятствующих заключению Основного договора.

Продавец обязуется получить согласие остальных участников Общества на отчуждение доли в соответствии с уставом Общества, а также корпоративные процедуры и согласования, в том числе, но не исключая, по одобрению заключения Основного договора, соблюдения преимущественного права покупки, получение согласие на отчуждение доли самого Общества (ООО «Ровер»).

Продавец обязуется надлежащим образом оформить и предоставить все необходимые документы для получения предварительного согласия на заключение Основного договора в ФАС РФ, в том числе от самого Общества (ООО «Ровер»), получить согласие супруги на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала.

Таким образом, заключение Основного договора было возможно только при совершении Продавцом определенных действий и наличия следующих документов:

Нотариально удостоверенная оферта ФИО9, направляемая всем остальным участникам и Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 6.3 Устава).

Наличие заявления об отказе от преимущественного права покупки доли от участников и Общества, удостоверенного нотариально в соответствии с ч.6 ст. 21 ФЗ «Об ООО» либо истечение срока использования преимущественного права. Участники Общества могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение 30 дней с даты получения оферты (п. 6.5 Устава, абз. 2 ч. 5 ст. 21 ФЗ «Об ООО»). Если участники в указанный срок данным правом не воспользуются - оно переходит к Обществу (п. 6.6 Устава). Поскольку Уставом не предусмотрено иное, право у Общества истекает в течение 7 дней с момента истечения права у участников или отказа всех участников от использования данного права (абз. 3 ст. 21 ФЗ «Об ООО»).

Решение ФАС России об удовлетворении ходатайства о приобретении доли ООО «Ровер».

Нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО9 на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала Общества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (т.1 л.д.18).

В производстве Заводского районного суда г.Кемерово находилось гражданское дело № по иску АО «Стройсервис» к ФИО4 о взыскании суммы двойного задатка по указанному предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Стройсервис» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АО «Стройсервис» сумму двойного задатка в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 66-76).

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Истец ФИО1 указывает, что после привлечения ее к участию в гражданском деле №, ей стало известно о наличии заключенного между АО «Стройсервис» и ФИО4 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, являясь супругой ФИО4, нотариального согласия на заключение указанного предварительного договора она не давала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из изложенного следует, что доля в уставном капитале, обязательство по продаже которой принял на себя ответчик, как приобретённая в период брака принадлежала обоим супругам ФИО10 на праве совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 4 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к названным встатье 2настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3настоящего Кодекса), применяетсягражданское законодательствопостольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Данная норма устанавливает приоритет норм Семейного кодекса РФ над нормами Гражданского кодекса РФ применительно к отношениям супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другимизаконамине установлено иное (п.4 ст. 253 ГК РФ).

Применительно к распоряжению как одного из правомочия собственника общее правило пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ устанавливает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 3 ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Нотариальное удостоверение согласия супруга на совершение сделки осуществляется по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 N 4462-1, которые предусматривают проверку дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина (статья 43 Основ), установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (статья 54 Основ), что позволяет достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления.

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.

В данном случае предметом рассмотрения являются имущественные отношения, возникшие между супругами в период их зарегистрированного брака, таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами семейного законодательства, являющимися специальными по отношению к общим положениям ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, супруги, в силу действующего семейного законодательства, третьими лицами по отношению друг к другу не являются.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению, что предусмотрено п. 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества должен быть заключен в нотариальной форме.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласиетретьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например,пункт 3 статьи 35СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В обосновании своих требований сторона истца указывает на то, что о состоявшейся сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу не давала.

Из представленного письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ФИО4 следует, что истец ФИО1 не давала ни устного, ни письменного, ни нотариального согласия своему супругу ФИО4 на заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер». При этом, ФИО4 не только не получил согласия своей супруги ФИО1, но и не известил ее о факте заключения предварительного договора и о намерении продать свою долю в уставном капитале. Указав на то, что такое умолчание обосновано экономическими причинами.

Сторона ответчика АО «Стройсервис» возражая против доводов стороны истца о неосведомленности истца о заключении предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом само по себе безусловно означает несогласие этого супруга на совершение сделки на стадии заключения предварительного договора, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Из пояснений третьего лица ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом- исполнителем. Предварительный договор содержит в себе элементы соглашения о задатке. При удостоверении предварительного договора присутствовали продавец ФИО4 с юристом и представитель АО «Стройсервис» ФИО7, действующий на основании доверенности. ФИО4 выразил намерение заключить основной договор и продать долю, если не вернет сумму задатка. Пояснил, что супруга ФИО1 в курсе, согласие будет получено.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Стройсервис» в судебном заседании о том, что ФИО1 знала об оспариваемой сделке, по ее мнению, свидетельствуют расчетные листки ФИО1 за спорный период времени (т.5 л.д. 76-85), а также постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (т.5 л.д. 68-75).

Вместе с тем, как указывает истец, о заключении оспариваемого предварительного договора купли продажи, ей стало известно после привлечения ее к участию в другом деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее даты привлечения ее к участию в деле, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом иного не установлено.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно о том, знала ли или должна была знать о несогласии супруги продавца ФИО4 на заключение такой сделки друга сторона сделки (АО «Стройсервис») на момент ее совершения, суд приходит к выводу о том, что покупатель доли по предварительному договору – АО «Стройсервис» достоверно знал об отсутствии согласия истца на продажу доли ее супругом ФИО4, о чем свидетельствует включение в предварительный договор абзаца 5 пункта 1.7 и пункта 1.8 об обязании продавца получить от супруги такое согласие.

Получение согласия на совершение сделки является необходимым, в частности, для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, в том числе сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п.3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку совершение сделки одним из супругов в отношении их общего имущества с безусловностью повлечет поступление правовых последствий и для второго собственника. Согласие второго супруга на совершение сделки подтверждает совпадение воли собственников относительно распоряжения их общим имуществом (абз. 10 пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Пленумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

По указанным основаниям, доводы стороны ответчика АО «Сройсервис» о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, так как доля уставного капитала не выбыла из совместной собственности супругов, противоречит нормам материального права.

Кроме того, как усматривается из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли в уставном капитале составила 660000000 руб.

Именно эта сумма была перечислена на счет продавца (ФИО4) ответчиком АО «Стройсервис» (т.1л.д. 65).

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуется заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Пунктом 1.9 предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выплаченная покупателем продавцу сумма 660000000 руб., представляла собой задаток.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, п.2 ст. 381 ГК РФ и пункты 1.11, 3.3 предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ указывают на обязанность продавца выплатить покупателю штрафную санкцию в виде двойной суммы задатка в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца.

То есть, существо оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает на распоряжение супругом (ФИО4) общим имуществом супругов в виде не только доли в уставном капитале, но и денежных средств. Указанным договором на продавца (ФИО4) возложена обязанность по выплате покупателю ( АО «Стройсервис») дополнительной штрафной санкции в сумме <данные изъяты> руб., за счет общего имущества супругов.

Поскольку фактически покупатель по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стройсервис» оплатил цену имущества – <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Ровер» в полном объеме – <данные изъяты> руб., то указанный договор квалифицируется как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Учитывая данное обстоятельство, условие о получении от супруги продавца нотариального согласия на отчуждение вышеназванного имущества являлось обязательным, и было сторонами спорного договора нарушено.

Обращаясь в суд с данными требованиями, сторона истца указывает на то, что ее интерес состоит в аннулировании обязанности супруга (ответчика ФИО4) возвратить своему контрагенту по сделке (АО «Стройсервис») повторную сумму задатка, поскольку именно эта сумма представляет собой общее имущество супругов, на распоряжение которого истец не давала своего согласия.

Согласно пункту 1.7 предварительного договора предусмотрено обязательство ответчика ФИО4 перед ответчиком АО «Стройсервис» получить согласие истца ФИО1 на заключение основного договора.

При этом, пункт 1.11. предварительного договора предусматривает ответственность ответчика ФИО4 перед ответчиком АО «Стройсервис» за ненадлежащее исполнение указанного обязательства - возврат задатка в двойном размере.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец обязанность дать согласие своему супругу на отчуждение им своей доли в уставном капитале не давала. Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ прямо устанавливает необходимость получения супругом такого согласия в усложнённой (нотариальной) форме.

Включение в предварительный договор обязательства ответчика о получении согласия супруги противоречит основным началам гражданского законодательства, а именно 2 принципу свободы договора, обязывая ответчика получить согласие третьего лица (истца) вне зависимости от ее воли.

При таких обстоятельствах условия предварительного договора в части обязательства ответчика ФИО4 получить согласие супруги на заключение основного договора являются недействительными.

Недействительность пункта 1.7 и взаимосвязанных с ним условий пунктов 1.8, 1.11, 3.3 предварительного договора, не влечёт недействительность предварительного договора в целом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 2, 3).

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым признать недействительными пункты предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения согласия супруги, согласия других лиц и необходимых документов для заключения основного договора ( абз. 5 п. 1.7), о направлении продавцом предложения покупателю заключить основной договор купли-продажи (п. 1.8), о выплате двойной суммы задатка в случае виновного нарушения продавцом обязательств по предварительному договору и о праве покупателя требовать заключения основного договора в судебном порядке (пункт 1.11 и 3.3).

При этом, суд принимает во внимание, что указанные пункты договора воспроизводят требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статья 21), в части получения согласия и других документов, необходимых для заключения сделки отчуждения доли в уставном капитале, задаток является способом обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору (п.4 ст. 380 ГК РФ) и является акцессорным обязательством, а порядок заключения основного договора путем направления соответствующего предложения контрагенту, а также правовые последствия уклонения стороны от его заключения, предусмотренные ст. 429 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика АО «Стройсервис» о недобросовестности ответчика ФИО4 и истца ФИО1, наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Кроме того, по мнению суда истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности по оспариванию заключенной сделки купли-продажи.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, о заключении оспариваемого предварительного договора купли-продажи ей стало известно после привлечения ее к участию в другом деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика АО «Стройсервис» об осведомленности истца относительно финансового положения ООО «Ровер» в силу наличия семейных, а также трудовых отношений, не подтверждает с достоверностью факт того, что истцу было известно о заключении оспариваемого договора между ответчиками ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, АО «Стройсервис» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала, удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Стройсервис» в части следующих пунктов:

- абзац 5 пункта 1.7: «Основной договор будет заключен в срок, указанный в п. 1.5 данного договора, при условии, что на момент его заключения получить согласие супруги на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала»;

- пункт 1.8: «Продавец не позднее ДД.ММ.ГГГГг. направляет Покупателю предложение заключить Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ровер», при этом к предложению Продавцом должны быть соблюдены условия и предоставлены все документы, предусмотренные пунктами 1.4, 1.6, 1.7 настоящего договора» - в части, предусматривающей обязанность ФИО9 предоставить согласие супруги, предусмотренное абзацем 5 пункта 1.7 договора;

- пункт 1.11: «В случае незаключения Основного договора в установленные настоящим Договором сроки по причине невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных пп. 1.4, 1.6, 1.7, 1.8 настоящего договора, Продавец обязан вернуть Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 10 календарных дней с даты, следующей за днем предполагаемой даты заключения договора»;

- пункт 3.3: «В случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных пп. 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, в том числе незаключения Основного договора в сроки, предусмотренные настоящим договором по вине ФИО9, Покупатель по своему выбору вправе: требовать возврата суммы задатка в двойном размере; требовать заключение Основного договора в судебном порядке» - в части абзаца 2 о праве Покупателя требовать возврата задатка в двойном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3232/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова