Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭнерго», Расулову Рауфу Рустамовичу о признании договора подряда заключённым, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Титов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭнерго» (далее – ООО «БалтЭнерго», Общество) о признании договора подряда заключённым, взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2018 года между ним и Обществом в лице Яшихина С.А. и Расулова Р.Р. заключён договор подряда на разработку исполнительной документации по объекту «Строительство набережной Макарова с мостом через реку <адрес> очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до <адрес> 2.2 этап строительства».

Яшихин С.А. и Расулов Р.Р. являются учредителями ООО «БалтЭнерго», Расулов Р.Р. также является генеральным директором указанного Общества, которое выполняло работы на вышеуказанном объекте по договору с АО «ВАД». Данную документацию разрабатывал истец в рамках деятельности производственно-технического отдела Общества, однако сам сотрудником названного Общества истец не являлся. Оплата за разработку исполнительной документации была определена в размере 55 000 рублей и должна была быть выплачена истцу после передачи им готовой исполнительной документации по объекту, также по итогам работы истцу была обещана премия.

Доказательством заключения гражданско-правового договора является переписка между истцом, Яшихиным С.А. и Расуловым Р.Р. по электронной почте, в смс-сообщениях, в которой были согласованы все существенные условия договора.

Гражданско-правовой договор на разработку исполнительной документации был заключён в надлежащей форме. При выполнении работ истец обменивался информацией по объекту с Овчинниковой Евгенией, работавшей в Обществе инженером, начальником участка Общества Смирновым Дмитрием, а также принятой впоследствии на работу инженером Яковлевой Олесей.

В июле 2018 года истец передал предварительную документацию на проверку инженеру технического надзора АО «ВАД» Феоктистову С.Н. В августе 2018 года истец с сотрудником Общества Яковлевой Олесей устранил замечания, и в октябре 2018 года исполнительная документация была утверждена.

В составе исполнительной документации истцом была разработана следующая документация:

- исполнительные схемы разработки грунта под монтаж КЛ, устройства песчаного основания под монтаж КЛ, монтажа трубной канализации для КЛ, монтажа кабельных линий на участке ПК 2+24.30 – ПК -1-1.77;

- исполнительные схемы бурения котлованов под монтаж опор освещения, устройства гравийного основания под закладные детали фундаментов опор наружного освещения в подготовленные котлованы, установки закладных деталей фундаментов опор наружного освещения в подготовленные котлованы, бетонирования фундаментов опор наружного освещения на участках ПК-2-30.74 – ПК 0+39.16, ПК 1 – ПК 1+17.97, ПК 2 – ПК 2+11.33, ПК 8+88.67 – ПК 11+30;

- исполнительные схемы монтажа опор наружного освещения №№-102, монтажа вставок опор наружного освещения №68-№81 на участках ПК-2-30.74 – ПК 0+39.16, ПК 1 – ПК 1+17.97, ПК 2 – ПК 2+11.33, ПК 8+88.67 – ПК 11+30.

Истцом также были выполнены акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с разработанными исполнительными схемами.

После передачи и утверждения исполнительной документации истец неоднократно обращался к Яшихиу С.А. и Расулову Р.Р. по вопросу выплаты оговорённой суммы в размере 55 000 рублей, однако получил только частичную оплату 30 декабря 2019 года в размере 15 0000 рублей после обращения к Расулову Р.Р. Данную денежную сумму истец относит на премию, о выплате которой у него также была договорённость по итогам выполнения работ по договору.

Истец исполнил свои обязанности по договору, разработав исполнительную документацию, однако заказчики свои обязанности по оплате выполненных работ до настоящего времени в полном объёме не выполнили.

В связи с неисполнением заказчиками в течение длительного времени обязательства по выплате обусловленного договором вознаграждения, истец полагает необходимым начислить проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Титов М.А. просил признать заключённым между ним и ООО «БалтЭнерго» договор подряда на разработку исполнительной документации по объекту «Строительство набережной Макарова с мостом через реку <адрес> очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до <адрес>. 2.2 этап строительства», взыскать с ООО «БалтЭнерго» задолженность по договору в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 787 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей.

13 апреля 2021 года Титов М.А. заявил ходатайство, в котором просил привлечь в качестве соответчика по делу Расулова Р.Р., признать заключённым между Титовым М.А. и Расуловым Р.Р. договор подряда на разработку исполнительной документации по объекту: «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до <адрес> 2.2 этап строительства», взыскать с ООО «БалтЭнерго» и Расулова Р.Р. в солидарном порядке задолженность по договору в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 726 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 рублей.

В указанном ходатайстве Титов М.А., ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства, указал также, что, по его мнению, имеющимися в деле доказательствами не только не опровергается трудовые отношения между ним и Обществом, но и подтверждается факт гражданско-правовых отношений между ним и Расуловым Р.Р., а также задолженность перед истцом.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года Расулов Р.Р. привлечён к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Балтэнерго» Расулов Р.Р. в судебное заседания явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 1, 2 статьи 158). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом её установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в её достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Обращаясь с настоящим иском, Титов М.А. указал, что в мае 2018 года между ним и Обществом в лице Яшихина С.А. и Расулова Р.Р., являющимися учредителями ООО «БалтЭнерго», заключён договор подряда на разработку исполнительной документации по объекту «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку, 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до <адрес> 2.2 этап строительства». Данную документацию истец разрабатывал в рамках деятельности производственно-технического отдела Общества, однако сам сотрудником названного Общества не являлся. Оплата за разработку исполнительной документации была определена в размере 55 000 рублей и должна была быть выплачена истцу после передачи им готовой исполнительной документации по объекту, также по итогам работы истцу была обещана премия. В июле 2018 года истец передал предварительную документацию на проверку инженеру технического надзора АО «ВАД» Феоктистову С.Н. В августе 2018 года истец с сотрудником Общества Яковлевой Олесей устранил замечания, и в октябре 2018 года исполнительная документация была утверждена.

Титов М.А. указал, что в составе исполнительной документации истцом была разработана следующая документация: исполнительные схемы разработки грунта под монтаж КЛ, устройства песчаного основания под монтаж КЛ, монтажа трубной канализации для КЛ, монтажа кабельных линий на участке ПК 2+24.30 – ПК -1-1.77; исполнительные схемы бурения котлованов под монтаж опор освещения, устройства гравийного основания под закладные детали фундаментов опор наружного освещения в подготовленные котлованы, установки закладных деталей фундаментов опор наружного освещения в подготовленные котлованы, бетонирования фундаментов опор наружного освещения на участках ПК-2-30.74 – ПК 0+39.16, ПК 1 – ПК 1+17.97, ПК 2 – ПК 2+11.33, ПК 8+88.67 – ПК 11+30; исполнительные схемы монтажа опор наружного освещения №№, монтажа вставок опор наружного освещения №-№ на участках ПК-2-30.74 – ПК 0+39.16, ПК 1 – ПК 1+17.97, ПК 2 – ПК 2+11.33, ПК 8+88.67 – ПК 11+30. Истцом также были выполнены акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с разработанными исполнительными схемами.

Таким образом, Титов М.А. полагает, что исполнил свои обязанности по договору, разработав исполнительную документацию, однако заказчики свои обязанности по оплате выполненных работ до настоящего времени в полном объёме не выполнили.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на их недоказанность.

Проанализировав представленные и добытые доказательства по делу, суд соглашается с данными доводами ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее в результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, подлежащей выполнению работы и способы ее определения, указываются в договоре подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.В силу приведённых норм права, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора, его цене, сроках исполнения.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что стороны согласовали предмет договора, объём подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ, цену договора, а также не подтверждают, что Общество уполномочивало своих представителей на заключение с истцом каких-либо договоров.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В подтверждение заявленных требований Титов М.А. ссылался на переписку между ним, Яшихиным С.А. и Расуловым Р.Р. по электронной почте, в смс-сообщениях, в которой, по его мнению, были согласованы все существенные условия договора. При выполнении работ истец обменивался информацией по объекту с Овчинниковой Евгенией, работавшей в Обществе инженером, начальником участка Общества Смирновым Дмитрием, а также принятой впоследствии на работу инженером Яковлевой Олесей.

Однако, вопреки данным доводам истца, представленные им распечатки переписок с названными лицами, не подтверждают изложенные в иске обстоятельства.

Так, согласно распечатке смс-сообщений с Яшихиным Стасом, 26 августа 2018 года последний отправил сообщение истцу со следующим текстом: «Макс привет, Инж.ПТО по нар. Освещ. Как холтура есть кто? Любые деньги, на 85% исполняла готова, просто в порядок привести. В жатые сроки».

Истцом направлен следующий ответ на указанное сообщение: «…Да я не знаю никого, кроме Олеси нашей».

Содержание изложенных сообщений, равно как и последующие сообщения между указанными лицами, не позволяют суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиками в мае 2018 года был заключён договор подряда, по условиям которого Титовым М.А. подготовлена вышеуказанная исполнительная документация. Представленные истцом распечатки переписок с Яшихиным Стасом и Расуловым Р.Р. не подтверждают, что стороны согласовали предмет договора, объём подлежащих выполнению работ, сроки выполнения работ, цену договора. Из представленных истцом распечаток переписок не следует, что между ООО «БалтЭнерго» или Расуловым Р.Р. и Титовым М.А. заключён договор подряда на выполнение последним работ в виде разработки вышеуказанной исполнительной документации, не следует условие о сроках выполнения истцом таких работ, не вытекает договорённость о цене выполняемых истцом работ.

Кроме того, представленная переписка ведётся истцом с Яшихиным Стасом, однако требования предъявлены Титовым М.А. к ООО «БалтЭнерго и Расулову Р.Р. Доказательств, свидетельствующих о том, что Яшихин С.А. при обращении к истцу в указанном сообщении действовал от имени ООО «Балтэнерго» не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; иные лица действуют на основании доверенности.

Однако, по сообщению ООО «БалтЭнерго», Общество, генеральным директором которого является Расулов Р.Р., не уполномочивало Яшихина С.А. на заключение договора подряда с третьими лицами (истцом).

Никаких доказательств, свидетельствующих об обращениях Расулова Р.Р. как генерального директора ООО «БалтЭнерго» к истцу в мае 2018 года с предложением выполнить указанные последним работы на изложенных им условиях, в материалы дела не представлено.

По указанию Титова М.А., при выполнении вышеуказанных работ он обменивался информацией по объекту с Овчинниковой Евгенией, работавшей в Обществе инженером, однако, согласно справке №1/11 от 19 ноября 2020 года, Овчинникова Евгения с мая 2018 года по настоящее время с ООО «Балтэнерго» как с работодателем в трудовых отношениях не состоит, по договорам гражданско-правового характера не работает.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, материалами дела подтверждается, что исполнительной документацией по вышеуказанному объекту занимались сотрудники ООО «БалтЭнерго», в мае 2018 года исполнительная документация уже была разработана более чем на 90%, в августе-сентябре 2018 года была сдана основному заказчику и генеральному подрядчику, что подтверждается выписками из исполнительной документации с подписью ответственного лица – начальника производственно-технического отдела.

Из содержания представленной истцом аудиозаписи не следует, что речь в ней идёт об оплате указанных Титовым М.А. в иске и выполненных им работ в размере 55 000 рублей.

Ряд сообщений, имевших место между истцом и Смирновым Д.А., в период с 2 октября 2017 года по 15 февраля 2019 года занимавшего должность производителя работ ООО «БалтЭнерго», и Яковлевой О.М., осуществляющей трудовую деятельность в ООО «БалтЭнерго» с 6 августа 2018 года по настоящее время в должности начальника производственно-технического отдела, также не подтверждают заключение между Титовым М.А. и ООО «БалтЭнерго» и Расуловым Р.Р. договора подряда в мае 2018 года на изложенных истцом условиях.

Из объяснений стороны ответчиков следует, что в действительности Обществу временно требовался сотрудник на должность инженера. К Титову М.А. обратился Яшихин С.А., однако ответчику ничего неизвестно относительно оплаты работ. Титовым А.М. была выполнена некая работа, оплата которой, по мнению ответчика, соответствует сумме в 15 000 рублей, перечисленных истцу в декабре 2019 года. Перечисленные в иске работы Титовым М.А.А не были выполнены. Исполнительная документация по вышеуказанному объекту была выполнена Яковлевой О.М. в августе 2018 года.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается как факт заключения между сторонами по делу договора подряда, так и факт исполнения истцом данного договора на изложенных им условиях, и факт принятия ответчиками результата выполненной истцом работы. Акт приёмки выполненных работ истец ответчикам не направлял.

Более того, суд также обращает внимание на то, что с претензией относительно оплаты выполненной им работы он обратился к ответчикам только 05 июня 2020 года, тогда как, по его же указанию, работы были выполнены им в августе 2018 года.

Ввиду нарушения правил совершения сделки, а также непредставления истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение им для ООО «БалтЭнерго» или Расулова Р.Р. работ на сумму 55 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что договор подряда между сторонами был заключён, следовательно, в удовлетворении требований Титова М.А. о признании договора заключённым надлежит отказать, равно как в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Титова М.А. о том, что в юридически значимый период времени он состоял с ООО «БалтЭнерго» в трудовых отношениях, подлежат отклонению судом.

Так, в соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьёй 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведённых норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе судебного разбирательства установлено, истцом не оспорено, что трудовой договор между ним и ООО «БалтЭнерго» не заключался, с заявлением о приёме на работу в ООО «БалтЭнерго» Титов М.А. не обращался, приказы о приёме истца на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности у названного ответчика не вносились. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка Общества, получение заработной платы не представлены. Работы выполнялись истцом как индивидуальным предпринимателем.

Более того, из текста искового заявления чётко следует указание самого Титова М.А. на то, что сотрудником ООО «БалтЭнерго» он никогда не являлся.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Титовым М.А. требований о признании договора заключённым, взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании с ООО «БалтЭнерго», Расулова Р.Р. расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Титову Максиму Александровичу к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭнерго», Расулову Рауфу Рустамовичу о признании договора подряда заключённым, взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Малинина