Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Компания «Молторг», ООО «Маслозавод Пестравский» о защите авторских прав, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО Компания «Молторг» с требованиями взыскать с ООО Компания «Молторг» в пользу ФИО1 сумму неполученных доходов (убытков) за использования результатов интеллектуальной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Компания «Молторг» в должности менеджера по рекламе. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера по рекламе <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора ООО «Молторг». В период работы в ООО Компания «Молторг» в должности менеджера по рекламе в его обязанности входило продвижение продукции предприятия, поиск специалистов и заключение договоров на оказание услуг по разработке рекламной компании, а также осуществление контроля за ходом разработки рекламной компании и ее продвижения в средствах массовой информации.

В целях исполнения своих трудовых обязанностей им было найдено <данные изъяты>» в качестве разработчика и производителя рекламной продукции, в ДД.ММ.ГГГГ году после переговоров между ООО Компания «Молторг» и <данные изъяты> был заключен договор на создание рекламной концепции продукции. Основной целью при этом было продвижение на потребительском рынке молочных продуктов, производимых ООО Компания «Молторг», посредством создания визуальных образов (знаков, логотипов), максимально близких к восприятию потребителем, использование которых позволило бы в кратчайшие сроки индивидуализировать продукцию ООО «Молторг» и существенно увеличить объемы сбыта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год основная производственная база ООО Компания «Молторг» располагалась на Пестравском маслозаводе. При этом устойчивой торговой марки и фирменного наименования у продукции на тот период времени еще не было.

В период работы с <данные изъяты>» был предложен целый ряд рекламных образцов (эскизов), в том числе и несколько образцов для создания торговой марки для ООО Компания «Молторг». Все образцы просматривались и утверждались генеральным директором ООО Компания «Молторг» ФИО5

Как менеджер по рекламе, истец обязан был контролировать процесс создания рекламной продукции, контролировать результаты работы фирмы-исполнителя, профессионально занимающейся рекламой, по созданию художественного рекламного ролика с узнаваемым персонажем, который впоследствии может стать базовой визитной карточкой бренда. После многочисленных неудачных пробных вариантов, отвергнутых Генеральным директором ООО Компания «Молторг» ФИО5, истец решил использовать свои личные навыки рисования, так как ранее занимался живописью, хотя это не входило в его должностные обязанности и по своей личной инициативе придумал и изобразил в деталях персонажа – «Корову в сарафане в горошек, в шляпе, с ведром молока», поскольку считал данный образ персонажа визуально приятным и притягательным для целевого покупателя, вызывающим позитивные эмоции из детства. Зная, что Генеральным директором ответчика была поставлена задача перед <данные изъяты>» «одушевить» персонаж и сделать его героем рекламного ролика, он также изобразил придуманную «корову» в различных позах и в разном окружении, фактически сделав альбом с рисунками для использования их в рекламных мультипликационных фильмах.

Истец предложил <данные изъяты>» разработанные эскизы в качестве одного из пробных вариантов концепции. Его рисунки вместе с созданными рекламной фирмой эскизами были представлены директором <данные изъяты>» генеральному директору ООО «Молторг» на согласование и впоследствии именно они были приняты и утверждены в качестве основного персонажа рекламной компании, а также для дальнейшей разработки логотипа и фирменного торгового знака. При этом истец сразу же сообщил, что именно он является автором данных произведений, что также подтверждается письмом от <данные изъяты>», директор которой ранее являлся руководителем и учредителем <данные изъяты>».

В дальнейшем эскизы были оцифрованы специалистами <данные изъяты>», персонаж стал героем мультипликационного ролика.

Истцу, как автору, придумавшему и разработавшему персонаж для рекламной компании и торгового знака, со стороны администрации ООО Компания «Молторг» предлагались варианты лицензионного соглашения, по условиям которого он должен был получать вознаграждение за использование результата его интеллектуальной деятельности. Разговоры велись неоднократно, даже передавали проекты договоров, однако, пользуясь тем, что он был сотрудником одного из дочерних подразделений ООО Компания «Молторг», с заключением договора никто не торопился, в результате чего ни один из предложенных вариантов договоров так и не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал товарный знак с изображением «коровы», которое было придуман и создано истцом (номер регистрации №). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был зарегистрирован еще один товарный знак под регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был зарегистрирован аналогичный товарный знак под номером №

При регистрации товарных знаков истец никаких договоров на отчуждение прав не заключал, документов не подписывал, согласий на использование своих рисунков не давал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был зарегистрирован объект авторских прав - Альбом графических произведений <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством № о депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности, выданный юридической консалтинговой компанией «<данные изъяты>». Согласно указанного свидетельства дата создания произведения - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчиком и его аффилированными лицами с ДД.ММ.ГГГГ года - момента создания альбома графических произведений «<данные изъяты>»» - постоянно реализуется продукция с использованием изображения, являющегося интеллектуальной собственностью истца, письменного согласия на использование которого, он не давал.

Количество наименований выпускаемой ответчиком и его аффилированными лицами продукции достигает № Данная информация получена из официальных общедоступных источников и подтверждается информацией с официального сайта ответчика по адресу: <данные изъяты>

Цены на продукцию на сайте не указываются и получить официальную информацию об отпускной цене продукции не представляется возможным, поскольку данная информация предоставляется исключительно оптовым покупателям. В связи с чем, истцом была закуплена продукция с изображением торговой марки «Пестравка», а именно созданного им персонажа «коровы», в розничных магазинах.

Кроме изображения «коровы» на самой продукции, ответчик также использует результат интеллектуальной деятельности истца в качестве персонажа рекламы путем размещения его в СМИ, на рекламных щитах, проспектах, а также в виде ростовых кукол при проведении различного рода мероприятий с участием ответчика.

Доказательства, подтверждающие заключение договора об отчуждении исключительного права, либо лицензионного договора на право пользования исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности - эскиз товарного знака «Пестравка», между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Ссылаясь на статьи 1223, 1229, 1232, 1245, 1263, 1281, 1326, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что используя эскиз товарного знака «Пестравка» в выпускаемых и реализуемых ответчиком продуктах питания и полуфабрикатах, как для оптовых покупателей, так и для розничной торговли, а также иной продукции, в отсутствие разрешения истца на такое использование свидетельствует о противоправности действий ответчика по использованию результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в выпускаемой (реализуемой) ответчиком продукции.

Действия ответчика явились причиной того, что истец не получил упущенную выгоду, которую намеревался получить за счет распоряжения принадлежащих ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, что является подтверждением причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцу. Ответчик на протяжении нескольких лет (с даты регистрации товарного знака) имел возможность получения соответствующих прав на законное использование эскизов товарного знака, однако до настоящего момента этого не сделал.

Истец не располагает достоверными сведениями о количестве реализуемой продукции ответчиком с использованием изображения, созданного истцом, в качестве товарного знака. Истец обращался в специализированные организации с целью расчета причитающегося автору за использование результата интеллектуальной деятельности (роялти). По состоянию на <данные изъяты> год размер роялти составлял 6 000 000 рублей в год, исходя из данных чистой прибыли ответчика.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации объекта авторских прав) до ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная сумма неполученных доходов истца составляет

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000 рублей,

всего 71500 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно увеличивались исковые требования. Истец заявил требования не только к ООО Компания «Молторг», но и к ООО Маслозавод «Пестравский».

Истец просил суд

признать ФИО1 автором произведения «<данные изъяты>»;

признать факт нарушения авторских прав ФИО1, выразившихся в использовании результата его интеллектуальной деятельности ответчиками;

взыскать с ООО Компания «Молторг» в пользу ФИО1 сумму неполученных доходов (убытков) за использование результатов интеллектуальной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 431 021,15 рублей;

взыскать с ООО Маслозавод «Пестравский» в пользу ФИО1 сумму неполученных доходов (убытков) за использование результатов интеллектуальной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 150 732,97 рублей;

обязать ответчиков направить в адрес истца проект договора на использование изображения товарного знака «Пестравка».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам иска, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в компании «Молторг» в должности менеджера по рекламе, в тот период запускалось производство продукции. С <данные изъяты>» был заключен договор, в рамках которого необходимо было создать рекламный ролик. Им были сделаны наброски «одушевленного» персонажа «коровы» и совместно с другими вариантами представлены руководству, для рекламы был выбран персонаж нарисованный им. Рисование персонажей не входило в его обязанности, задания такого он от руководства не получал, он просто решил помочь, чтобы быстрее завершить проект по созданию рекламного ролика. На работе его похвалили, собирались отблагодарить, но дальше чем на словах ничего не продвинулось. При увольнении ему было выплачено вознаграждение за работу, а не как автору по созданию персонажа, в приказе не указано основание выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ году должностная инструкция отсутствовала, он ездил как менеджер, продвигал рекламу, заказывал визитки, баннеры. О нарушениях своих прав ему было известно, но поскольку он работал в компании, ждал когда руководство заключит договор. Эскиз коровы он рисовал дома карандашом на листах бумаги в черно-белом и цветном вариантах, все знали, что он ее нарисовал и семья, и знакомые, и на работе. Затем образ коровы бы перенесен на компьютер, все было сделано с его эскиза, обводили корову по его рисунку как по трафарету, затем оцифровали. Эскизов было много, корова изображена в разных позах, как она будет выглядеть на бутылке молока и на другой продукции.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные требования по доводам иска, доводам истца, дополнительно пояснила, что ответчиками не оспаривался факт создания ФИО1 эскиза товарного знака «Пестравка». Доводы ответчиков о том, что созданный эскиз является улучшенной версией ранее использовавшегося ответчиками знака - изображения «головы коровы» - необоснованны, поскольку совершенно очевидно, что данные изображения являются разными, самостоятельными и единственное, что их объединяет - принадлежность изображенного объекта - на обеих эмблемах имеется изображение коровы.

Доказательств заключения какого-либо договора на использование изображения с автором ответчиками не представлено. Действия по использованию ответчиками при производстве и реализации продукции под маркой «Пестравка» с использованием изображения, созданного истцом, являются незаконными.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (п.1 ст. 1252 ГК РФ).

В отношении заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям пояснила, что право авторства является личными неимущественным правом, поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется. Также отметила, что нарушение прав автора в рассматриваемом случае носит длящийся характер, использование его произведения ответчиками осуществляется ежедневно, а также с привлечением третьих лиц, получающих прибыль от реализации продукции с использованием результата интеллектуальной деятельности истца, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

В то же время к исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом срока исковой давности был осуществлен перерасчет убытков с ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет осуществлен на основании данных, представленных <данные изъяты> по сведениям из <данные изъяты>». Согласно произведенному расчету доход ответчиков от реализации продукции под маркой «Пестравка» с использованием созданного истцом графического изображения товарного знака составил:

ООО «Компания «Молторг»:

ДД.ММ.ГГГГ - 333 460 499,20 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 193 140 105,18 рублей.

ООО Маслозавод «Пестравский»:

ДД.ММ.ГГГГ – 177 508 171,5 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 3 158 470 957 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 3 297 184 671 рублей.

Первоначально истцом был представлен расчет, основанный на принципе расчета выплаты роялти, выполненном на базе прибыли компании умноженной на минимальную ставку роялти по отрасли: производство и продажа продуктов питания и напитков по формуле: прибыль ООО «Молторг» за отчетный год умноженная на ставку роялти - размер авторской роялти за отчетный год.

Располагая данными в отношении доходов ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ годы, руководствуясь вышеуказанным принципом расчета, принимая во внимание среднее значение ставки роялти по отрасли в размере №, истец произвел следующий расчет:

В отношении ООО Компания «Молторг»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 333 460 499,20 рублей х № = 11 671 117,47 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 193 140 105,18 рублей х № =

6 759 903,68 рублей, всего: 18 431 021,15 рублей.

В отношении ООО «Маслозавод «Пестравский»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 177 508 171,5 рублей х № = 6 212 786 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 158 470 957 рублей х № = 110 546 483,49 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 297 184 671 рублей х № = 115 401 463,48 рублей, всего: 232 150 732,97 рублей.

Представитель ответчика ООО Компания «Молторг» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, о нарушении прав истцу известно с 2001 года, кроме того, он являлся сотрудником компании, но обратился в суд только после прекращения трудовых отношений. Созданное произведение является служебным, а его правообладателем является ответчик ООО Компания «Молторг». В период создания произведения действовали нормы Закона от 09.07.1993, г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", истец являлся сотрудником ответчика и занимал должность менеджера по рекламе.

Согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N9 37, в обязанности менеджера по рекламе входили, в том числе осуществление выбора форм и методов рекламы в средствах массовой информации, их текстового, цветового и музыкального оформления, организация разработки рекламных текстов, плакатов, проспектов, каталогов, буклетов, контролирует их качество, обеспечивая наглядность и доступность рекламы, соблюдение норм общественной морали, не допуская нарушений правил конкурентной борьбы.

Истец указывает, что создал произведение для продвижения продукции ответчика на потребительском рынке посредством создания визуальных образов (знаков, логотипов), максимально близких к восприятию потребителем, использование которых позволило бы в кратчайшие сроки индивидуализировать продукцию ответчика и существенно увеличить объемы сбыта. То есть истец согласно своим должностным обязанностям, указанным выше, выбрал форму и методы рекламы и разработал рекламные материалы, и в рамках должностных обязанностей истец создал произведение исключительно для его использования ответчиком, сам истец не планировал использовать произведение, за № лет работы в штате группы компаний ответчика истец ни разу не возражал против использования произведения ответчиком. Истец осуществлял взаимодействие с патентным поверенным по регистрации товарного знака №, что подтверждается письмом-поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не возражал против регистрации обозначения в качестве товарного знака на имя ответчика ни до регистрации, ни во время, ни после, наоборот, он способствовал этой регистрации. Ответчик является правообладателем товарных знаков с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик в соответствии с законодательством Российской Федерации использует для индивидуализации своей деятельности не произведение, а специально предназначенные для этого объекты - товарные знаки, правообладателем которых является сам ответчик. Истцом никогда не оспаривалось исключительное право на товарные знаки.

Правовое регулирование в части использования объектов авторского права отличается от правового регулирования товарных знаков. Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В отношении объектов авторского права данная норма в законодательстве отсутствует, а статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая использование объектов авторского права, признает использованием произведения именно его использование, но не других объектов, в том числе сходных с ним до степени смешения.

Истцом представлены эскизы изображения «коровы», которые, как заявляется истцом, были созданы им и незаконно используются ответчиками. Однако объект авторского права, на который указывает истец, является черно-белым, в отличие от товарного знака ответчика, а также данный объект содержит отличия от товарного знака ответчика в изображении ведра, которое держит корова, а также одежды этой коровы.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации ответчики не используют произведение, на которое указывает истец, а используют в своей деятельности средство индивидуализации - товарный знак, а не объект авторского права - произведение искусства.

Созданное ФИО1 произведение является служебным, так как исходя из приведенных законоположений, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, служебным считалось произведение, созданное в порядке выполнения не только служебных обязанностей, но и служебного задания работодателя.

Также представитель указал, что действия истца подпадают под действие пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец, подав исковое заявление, злоупотребил своим правом, поскольку он не преследовал цели защиты эстетической составляющей указанного им произведения искусства, а стремиться блокировать деятельность добросовестного приобретателя.

Представитель ООО Маслозавод «Пестравский» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что ООО «Компания «Молторг» является законным правообладателем товарного знака №, содержащего сходный со спорным, изображение. Товарный знак зарегистрирован в установленном порядке. Право на использование принадлежащего ООО «Компания «Молторг» товарного знака никем не оспорено, поэтому ООО «Компания «Молторг» использует товарный знак на законном основании.

В соответствии с Лицензионным договором о предоставлении права использования товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Молторг» предоставило лицензиату на срок действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) простую (неисключительную) лицензию на товарный знак №.

Согласно п. 2.5 лицензионного договора ООО Маслозавод «Пестравский» вправе использовать товарный знак с момента подписания договора.

О наличии каких-либо претензий на изображение ответчику ООО Маслозавод «Пестравский» не было известно, обстоятельств, вызывающих сомнение в наличии прав у ООО «Компании «Молторг», не имелось. Истец на момент подписания договора о своих притязаниях не заявлял.

Таким образом, ООО Маслозавод «Пестравский» использует товарный знак, содержащий сходный со спорным изображение, на законных основаниях.

Изображение в виде персонажа «коровы» не является результатом самостоятельной творческой деятельности истца, а является переработкой ранее разработанного эскиза товарного знака.

Приобщенными в дело этикетками товара подтверждается, что обозначение зеленого цвета, содержащего изобразительный элемент морды «коровы» и словесный элемент «МОЛТОРГ», был разработан еще в ДД.ММ.ГГГГ году и был логотипом ООО Компания «Молторг», использовался на упаковке выпускаемой продукции.

Данное изображение использовалось правообладателем ООО Компания «Молторг» позднее в разных цветах и с некоторыми доработками (морда коровы с цветком во рту и т.д.).

Таким образом, спорное изображение «корова» в рост, якобы созданное самостоятельно истцом, является переработкой ранее созданного изображения в виде морды «коровы», которое принадлежит ответчику.

Поскольку изначально правообладателем первичного изображения являлось ООО «Компания «Молторг», то оно разрешило переработать изображение в рамках выполнения трудовых обязанностей менеджеру по рекламе ФИО1 Авторских прав на «корову» в рост у истца не возникло, так как рисунки созданы в результате переработки ранее придуманного изображения. Создание похожего, но творчески не самостоятельного произведения, не влечет возникновение авторских прав на изображение.

Истцом не доказан факт создания спорного изображения в ДД.ММ.ГГГГ году.

В качестве доказательства создания изображения истцом представлено Свидетельство № о депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Факт депонирования ответчиком изображения как произведения подтверждает лишь существование такого объекта на момент депонирования, но само по себе не подтверждает факт авторства.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Молторг» и ОАО «Маслозавод «Пестравский», ответчик ООО «Компания «Молторг» установил договорные отношения о пользовании имущественным комплексом завода в селе Пестравка только в начале ДД.ММ.ГГГГ года. До этого ответчик ООО Компания «Молторг» не имело отношения к маслозаводу, расположенному в селе Пестравка, а, следовательно, не могло претендовать на использование наименования «Пестравка».

В Альбоме графических изображений, который истец якобы разработал в ДД.ММ.ГГГГ году, изображение «коровы» (в том виде, который применен впоследствии в товарном знаке) размещено вместе со словом «ПЕСТРАВКА».

Учитывая, что хозяйственные взаимоотношения между ответчиками были установлены только в ДД.ММ.ГГГГ году, довод истца о том, что он разработал эскиз «коровы», включая слово «ПЕСТРАВКА», не соответствует действительности.

Истец знал о регистрации произведения в качестве товарного знака в ДД.ММ.ГГГГ году и сам принимал активное участие в регистрации товарного знака, а также в рекламе и продвижении от имени ответчика (в том в социальных сетях и средствах массовой «формации) продукции ответчика, с упаковкой, на которой было использовано произведение. Данные обстоятельства следуют из письма-поручение на регистрацию товарного знака, а также истец не отрицал их и в судебном заседании, то есть истец своими конклюдентными действиями дополнительно исключил все возможные сомнения и подтвердил право ответчика, на изображение. При этом истец умолчал о своих правопритязаниях, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Эскиз товарного знака не является тождественным рисунку истца, имеет отличия, в эскизе товарного знака присутствует слово «ПЕСТРАВКА». Отсутствуют основания признавать истца автором произведения «Эскиз товарного знака»

Представитель также указала, что истцом выбран неверный способ защиты. Верным способом защиты для истца могло быть требование о взыскании авторского вознаграждения, но такое требование истцом заявлено не было. При увольнении истцу было выплачено вознаграждение в размере 140 000 рублей за проделанную работу.

Требования истца о взыскании суммы не полученных доходов (убытков) являются необоснованными, так как истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение наличия убытков. Из полученных сведений <данные изъяты><адрес> невозможно установить, какая продукция и в каком объеме реализовывалась с изображением на упаковке спорного произведения «коровы», не содержится стоимости продукции. В расчете убытков истцом использована формула и источники, которые не являются официальными и признанными законом

Также представитель ООО Маслозавод «Пестравский» указала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «МК ВИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Определением уда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования, привлечено ООО «Молторг»

Представитель ООО Молторг ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 работал директором ООО «Молторг». Основным видом деятельности ООО «Молторг» в составе группы компаний Молторг было продвижение продукции, изготавливаемой в селе <адрес>. На протяжении всего периода работы ФИО1 в силу своих прямых обязанностей занимался организацией производства, продаж, рекламированием разной молочной продукции, изготавливаемой в селе Пестравка. В ДД.ММ.ГГГГ годах это была продукция с изображением мельницы и солнышка, а также морды коровы. Уже с ДД.ММ.ГГГГ года стала наряду с другой упаковкой выпускаться и реализовываться продукция в упаковке со спорным изображением «коровы» в полный рост. Именно истец занимался заказом упаковки продукции. Истец в силу своих должностных обязанностей знал о том, какая продукция выпускается на производстве, какая продукция рекламируется и продается. При увольнении с должности директора ООО «Молторг» по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ истец получил 140 000 рублей и подтверждал отсутствие каких-либо претензий, что прямо отражено в соглашении о расторжении.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу должно быть отказано в защите его права ввиду злоупотребления им. Истец на протяжении более двенадцати лет занимался организацией производства, рекламой и продажей продукции, получал заработную плату за это, получил при увольнении значительную денежную сумму, подтверждая отсутствие претензий, а спустя год вдруг решил воспользоваться правом на защиту тех интересов, за которые ранее уже получил денежную компенсацию.

На основании статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 14 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1, в редакции, действовавшей в период изготовления эскиза спорного изображения, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В представленном оригинале «Альбом Эскизов товарного знака «Пестравка» отсутствует рисунок спорного изображения, идентичный изображению товарного знака. Рисунок выполнен карандашом в черно-белом цвете, в полный рост, тогда как изображение товарного знака выполнено в красно-белом- черном цвете, в полу рост. Имеющееся изображение, идентичное изображению товарного знака, выполнено в виде фотографии, а не рисунка.

Из заключения специалистов <данные изъяты>» следует, что рисунки, представленные на № страницах Альбома (№), выполнены на бумаге карандашом. При этом «рабочим модулем» являлся штрих (т.е. часть линии), нанесенный вручную. На этих рассматриваемых черно-белых рисунках изображены в виде набросков стилизованная «корова» с различных ракурсов в полный рост, голова коровы имеет характерные черты (№), а на стр.№ изображена другая корова без шляпы. Кроме того, по фрагментам лужаек разбросаны стилизованные цветы, стилизованные сараи и прочее.

Если рассматривать корову, как персонаж, со всей совокупностью деталей (мимика, ресницы, верхние веки, головной убор и т.д.), то это разные персонажи. При этом на них просматриваются карандашные линии разной толщины, штриховка, растушовка, что однозначно указывает на исполнение рисунков вручную карандашом, так как такие линии меняются по толщине только за счет нажима автора карандашом и зависят от плотности графита карандаша и плотности бумаги.

На рисунках со стр.№ по № видны линии, обрисовывающие контуры изображенных объектов (голова коровы, тело коровы, округлая шляпа, редкая челка, рога и т.д.) непрерывными непрямыми, но безупречно ровными линиями одинаковой толщины, что невозможно выполнить рисованием любым предметом вручную.

В представленном истцом доказательстве Альбоме присутствует одновременно со спорным изображением еще и написание слова Пестравка, выполненное шрифтом <данные изъяты>. Однако правообладателем указанного шрифта является не истец, называющий себя автором, а <данные изъяты>

То есть отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 создал эскиз товарного знака «Пестравка», который использует ответчик. Доказательств использования ответчиками рисунка черно-белой коровы в полный рост, нарисованной истцом, в материалы дела не представлены.

Как следствие этого не подлежат и удовлетворению и остальные требования, заявленные истцом, поскольку исключительные права на изображение товарного знака принадлежат ООО «Компания Молторг».

Не доказаны истцом и убытки, которые он просит взыскать. В обоснование расчета исковых требований о взыскании недополученных доходов (убытков) истец приводит расчет суммы доходов от реализации молочной продукции, исходя из стоимости единицы товара в пересчете на 1 килограмм продукции.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок расчета убытков в связи с нарушением авторского права, исходя из стоимости готовой продукции, реализуемой третьими лицами. Объект авторского права и готовая продукция имеют разные составляющие затрат на их создание и разные способы получения доходов, это разные объекты права.

Истец не представил доказательств, из которых бы усматривались неполученные им доходы от использования авторского права (а не готовой молочной продукции), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Полученные судом сведения из Управления Россельхознадзора не являются доказательствами нарушения прав истца, т.к. в них не отображено спорное изображение. Ответчиками доказано, что предприятие в Пестравке выпускало разную продукцию, с разными изображениями, а не только со спорным изображением.

Изображение «коровы» в полный рост, которое истец нарисовал будучи менеджером по рекламе ООО «Компания Молторг», стало известно на рынке не благодаря художественной ценности этого изображения как объекта авторского права, а по причине значительных финансовых вложений, которые группа компаний Молторг делали на протяжении длительного времени.

Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Из разъяснений, данных в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01 января 2008 года, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшими в период заявляемый истцом ( документ утратил силу с 01.01.2008), авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее); звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее); объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах. Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права ( статья 6).

Согласно статье 9 указанного закона авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Согласно статье 15 автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:

право признаваться автором произведения (право авторства);

право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);

право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв;

право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения.

В силу статьи 49 указанного закона автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Компания «Молторг» в должности менеджера по рекламе на основании приказа №, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 принят на должность менеджера по рекламе <данные изъяты>», что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец принят на должность директора ООО «Молторг», что подтверждается записью в трудовой книжке №, а также трудовым договором.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 указано, что работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику денежную сумму в размере 140 000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Молторг» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 длительное время работал в группе компаний «Молторг» на разных должностях, в том числе на должности менеджера по рекламе, создал в период своей работы рисунок (эскиз) коровы в полный рост для рекламирования молочной продукции из Пестравки, решено было ему выплатить вознаграждение в сумме 140 000 рублей.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году им был придуман персонаж – «Корова в сарафане в горошек, в шляпе, с ведром молока», который в дальнейшем использовался в товарном знаке, зарегистрированном ООО Компания «Молторг».

Результат интеллектуальной деятельности – альбом графических произведений «Эскизы товарного знака «Пестравка» задепонирован ЗАО <данные изъяты> что подтверждается свидетельством № о депонировании результата интеллектуальной деятельности, из которого следует, что дата создания произведения ДД.ММ.ГГГГ, автор ФИО1

В судебном заседании генеральный директор <данные изъяты>» ФИО10 пояснила, что процедура депонирования авторского права не регламентирована законом, она удостоверяет, что на данный момент времени, когда обращается физическое лицо, произведение с его слов существовало, физическое лицо предоставляет информацию о дате создания произведения, само произведение, копию произведения, подготавливаются документы, где ставятся подписи, печать, копия остается у компании, которая депонировала, подлинник выдается лицу. В данной ситуации копия представленного альбома у нее отсутствует. Процедура депонирования является одним из доказательств, которым автор подтверждает свое право на произведение. ФИО1 принес рисунки нарисованные карандашом и распечатаны на компьютере, в альбоме при регистрации указывается выполнены рисунки с помощью компьютерной графики или нет, в данной ситуации был смешанный альбом, были и карандашные наброски и компьютерные рисунки. Она произвела депонирование произведений, представленных ФИО1

ООО Компания «Молторг» ДД.ММ.ГГГГ подало заявку на регистрацию товарного знака представленного стилизованной оригинально выполненной коровой в шляпе, в платье в горошек, держащей ведро, в нижней части обозначения расположена горизонтально вытянутая плашка красного цвета в окаймлении, на фоне которой находится имя коровы - «Пестравка», выполненное в старорусском стиле.

Согласно свидетельства на товарный знак №, товарный знак зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок действия исключительного права на товарный знак был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что образ «коровы» создан истцом в рамках исполнения служебных обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения, а в соответствии с пунктом 2 указанной статьи исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 39 - 39.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении положений ГК РФ о служебном произведении судам надлежит учитывать, в частности, следующее. Вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. В отличие от статьи 14 Закона об авторском праве, действовавшего до 01.01.2008, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

Для определения того, является ли созданное работником после ДД.ММ.ГГГГ по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если исключительное право на служебное произведение принадлежит работнику (автору) изначально по договору с работодателем или на основании абзаца второго пункта 2 статьи 1295 ГК РФ, работодатель имеет право использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в пределах, вытекающих из задания, а также обнародовать такое произведение, если иное не определено договором между ним и работником.

Каких-либо доказательств того, что образ « коровы» был создан ФИО1 по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в круг служебных обязанностей ФИО1 как менеджера по рекламе входило придумывание образов для рекламной продукции, в материалах дела не имеется. Ответчиками таких доказательств также не представлено.

Должностная инструкция менеджера по рекламе в ООО Компания «Молторг» суду не представлена.

Согласно «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, менеджер по рекламе организует работу по рекламированию производимой продукции или выполняемых услуг с целью их продвижения на рынки сбыта, информируя потребителей о преимуществах качества и отличительных свойствах рекламируемых товаров или услуг. Осуществляет руководство, планирование и координацию работ по проведению рекламных кампаний. Разрабатывает планы рекламных мероприятий по одному виду или группе товаров (услуг) и определяет затраты на их проведение. Участвует в формировании рекламной стратегии, основанной на перспективных направлениях дальнейшего организационного развития, инновационной и инвестиционной деятельности. Осуществляет выбор форм и методов рекламы в средствах массовой информации, их текстового, цветового и музыкального оформления. Определяет конкретных носителей рекламы (газеты, журналы, рекламные ролики и др.) и их оптимальное сочетание. Изучает рынок сбыта и покупательский спрос с целью определения наилучшего времени и места размещения рекламы, масштабов и сроков проведения рекламных кампаний, круга лиц, на которые должна быть направлена реклама, ориентируя ее на целевые группы по профессии, возрасту, покупательной способности, полу. Организует разработку рекламных текстов, плакатов, проспектов, каталогов, буклетов, контролирует их качество, обеспечивая наглядность и доступность рекламы, соблюдение норм общественной морали, не допуская нарушений правил конкурентной борьбы. Осуществляет контроль за разработкой и реализацией договоров и контрактов по рекламированию продукции или услуг. Организует связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой информации и расширение внешних связей в целях совершенствования рекламной деятельности. Анализирует мотивацию спроса на производимую продукцию или оказываемые услуги, организует изучение потребностей покупателей и определяет направленность проведения рекламных кампаний. Поддерживает необходимые связи с другими структурными подразделениями предприятия, учреждения, организации в процессе разработки и проведения рекламных мероприятий, привлекает к решению поставленных задач консультантов и экспертов, приглашает к участию в рекламе широко известных и популярных лиц, заключая с ними договоры на коммерческой основе. Осуществляет руководство подчиненными сотрудниками.

Из указанных должностных обязанностей также не следует, что в обязанности менеджера по рекламе входит творческая деятельность по созданию персонажей, используемых в рекламной продукции.

В судебном заседании установлено, что между ООО Компания «Молторг» и <данные изъяты>» был заключен договор на создание рекламной концепции продукции, основной целью которого было продвижение на потребительском рынке молочных продуктов, производимых ООО Компания «Молторг», посредством создания визуальных образов (знаков, логотипов), максимально близких к восприятию потребителем, использование которых позволило бы в кратчайшие сроки индивидуализировать продукцию ООО Компании «Молторг» и существенно увеличить объемы сбыта.

Договор в ходе рассмотрения дела не был представлен сторонами, но факт его заключения не оспаривался.

Согласно письма <данные изъяты> и ООО Компания «Молторг» был заключен договор на создание рекламной продукции, по условиям которого <данные изъяты>» обязалось создать рекламный продукт, а именно рекламный ролик для рекламы молочных продуктов, произведенных под маркой «Из Пестравки». В ДД.ММ.ГГГГ году Юрий ФИО1 в качестве варианта нарисовал и передал им рукописный вариант графических изображений, выполненных от руки на бумаге формата №, на которых был изображен персонаж – «корова, одетая в сарафан в горошек, со шляпой на голове и с ведром молока в руках». Графическое изображение персонажа, деталировка его костюма и внешнего вида была осуществлена ФИО1 лично. Также ФИО1 были выполнены эскизы «коровы» в различном окружении, которые можно было использовать в создании мультипликационного ролика. После компьютерной обработки был создан оцифрованный вариант изображения «коровы» для презентации продукции заказчика, который был передан на утверждение учредителям руководством компании. Заказчиком был выбран именно персонаж «Корова», которая стала героем ролика в ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначальное изображение самим ФИО1 было немного видоизменено, появилась надпись «Пестравка», и в таком виде изображение стало основным элементом товарного знака продукции «Пестравка» и была помещена на продукцию, производимую заказчиком. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>» прекратила свою деятельность. Организована <данные изъяты> которая на протяжении № лет выполняла заказы по рекламе ООО Компания «Молторг».

Также в дальнейшем ООО Компанией «Молторг», ООО «Молторг» заключались с различными организациями и физическими лицами договора на создание рекламных роликов, рекламы и продвижения товарного знака, копии которых представлены в материалы дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в группе компаний отсутствуют лица, которые непосредственно выполняют работу по созданию рекламных персонажей, рекламных роликов и т.д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор <данные изъяты>» ФИО11 пояснил, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, он был представителем от компании заказчика на канале <данные изъяты>, было техническое задание снять рекламный ролик про продукцию «Пестравка» колбасный сыр и масло, предлагаемые варианты сценария руководство не устраивали, затем ФИО1 принес свои изображения с персонажем «Коровой», и его изображение утвердили и стали снимать рекламный ролик.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО Компании «Молторг» в должности менеджера отдела продаж, и продолжает работать по настоящее время. Изображение «коровы» на логотипе появилось в ДД.ММ.ГГГГ годах. В создании первого ролика продукции масла из Пестравки были задействованы все. Задание создать ролик давали ФИО1, за продвижением продукции следили <данные изъяты>. П ри создании первого ролика ее не было. Вначале на упаковке была изображена мельница, луга, никакой коровы там не было. У Компании «Молторг» была на упаковке изображена голова «коровы» с цветочком во рту. Героев выбирало руководством, ФИО7 все это курировал. Была выбрана «корова», звучал ролик как: «Однажды буренка пошла погулять», «корова» была нарисована на <данные изъяты>, кто именно ее там из дизайнеров рисовал она не знает. Имя как «Пестравка» стало звучать лишь после ДД.ММ.ГГГГ года. Ролики эти тиражировали, кто занимался рекламой не смогла пояснить.

Показания свидетеля ФИО12 суд не может признать доказательством того, что ФИО1 было дано задание придумать персонаж в рамках должностных обязанностей, поскольку ей неизвестно кем конкретно был придуман персонаж «корова».

Тот факт, что истец в период создания персонажа - коровы работал у ответчика в должности менеджера по рекламе, сам по себе не может свидетельствовать о создании персонажа - «коровы» в качестве служебного задания. В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, а также в должностной инструкции не обозначены его права и обязанности с подробным описанием творческой деятельности, которой он должен заниматься. Договор авторского заказа, акт приема-передачи, в котором фиксируется окончание работы и передача прав на произведение, также с истом не подписывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что интеллектуальная собственность, созданная вне рабочего времени или вне трудовых обязанностей, принадлежит работнику, а не работодателю, нарисованный ФИО1 образ «коровы», используемый в дальнейшем для рекламированный продукции, не является служебным произведением.

Факт того, что ФИО1 является автором образа «коровы в шляпе, в платье в горошек», не оспорен в ходе рассмотрения дела. ООО «Молторг» признали данное обстоятельство, указав об этом в протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО «Молторг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что в представленном Альбоме эскизов товарного знака «Пестравка» отсутствует рисунок идентичный изображению зарегистрированного товарного знака, поскольку имеющееся изображение, идентичное изображению товарного знака, выполнено в виде фотографии, а не рисунка, что не подтверждает, что именно ФИО1 создал эскиз товарного знака «Пестравка», суд считает необоснованными.

Ответчиками представлено письменное заключение (консультация) <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведения, представленные на стр.№ в «<данные изъяты>» выполнены техникой компьютерной графики с использованием технических средств - компьютера и графического редактора. Произведения, копии которых представлены на стр. № (включительно), №, выполнены традиционным рисованием вручную, с использованием карандаша и листа бумаги.

Изображения товарного знака, зарегистрированного Федеральным институтом промышленной собственности за номером №, как в самом свидетельстве, так и в Государственном реестре зарегистрированных товарных знаков выполнены путем сканирования заявленного изображения, которое является произведением компьютерной графики, созданного с использованием компьютера и установленного на нем графического редактора.

Указанное письменное заключение не опровергает доводы истца о том, что персонаж был нарисован, а затем переведен в цифровое изображение с помощью компьютерной техники. Данное обстоятельства не свидетельствует о том, что автором произведения является тот, кто выполнял создание рисунка техникой компьютерной графики, поскольку при этом использовался именно персонаж «коровы», нарисованный истцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляется лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Поскольку истец является автором изображения образа «коровы» в целом, соответственно он является и обладателем исключительных прав на части произведения. Персонаж «коровы» существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности с достаточно индивидуализирующими характеристиками: определены ее внешний вид, отличительные черты и другие особенности в силу которых персонаж является узнаваемым при его использовании с различных вариантах.

Таким образом, в товарном знаке, зарегистрированном ООО Компания «Молторг» изображен образ «коровы», который был создан ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является автором изображения – рисунка, представляющий образ «коровы», используемый ООО Компания «Молторг» в качестве товарного знака (знака обслуживания).

ООО Маслозавод «Пестравский» использует товарный знак № на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания «Молторг».

Документов, подтверждающих, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО Маслозавод «Пестравский» использовал товарный знак на основании договора, суду со стороны ответчика не представлено. Однако из информации, имеющейся на официальном сайте компании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году продукция под торговым знаком № также выпускалась и реализовывалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признание авторства истца, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место факт нарушение исключительных прав истца на использование результата его интеллектуального труда в изображении товарного знака.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшим на момент заключения лицензионного соглашения) имущественные права, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона. Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО Компания «Молторг» направить ФИО1 проект договора о передачи исключительных прав на использование изображения, представляющего образ «Коровы».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительных прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), соответственно, такое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из чего следует, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доводы ответчика ООО Маслозавод «Пестравский» о том, что истец вправе требовать не возмещение убытков, а выплаты компенсации, которая была ему выплачена работодателем при увольнении, суд считает необоснованными, поскольку в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая, что авторство истца в отношении спорного рисунка установлено, то использование этого рисунка (изображения) ответчиком в качестве товарного знака без согласия истца нельзя признать законными.

Истцом представлен расчет убытков на основании информации, предоставленной по запросу суда <данные изъяты>, о количестве оформленных ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме предприятиями: ООО Компания «Молторг» и ООО Маслозавод «Пестравский», об объеме продукции реализуемой предприятиями ООО Компания «Молторг» и ООО Маслозавод «Пестравский», с учетом цены продукции, установленной истцом путем приобретения каждой единицы выпускаемого товара, поскольку информацию о стоимости продукции <данные изъяты> не содержит, с применением среднего показателя ставки роялти.

Ответчиками расчет не оспорен.

Судом было предложено ответчикам предоставить в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о стоимости продукции под торговым знаком «Пестравка» за 2019-2021 года, однако информация не была предоставлена суду.

Согласно п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

То есть лицензионный договор презюмируется возмездным.

Выделяются следующие основные виды вознаграждений по лицензионному договору:

- уплачиваемых в форме фиксированных разовых платежей,

- уплачиваемых в форме периодических платежей: процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме, указанные платежи именуются роялти.

Таким образом, под роялти понимается подлежащий определению в лицензионном договоре вид вознаграждения, уплачиваемого в форме периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Законодательством не ограничено право сторон в выборе способа определения размера роялти.

В методических рекомендациях по расчету вознаграждения (ставок роялти) за использование товарных знаков в таблице № приведены стандартные ставки роялти, соответствующие отраслям использования оцениваемого товарного знака

Наименование отрасли	Значимость источника данных в шкале [№	Значимость источника данных в шкале [№	Минимальная по отрасли ставка роялти	Среднее по отрасли ставка роялти	Максимальная по отрасли ставка роялти	Источник данных
Производство и продажа продуктов питания и напитков	№	№	№	№	№	<данные изъяты>
Пищевая промышленность	№	№	№	№	№	<данные изъяты>
Производство и продажа продуктов питания	№	№	№	№	№	<данные изъяты>

Метод отраслевых стандартов позволяет для расчета ставки роялти использовать обычаи делового оборота, которые описаны в таблицах так называемых «стандартных» ставок роялти, в различных публикациях.

При расчете убытков, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает применить минимальную ставку роялти №

В отношении ООО Компания «Молторг»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 333 460 499,20 рублей х № = 3334604,99 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 193 140 105,18 рублей х № =

1931401,05 рублей, всего: 5 266 006,04 рублей.

В отношении ООО «Маслозавод «Пестравский»:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 177 508 171,5 рублей х № = 1775081,71 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 158 470 957 рублей х №= 31584709,57 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 297 184 671 рублей х № = 32971846,71рублей, всего: 60331637,96 рублей.

Таким образом, с ООО Компания «Молторг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 266 006 рублей 04 копейки, с ООО «Маслозавод Пестравский» убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 331 637 рублей 96 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется.

Право авторства является личным неимущественным правом, на которое срок исковой давности не распространяется.

К требованиям имущественного характера, в частности, о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения истцом были уточнены исковые требования, расчет убытков заявлен с учетом срока исковой давности.

Оснований для применения положений о сроке давности при таких обстоятельствах суд не усматривает.

Согласно пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Доводы представителя ООО Маслозавод «Пестравский» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора суд считает необоснованными, поскольку досудебной порядок по данной категории спора законом не предусмотрен, спор между физическим лицом и юридическими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО Компания «Молторг», ООО «Маслозавод Пестравский» – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право автора на изображение – рисунок, представляющий образ «Коровы», используемый ООО Компания «Молторг» в качестве товарного знака (знака обслуживания).

Обязать ООО Компания «Молторг» направить ФИО1 проект договора о передачи исключительных прав на использование изображения, представляющего образ «Коровы».

Взыскать с ООО Компания «Молторг» (№, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 266 006 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Маслозавод Пестравский» (№, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 331 637 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022.

Судья С.В.Миронова