Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

представитель истца ООО «Содействие малому предпринимательству» (далее по тексту ООО «СМП») обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, который мотивирован тем, что 16.08.2018 между обществом и ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) №18-08-03. По условиям данного договора общество предоставило ответчику целевой заем в сумме 300 000 руб. под 54 % годовых, определив срок возврата суммы займа с причитающимися процентами-до 16.07.2021.

Из искового заявления следует, что факт предоставления ответчику займа подтверждается актом приема-передачи денег. Оплата задолженности должна производится ответчиком согласно графику.

Истец ссылается, что согласно п.п. 4.1 Договора, в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 2 % в день от суммы задолженности.

По утверждению представителя истца, ответчиком задолженность с 17.09.2018 погашается ненадлежащим образом.

Пунктом 3.3.6 Договора установлено, что в случае просрочки Заемщиком очередного платежа Заимодавцу более на 30 дней, последний вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Договору. Истец указывает, что не лишен возможности снизить размер взыскиваемой неустойки с 2% в день до 0,5% в день.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором ООО «СМП» просит взыскать с ответчика: задолженность по Договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) №18-08-03 от 16.08.2018 в размере 527 137,50 руб., из них -сумма основного долга в размере 300 000 руб., проценты за период с 16.08.2018 по 16.06.2019 -135 000 руб., пени за период с 17.09.2018 по 16.06.2019 в размере 92 137,50 руб.; проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 4,5 % в месяц, начиная с 17.06.2019 по день полного погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности; судебные расходы в размере 50 472,00 руб., из которых 20 472 руб.- расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 30000 рублей - стоимость услуг представителя.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2021 гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области по месту регистрации ответчика.

16.03.2021 гражданское дело поступило в Борисоглебский городской суд Воронежской области и принято к производству.

В судебное заседание представитель истца ООО «СМП» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, которые мотивированы тем, что ранее ФИО2 являлась ответчиком по гражданскому делу № 2-304/2019 по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» по тому же предмету и основанию. В качестве доказательств по делу заявлены те же самые документы, которые были предметом оценки судом по первоначальному делу. Кроме того, представитель мотивирует тем, что расходный кассовый ордер от 27.07.2018, а также договор займа не были подписаны ответчиком, та как у ФИО2 отсутствовал паспорт на день подписания договора займа, в связи с его заменой.

Исследовав представленные возражения, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.08.2018 между ФИО2 (заемщик-залогодатель) и ООО «Содействие малому предпринимательству» (займодавец-залогодержатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 18-08-03, по условиям которого ООО «СМП» обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 4,5 % в месяц со сроком возврата не позднее 16.07.2023 (п. 1.1, 2.1 договора). ФИО2 обязалась ежемесячно вносить заемные денежные средства в соответствии с графиком платежей аннуитетными (равными) платежами, за исключением последнего- корректирующего (п. 2.2 договора). Срок внесения платежей определен сторонами- 16 числа каждого месяца.

Из акта приема-передачи денег от 16.08.2018 усматривается, что денежные средства в сумме 300000 рублей были переданы заемщику займодавцем.

По условиям договора от 16.08.2018 обеспечением обязательства заемщика явился залог 16/118 долей квартиры площадью 160 кв.м., с кадастровым номером №, что соответствует комнате № площадью 20,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату займодавцу, характер возникших правоотношений не содержит неясностей, из текста договора займа не следует, что стороны лишь выражают намерение на заключение договора займа в будущем.

При этом, в подтверждение заключения договора займа от 16.08.2018 истцом представлен акт приема-передачи денег №1 от 16.08.2018, подписанный обеими сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Как следует из материалов дела, заемщик погашение кредита с 17.09.2018 не производил, в результате чего возникла просроченная задолженность. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Пунктом 4.1 договора от 16.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором займа, однако нарушил условия договора, а неоплата займа является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 2% в день до 0,5% в день.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу по день полного погашения задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга у истца возникло право взыскать с ответчика проценты в связи неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, поскольку такие условия установлены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщиком ФИО2 факт неполучения денежных средств не доказан.

Суд исходит из того, что подпись - это необходимое условие для заключения гражданско-правового договора в письменной форме (статья 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, если не доказано иное, то наличие личной подписи человека (правомочного лица) в договоре свидетельствует о выражении его воли на заключение договора. Если в договоре отсутствует личная подпись человека, а равно если подпись в договоре не принадлежит этому человеку (лицу, полномочному заключать договор), то договор считается незаключенным, то есть не влечет для такого человека никаких правовых последствий.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что заемщиком договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подписывались не подтверждены допустимыми доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Стороной ответчика ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с момента поступления искового заявления в суд – 20.10.2020 и до рассмотрения дела по существу не заявлялось, более пяти месяцев ответчик интереса к рассматриваемому делу не проявлял. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности подписи иному лицу в договоре займа и акте приема-передачи денег, материала дела не содержат. Сведения о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы и было принято соответствующее процессуальное решение в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие подписи заемщика в расходном кассовом ордере № правового значения не имеет, так как выдача денежных средств непосредственно ФИО2 подтверждена актом приема-передачи денег №1 от 16.08.2018, который стороной ответчика не оспорен. По запросу суда истцом была представлена нотариально удостоверенная копия указанного акта, что не вызывает сомнений о его достоверности. При этом, несоблюдение установленной формы расходного ордера может повлечь невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но не опровергает выдачу денежных средств по акту приема-передачи от 16.08.2018, поскольку в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом устранено противоречие в дате выписки расходного кассового ордера №.

Доводы ФИО3 о том, что на день подписания договора займа у ФИО2 отсутствовал паспорт, в связи с его заменой, противоречит материалам дела. Как из договора займа № 18-08-03 от 16.08.2018, так и из представленной копии доверенности на имя ФИО3 от 17.11.2020, реестровый номер 78/71-н/78-2020-27-319, усматривается, что паспорт ответчику выдан ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.08.2018, то есть до заключения договора займа.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее по тем же основаниям и по тому же предмету с участием этих же сторон было рассмотрено гражданское дело № 2-304/2019 не нашло своего подтверждения. Как следует из официальных сайтов судов, первой, апелляционной и кассационной инстанций Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербург рассматривалось дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении имущества, взыскании неустойки. Иск был мотивирован тем, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения 16/118 долей в праве общей собственности на квартиру, заложенную по договору № 18-08-03 от 16.08.2018.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судом установлено, что требования о взыскании суммы займа по договору от 16.08.2018 не тождественны по своему характеру требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении имущества, взыскании неустойки, ранее рассмотренным в другом гражданском деле.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец ООО «СМП» заявил о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из представленной суду квитанции от 15.10.2020 № усматривается, что истцом ООО «СМП» произведена оплата ООО «Квадрат» по договору № 14/10/20 от 15.10.2020 в размере 30000 рублей за оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с ФИО2 в рамках договора займа № 18-08-03 от 16.08.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории дела, объема представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым размер судебных издержек на оплату услуг представителя уменьшить.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства в подтверждение доводов о размере расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении спора судом первой инстанции (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, в котором решен вопрос о передаче дела по подсудности), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о том, что определенные истцом ко взысканию суммы затрат по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечают требованиям разумности и полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму в размере 15000 рублей, из которых: 5000 рублей– за составление искового заявления, 10000 рублей – за участие в предварительном судебном заседании.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20472 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2020.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании суммы в размере 527137 рублей 50 копеек. Кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование займом с 17.06.2019 по день фактического погашения задолженности.

На день вынесения решения суда сумма указанных процентов за период с 17.06.2019 по 17.05.2021 составит 310000 рублей: 300000 рублей х 4,5% х 23 месяца.

При таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины должна рассчитываться от цены иска 837137 рублей 50 копеек (527137,5 + 310000) и составит 11571 рублю 37 копеек ((837137,5 – 200000) х 1% + 5200).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11571 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Содействие малому предпринимательству» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа с одновременным залогом № 18-08-03 от 16.08.2018 в размере 527 137 рублей 50 копеек, из которых: 300 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 135 000 рублей– проценты за пользование займом за период с 16.08.2018 по 16.06.2019, 92 137 рублей 50 копеек – пени за период с 17.09.2018 по 16.06.2019, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11571 рубля 37 копеек, а всего 553708 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование фактическим остатком основного долга по договору займа № 18-08-03 от 16.08.2018 (300 000 рублей) в размере 4,5% в месяц, начиная 17.06.2019 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в полной форме через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий подпись С.В. Хабибулина

1версия для печатиДело № 2-324/2021 (Решение)