Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /Продавец/ и ФИО1 /Покупатель/ было заключено соглашение о задатке. Целью заключения указанного Соглашения о задатке было заключение договора купли-продажи земельного участка площадью 7 соток, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1184 кв.м. При обсуждении существенных условий договора купли-продажи было выяснено, что участок площадью 7 соток в натуре не существует, для его выделения необходимо проводить землеустроительные работы. Достигнуть согласования сроков, порядка оформления интересующего земельного участка площадью 7 соток с ответчиком не удалось. В связи с чем, заключить договор купли-продажи земельного участка не представилось возможным по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которого ответчик отказалась разрешать спор в досудебном порядке и возвращать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Согласовать существенные условия сделки не удалось по вине ответчика, выразившееся в отказе от оформления прав на отчуждаемый земельный участок 7 соток в установленном законом порядке (земельный участок с кадастровым номером № не является предметом реализации, площадь его 1184 кв.м), отказ от приведения в соответствие с границами пользования участка 7 соток всех ограждений участка. В связи с тем, что в настоящем случае договор купли-продажи не заключался, сумма в размере 100 000 руб. полученная ответчиком по мнению истицы является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 427,59 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427,59 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без его участия, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом письменных пояснений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что действительно имела намерение продать земельный участок истице, однако земельный участок в натуре, указанный в договоре задатка, не существует, на кадастровом учете не состоит. В настоящее время данный земельный участок площадью 7 соток как объект также не сформирован, на учет не поставлен, объектом гражданских правоотношений не является. Также указала, что сроки заключения основного договора, а также его существенные условия сторонами не оговаривались. Основания для удержания денежной суммы у себя не смогла указать. Доводы письменного отзыва на иск поддержала.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от истицы ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. за «участок размером 7 соток в границах земельного участка с кадастровым номером №». В указанной расписке и соглашении отсутствует указание на заключение между сторонами каких-либо договоров, а также отсутствует указание на адрес земельного участка и его кадастровый номер. Также соглашение не содержит сроков оформления основного договора купли-продажи, а также порядок расчетов между сторонами.

Из объяснений сторон судом было установлено, что указанная сумма 100 000 руб. ФИО1 передала в счет будущего договора купли-продажи земельного участка, а ФИО2 данные денежные средства приняла. Однако между сторонами не были заключены ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи земельного участка. При этом, ни на момент получения денежных средств, ни на момент рассмотрения дела по существу земельный участок как предмет гражданского оборота не существует.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями ст. 429 ГК РФ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором купли-продажи земельного участка, поскольку стороны в расписке не предусмотрели обязанность заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, не указали адрес объекта недвижимости, не указали обязанность истца произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, не указали сроки заключения договора, а также порядок передачи земельного участка и расчета за него.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Соглашение о задатке может быть заключено только в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Доводы ответчика о заключении между сторонами соглашения о задатке для удержания денежной суммы также являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в то время как доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения которого (договора), истцом ответчику мог быть передан задаток, стороной ответчика, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности расценить переданную ответчице истицей сумму в 100 000 руб. в качестве задатка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

От возврата суммы в размере 100 000 рублей ответчик ФИО2 уклоняется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, переданные ФИО1 в счет будущего договора купли-продажи земельного участка, являются авансом, отказ от возврата которого в данном случае является неосновательным обогащением ответчика ФИО2, учитывая, что сделка, в счет предварительной оплаты которой была передана сумма 100 000 руб., не состоялась.

Учитывая, что в материалы дела ФИО2 не было представлено доказательств возвращения ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб., полученных по указанному соглашению, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Из текста искового заявления, а также позиции ответчика следует, что до настоящего периода времени денежные средства ответчиком ФИО1 не возвращены.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427,59 руб., суд проверив данный расчет, находит его правильным. При этом, претензия о возврате денежных средств получена ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уже на момент получения претензии ФИО2 знала о том, что данная сумма должна была быть возвращена истцу, а потому, в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 руб. 59 коп.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 3 208,55 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 руб. 59 коп., а всего 100 427 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 208 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2020 года.

На «___» __________2020 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3250/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-003875-18).

Судья