Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сивко» о взыскании убытков по договору подряда и по иску ООО «Сивко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сивко» о взыскании убытков по договору подряда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сивко» был заключен Договор на разработку проектной документации №-п в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке эскизного проекта индивидуального жилого дома в соответствии с «Составом проекта» и «Техническим заданием», указанным в Приложении № к настоящему договору, в срок, установленный настоящим договором.

Стоимость работ Стороны определили в размере 40 000 рублей (п. 2.1 Договора), из которых 50% (20 000) ФИО1 оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся - в момент подписания акта сдачи-приемки работ.

При этом стороны предусмотрели, что в случае последующего заключения договора строительного подряда и внесения авансового платежа по нему, скидка на работы по настоящему договору составит 100% от стоимости работ (п. 2.3 Договора).

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, 20 000 рублей внесены наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в день подписания договора, еще 20 000 рублей были также внесены наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в день подписания акта сдачи-приемки работ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам работ Стороны подписали Акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, в продолжение подрядных отношений, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО Сивко» заключили Договор на разработку проектной документации №-п, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке конструктивного проекта индивидуального жилого дома в соответствии с «Составом проекта», указанным в Приложении № к настоящему договору, в срок, установленный настоящим договором.

Стоимость работ Стороны определили в размере 104 000 рублей, из которых 50% (52 000) ФИО1 оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, ставшиеся - в момент подписания акта сдачи-приемки работ. При этом стороны предусмотрели, что в случае последующего заключения договора строительного подряда и внесения авансового платежа по нему, скидка на работы по настоящему договору составит 100% от стоимости работ (п. 2.3 Договора).

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, 52 000 рублей внесены наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в день подписания договора, еще 52 000 рублей были также внесены наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в день подписания акта сдачи-приемки работ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей.

В развитие сложившихся подрядных отношений, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «Сивко» заключили Договор №-с, в соответствии п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению малоэтажного жилого строения и поставить материалы по параметрам, указанным в Приложении № («Протокол договорной стоимости»), Приложении № («Описание строения») к настоящему договору, а также в соответствии с другими документами, касающимися настоящего договора, подписанными обеими сторонами, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Чисменское с/пос., д. Гряды, <адрес>, в срок, установленный настоящим договором.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу, в порядке и на условиях настоящего договора, а также обеспечить исполнителя на период строительства за свой счет необходимым количеством технической воды и электроэнергии, организовать беспрепятственный доступ на участок автомобилей и строительной техники и, в случае необходимости, восстановить поврежденные участки подъездных путей (п. 1.3, 1.4 Договора).

Стороны определили срок исполнения договора - 100 рабочих дней с даты начала строительства. Дата начала сторонами определена ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

Согласно Приложению № («Протокол договорной стоимости») работы по изготовлению дома производятся в 4 этапа: фундамент, первый этаж, второй этаж и кровля, оплата работ также определена поэтапно, в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ (п. 2.6 Договора).

По взаимной договоренности Сторон, строительные материалы подбирались и приобретались Исполнителем самостоятельно, но за счет денежных средств Заказчика.

Общая (итоговая) стоимость материалов, машин и механизмов по смете составила 3 594 912 рублей, стоимость работ по смете составила 1 731 457 рублей. Всего стоимость строительства малоэтажного жилого дома оценивалась в 5 326 369 рублей.

В соответствии с п. 2.7 Договора, Заказчик, в качестве авансового платежа, перечислил согласованные Сторонами 515 000 рублей на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали акт сдачи-приемки работ по первому этапу строительства «Фундамент», согласно которому общая стоимость материалов, включая налоги и сборы, составила 680 382 рубля, общая стоимость работ, включая налоги и сборы - 372 649 рублей. Свои обязательства по оплате Заказчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 382 рубля и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 649 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки работ по второму этапу строительства «Первый этаж», согласно которому общая стоимость материалов, включая налоги и сборы, составила 1 197 520 рублей, общая стоимость работ, включая налоги и сборы, - 392 869 рублей. Свои обязательства по оплате Заказчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 938 695 рублей (за вычетом части из суммы аванса согласно п. 2.7 Договора) и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 869 рублей.

Свои обязательства по оплате Заказчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 910 рублей, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 322 рубля (с учетом взаимозачета части из суммы аванса согласно п. 2.7 Договора), а также Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки работ по четвертому этапу строительства «Кровля», согласно которому общая стоимость материалов, включая налоги и сборы, составила 564 502 рубля, общая стоимость работ, включая налоги и сборы, - 577 508 рублей. Свои обязательства по оплате Заказчик исполнил частично, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 564 502 рубля.

Таким образом, согласно актам сдачи-приемки работ, общая стоимость материалов составила 3 594 911 рублей, общая стоимость работ – 1 731 906 рублей, а всего – 5 326 817 рублей.

ФИО1 свои обязательства по оплате Договора №-с от ДД.ММ.ГГГГ исполнил на сумму 4 749 209 рублей (за исключением оплаты последнего этапа работ), что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными поручениями.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами, изложенных в п. 2.3 Договора №-п и 2178-п соответственно, стоимость расходов Истца на разработку проектной документации, которая не была возвращена, необходимо учитывать во взаиморасчетах между сторонами по Договору №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом затрат по договору на разработку проектной документации №-п от ДД.ММ.ГГГГ (40 000 рублей) и договору на разработку проектной документации №-п от ДД.ММ.ГГГГ (104 000 рублей), которые, согласно п. 2.3, должны были быть возвращены Заказчику, за период строительно-монтажных работ Заказчиком понесены расходы на общую сумму 4 893 209 рублей (общая стоимость документально подтвержденных расходов).

Вскоре после подписания актов сдачи-приемки работ стали проявляться многочисленные существенные скрытые недостатки, которые поставили под сомнение надлежащее оказание Ответчиком своих услуг.

Так, на стропильной системе всего дома из под краски стала проявляться гниль и грибковые заражения, а на металлических конструкциях - коррозия.

Несмотря на неоднократные извещения Подрядчика по телефону, посредством электронной почты о проявляющихся недостатках, последний ссылался на подписанные со стороны Истца акты без каких-либо замечаний и не предпринимал никаких действий по урегулированию возникших проблем.

Однако, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков или устранении выявленных недостатков за свой счет, однако урегулировать спор до суда не удалось.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 915 238, 08 рублей, в том числе: 1 695 772, 72 рубля - стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков строительно-монтажных работ за вычетом задолженности ФИО1 перед ООО «Сивко» по договору подряда, 847 886, 36 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 100 000 рублей - моральный вред, 66 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 200 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 400 рублей - расходы на отправку телеграммы, 1 700 рублей - расходы на оформление доверенности, 3 479 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Сивко» ДД.ММ.ГГГГ был подан иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указало, что ответчик не оплатил стоимость по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№-с в полном объеме и с учетом уточнения иска просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в размере 493 767 рублей и штрафную неустойку в размере 42 133 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные иски были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить, так как обязательства по договору подряда выполнены не качественно, против иска ответчика возражал.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска, пояснив суду, что акты приема-передачи работ подписаны, истцом не доказан объем восстановительных работ, свой иск поддержала и просила удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск также подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам, соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сивко» был заключен Договор на разработку проектной документации №-п в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке эскизного проекта индивидуального жилого дома в соответствии с «Составом проекта» и «Техническим заданием», указанным в Приложении № к настоящему договору, в срок, установленный настоящим договором.

В тот же день, в продолжение подрядных отношений, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «Сивко» заключили Договор на разработку проектной документации №-п, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке конструктивного проекта индивидуального жилого дома в соответствии с «Составом проекта», указанным в Приложении № к настоящему договору, в срок, установленный настоящим договором.

Стоимость работ Стороны определили в размере 104 000 рублей, из которых 50% (52 000) ФИО1 оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся - в момент подписания акта сдачи-приемки работ. При этом стороны предусмотрели, что в случае последующего заключения договора строительного подряда и несения авансового платежа по нему, скидка на работы по настоящему договору составит 100% от стоимости работ (п. 2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали акт сдачи-приемки работ по первому этапу строительства «Фундамент», согласно которому общая стоимость материалов, включая налоги и сборы, составила 680 382 рубля, общая стоимость работ, включая налоги и сборы, - 372 649 рублей. Свои обязательства по оплате Заказчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 382 рубля и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 649 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки работ по третьему этапу строительства «Второй этаж», согласно которому общая стоимость материалов, включая налоги и сборы, составила 1 152 507 рублей, общая стоимость работ, включая налоги и сборы, - 388 880 рублей. Свои обязательства по оплате Заказчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 910 рублей, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 322 рубля (с учетом взаимозачета части из суммы аванса согласно п. 2.7 Договора), а также Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 880 рублей.

Несмотря на неоднократные извещения Подрядчика по телефону, посредством электронной почты о проявляющихся недостатках, последний, ссылался на подписанные со стороны Истца акты без каких-либо замечаний и не предпринимал никаких действий по урегулированию возникших проблем.

Однако, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает истца права представить возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследовав все материалы дела и объект, эксперты ООО «АЙБЕКС» сделали вывод о том, что при сравнении проектной документации разделов АР и КР было обнаружено, что присутствуют различия между высотой 1-ого этажа (АР - 2 960 мм, КР - 3 290 мм - 330 мм разница). Данное различие не ухудшает качество объекта эксплуатации, однако, приведет к увеличению стоимости отделочных работ.

В Приложении № к договору №-с от ДД.ММ.ГГГГ не учтен ряд работ, произведенных по факту, и, являющихся неотъемлемой частью конструкций и технологии производства работ, что занижает договорную стоимость строительства, но по факту данные работы выполнить необходимо, что увеличит стоимость строительства.

Заужена пятка фундамента, что является с одной стороны уменьшением объемов материалов и снижением стоимости строительства, а с другой увеличением нагрузки на грунтовое основание.

Увеличение количества ступеней ведет к удорожанию строительства. Ступени выполнены до существующего уровня планировки местности.

Утепление фундамента не выполнено. В осях 1-3/А-Б и 4-5/А-Д выполнены монолитные железобетонные крыльца. Произвести работы по утеплению фундамента в этих зонах, не выполняя демонтажных работ, на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Данный дефект существенно снижает теплотехнические показатели конструкций и ухудшает эксплуатационные характеристики здания.

Высота монолитных железобетонных распределительных поясов на 1-ом этаже увеличена по сравнению с требованиями раздела КР. Данное отступление не ухудшает качество конструкции, однако ведет к удорожанию строительно-монтажных работ.

Изменение раскладки плит и появление стальных балок не снижает эксплуатационных характеристик, но приведет к изменению стоимости выполнения строительно-монтажных работ.

Длина монолитных поясов в осях 1/Д, 4/Д и 4/Б меньше, указанной в разделе КР (проектная - 1200 мм, по факту - 960 мм, 970 мм, 990 мм). Данные дефекты могут привести к снижению эксплуатационных показателей конструкций.

Высота монолитных железобетонных распределительных поясов на 2-ом этаже уменьшена в осях 1-4/Б и 1 -4/Д по сравнению с требованиями раздела КР. Данное отступление может привести к снижению эксплуатационных показателей конструкций.

Стойки, в осях 5/Б и 5/Д должны иметь сечение 200x200 мм, тогда как по факту они имеют сечение 200x340 мм. Данное отступление приведет к изменению архитектурного облика здания, что будет являться отклонением от раздела АР, утвержденного заказчиком.

Соединение затяжки стропильных ног должно осуществляться на болтах Ml2, тогда как по факту соединение выполнено на гвоздях. Данный дефект может привести к снижению эксплуатационных показателей конструкций.

Все вышеперечисленные недостатки и дефекты могли и должны были быть выявлены и устранены в ходе выполнения операционного контроля при выполнении строительно-монтажных работ. Данный процесс (выполнение операционного контроля) является неотъемлемой часть процесса производства строительно-монтажных работ и регламентирован СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и. 7.1 «Участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации».

Объемы выполненных строительно-монтажных работ на момент производства строительно-технической экспертизы приведены в Таблице № «Ведомость выполненных строительно-монтажных работ».

По результатам проведенного сметного расчета стоимость выполненных на момент проведения экспертизы строительно-монтажных работ на Август 2018 года составляет 5 129 825 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18% 782 515 рублей 68 копеек.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования выявлено, что присутствует ряд отступлений выполненных строительно-монтажных работ от рабочей документации, присутствуют нарушения, допущенные в рабочей документации, а также присутствуют нарушения, противоречащие требованиям действующих норм и правил.

Методы устранения выявленных дефектов и недостатков приведены в Таблице 2. «Ведомость объемов работ по устранению дефектов».

По результатам проведенного сметного расчета стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков строительно-монтажных работ на Август 2019 года составляет 1 932 388 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18% - 322 064 рублей 79 копеек.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «АЙБЕКС» была составлена рецензия экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОЕКТ», согласно выводам которой следует, что при производстве строительно-технической экспертизы, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сивко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, и по иску ООО «Сивко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, экспертами грубых нарушений допущено не было, в то же время имеются недоработки, а именно:

- Не произведен поверочный расчет фундамента рассматриваемого здания, в котором, по утверждению экспертов проводивших экспертизу, установлен дефект подошвы фундамента (подтвердить наличие данного дефекта не удалось, в виду отсутствия шурфа).

- Не были произведены инженерно-геологические изыскания для определения состава грунтов и уровня грунтовых вод, необходимые для подбора метода решения задачи в части отсутствия вертикальной гидроизоляции фундамента.

- В заключение эксперта описаны не все дефекты конструкций крыши.

Работы по устранению дефектов, перечисленные в смете, соответствую необходимому перечню работ, за исключением раздела 5 «Отсутствует гидроизоляция подземной части фундамента», целесообразность которого, требует подтверждения инженерно-геологическими изысканиями.

Исходя из опыта работы строительно-техническим экспертом, есть сомнения в результатах расчета стоимости работ по демонтажу и возведению конструкций крыши.

В связи с отсутствием специального образования в области сметного дела и ценообразования в строительстве, как у эксперта подготовившего данную рецензию, так и у экспертов производивших судебною экспертизу по гражданскому делу №, есть необходимость проверки представленной в заключение эксперта сметы специалистом, имеющим профильное образование.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Айбекс» ФИО4, который пояснил суду, что он подтверждает выводы, сделанные экспертами при проведении экспертизы.

Однако суд, исследовав экспертизу ООО «Айбекс», выслушав эксперта, исследовав и оценив рецензию на данную экспертизу, выслушав в судебном заседании рецензента – эксперта ФИО5, считает выводы эксперта о стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков строительно-монтажных работ по состоянию на август 2019 года в размере 1 932 388 рублей 74 копейки не могут является относимым и допустимым доказательством, так как исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

При исследовании заключения эксперта суд проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом их относимости и допустимости, сопоставив с другими доказательствами суд считает необходимы в основу определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: <адрес>, Чисменское с/пос, д. Гряды, <адрес> положить заключение эксперта ООО «Эксперт-Строй Про» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 284 рубля 50 копеек (Том.2, л.д. 188-258), так как данное заключение соответствует относимости и допустимости на основании ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебных заседаний судом установлено, что обеими сторонами не были выполнены в полном объеме обязательства по договору подряда, истец не оплатил полную стоимость по договору, а ответчик выполнил часть работ с не надлежащим качеством, истец при приемке работ и подписании актов приема-передачи работ по этапам в состоянии был оценить часть некачественного выполнения и указать это в актах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать ООО «Сивко» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: <адрес>, Чисменское с/пос, д. Гряды, <адрес> размере 914 284 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 482 142 рубля 25 копеек.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что часть работ истцом не была оплачена, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сивко» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 5 129 825 рублей 02 копейки (установлено экспертизой) – 4 749 209 рублей (оплачено Том.1, л.д.105-113) = 380 616 рублей 02 копейки, иных квитанций об оплате суду истцом не представлено, поэтому расчет произведен в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

В требовании о взыскании неустойки отказать, так как исполнителем была некачественно выполнена часть работ, что установлено в судебном заседании и истец обращался к исполнителю с претензией об исправлении недостатков выполненных работ, однако никаких работ по гарантии не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сивко» в пользу истца судебные расходы на экспертизу в размере 66 000 рублей и судебные расходы на юридические услуги с учетом доверенности в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей и госпошлину в размере 2 312 рублей 13 копеек, поскольку данные расходы также являются документально подтвержденными (Том.1, л.д. 72-83).

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований и взыскать с ООО «Сивко» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 179 522 рубля 86 копеек.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Исковое заявление ООО «Сивко» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сивко» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: <адрес>, Чисменское с/пос, д. Гряды, <адрес> размере 914 284 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 482 142 рубля 25 копеек, расходы на экспертизу в размере 66 000 рублей и судебные расходы на юридические услуги с учетом доверенности в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей и госпошлину в размере 2 312 рублей 13 копеек, а всего взыскать сумму в размере 1 560 138 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сивко» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 616 рублей 02 копейки, в требовании о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева