Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску Телицыной Т.В. к Суетину В.П. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на достойные похороны, судебных расходов, индексации присужденных сумм, по встречному исковому заявлению Суетина В.П. к Телицыной Т.В. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, определении порядка пользования наследственным имуществом, возмещении расходов на достойные похороны,

у с т а н о в и л:

Телицына Т.В. обратилась с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что она является наследницей по завещанию умершей ДД.ММ.ГГГГС.Г.В. Ответчик Суетин В.П. является наследником по закону, как нетрудоспособный супруг. В силу положения ст. 1149 ГК РФ истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле от имущества покойной. Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, ответчик уклоняется от решения этого вопроса и всем имуществом пользуется единолично. Просит суд разделить наследственное имущество следующим образом:

- передать истцу в собственность 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, так как указанное имущество не являлось совместно нажитым в браке наследодателя и Суетина В.П.;

- передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, так как Суетин В.П. имеет преимущественное право на указанное жилое помещение. Кроме того просила передать в собственность ответчика мотоцикл, лодку с мотором, золотые украшения, предметы домашней обстановки и обихода в качестве компенсации разности в рыночной стоимости жилых помещений.

По результатам проведенной истцом независимой оценки ООО «Респект» рыночная стоимость 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> - <данные изъяты>. Кроме того, указала, что в состав наследственного имущества вошли: теплица - 4 000 руб., мотоцикл с коляской - 50 000 руб., лодка - 10 000 руб., лодочный мотор - 40 000 руб., станок для обработки дерева - 30 000 руб., ювелирные золотые украшения (перстень, кольцо, серьги, 2 цепочки) - приблизительно по стоимости 36 000 руб., два холодильника - 7 000 руб., стиральная машина - 5 000 руб., мультиварка «Редмонд» - 1 500 руб., микроволновая печь - 1 500 руб., два велосипеда - 1 000 руб., плита электрическая двухкомфорочная с духовкой - 3 000 руб., нагреватель воды - 4 000 руб., мебель (два дивана, стенка в гостиную, шкаф-комод с антресолями, шкаф трехстворчатый с антресолями, два кресла, кухонный шкафчик, кухонный стол, туалетный столик с зеркалом) - приблизительно 10 000 руб.

Расходы на похороны наследодателя составили: крест гранитный - 23 855 руб., подставка - 3 500 руб., цветник - 4 000 руб., оградка - 1260 руб., установка оградки - 270 руб., установка гранитного памятника - 1 500 руб., установка гранитного цветника - 600 руб., обкладка могилы кирпичом, тумба - 3 500 руб., крошка цветная - 1 300 руб., обсыпка цветной крошкой - 600 руб., покраска оградки - 2 750 руб., железо под могилу - 500 руб., два железных столба - 600 руб. Указанные расходы понесены Телицыной Т.В. Просила обязать ответчика возместить ей половину указанных расходов на похороны наследодателя и приобретение памятника в общей сумме 35 825 руб. 25 коп., возместить половину расходов на оценку недвижимости, являющейся наследственным имуществом - 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7 600 руб., передать Телицыной Т.В. все личные вещи наследодателя. Кроме того, просила произвести индексацию присужденных к взысканию с Суетина В.П. в пользу Телицыной Т.В. денежных сумм с мая 2021 года по настоящий момент.

31.03.2022 Суетин В.П. обратился к Телицыной Т.В. со встречным иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности Телицыной Т.В. на основании наследования по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> В обоснование встречного иска указал, что Телицына Т.В. не входит в число наследников первой очереди по закону, а составленное С.Г.В. завещание на сестру не содержало распоряжений относительно судьбы данной квартиры. Просил прекратить право собственности Телицыной Т.В. на указанное имущество с момента регистрации, исключить из Единого государственного реестра сведения о праве Телицыной Т.В. на указанную недвижимость. Кроме того, просил определить порядок пользования наследственным имуществом в виде 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес> путем передачи в пользование Телицыной Т.В. большей комнаты, в пользование Суетина В.П. двух меньших комнат. С учетом увеличения встречных исковых требований просил увеличить его долю в наследуемом имуществе до 3/4, так как его супружеская доля составляет 1/2. Отдельно указал, что им также были понесены расходы на организацию похорон наследодателя, которые составили: приобретение гроба - 6 000 руб., постель ритуальная - 300 руб., венок - 650 руб., лампадка - 60 руб., крест деревянный - 2 100 руб., косынка ритуальная - 200 руб., лента ритуальная - 600 руб., два венка - 2 200 руб., букет - 400 руб., а также расходы в размере 25 000 руб. потраченные на - копку могилы, омовение покойной, перевозку трупа к месту вскрытия и обратно, аренда автобуса для траурной процессии. Общая сумма понесенных Суетиным В.П. расходов составила 37 510 руб., которые, по его мнению, также подлежат разделу между наследниками соразмерно долям в наследственном имуществе.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 31.03.2022 встречные исковые требования Суетина В.П. приняты судом для их совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В возражениях на встречные исковые требования Телицына Т.В. просила в их удовлетворении отказать, так как наследодатель, написав завещание, распорядилась всем своим имуществом, в состав которого вошла и квартира в <адрес>. Не согласилась с требованием об определении порядка пользование жилым домом в <адрес>, так как полагала, что с учетом завещания, указанное жилое помещение должно быть передано ей. Кроме того, обращает внимание суда на то, что предложенный Суетиным В.П. вариант определения порядка пользования домом приведет к нарушению прав Телицыной Т.В., так как две маленькие комнаты, которые Суетин В.П. желает получить в пользование, расположены таким образом, что проход в эти комнаты может быть осуществлен не иначе как через большую комнату, которую истец по встречному иску просит передать ей.

Истец по первоначальному иску Телицына Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (Том 2, л.д. 206). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила дополнительные пояснения по запросу суда, указав, что установка памятника на могиле С.Г.В. являлась традицией и дань уважения к близкому родственнику. Фактически на могиле наследодателя был установлен гранитный памятник в виде креста без фотографии. Деревянный крест является временным памятником, до момента пока не осядет земля на могиле. Возражений относительно установки памятника Суетин В.П. не высказывал.

Ответчик Суетин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Заявлений и ходатайств не представил. Представил письменные дополнения к своим пояснениям по существу иска, в которых указал, что на момент смерти его супруги С.Г.В. у последней имелась банковская карта, на которую она получала страховую пенсию по старости. На день смерти на карте находилось не более <данные изъяты> руб., которые были им сняты и в присутствии его сестры С.Н.П. и брата П.В.В. переданы Телицыной Т.В. для организации поминального обеда. Относительно установки гранитного памятника и цветочницы, полагал, что несение расходов на указанные предметы являлось личным желанием Телицыной Т.В., которая мотивировала данные траты своим желанием отдать дань памяти умершей сестре. Отметил, что непосредственно с ним установка гранитного памятника не согласовывалась, что исключает понесенные ответчиком по встречному иску расходы из расходов, подлежащих распределению между наследниками.

Представитель Суетина В.П. - Колованова И.А. в судебном заседании встречные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала по изложенным во встречном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что указанный Телицыной Т.В. в иске перечень движимого имущества не соответствует действительности, так как после проверки со своим доверителем документов на движимое имущество было установлено наличие только стиральной машины, микроволновой печи, плитки электрической двухкомфорочной с духовкой и нагревателя воды. Стоимость указанного имущества, указанную Телицыной Т.В. в иске, Суетин В.П. не оспаривал. Представила подтверждающие документы на данное имущество и указала, что указанные вещи находятся в доме в <адрес>.

Третьи лица нотариус нотариального округа Шенкурского района Архангельской области К.В.А. и Администрация МО «Федорогорское» Шенкурского района Архангельской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (Том 2, л.д. 208) и распиской в получении судебной повестки (Том 2, л.д. 209). Из поступившего в суд заявления следует, что врип главы МО «Федорогорское» Е.Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. От нотариуса поступили запрошенные судом материалы наследственных дел, дополнительно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца по встречному иску Колованову И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ о наследовании) разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (пункт 1 статьи 1165 ГК РФ).

Согласно статье 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

В статье 1169 ГК РФ указано, что наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В силу пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума ВС РФ о наследовании компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Г.В., что подтверждается составленной Шенкурским территориальным отделом Агентства ЗАГС Архангельской области актовой записью о смерти от 11.09.2018 № (л.д. 90).

С.Г.В. и Суетин В.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, согласно актовой записи о заключении брака № (л.д. 91).

17.10.2016 С.Г.В. составлено и нотариально удостоверено завещание на свою сестру Телицыну Т.В.

Стороны вступили в права наследования после смерти С.Г.В. - Телицына Т.В. как наследник по завещанию, Суетин В.П. - как наследник на обязательную долю в порядке статьи 1149 ГК РФ.

Нотариусом нотариального округа Шенкурского района Архангельской области К.В.А. сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону соответственно, помимо прочего, на следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Суетиным В.П. и за Телицыной Т.В. в равных долях, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1, л.д. 79-87).

Разрешая встречные исковые требования Суетина В.П. о признании отсутствующим права собственности Телицыной Т.В. на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по причине того, что, по мнению Суетина В.П., завещание его умершей супруги не содержало в себе воли наследодателя на передачу по наследству данного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19, согласно которому при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы, например: письма завещателя, его дневники и т.п. Если последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем распоряжений, нотариус путем сопоставления положений предыдущего и последующего завещаний определяет, в какой части предыдущее завещание противоречит последующему. Если наследники не согласны с толкованием завещания нотариусом, признание их права на наследство по такому завещанию осуществляется в судебном порядке.

Из вышеуказанного следует, что выяснение действительной воли завещателя осуществляется не только путем буквального толкования слов и выражений в завещании, но и путем сопоставления всех пунктов завещания друг относительно друга.

Из завещания С.Г.В. следует, что своей сестре Телицыной Т.В. она завещала всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Суд обращает внимание, что указанное завещание, как и свидетельство о праве Телицыной Т.В. на наследство по завещанию от 07.03.2019, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заинтересованными лицами, в том числе Суетиным В.П. не были оспорены в установленном порядке.

Доводы Суетина В.П. и его представителя Коловановой И.А. о том, что в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № наследодатель не выразила свою волю в завещании, являются несостоятельными и фактически основаны на субъективной переоценке содержания завещания.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части признания отсутствующим права Телицыной Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером №, прекращении указанного права с момента регистрации и исключении сведений из ЕГРН.

Встречные исковые требования об увеличении доли Суетина В.П. в наследственном имуществе до 3/4 долей по причине того, что 1/2 доля в имуществе является его супружеской долей, которая в состав наследства не входит, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

По запросу суда, нотариусом нотариального округа Шенкурского района Архангельской области К.В.А. представлены материалы наследственного дела № к имуществу Д.К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся матерью С.Г.В.

Из материалов наследственного дела № следует, что С.Г.В., как дочь наследодателя Д.К.И., и наследник первой очереди по закону, вступила в права наследования на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> инвентарным номером №, который принадлежал Д.К.И. на праве собственности (Том 2, л.д. 130-137).

12.12.2012 между МО «Шенкурский муниципальный район» и С.Г.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность (приватизации) № в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>Том 2, л.д. 189).

В пункте 1 договора № указано, что от участия в приватизации квартиры отказался Суетин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заявлению от 10.12.2012. Договор социального найма жилого помещения ранее был заключен с Суетиным В.П. 01.02.2009, правоотношения наступили с 14.01.1997. В квартире зарегистрированы два человека.

Постановлением Администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от 12.12.2012 №-шп постановлено зарегистрировать договор на передачу указанной квартиры в собственность С.Г.В. (Том 2, л.д.188).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Отказавшись от приватизации квартиры по адресу: <адрес> Суетин В.П. сохранил лишь право бессрочного пользования данной квартирой, однако совместно нажитым имуществом в браке с С.Г.В. указанная квартира не является.

Таким образом, доводы о наличии в наследственном имуществе супружеской доли Суетина В.П. являются ошибочными. Оснований для увеличения доли ответчика по первоначальному иску до 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилые помещения, вошедшие в состав наследственного имущества после смерти С.Г.В., не имеется.

Разрешая требования о разделе объектов недвижимости, входящих в состав наследства и принадлежащих сторонам в равных долях, суд учитывает наличие у Суетина В.П. права бессрочного пользования квартирой в городе Шенкурск, что обусловлено ранее данным им отказом от приватизации данного жилья, а также необходимостью обеспечения и осуществления воли наследодателя С.Г.В., завещавшей своей сестре Телицыной Т.В. 1/2 часть жилого дома с надворными постройками в <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу:

- о прекращении права собственности Суетина В.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с одновременным признанием за Телицыной Т.В. права собственности на указанную долю;

- о прекращении права собственности Телицыной Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с одновременным признанием за Суетиным В.П. права собственности на указанную долю.

Согласно представленным Телицыной Т.В. справкам о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., 1/2 части жилого дома - <данные изъяты> руб.

По ходатайству Суетина В.П. определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 18.10.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости входящих в состав наследства объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению экспертизы ООО «Норд Эксперт» от 07.02.2022 № рыночная стоимость 1/2 части жилого дома по адресу<адрес> учетом стоимости хозяйственных построек, без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Суд оценивает указанное экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости подлежащих разделу объектов недвижимости, входящих в состав наследства, так как не имеется оснований сомневаться в квалификации проводившего исследование эксперта, имеющего необходимое специальное образование, не заинтересованного в исходе дела. По поставленным судом вопросам экспертом даны исчерпывающие, мотивированные ответы. Заключение является последовательным, понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке рыночной стоимости объектов недвижимости суд берет за основу экспертное заключение ООО «Норд Эксперт», так как заключения эксперта-оценщика ООО «Респект» не содержат описаний проводимых исследований на основе которых эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости объектов, являющихся предметом иска. Кроме того, заключение ООО «Респект», в отличие от заключения ООО «Норд Эксперт», подготовлено без непосредственного осмотра объекта оценки на месте.

Таким образом, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты оценки составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

С учетом раздела наследства указанным судом способом, равенства долей, и признания права собственности за истцом и ответчиком на вышеуказанные доли, компенсация несоразмерности составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с Телицыной Т.В. в пользу Суетина В.П., так как перешедшая в пользу истца по первоначальному иску 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома в <адрес> превышает стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, перешедшей в пользу Суетина В.П.

При определении рыночной стоимости 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, суд учитывает стоимость расположенных на земельном участке хозяйственных построек в силу следующего.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 9 постановления от 31.07.1981 № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснил, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Хозяйственные строения, расположенные у дома в <адрес> по своей правовой природе предназначены для обслуживания главной вещи и вследствие этого не являются самостоятельными объектами права и, как принадлежность, всегда следуют судьбе главной вещи, являющегося объектом самостоятельных прав.

Сама по себе хозяйственная постройка не может выступать самостоятельным объектом гражданского оборота, что указывает на единую правовую судьбу дома и хозяйственных построек, возведенных для обслуживания главной вещи.

Согласно ответу Администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области от 20.12.2021 № здание (1/2 часть жилого дома) по адресу<адрес> располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который не принадлежал С.Г.В. на каком-либо вещном праве и в состав наследства не вошел.

Рыночную стоимость земельного участка суд исключает из определения стоимости объекта недвижимости, расположенного в <адрес>.

Раздел недвижимого имущества, указанным судом способом исключает удовлетворение встречных исковых требований об определении порядка пользования 1/2 частью жилого дома по адресу: <адрес>

В отношении раздела движимого имущества, указанного Телицыной Т.В. в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате.

Для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса. По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства. Входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги передаются банку на хранение по договору в соответствии со статьей 921 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 1172 ГК РФ).

Аналогичное правовое регулирование охраны наследственного имущества и составления описи наследственного имущества в целях обеспечения его сохранности приведены в статьях 64, 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом согласно абзацу 4 статьи 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицо, которому передано на хранение наследственное имущество, предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие наследственного имущества и за причиненные наследникам убытки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что заинтересованному наследнику (наследникам) предоставлено право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, в том числе, составлению его описи и оценки.

В ответ на запрос суда нотариус нотариального округа Шенкурского района Архангельской области К.В.А. сообщил, что в рамках наследственного дела № к имуществу С.Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о принятии мер к охране наследственного имущества от заинтересованных лиц не поступало, вследствие чего нотариусом в рамках указанного наследственного дела действий по охране наследственного имущества, либо управлению наследственным имуществом, не совершалось (Том 2, л.д. 181).

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Телицыной Т.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих существование, фактическое наличие и включение в состав наследства С.Г.В. того движимого имущества, что указано в исковом заявлении.

Суетиным В.П. подтверждено наличие части движимого имущества, указанного Телицыной Т.В. в иске, а именно - стиральной машины, микроволновой печи, плиты двухкомфорочной с духовкой и нагревателя воды. Суетиным В.П. в материалы дела представлены подтверждающие документы на указанные вещи (Том 2, л.д. 146-155).

Правовых оснований для раздела между наследниками иного движимого имущества суд не усматривает ввиду недоказанности наличия данного имущества и включения его в состав наследства наследодателя.

В отношении указанного в иске мотоцикла суд установил следующее.

Экспертом ООО «Норд Эксперт» при производстве экспертизы были осмотрены объекты недвижимости, подлежащие разделу, произведено фотографирование.

На одной из фотографий, усматривается наличие мотоцикла темно-красного цвета, без государственного регистрационного знака (Том 2, л.д. 75).

По информации ОМВД России по Шенкурскому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, на С.Г.В. и Суетина В.П. транспортных средств не зарегистрировано (Том 2, л.д. 180). Более того, ответчик по первоначальному иску Суетин В.П. водительского удостоверения не имеет (Том 2, л.д. 182).

Таким образом, правовых оснований для включения в состав наследства С.Г.В. и раздела, указанного Телицыной Т.В. в иске мотоцикла, суд не усматривает.

В отношении лодки и лодочного мотора, суд также приходит к выводу, что оснований для признания данного имущества наследственным не имеется, так как по сообщению Главного управления МЧС России по Архангельской области от 13.04.2022 за С.Г.В. зарегистрированных маломерных судов на праве собственности в соответствующем реестре не числится (Том 2, л.д. 190).

За ответчиком Суетиным В.П. на регистрационном учете стоит самодельное гребное судно, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, выдан судовой билет серии <адрес>. Однако доказательств, подтверждающих идентичность данного самодельного гребного суда и лодки, указанной Телицыной Т.В. в иске, в качестве наследственного имущества, не представлено. Характеристика самодельного гребного судна, в безусловном порядке, не доказывает возможность его эксплуатации исключительно при применении лодочного мотора. А само по себе наличие указанного лодочного мотора в сарае возле дома, принадлежащего С.Г.В., не является достаточным доказательством его принадлежности на праве собственности наследодателю или на праве совместной собственности С.Г.В. и ее супругу Суетину В.П.

Учитывая то, что наличие части движимого имущества, указанного в первоначальном иске, а именно - стиральной машины «Indesit», микроволновой печи «АТН-1711», плиты электрической «Мечта-29», водонагревателя «Термекс Н-150», которые находятся в доме в <адрес> фактически установлено и, принимая во внимание положение статьи 1169 ГК РФ, суд признает преимущественное право Суетина В.П. при разделе наследства на оставление указанного имущества за собой с выплатой Телицыной Т.В. компенсации за ее долю в указанном имуществе за вычетом супружеской доли Суетина В.П.

Общая стоимость данного движимого имущества, указанная в иске и не оспоренная ответчиком, составляет 13 500 руб. Учитывая супружескую долю Суетина В.П., стоимость доли Телицыной Т.В. в указанном имуществе составляет 3 375 руб., которые подлежат взысканию с Суетина В.П.

Доводы Телицыной Т.В. о наличии у покойной С.Г.В. банковской карты, на которую последняя получала страховую пенсию по старости, и с которой Суетин В.П. незаконно перечислил себе на счет денежные средства, являющиеся, по мнению Телицыной Т.В., наследственным имуществом, не могут быть рассмотрены по существу, так как указанное требование в иске и дополнениях к иску не заявлено. Раздел денежных средств, находящихся на счете наследодателя в рамках спорных правоотношений, означал бы выход суда за пределы заявленных исковых требований, что противоречит положению части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Первоначальные исковые требования о возложении на Суетина В.П. обязанности по передаче Телицыной Т.В. всех личных вещей наследодателя не подлежит удовлетворению, так как конкретный перечень данного имущества истцом не приведен, предмет иска в указанной части не конкретизирован.

В части исковых и встречных исковых требований о компенсации расходов на достойные похороны и погребение наследодателя суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении и похоронном деле) настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3 статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле).

Согласно пункту 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение, необходимо конкретизировать, какие именно расходы определены как необходимые для погребения, указать конкретный перечень данных расходов и сослаться на доказательства, их подтверждающие.

Из материалов дела следует, что Телицына Т.В. понесла расходы:

- в день похорон (ДД.ММ.ГГГГ) С.Г.В. в размере 15 474 руб., включающих в себя: приобретение продуктов питания для поминального обеда - 12 130 руб., аренда кафе - 500 руб., приобретение алкогольной продукции - 2 844 руб.;

- на сороковой день (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 087 руб., включающих в себя: приобретение продуктов питания - 5 787 руб., аренда кафе - 300 руб.;

- на годовщину (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 854 руб. 50 коп., включающих в себя: приобретение продуктов питания - 5 474 руб. 50 коп., приобретение алкогольной продукции - 380 руб.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о погребении и похоронном деле, а также Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Расходы на поминальные обеды на 9, 40 дней и на год, возмещению не подлежат, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в день захоронения.

Таким образом, понесенные Телицыной Т.В. расходы на организацию поминок на сороковой день и на годовщину смерти С.Г.В. в общей сумме 11 941 руб. 50 коп. распределению между наследниками соразмерно полученным им долям в наследстве не подлежат.

Кроме того, суд отказывает истцу по первоначальному иску Телицыной Т.В. в распределении понесенных ею расходов (2 844 руб.) на приобретение спиртных напитков в день похорон ее сестры, так как церемония поминального обеда без использования алкогольных напитков общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. К тому же согласно пункту 7.7 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 употребление спиртных напитков на поминальном обеде не является общепринятой традицией.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в т.ч. ее ограждения.

Из материалов дела следует, что Телицыной Т.В. понесены расходы на достойные похороны С.Г.В. в размере 44 235 руб., включающие в себя расходы на: гранитный крест - 23 855 руб., подставка - 3 500 руб., цветник - 4 000 руб., оградка - 1260 руб., установка оградки - 270 руб., установка гранитного памятника - 1 500 руб., установка гранитного цветника - 600 руб., обкладка могилы кирпичом, тумба - 3 500 руб., крошка цветная - 1 300 руб., обсыпка цветной крошкой - 600 руб., покраска оградки - 2 750 руб., железо под могилу - 500 руб., два железных столба - 600 руб.

Ответчик по первоначальному иску Суетин В.П. представил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 510 руб., подтверждающий несение им расходов на: гроб - 6 000 руб., постель ритуальная - 300 руб., три венка - 650, 1 000 и 1 200 руб. соответственно, лампадка - 60 руб., крест деревянный - 2 100 руб., косынка ритуальная - 200 руб., лента ритуальная - 600 руб., букет - 400 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истца и ответчика по организации места захоронения и организации похорон, являются необходимыми и разумными, отнесены непосредственно к погребению, они подлежат распределению между наследниками С.Г.В.

В части распределения расходов на установку гранитного памятника в виде креста, которые понесены Телицыной Т.В. в размере 23 855 руб., суд приходит к следующему.

Общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее, после усадки грунта.

Возражая против несения расходов на приобретение гранитного памятника, Суетин В.П. указал, что с ним, как со вторым наследником, вопрос приобретения и установки памятника не согласовывался, его приобретение было обусловлено личным желанием Телицыной Т.В. отдать сестре дань памяти.

В то же время Суетиным В.П. не представлено суду доказательств отсутствия на могиле его умершей жены С.Г.В. данного памятника. То обстоятельство, что установка гранитного памятника произведена не в день похорон С.Г.В., а спустя несколько месяцев само по себе не может служить доказательством невозможности отнесения данных расходов на достойные похороны наследодателя.

Довод о несогласовании с Суетиным В.П. установки памятника не является основанием для его освобождения от несения расходов на приобретение данного памятника.

Суетиным В.П. во встречном иске заявлены к разделу расходы на организацию достойных похорон С.Г.В. в размере 25 000 руб., включающих в себя: перевозка покойной - 8 000 руб., омовение, которое производилось двумя лицами, каждому из которых уплачено по 1 000 руб., копка могилы - по 6 000 руб. каждому человеку, аренда автобуса для доставки участников похорон до места захоронения и обратно - 3 000 руб.

Суд полагает, что оснований для распределения указанных расходов между наследниками соразмерно их долям не имеется, так как факт несения Суетиным В.П. данных расходов в указанной сумме не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представленный суду представителем Суетина В.П. - Коловановой И.А. прайс-лист на ритуальные услуги за 2018 год ИП Б.О.Г. содержит прейскурант цен на ряд услуг, в том числе за копку могилы и перевозку тела умершего до кладбища г. Шенкурска. Данный прейскурант подтверждением факта несения Суетиным В.П. расходов на организацию похорон его умершей супруги не является.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.П. сообщила, что расходы на омовение С.Г.В. она понесла самостоятельно, заплатив по 1 000 рублей, что исключает факт несения Суетиным В.П. указанных расходов.

Таким образом, распределению между наследниками подлежат следующие расходы - 56 865 руб. (44 235 + 12 630), понесенные Телицыной Т.В., на организацию и обустройство места захоронения, и 12 510 руб., понесенные Суетиным В.П. на организацию достойных похорон.

С учетом равенства долей сторон (по 1/2 доле) в наследственном имуществе, с Суетниа В.П. в пользу Телицыной Т.В. подлежит взысканию 28 432 руб. 50 коп., а с Телицыной Т.В. в пользу Суетина В.П. - 6 255 руб.

Требования Телицыной Т.В. об индексации присужденных в ее пользу денежных сумм не подлежат рассмотрению одновременно с разрешением настоящего материально-правового спора. Вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном статьей 203.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Телицыной Т.В. до обращения в суд понесены расходы в размере 3 000 руб. на оценку рыночной стоимости подлежащих разделу объектов недвижимости, входящих в состав наследства. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком (Том 1, л.д. 51, 52).

Данные расходы суд признает судебными издержками и взыскивает с Суетина В.П., с учетом равенства долей наследников в наследственном имуществе в размере 1 500 руб.

Кроме того, Телицыной Т.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 200 руб., что подтверждается чек-ордером (Том 1, л.д. 49).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 3 части 1 статьи 333.20 НК РФ, размер уплаченной государственной пошлины составляет 15 200 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Телицыной Т.В. о разделе движимого имущества, указанного в иске, отказано на сумму 189 500 руб., а в удовлетворении иска о компенсации расходов на похороны наследодателя отказано на сумму 11 941 руб. 50 коп., то, как следствие, первоначальные исковые требования удовлетворены на 86,38 %.

С учетом уплаченной Телицыной Т.В. суммы государственной пошлины, с Суетина В.П. подлежит взысканию в возврат 6 564 руб. 88 коп. (13 129,76/2).

Встречные исковые требования Суетина В.П. удовлетворены частично.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Встречные исковые требования Суетина В.П. содержат четыре требования имущественного характера не подлежащих оценке (признать право собственности на долю отсутствующим, прекратить право собственности с момента регистрации, определить порядок пользования имуществом и увеличить долю наследника в наследственном имуществе) и одно требование имущественного характера, подлежащее оценке (о возмещении расходов на достойные похороны в размере 37 510 руб.).

Сумма, подлежащей уплате государственной пошлины, составляет 2 525 руб. 30 коп. (300 + 300 + 300 + 300 + 1 325,30).

Встречные исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены на 33,35 %, что указывает на то, что с Суетина В.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 283 руб. 31 коп. (66,65 % от 1325,30 + 400 руб. за 1/2 от 12 510 руб.), а также 1 200 руб. государственной пошлины за отказ в удовлетворении четырех требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

С Телицыной Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. ввиду частичного удовлетворения встречных исковых требований о возмещении расходов на достойные похороны на сумму 12 510 руб. - государственная пошлина рассчитана исходя из 1/2 от 12 510 руб. ввиду равенства долей наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Телицыной Т.В. к Суетину В.П. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на достойные похороны, судебных расходов, индексации присужденных сумм - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Суетина В.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Телицыной Т.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности Телицыной Т.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Суетиным В.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Телицыной Т.В. в пользу Суетина В.П. денежную компенсацию несоразмерности полученного в результате раздела наследственного имущества наследственной доли в размере 219 000 (Двести девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Суетина В.П. в пользу Телицыной Т.В. расходы на достойные похороны в размере 28 432 руб. 50 коп., компенсацию несоразмерности полученного по наследству движимого имущества в размере 3 375 руб. 00 коп.

Признать за Суетиным В.П. право собственности на стиральную машину «Indesit», микроволновую печь «АТН-1711», плиту электрическую «Мечта-29» и на водонагреватель «Термекс Н-150», находящиеся в жилом помещении по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Суетина В.П. в пользу Телицыной Т.В. судебные издержки по оценке наследственного имущества в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 6 564 руб. 88 коп., всего взыскать судебных расходов в размере 8 064 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Телицыной Т.В. к Суетину В.П. в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования Суетина В.П. к Телицыной Т.В. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, определении порядка пользования наследственным имуществом, возмещении расходов на достойные похороны - удовлетворить частично.

Взыскать с Телицыной Т.В. в пользу Суетина В.П. расходы на достойные похороны в размере 6 255 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Суетина В.П. к Телицыной Т.В. в оставшейся части отказать.

Взыскать с Суетина В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 483 руб. 31 коп.

Взыскать с Телицыной Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук