Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Д. А., Санникова А. Г. к ООО «ПСК», ООО «Алан-Абрис» о признании использование полезной модели нарушением прав истцов, об обязании прекратить использование полезной модели, опубликовать в средствах массовой информации решение суда, взыскании с каждого из ответчиков по 4 000 000 рублей в качестве компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Д.А., Санников А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПСК», ООО «Алан-Абрис» о признании использование полезной модели нарушением прав истцов, об обязании прекратить использование полезной модели, опубликовать в средствах массовой информации решение суда, взыскании с каждого из ответчиков по 4 000 000 рублей в качестве компенсации.

В судебное заседание явились истец Ерошов Д.А., представитель истцов Ершова Д.А. и Санникова А.Г. – Бухмиллер А.Р., действующий на основании доверенности от 06.07.2017, представитель ответчика ООО «Алан-Абрис» - адвокат Тарасова В.В., действующая на основании ордера XXX от 01.09.2017 и доверенности от 01.08.2017, представитель ответчика ООО «ПСК» - Соколова Н.А., действующая на основании доверенности от 01.09.2017.

Истец Санников А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ершов Д.А. и Санников А.Г. являются патентообладателями полезной модели «Оболочка для размещения и удержания электронного устройства» по патенту № 141097 (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование иска истцы ссылались на то, что ответчики нарушают исключительные права истцов на полезную модель, а именно ООО «Алан-Абрис» выпускает и реализует полезную модель, а ООО «ПСК» реализует.

Представитель ответчика ООО «Алан-Абрис» указывала, что ООО «Алан-Абрис» поданы возражения против выдачи патента № 141097, которые до настоящего времени не рассмотрены. Также представитель ответчика полагала, что истцы злоупотребляют своими правами, так как представили в материалы дела лицензионный договор от 13.05.2017, заключённый после обнаружения нарушения прав ответчиком и перед обращением в суд, в целях создания условий для требования с ответчика компенсации в повышенном размере, на нерыночных условиях, не представив доказательств реального исполнения лицензионного договора. Требование о выплате компенсации в размере 4 000 000 рублей нарушает принцип разумности и справедливости и является несоразмерным последствиями нарушения. Производство и реализация ООО «Алан-Абрис» спорной продукции после получения требования истцов о прекращении нарушения прав правообладателя не осуществлялись, что подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по движению товаров за 2016 год и выпиской из счёта.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «ПСК» ссылалась на отсутствие одного из признаков патентоспособности полезной модели по патенту № 141097 – новизны, ООО «ПСК» осуществляет деятельность по продаже аксессуаров к мобильным телефонам и смартфонам, имеющих иную многоразовую ленту крепления, что является главным отличием от полезной модели № 141097, ООО «ПСК» не использует полезную модель истцов.

В соответствии с подпунктами 2, 3 и 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (пп. 2); о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьёй 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьёй 1326 ГК РФ (пп. 3); о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (пп. 5).

Пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор); заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 1); в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (п. 2).

Статьёй 1407 ГК РФ установлено, что патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Как разъяснено в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков (п. 43.2); рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования; при этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ; размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован; при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3).

В обоснование своей позиции сторона истов представила чеки от 25.01.2017, от 06.02.2017 об оплате покупки чехлов, товарные чеки от 24.01.2017 и от 06.02.2017, в которых изготовителем товара указано ООО «Алан-Абрис», и заключения <данные изъяты> от 04.02.2017 и от 27.02.2017, согласно которым в конструкции представленного заказчиком изделия, изготовленного ООО «Алан-Абрис», использована полезная модель по патенту № 141097.

Кроме того, истцами представлены чек от 10.10.2017, товарный чек от 10.10.2017, заключение <данные изъяты> от 10.10.2017, кассовый чек от 11.10.2017, товарный чек от 11.10.2017, заключение <данные изъяты> к ним, кассовый чек от 13.10.2017. товарный чек от 13.10.2017, заключение <данные изъяты> к ним, кассовый чек от 14.10.2017, товарный чек от 14.10.2017, заключение <данные изъяты> к ним, согласно которым в различных магазинах были приобретены чехлы, в конструкции которых использована полезная модель по патенту № 141097.

Также истцами представлен лицензионный договор № 1 о предоставлении права использования полезной модели, заключённый между Ершовым Д.А., Санниковым А.Г. (лицензиарами) и ИП А.Г.А. (лицензиатом), согласно которому лицензиары предоставляют лицензиату на срок действия настоящего договора и вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом в соответствии с условиями настоящего договора, прав на использование полезной модели по патенту РФ № XXX, XXX дата публикации 27.05.2014 (п.. 11) (л.д. <данные изъяты>). Согласно пункту 4.1 лицензионного договора за предоставление права использования полезной моделью установленными настоящим договором способами лицензиат выплачивает лицензиарам вознаграждение в размере 2 000 000 рублей за весь срок использования исключительного права, что составляет по 1 000 000 в отношении каждого лицензиара. Суду на обозрение была представлена расписка в получении истцами денежных средств по лицензионному договору от ИП А.Г.А.

Представитель ответчика ООО «Алан-Абрис» в подтверждение прекращения нарушения прав правообладателя представила выписку из оборотно-сальдовой ведомости по движению товаров за 2016 год и выписку из счёта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком ООО «Алан-Абрис» исключительных прав истцов. При этом суд полагает, что со стороны истца представлены допустимые доказательства изготовления ответчиком ООО «Алан-Абрис» чехлов, в конструкции которых использована полезная модель по патенту № 141097, тогда как представленные представителем ответчика бухгалтерские документы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, требования истцов о признании использование ответчиком ООО «Алан-Абрис» полезной модели «Оболочка для размещения и удержания электронного устройства» по патенту № 141097 нарушением прав патентообладателей Ершова Д.А. и Санникова А.Г., об обязании ответчика ООО «Алан-Абрис» прекращения использования полезной модели «Оболочка для размещения и удержания электронного устройства» по патенту № 141097 и опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «Алан-Абрис» исключительного права истцов на полезную модель, в пользу правообладателей подлежит взысканию компенсация в двукратном размере стоимости права использования полезной модели.

Определяя размер компенсации, суд исходит из цены, которая была получена каждым из истцов за правомерное использование соответствующей полезной модели по лицензионному договору № 1 от 13.05.2017.

Оснований для снижения компенсации суд не усматривает, потому как представителем ответчика, оспаривающего отыскиваемые истцами суммы, допустимых доказательств несоразмерности компенсации последствиям нарушения не представлено.

Требования истцов о привлечении к ответственности ответчика ООО «ПСК», осуществляющего продажу полезной модели истцов, не подлежат удовлетворению, так как дальнейшая перепродажа ответчиком введённой самим правообладателем в гражданский оборот полезной модели не может быть квалифицирована как использование патентных прав истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать использование ООО «Алан-Абрис» полезной модели «Оболочка для размещения и удержания электронного устройства» по патенту № 141097 нарушением прав патентообладателей Ершова Д. А. и Санникова А. Г..

Обязать ООО «Алан Абрис» прекратить использование полезной модели «Оболочка для размещения и удержания электронного устройства» по патенту № 141097.

Обязать ООО «Алан Абрис» опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя.

Взыскать с ООО «Алан Абрис» в пользу Ершова Д. А. компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ООО «Алан Абрис» в пользу Санникова А. Г. компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Отказать Ершову Д. А., Санникову А. Г. в удовлетворении иска к ООО «ПСК».

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен