Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» к ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

Истец - ООО «Приосколье-Сибирь» обратился в суд с иском к ответчику - ФИО3 о взыскании задолженности за переданный товар в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортным накладным ответчиком получена мясная продукция (тушки цыплят-бройлеров) в количестве *** кг. В данных товарно-транспортным накладных грузополучателем значится ООО «Авангард-Хлеб», однако ФИО3 не представил доверенность от данной организации. Факт получения товара ООО «Авангард-Хлеб» не установлен, договор в отношении данной поставки между ООО «Приосколье-Сибирь» и ООО «Авангард-Хлеб» арбитражным судом признан незаключенным, товар не поставленным, денежные средства в счет оплаты продукции возвращены ООО «Авангард-Хлеб». Во время получения мясной продукции ФИО3 имел доверенность от ООО ТД «***», однако в арбитражном суде истец не смог доказать, что данную партию товара получило ООО ТД «***». Истец считает, что при получении товара ФИО3 действовал в своих интересах, в связи с чем на основании ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность по возникшим обязательствам, т.е. оплатить полученный товар.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что ответчик, не подтвердив свои полномочия в установленном законом порядке, без отсутствия на то оснований, получил мясную продукцию. В подтверждение того, что договоры поставки между ООО «Авангард-Хлеб» и между ООО «***» с истцом не заключались, ссылался на решения арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по изложенным в письменных пояснениях основаниям (л.д.***). Пояснил, что действовал в интересах ООО «***», которое произвело оплату по договору поставки ООО «Пром-Строй». Данный факт подтверждается отсутствием претензий со стороны последнего. Ранее говорил, что действовал в интересах ООО «АвангардХлеб», так как полагал, что так оно и было, поскольку представитель данного общества заверил его, что доверенность составлена и будет представлена истцу. Подтвердил свои пояснения, данные при первоначальном рассмотрении дела.

Ранее при рассмотрении дела пояснял, что являлся работником ООО ТД «***», с которым был заключен госконтракт на поступку мяса птицы. Бала организована цепь договоров на поставку: между ООО ТД «***» и ООО «ПромСтрой», потом между ООО «ПромСтрой» и ООО «Авангард-Хлеб», впоследствии между ООО «Авангард-Хлеб» и «ООО «Приосколье-Сибирь» - поставщиком продукции. При заключении последнего договора руководителями данных обществ ФИО3 было сказано, чтобы он отгружал продукцию, а документально потом будет все оформлено. Так как срок по контракту истекал, он без оформления доверенности от ООО «Авангард-Хлеб» организовал отгрузку продукции, получив ее от поставщика и отправив по назначению в воинскую часть согласно госконтракту. Позже ему стало известно, что ООО «Авангард-Хлеб» оспаривает сделку, в связи с чем по просьбе руководителя ООО «Приосколье-Сибирь» ФИО5 для разрешения возникшей ситуации в суде расписался в товарно-транспортных накладных за получение продукции. После данных сделок ООО «***», минуя посреднические организации, напрямую заключило договор с ООО «Приосколье-Сибирь».

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ходатайства просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным ответчиком основаниям.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, а затем по инициативе суда - соответчика – ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик, получая продукцию у истца, действовал в качестве представителя ООО «***» на основании доверенности № *** ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Пром-Строй», на поставку мяса птицы и которой была оплачена данная партия товара. Товар ФИО7 был направлен через ООО ***.

Представители третьих лиц – ООО «Авангард-Хлеб», ООО «Пром-Строй» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежаще.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО1 пояснил, что в момент совершения рассматриваемой сделки являлся директором ООО «Приосколье-Сибирь». С ФИО3 и компанией ООО «ТД «***» до момента отгрузки товара в адрес ООО «Авангард-Хлеб» знакомы не были. За день до назначенной отгрузки ему позвонил начальник ветеринарной службы, с которой работала тогда организация «Приосколье-Сибирь», и сообщил, что у него находится ФИО3- представитель конечного получателя нашей продукции по сделке с ООО «Авангард-Хлеб». Он и направил ФИО3 в офис ООО «Приосколье-Сибирь» в тот же день. Представитель ООО «Авангард-Хлеб» так же приходила в тот день в офис ООО «Приосколье-Сибирь» и пояснила, что конечным получателем данной партии товара является другая организация, так как существует цепочка иных договоров.

На следующий день ФИО3 появился в офисе ООО «Приосколье-Сибирь», получил отгрузочные документы и поехал на склад. В этот же момент туда должна была подъехать представитель ООО «Авангард-Хлеб» для участия в получении товара. Отгрузку он (ФИО1) не контролировал. Только через несколько дней, после звонка представителя ООО «Авангард-Хлеба», узнал, что отгрузка прошла с нарушением документооборота, т.е. у «Приосколье» не осталось на документах ни росписи в получении товара, ни печати на накладных, ни доверенности от покупателя, так как представитель ООО «Авангард-Хлеб» на складе так и не появилась. Это целиком вина кладовщика, которая отгрузила товар без соответствующих документов. ФИО7 пояснил что вечером представитель ООО «Авангард-Хлеба» ему звонила и предупредила, что даже если она не успеет подъехать на отгрузку, все необходимые бумаги она оформила и можно начинать грузиться без нее. Что представитель ООО «Авангард-Хлеб» на складе так и не появилась, телефон ее не отвечал, а у него стоял оплаченный дорогостоящий контейнер, и не было времени ждать ее, и т.к. у ФИО3 никто не потребовал дополнительных подписей, он в полной уверенности, что все в порядке, уехал.

Через неделю ФИО3 приезжал в офис ООО «Приосколье-Сибирь» и по его просьбе расписался в получении товара, для дальнейшего судебного разбирательства. Претензий к нему не было, так как он добросовестно действовал в интересах своей организации в рамках существующих договоров.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.ст.1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 данного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ООО «Приосколье-Сибирь» является действующим юридическим лицом. Согласно Уставу общества основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля мясом и мясом птицы, продуктами из мяса птицы (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приосколье-Сибирь» произвело поставку мясной продукции – тушки цыплят-бройлеров 1 сорта в количестве *** кг., стоимостью *** руб., а также в количестве *** кг, стоимостью *** руб., в пользу грузополучателя ООО «Авангард-Хлеб», что подтверждается товарно-транспортными накладными №№*** и *** (л.д.***).

В данных товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указан – ООО «Авангард-Хлеб», расписался за получение данных грузов ФИО3

Из пояснений ответчика, свидетеля следует, что указанные накладные были подписаны ответчиком по просьбе директора ООО «Приосколье-Сибирь» ФИО5 для представления в судебное заседание по иску ООО «Авангард-Хлеб» о взыскании суммы с ООО «Приосколье-Сибирь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Хлеб» и ООО «Приосколье-Сибирь» признан незаключенным, так как определяет организацию будущих поставок товара (л.д.***) указано, что ООО «Авангард-Хлеб» не доказал исполнение условий данного договора им самим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Аванград-Хлеб» удовлетворены. С ООО «Приосколье-Сибирь» взысканы *** рублей, и установлено что, ответчиком не доказан факт поставки товара, выполнения работ или оказания услуг по данному договору (л.д.***).

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «Приосколье-Сибирь» к ООО «***» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме *** рублей. Вышеназванным решением установлено, что в соответствии с накладными № *** и № *** истец поставил продукцию в адрес ООО «Авангард-Хлеб» на вышеуказанную сумму.

При рассмотрении данного дела ФИО3 пояснил, что действовал от имени ООО «Авангард-Хлеб», не имея оформленной доверенности.

Судом установлено, что указанные товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом – ФИО7, который не был уполномочен ответчиком ООО «***» на подписание данных накладных.

При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал недоказанным факт передачи товара истцом ответчику (л.д.***).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения и установлено, что на момент отгрузки товара истцу – ООО «Приосколье-Сибирь» было известно, что ООО «Авангард-Хлеб» приобретает товар для ООО «ТД «***» в связи с чем ответчик является лишь конечным покупателем (л.д.***).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст.160, 161,162 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны заключаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае истцом представлены товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №№*** и ***, из которых следует, что мясную продукцию – тушки цыплят-бройлеров 1 сорта в количестве *** тонн, стоимостью *** руб., а также в количестве *** тонн, стоимостью *** руб., у ООО «Приосколье-Сибирь» получил ФИО3 (л.д.***).

Из пояснений ответчика следует, что ранее он пояснял о том, что представлял интересы ООО «Авангард-хлеб», так как ввиду наличия устных соглашений, полагал, что представляет интересы в том числе и данного юридического лица.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом вторым статьи 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом прямым последующим одобрением являются в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно лично контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, а так же реализация своих прав и обязанностей по сделке.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Договор поставки между истцом и ООО «Авангард-Хлеб» признан незаключенным, и его последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как гражданские права и обязанности из данных сделок не возникают.

Кроме того, положения об одобрении сделки могут быть применены в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки (ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных товарных накладных видно, что груз получил ФИО8, данное обстоятельство не оспаривалось никем из участников процесса в судебном заседании.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик, получая продукцию у истца, действовал в качестве представителя ООО «***» на основании доверенности № *** ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Пром-Строй», на поставку мяса птицы и которой была оплачена данная партия товара. Товар ФИО7 был направлен через ООО *** (л.д.***).

Изложенные в отзыве сведения подтверждаются копией доверенности (л.д.***), а так же тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пром-Строй» (поставщик) и ООО «***» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 3 согласно которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, определяемые в Товарно-транспортных накладных, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (л.д.***).

В связи с заключением договора поставки ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявкой на перевозку грузов, в качестве места погрузки указан адрес заявителя (л.д.***).

По заявлению транспортной компании адрес погрузки изменен на адрес места нахождения ООО «Приосколье-Сибирь» (л.д.***).

Товарной накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поставщик отпустил покупателю *** кг. Цыпленок бройлер 1 категории на сумму *** рублей (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приосколье-Сибирь» обратилось к ООО «***», ООО «Пром-Строй» с просьбой о подтверждении получения продукции (л.д.***).

В судебном заседании установлено, что претензий по оплате к ООО «***» поставщик не имеет и указал, что напрямую договор с ООО «Приосколье-Сибирь» не заключал. Продукция ООО «Пром-Строй» получена в рамках договора поставки с ООО «Авангард-Хлеб» и оплачена ими в полном объёме. Затем со склада ООО «Приосколье-Сибирь» напрямую поступила в ООО «***» по накладной № *** (л.д.***). Письмо аналогичного содержания поступило от ООО «***» (л.д.***).

Согласно акту приемки материалов 241 военный склад принял мясо птицы (тушки) в количестве *** кг. От отправителя/поставщика ООО «***»

В качестве одного из оснований права требования задолженности по оплате с ответчика представитель истца указывал на то, что ФИО7, получая товар, действовал лично в своих интересах, а не действовал от имени ООО «Авангард_Хлеб» и ООО «***». Однако, на основании вышеуказанных доказательств суд установил, что ответчик действовал от имени и в интересах ООО «***», получая продукцию на складе ООО «Приосколье-Сибирь». Доверитель впоследствии одобрил совершённую поверенным сделку, что прямо следует из представленной переписки, документов об отгрузке товара и поставке на военный склад, отзыва на исковое заявление. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что права и обязанности по данной сделке возникли у ООО «***».

При указанных обстоятельствах, и рассматривая дело в пределах ст.196 ГПК РФ суд полагает, что не имеется оснований для взыскания суммы с ФИО9, поскольку права и обязанности по сделке возникли у ООО «***», так как договор фактически заключен не между истцом и физическим лицом О-выми, а между истцом и ООО «***». Предъявлять требования к ООО «Мега***» ответчик отказался, мотивируя наличием решения арбитражного суда об отказе в иске к данному юридическому лицу, что не лишает представителя ответчика обращения с заявленными требованиями в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» к ФИО3 о взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В окончательной форме решение принято 20.02.2012.

Судья И.Б. Масликова