Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 26.03.2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «106 экспериментальный оптико–механический завод» к ТРР о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец – Акционерное общество «106 экспериментальный оптико –механический завод» (далее по тексту – АО «106 ЭОМЗ») обратился в суд с иском к ТРР (далее –Ответчик), в котором просит взыскать сумму за неотработанные дни отпуска в размере 8 147,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341, 98 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что ТРР работал № в АО «106 ЭОМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТРР был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 45 369,10 рублей.

Приказом генерального директора АО «106 ЭОМЗ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ТРР был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В связи с тем, что трудовой договор расторгнут до того, как ТРР полностью отработал предоставленный ему авансом отпуск, оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 8 147, 45 рублей являются излишне выплаченными. Таким образом, задолженность ТРР перед АО «106 ЭОМЗ» составляет 8 147,45 рублей.

При увольнении ТРР произвести удержание за неотработанные дни отпуска до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, не представилось возможным в связи с отсутствием причитающихся к выплате средств. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «106 ЭОМЗ» направило в адреса ТРР уведомления о необходимости возврата излишне полученных денежных средств в размере 8 147, 45 рублей. Данные уведомления ТРР не получены, почтовые отправления вернулись обратно в АО «106 ЭОМЗ» по причине истекшего срока хранения. Обязательства по возврату излишне полученной денежной суммы ТРР до настоящего момента не исполнил, в связи с чем, истце вынужден обратиться в суд с данным заявлением (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «106 ЭОМЗ», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 40), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик ТРР в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно чч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ№ «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «106 ЭОМЗ» и ТРР был заключен срочный трудовой договор № (л.д.8).

Согласно приказу (распоряжения) о приеме работника на работу ответчик ТРР был принят в цех № Сборочный, по специальности № (л.д.11), что также подтверждается личной карточкой работника (л.д.9-10).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГТРР предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из записки -расчета № от ДД.ММ.ГГГГТРР произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 45 369, 10 рублей (л.д.13-14).

10.07.2018г. ТРР написал заявление на имя директора АО «106 ЭОМЗ», в котором просит уволить его по собственному желанию (л.д.15).

Согласно приказу (распоряжению) № л/с от 10.07.2018г. срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО «106 ЭОМЗ» и ТРР расторгнут по инициативе работника (л.д.16).

На основании ст.137 ТК РФ произвести удержание за неотработанные дни отпуска до окончания рабочего года не представилось возможным, в связи с отсутствием причитающихся к выплате денежных средств, что подтверждается расчетными листками за июнь, июль 2018г. (л.д.18-19).

Остаток задолженности составил 8 147,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТРР направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о добровольном погашении сложившейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В добровольном порядке погашать задолженность ответчик отказался.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «106 экспериментальный оптико–механический завод» к ТРР

Кроме того, поскольку настоящим решением суда в удовлетворении иска акционерного общества «106 экспериментальный оптико–механический завод» отказано, у суда, в силу ст.ст.98 ГПК РФ, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «106 экспериментальный оптико–механический завод» к ТРР о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.03.2019 года.

Судья К.Е. Раймер