Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

и по встречному исковому заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа недействительным

и по встречному исковому заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

и по встречному исковому заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 о признании трудовых договоров и дополнительного соглашения недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился с исковыми требованиями к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме 178 358 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении в сумме 26 313 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме 184 100 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении в сумме 25 402 рубля 73 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ФИО6 обратился с исковыми требованиями к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме 321 816 рублей 13 копеек, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении в сумме 45 225 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме 226 246 рублей 28 копеек, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении в сумме 32 134 рубля 51 копейка, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ФИО7 обратился с исковыми требованиями к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме 184 100 рублей, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении в сумме 27 160 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т.1л.д.4).

Требования мотивированы тем, что они работали в НГ МУП «Универсал Сервис» на основании трудовых договоров. Согласно п. 2.1.5 трудовых договоров, заключенных с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и дополнительного соглашения, заключенного с ФИО2, при увольнении ответчик был обязан выплатить им компенсацию в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Однако при увольнении ответчик указанную компенсацию не выплатил. Поскольку указанные компенсации ответчик при увольнении не выплатил, он обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого каждый из них оценивает по 20 000 рублей.

НГ МУП «Универсал сервис» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 о признании трудовых договоров и дополнительного соглашения, предусматривающих выплату компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, недействительными (л.д.2 л.д.80).

Требования мотивированы тем, что указанными лицами предоставлены подложные документы, подписанные бывшим директором НГ МУП «Унитверсал Сервис» ММВ в период, когда он не имел полномочий на их подписание. Получение указанными лицами сумм на основании подложных договоров приведет к причинению материального ущерба НГ МУП «Универсал Сервис».

Также НГ МУП «Универсал сервис» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа, заключенного 15 августа 2018 года, недействительным (т.1л.д.94).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 работал в НГ МУП «Универсал Сервис» в качестве (иные данные) с 16 мая 2018 года. 15 августа 201ё8 года с ним был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого НГ МУП «Универсал Сервис», являясь займодавцем, передало ФИО3, являющемуся заемщиком, денежные средства в сумме 1 140 000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть заем в срок не позднее 30 сентября 2020 года. Однако, согласно п. 1.6 Устава НГ МУП «Универсал сервис» учредителем предприятия является муниципальное образование город Нефтеюганск в лице администрации города Нефтеюганскуа. Пунктом 3.12 этого же Устава предусмотрено, что предприятие не вправе без согласия учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов и т.д. Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Постановлением администрации города Нефтеюганска №17-п от 05 февраля 2018 года «О порядке осуществления полномочий учредителя ( собственника имущества) муниципальных унитарных предприятий города Нефтеюганска» предусмотрено, что к исключительной компетенции администрации города Нефтеюганска относятся полномочия учредителя ( собственника имущества) муниципальных предприятий, в том числе, дача согласия на совершение сделок муниципального предприятия, связанных с предоставлением займов. До заключения оспариваемого договора беспроцентного займа согласия учредителя ( собственника имущества), а именно администрации города Нефтеюганска получено не было, в связи с чем такая сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной.

Также НГ МУП «Универсал Сервис» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 500 000 рублей (т.1л.д.97).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с НГ МУП «Универсал сервис» с 16 апреля 2018 года, работал в качестве (иные данные). 01 мая 2018 года с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В период трудовых отношений, 11 октября 2018 года ФИО1 в подотчет выданы денежные средства в сумме 500 000 рублей для приобретения концентрата минерального «Галит». Указанную денежную сумму ФИО1 не вернул, за израсходованнные суммы отчет не предоставил, чем причинил НГ МУП «Универсал Сервис» материальный ущерб в сумме 500 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 (т.2л.д. 204).

В судебное заседание ФИО6, ФИО7 не явились дважды – 27 мая 2020 года и 09 июня 2020 года. Направленные им извещения по известным адресам, ими не получены, поскольку они за извещениями не являются (т.л.д.195, 197, 205-206, 208-214). Учитывая, что ФИО6, ФИО7, являясь истцами по первоначальным требованиям, дважды не явились в судебные заседания, а представитель НГ МУП «Универсал Сервис» настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым рассмотреть указанные требования в отсутствие истцов ФИО7, ФИО6 Также указанные лица являются ответчиками по встречному исковому заявлению НГ МУП «Универсал Сервис».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ответчиков ФИО6, ФИО7, признавая неявку ответчиков ФИО6, ФИО7 неуважительной, поскольку не получая направленные извещения, ответчики воспользовались своим правом в той мере, в которой сочли необходимым.

В судебном заседании ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. По первоначальным требованиям пояснил, что о включении п.2.1.5 в трудовой договор о выплате компенсации при увольнении настоял он, чтобы обезопасить себя. По встречным исковым требованиям пояснил, что денежные средства в сумме 500 000 рублей получил наличными, на них приобрел минеральный концентрат «Галит», перед работодателем отчитался. Название предприятия, где он приобрел концентрат, он не помнит. Расходы в сумме 30 000 рублей, которые он уплатил представителю ФИО9, ему возвращены. Ему не предлагали написать объяснительную по поводу невозврата денежных средств в сумме 500 000 рублей. До увольнения никаких претензий о том, что он не отчитался за полученные денежное средства ему не предъявляли.

В судебном заседании ФИО2 первоначальные требования поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что работала в НГ МУП «Универсал сервис» (иные данные) с 16 июня 2018 года по 11 декабря 2018 года по совместительству, ранее, с 13 февраля 2013 года по 16 июня 2018 года работала по основному месту работы. 20 июня 2018 года с ней было заключено дополнительное соглашение. О включении в дополнительное соглашение условия о выплате компенсации при увольнении настояла она, так как работала в данном предприятии с 2013 года, знала отношения директоров, указанным условием она защищала себя. Она уволена за прогул. Но, поскольку данное место работы не являлось для нее основным, то в трудовой книжке запись об увольнение за прогул отсутствует.

ФИО4, действующий в интересах ФИО2 на основании ордера №33 от 03 февраля 2020 года (т.1л.д.149), в интересах ФИО1 на основании ордера №37 от 17 февраля 2020 года (т.1л.д.228), в интересах ФИО3 на основании ордера №38 от 17 февраля 2020 года (т.1л.д.229), в судебном заседании пояснил, что отсутствует практика о признании трудовых договоров недействительными. ФИО1, ФИО2, ФИО3 к работе приступили, то есть отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании трудовых договоров и дополнительного соглашения недействительными. Вины работников в том, что в их трудовые договоры были внесены условия о выплате компенсации при увольнении, не имеется. Если директор предприятия ФИО10 внес указанные условия в трудовые договоры, то вины работников этом нет. Требования НГ МУП «Универсал сервис» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей в возмещение причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, так как работодатель не предоставил доказательства причинения ущерба. При увольнении ФИО1, от него никто не требовал возмещения ущерба. Из предоставленного акта следует, что материалы НГ МУП «Универсал Сервис» получены, но они по завышенным ценам. Кроме того, доказать факт причинения ущерба и виновных действий работника должен работодатель, работник не может собирать доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба. ФИО1, в соответствии с занимаемыми им должностями, не являлся материально-ответственным лицом. Также ими предоставлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, полученные ФИО1, внесены в ООО «Премиум», которое в последующем отгрузило НГ МУП «Универсал Сервис» концентрат минеральный «Галит». Кроме того, не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку от него не истребованы объяснения. НГ МУП «Универсал Сервис» пропущен срок обращения с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку в течение трех дней работник должен был отчитаться за денежные средства. То есть с 14 октября 2018 года необходимо исчислять срок обращения в суд. НГ МУП «Универсал Сервис» обратилось в суд 18 ноября 2018 года. Договор займа, заключенный с ФИО3 является оспоримой сделкой, договор заключен 15 августа 2018 года, срок исковой давности по оспоримой сделки 1 год, указанный срок НГ МУП «Универсал Сервис» пропущен, поэтому он просит применить последствия пропуска сроков обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа недействительным.

Представитель НГ МУП «Универсал Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности №60-Ю от 25 мая 2020 года (т.2л.д.200), в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, первоначальные исковые требования не признала и прояснила, что НГ МУП «Универсал Сервис» не заключало с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 трудовые договоры, в которым предусмотрены условия о выплате компенсации в размере 3-х должностных окладов с учетом районного коэффициента процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера при увольнении. Оригиналы трудовых договоров, на которые ссылаются истцы, у работодателя отсутствуют. В НГ МУП «Универсал Сервис» вообще отсутствуют оригиналы трудовых договоров и дополнительного соглашения, заключенные с истцами. Подлинные договоры изъяты в НГ МУП «Универсал-Сервис» неустановленными лицами. НГ МУП «Универсал Сервис» предполагает, что трудовые договоры в представленной истцами редакции были подписаны бывшим директором ФИО10 уже после того, как были прекращены трудовые отношения и печать на представленных истцами договорах не является печатью НГ МУП «Универсал Сервиса» (заключение эксперта). НГ МУП «Универсал Сервис» никому из работников таких выплат не гарантировал, ни в одном трудовом договоре таких условий нет. Ни трудовым законодательством, ни коллективным договором, ни другими локальными нормативными актами, такие компенсации не предусмотрены. Установленное в договорах условие о выплате при увольнении по любым основаниям трех окладов с соответствующими надбавками не носит компенсационного характера. Требуемая истцами компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений и является преимуществом по сравнению с другими работниками Универсал Сервиса, что противоречит ст. 3 ТК РФ, предусматривающей условия о запрете дискриминации в сфере труда. Установление такой гарантии как выплата выходного пособия только истцам нарушает права иных работников НГ МУП «Универсал Сервис» и ставит их в неравное положение перед другими работниками. В силу действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Поэтому требования истцов о взыскании компенсации при расторжении трудового договора не подлежит удовлетворению. Кроме того, ФИО7 предоставлен трудовой договор от 16.05.2018, в котором имеется условие о выплате компенсации при увольнении, но данный договор был прекращен 11 сентября 2018 года. А с 12 сентября 2018 года он вновь был принят на работу, данный договор не предусматривает условие о выплате компенсации при увольнении. По требованию о выплате компенсации на основании трудового договора, который был прекращен 11 сентября 2018 года, им пропущен срок обращения в суд, так как с данными требованиями ФИО7 обратился 26 сентября 2019 года, поэтому требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2018 года между НГ МУП «Универсал-Сервис» в лице ВРИО ММВ и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимался на работу на должность (иные данные) (п.1.1). Настоящий договор вступает в силу с даты начала работы – с 16 апреля 2018 года (п.1.3). Должностной оклад работнику установлен в размере 31 062 рубля, районный коэффициент – 70%, процентная надбавка – 50% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.4.1). Работник имеет право в случае расторжения настоящего договора, по инициативе любой стороны, на компенсацию при увольнении в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установленных п.4.1 (п.2.1.5) (т.1л.д.30). Приказом НГ МУП «Универсал-Сервис» № от 30 ноября 2018 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию (т.1л.д.189).

16 мая 2018 года между НГ МУП «Универсал-Сервис» в лице ВРИО ММВ и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимался на работу на должность (иные данные) (п.1.1). Настоящий договор вступает в силу с даты начала работы – с 16 мая 2018 года (п.1.3). Должностной оклад работнику установлен в размере 32 062 рубля, районный коэффициент – 70%, процентная надбавка – 50% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.4.1). Работник имеет право в случае расторжения настоящего договора, по инициативе любой стороны, на компенсацию при увольнении в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установленных п.4.1 (п.2.1.5) (т.1л.д.28). Приказом НГ МУП «Универсал-Сервис» № от 19 декабря 2018 года трудовой договор с ФИО3 прекращен по пп.А п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (т.1л.д.202).

03 мая 2018 года между НГ МУП «Универсал-Сервис» в лице ВРИО ММВ и ФИО6 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимался на работу на должность (иные данные) (п.1.1). Настоящий договор вступает в силу с даты начала работы – с 16 апреля 2018 года (п.1.3). Должностной оклад работнику установлен в размере 54 046 рублей, районный коэффициент – 70%, процентная надбавка – 50% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.4.1). Работник имеет право в случае расторжения настоящего договора, по инициативе любой стороны, на компенсацию при увольнении в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установленных п.4.1 (п.2.1.5) (т.1л.д.20). Приказом НГ МУП «Универсал-Сервис» № от 14 декабря 2018 года трудовой договор с ФИО6 прекращен по пп.А п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (т.1л.д.197).

18 июня 2018 года между НГ МУП «Универсал-Сервис» в лице ВРИО ММВ и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимался на работу на должность (иные данные) (п.1.1). Настоящий договор вступает в силу с даты начала работы – с 18 июня 2018 года (п.1.3). Должностной оклад работнику установлен в размере 39 402 рублей, районный коэффициент – 70%, процентная надбавка – 50% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.4.1) ( т.1л.д.23). Также 20 июня 2018 года между НГ МУП «Универсал-Сервис» в лице ВРИО ММВ и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен пунктом 2.1.5, в соответствии с которым работник имеет право в случае расторжения настоящего договора, по инициативе любой стороны, на компенсацию при увольнении в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установленных п.4.1 (т.1 л.д.26). Приказом НГ МУП «Универсал-Сервис» № от 11 декабря 2018 года трудовой договор с ФИО2 прекращен по пп.А п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (т.1л.д.216).

Указанные работники обратились с исковыми требованиями к НГ МУП «Универсал Сервис» о взыскании компенсации в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера при увольнении.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников, в том числе в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а именно выплата выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В разделе 5 коллективного договора НГ МУП «Универсал Сервис» установлены случаи предоставления социальных льгот, гарантий и компенсация (т.2л.д.63), однако указанная в п. 2.1.5 трудовых договорах, заключенных с истцами, компенсация, отсутствует.

Таким образом, установленная истцам трудовыми договорами и дополнительным соглашением компенсация в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в случае расторжения договора по инициативе любой стороны, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, не является компенсацией и не имеет цели по возмещению истцам, как работникам, согласно ст. 164 ТК РФ, затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. А учитывая, что ФИО1 уволен по собственному желанию, а ФИО3, ФИО6, ФИО2 уволены за прогулы, условия о выплате данной компенсации при увольнении абсурдны по своему содержанию.

Таким образом, учитывая, что данная компенсация не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, и не предусмотрена действовавшей у ответчика системой оплаты труда, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании с НГ МУП «Универсал сервис» компенсации при увольнении удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО7 к НГ МУП «Универсал Сервис» о взыскании компенсации в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера при увольнении, судом установлено, что 16 мая 2018 года между НГ МУП «Универсал-Сервис» в лице ВРИО ММВ и ФИО7 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимался на работу на должность ведущего (иные данные) (п.1.1). Настоящий договор вступает в силу с даты начала работы – с 16 мая 2018 года (п.1.3). Должностной оклад работнику установлен в размере 32 062 рубля, районный коэффициент – 70%, процентная надбавка – 50% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.4.1). Работник имеет право в случае расторжения настоящего договора, по инициативе любой стороны, на компенсацию при увольнении в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установленных п. 4.1 (п.2.1.5) (т.1л.д.17).

Приказом № от 16 мая 2018 года ФИО7 был принят на работу на должность (иные данные) с 16 мая 2018 года (т.2л.д.235).

Приказом № от 11 сентября 2018 года трудовой договор с ФИО7, заключенный 16 мая 2018 года, расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2л.д. 236).

12 сентября 2018 года между НГ МУП «Универсал-Сервис» в лице ВРИО ММВ и ФИО7 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимался на работу на должность (иные данные) про внешнему совместительству (п.1.1). Настоящий договор вступает в силу с даты начала работы – с 12 сентября 2018 года (п.1.3). Должностной оклад работнику установлен в размере 31 062 рубля, районный коэффициент – 70%, процентная надбавка – 50% за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.4.1). В указанном трудовом договоре п.2.1.5 о праве работника при увольнении на компенсацию отсутствует (т.1л.д.186).

Приказом № от 30 ноября 2018 года трудовой договор с ФИО7, заключенный 12 сентября 2018 года, расторгнут по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1л.д.185).

ФИО7 26 сентября 2019 года обратился в суд с исковыми требованиями к НГ МУП «Универсал-Сервис» о взыскании компенсации в размере трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с п. 2.1.5 трудового договора, заключенного 16 мая 2018 года, который расторгнут 11 сентября 2018 года (т.1л.д.4).

Представитель НГ МУП «Универсал-Сервис» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что ФИО7 заявлены требования о взыскании компенсации при увольнении, то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который исчисляется с даты увольнения, то есть с 11 сентября 2018 года, соответственно на 26 сентября 2019 года годичный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен.

При указанных обстоятельствах требования ФИО7 о взыскании с НГ МУП «Универсал Сервис» компенсации при увольнении удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств о нарушении работодателем сроков выплаты денежных средств работникам, требования истцов о взыскании с НГ МУП «Универсал Сервис» процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не установлено доказательств о причинения указанным работникам морального вреда в результате действий работодателя, в связи с чем требования истцов о взыскании с НГ МУП «Универсал сервис» морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований к НГ МУП «Универсал Сервис» отказано, понесенные ими расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования НГ МУП «Унивесал Сервис» к ФИО11 о возмещении причиненного ущерба в сумме 500 000 рублей, судом установлено, что 11 октября 2018 года ФИО1 обратился в НГ МУП «Универсал сервис» о выдачи денежных средств в подотчет для приобретения концентрата минерального «Галит» (т.1л.д.104). ФИО1 11 октября 2018 года денежные средства в сумме 500 000 рублей выданы на основании расходного кассового ордера № (т.1л.д.103).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что он приобрел концентрат минеральный «Галит» подтверждается пятью приходными кассовыми ордерами ООО «Премиум» от 18 октября 2018 года на сумму 500 000 рублей (т.3л.д.114-118), письмом ООО «Премиум» от 10 июня 2020 года о поставке материалов НГ МУП «Универсал Сервис», в том числе концентрата минерального «Галит» с указанием на решение арбитражного суда по делу №А70-12499/2019, которым требования ООО «Премиум» к НГ МУП «Универсал Сервис» были удовлетворены (т.3л.д.119).

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств о наличие ущерба у работодателя от виновных действий ФИО1 Кроме того, в судебном заседании не установлено доказательств об истребовании НГ МУП «Универсал Сервис» у ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств о причинения НГ МУП «Универсал Сервис» ущерба от действий ФИО1, отсутствие доказательств соблюдения процедуры привлечения ФИО1 к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что требования НГ МУП «Универсал Сервис» о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение причинённого ущерба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, предоставленный договор о полной материальной ответственности, заключенный 01 мая 2018 года между НГ МУП «Универсал Сервис» и ФИО1, не может являться основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, так как ФИО1 работал в НГ МУП «Универсал Сервис», сначала в качестве (иные данные) а с сентября 2018 года в качестве (иные данные) (т.1л.д.38, т.2л.д.33, 120-124).

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствует указание на должности мастера контрольного АБЗ, заместителя главного инженера, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Доводы стороны ФИО1 о пропуске НГ МУП «Универсал сервис» сроков обращения в суд с требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба суд считает несостоятельными, поскольку факт не возврата ФИО1 денежных средств установлен актом о проведении служебной проверки от 30 ноября 2018 года (т.2л.д.220-221).

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, НГ МУП «Универсал Сервис» об отсутствии отчета ФИО1 об израсходованных денежных средствах стало известно 30 ноября 2018 года, НГ МУП «Универсал Сервис» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 19 ноября 2019 года (т.1л.д.109), то есть в пределах годичного срока со дня обнаружения ущерба, соответственно, срок обращения с данными требованиями НГ МУП «Универсал Сервис» не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования НГ МУП «Универсал сервис» к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании трудовых договоров и дополнительного соглашения, заключенного с ФИО2 недействительными, судом установлено, что все вышеуказанные работники фактически исполняли трудовые обязанности, установленные трудовыми договорами, заключёнными с ними.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования НГ МУП «Универса Сервис» о признании трудовых договоров и дополнительного соглашения недействительными удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования НГ МУП «Универса Сервис» к ФИО3 о признании договора займа недействительным, судом установлено, что в период трудовых отношений между НГ МУП «Унивесал Сервис» и ФИО3, между ними 15 августа 2018 года был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО3 переданы денежные средства в сумме 1 140 000 рублей со сроком возврата 30 сентября 2020 года (т.1л.д.101, т.2л.д.226-232).

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года « О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Постановлением администрации города Нефтеюганска №17-нп от 05 февраля 2018 года утвержден Порядок осуществления полномочий учредителя ( собственника имущества) муниципальных унитарных предприятий города Нефтеюганска (т.3л.д.42). В соответствии с указанным Порядком, к исключительной компетенции администрации города Нефтеюганска относятся, в том числе, полномочия учредителя ( собственника имущества) муниципальных предприятий по даче согласия на совершение сделок муниципального предприятия, связанных с предоставлением займов (п.4.8) (т.2л.д.45).

Из п. 1.6 Устава НГ МУП «Универсал сервис» следует, что его учредителем ( собственником имущества) является муниципальное образование город Нефтеюганск в лице администрации города Нефтеюганска (т.2л.д.40 оборот). Пунктом 3.12 этого же Устава предусмотрено, что предприятие не вправе без согласия учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов (т.2л.д.44 оборот).

Из сведений администрации города Нефтеюганска от 15 апреля 2020 года следует, что бывший врио директора НГ МУП «Универсал Сервис» ММВ в адрес администрации города Нефтеюганска о даче согласия на предоставление займа ФИО3 не обращался (т.2л.д.225).

Факт выдачи займа ФИО3 без согласования с администрацией города Нефтеюганска подтвердил в судебном заседании свидетель ММВ

Учитывая, что с администрацией города Нефтеюганска, являющейся собственником имущества НГ МУП «Универсал Сервис», не согласовано заключение договора беспроцентного займа с ФИО3, суд приходит к выводу, что требования НГ МУП «Универсал Сервис» о признании спорного договора беспроцентного займа недействительным подлежит удовлетворению, с применением последствий недействительности сделки.

При этом, доводы стороны ФИО3 о пропуске сроков исковой давности суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии заключенного договора беспроцентного займа стало известно по результатам служебной проверки, проведенной в отношении (иные данные) ФИО2 на основании приказа № от 14 ноября 2018 года, результаты которой оформлены актом от 30 ноября 2018 года (т.2л.д.220-221), в связи с чем 05 декабря 2018 года в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру направлено заявление о проверке установленных обстоятельств(т.1л.д.147).

С исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительным договора беспроцентного займа НГ МУП «Универсал Сервис» обратилось 19 ноября 2019 года (т.1л.д.94, 109), то есть до истечения годичного срока, соответственно, срок исковой давности для предъявления указанного иска не истек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования НГ МУП «Унивесал Сервис» о признании договора беспроцентного займа недействительным удовлетворены, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 900, указанные расходы подтверждены (т.1л.д.100).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал Сервис» к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 о признании трудовых договоров и дополнительного соглашения недействительными отказать.

Встречные исковые требования Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» к ФИО3 о признании договора беспроцентного займа недействительным удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа, заключенный 15 августа 2018 года между Нефтеюганским городским муниципальным унитарным предприятием «Универсал Сервис» и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» денежные средства в сумме 1 140 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал Сервис» в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме денежные средства в сумме 13 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова