Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино гражданское дело по исковому заявлению Асиновского городского Прокурора Томской области в интересах муниципального образования «Асиновский район» в лице Администрации Асиновского района Томской области к ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, нанесенного бюджету муниципального образования,

установил:

Асиновский городской Прокурор Томской области обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке регрессного требования в пользу Администрации Асиновского района Томской области 71 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Асиновской городской прокуратурой по заданию прокуратуры области проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения в деятельности должностных лиц МКУ «Центр закупок Асиновского района», МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т2». Установлено, что МКУ «Центр закупок Асиновского района» необоснованно отклонена заявка ООО «Трансвуд», как не соответствующая требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании ст. 69 Закона № 44-ФЗ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № от /дата/ и не подлежат доказыванию в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда с МКУ «Центр закупок Асиновского района» в пользу ООО «Трансвуд» взысканы убытки в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В доход федерального бюджета с МКУ «Центр закупок Асиновского района» взыскана также государственная пошлина в сумме 17 000 руб. Указанные дополнительные расходы бюджета перечислены МКУ «Центр закупок Асиновского района» на счет ООО «Трансвуд» /дата/ и /дата/ платежными поручениями № и № на сумму 54 000 руб. и 17 000 руб. Согласно уставу МКУ «Центр закупок Асиновского района» его учредителем является муниципальное образование «Асиновский район» в лице Администрации Асиновского района Томской области. Согласно ответу МКУ «Центр закупок Асиновского района» от /дата/№ и ответу Администрации Асиновского района от /дата/№ оплата указанных расходов на общую сумму 71 000 руб. произведена из фонда непредвиденных расходов (резервного фонда) администрации Асиновского района. При этом незаконное решение об отклонении заявки ООО «Трансвуд» принято /дата/ единогласно должностными лицами - членами аукционной комиссии главным специалистом - юристом МКУ «Центр закупок Асиновского района» ФИО1 , и.о. директора МКУ «Центр закупок Асиновского района» ФИО5, директором МУП АГП «Энергия Т-1» ФИО2, директором МУП АГП «Энергия Т-2» ФИО4, директором МУП АГП «Энергия Т-3» ФИО3 Таким образом, действиями указанных лиц причинен ущерб муниципальному образованию «Асиновский район» в лице Администрации Асиновского района Томской области в размере 71 000 руб.

Ссылаясь на нормы ст. 1069, 1080, части 1 статьи 1081, части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ, просит взыскать указанный ущерб с ответчиков солидарно, поскольку причиненный ООО «Трансвуд» и возмещенный за счет резервного фонда Администрации Асиновского района ущерб возник ввиду принятия членами аукционной комиссии неправомерного решения об отклонении заявки участника аукциона, и имеются основания для предъявления к ответчикам регрессных требований. Вина ответчиков и размер ущерба установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области. Между действиями членов аукционной комиссии, принявшими решение об отклонении заявки ООО «Трансвуд», и наступившим ущербом бюджету имеется прямая причинно-следственная связь. Настоящее исковое заявление предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования «Асиновский район».

Помощник Асиновского городского прокурора Томской области Римша О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель материального истца муниципального образования «Асиновский район» в лице Администрации Асиновского района Томской области, действующая на основании доверенности, ФИО6, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске прокурора. Дополнительно представила отзыв, согласно которому считает, что причиненный ООО «Трансвуд» и возмещенный за счет резервного фонда ущерб возник ввиду принятия членами аукционной комиссии неправомерного решения, и имеются все основания для предъявления к ответчикам регрессных требований. Вина ответчиков доказана.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ФИО2 в трудовых, гражданско-правовых отношениях с МКУ «Центр закупок Асиновского района» не состоял, к уголовной, административной ответственности за правонарушения в сфере контрактной системы не привлекался, при рассмотрении каких либо дел в Арбитражном суде по данному вопросу не участвовал, и потому факты, установленные решением суда от /дата/ по делу №, не являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора. Вина ФИО2 не установлена и не доказана. Доводы о необоснованности принятых им решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием взыскания выплаченных сумм в порядке регресса не являются.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2ФИО7 пояснил, что ФИО2 действовал в интересах юридического лица, не в личном своем интересе осуществлял деятельность, он исполнял свои трудовые обязанности.

Ответчик ФИО3 (будучи ранее допрошенным), его представитель ФИО8 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчик ФИО4 в период принятия решения по итогам аукциона (указанного в деле №) являлся должностным лицом - директором заказчика МУП АГП «Энергия-Т2». МУП АГП «Энергия-Т2» является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого не является истец - муниципальное образование «Асиновский район» в лице Администрации Асиновского района. Согласно выписки ЕГРЮЛ от /дата/ учредителем МУП АГП «Энергия-Т2» является Муниципальное образование «Асиновское городское поселение» в лице администрации Асиновского городского поселения. Судебным решением Арбитражного суда Томской области от /дата/ по делу № судебные расходы по делу взысканы именно с МКУ «Центр закупок Асиновского района», данный судебный акт вступил в законную силу, в отношении муниципальных предприятий в мотивировочной и резолютивной части решения не содержится сведений о взыскании судебных расходов. Соответственно у истца не возникло законных оснований для предъявления регрессных требований к ответчикам - директорам МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия- Т2», МУП АГП «Энергия-ТЗ». Судебные расходы оплачены муниципальным образованием Асиновский район именно за действия организатора закупки МКУ «Центр закупок Асиновского района».

Ответчик ФИО9, его представитель ФИО8 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором приведены доводы, аналогичные отзыву ответчика ФИО3

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО10 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому исковое заявление прокурора не содержит обоснования наличия таких необходимых условий привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности, как противоправность ее поведения, вид и размер причиненного вреда (которые приняты прокурором из решения Арбитражного суда без проверки и критики), наличие прямой причинной связи между этим поведением и фактом причинения вреда, а также виновность причинителя вреда. При принятии решения об отклонении заявки ООО «Трансвуд» на участие в электронном аукционе она не только не желала, но и не предвидела возможность причинения вреда этому хозяйствующему субъекту, поскольку полагала, что действует в строгом соответствии с законом о закупках. Для нее, исходя из обычных правил предосторожности, противоречивость представленных кандидатом в контрагенты лицом сведений об одном и том же предмете (паспорте единственного участника общества с ограниченной ответственностью) являлась очевидным признаком их недостоверности. В условиях, когда Закон № 44-ФЗ не содержит определения понятия «достоверности» сведений подобного рода, в том числе при наличии их противоречивости, не содержит прямой регламентации поведения закупочной комиссии при выявлении такой противоречивости, а также когда имеется прямой запрет на истребование дополнительных сведений для разрешения вопроса о соответствии представленных сведений действительному положению вещей, и даже на простой опрос заинтересованного лица, и когда крайне ограничен срок для принятия решения по заявке на участие в аукционе, полагает, что вины у участников аукционной комиссии в отклонении заявки ООО «Трансвуд» не было. TOC \o "1-3" \h \z Косвенными доказательствами признания отсутствия такой вины контролирующим закупочную деятельность органом (УФАС по Томской области) является такие обстоятельства, как: первоначальное признание самим этим органом результатов деятельности аукционной комиссии по итогам проверки закупки угля, произведенной по жалобе ООО «Трансвуд», законными; отказ от привлечения членов аукционной комиссии к административной ответственности в связи с пересмотром его решения по данному делу Арбитражным судом. Как бывший работник МКУ «Центр закупок Асиновского района» полагает себя вправе претендовать на применение гарантии на ограничение размера регрессного возмещения размером среднемесячного заработка, предусмотренного ст.241 Трудового Кодекса РФ, о возможности и необходимости применения которой указаний в исковом заявлении прокурора нет. Обстоятельства для наступления ее полной материальной ответственности отсутствуют. Полагают, что иск прокурора в отношении ФИО5 предъявлен без надлежащего правоприменительного обеспечения и потому удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица МКУ «Центр закупок Асиновского района» ФИО11, действующая на основании доверенности, (будучи ранее допрошенной) исковые требования прокурора считала обоснованными по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Администрацией Асиновского района средства были выплачены из средств резервного фонда Администрации Асиновского района. Считает, что отвечать за ущерб должны все члены аукционной комиссии.

Представитель третьего лица МКУ «Центр закупок Асиновского района» директор ФИО12 исковые требования прокурора считала обоснованными по основаниям, изложенным в иске. Доводы представителя ФИО11 поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно справки областного адресного бюро ФИО1 была зарегистрирована по адресу <адрес>, выбыла /дата/ в <адрес>. Конверты с повестками, направленными по последнему известному месту жительства, вернулись с истекшим сроком хранения.

В настоящее время место ее нахождения неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 , место жительства которой неизвестно, с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ определением суда, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся после перерыва ответчика ФИО3, представителя третьего лица МКУ «Центр закупок Асиновского района» ФИО11, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса в пользу муниципального образования не имеется, поскольку трудовой договор у ФИО1 был заключен не с администрацией, а с МКУ «Центр закупок Асиновского района», и отвечать должна она в рамках Трудового кодекса именно перед работодателем. Кроме того противоправность действий ФИО1 не установлена, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшим ущербом не имеется.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-0).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за приченение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов дела, в частности вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от /дата/, и решения Арбитражного суда Томской области от /дата/ следует, что /дата/ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № и документация к нему на поставку угля марки Д – длиннопламенный. Заказчиками являлись МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-ТЗ». До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО «Трансвуд» представлена заявка на участие. Комиссия по рассмотрению заявки рассмотрела указанную заявку на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям Федерального Закона от /дата/ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, поскольку в представленном решении № от /дата/ об одобрении крупной сделки указаны паспортные данные ФИО15, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.

Арбитражный суд пришел к выводу, что несоответствие паспортных данных вызвано сменой учредителем Общества ФИО13 паспорта в /дата/. При этом указанные изменения зарегистрированы уполномоченным органом в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от /дата/. Обществом помимо документов, необходимых для участия в аукционе, представлена копия паспорта учредителя ФИО13 Из анализа анкеты участника электронного аукциона усматривается, что данный документ содержит идентификационный номер налогоплательщика учредителя, аналогичный идентификационному номеру налогоплательщика учредителя ООО «Трансвуд» ФИО13, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент рассмотрения второй части заявки участника аукциона ООО «Трансвуд» аукционная комиссия располагала сведениями, позволяющими идентифицировать лицо, принявшее решение № от /дата/. Ссылки на разночтения в паспортных данных ФИО13, содержащихся в Уставе Общества и решении № от /дата/, не могут свидетельствовать ни о несоответствии документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, ни о недостоверности информации об участнике аукциона. Наличие технической опечатки применительно к году выдачи паспорта ФИО13, указанному в решении № от /дата/ (/дата/), также не может свидетельствовать о недостоверности указанных в нем сведений. Несоответствие паспортных данных, указанных в Уставе Общества актуальным паспортным данным не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности информации об участнике аукциона.

Таким обоазом ООО «Трансвуд» в составе заявки были представлены все необходимые документы, а МКУ «Центр закупок Асиновского района» необоснованно отклонена заявка ООО «Трансвуд», как не соответствующая требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые торги в форме аукциона проведены с нарушением норм права, которое выразилось в необоснованном отстранении претендента от участия на торгах, Арбитражный суд признал действительным электронный аукцион № от /дата/, также заключенные контракты от /дата/№, от /дата/; №, от 27.09.2018 г№.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № от /дата/ и не подлежат доказыванию в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

Поскольку МКУ «Центр закупок Асиновского района» являлось организатором спорных торгов и в результате его незаконных действий по отстранению ООО «Трансвуд» от участия в аукционе ООО «Трансвуд» причинен ущерб, арбитражный суд пришел к выводу о том, что МКУ «Центр закупок Асиновского района» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, в связи с чем признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО Трансвуд» о взыскании с МКУ «Центр закупок Асиновского района» понесенных убытков и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда с МКУ «Центр закупок Асиновского района» в пользу ООО «Трансвуд» взысканы убытки в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В доход федерального бюджета с МКУ «Центр закупок Асиновского района» взыскана также государственная пошлина в сумме 17 000 руб.

Указанные дополнительные расходы бюджета перечислены МКУ «Центр закупок Асиновского района» на счет ООО «Трансвуд» /дата/ и /дата/ платежными поручениями № и № на сумму 54 000 руб. и 17 000 руб.

Согласно уставу МКУ «Центр закупок Асиновского района» его учредителем является муниципальное образование «Асиновский район» в лице Администрации Асиновского района Томской области.

Согласно ответу МКУ «Центр закупок Асиновского района» от /дата/№ и ответу Администрации Асиновского района от /дата/№ оплата указанных расходов на общую сумму 71 000 руб. произведена из фонда непредвиденных расходов (резервного фонда) администрации Асиновского района.

Для наступления ответственности должностных лиц в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми, по утверждению истца, причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчиков, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением убытков.

Такая обязанность, по мнению суда, истцом не исполнена.

Ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда, прокурор указывает, что вина ответчиков и размер ущерба установлены данным решением.

Однако решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № убытки и судебные расходы в пользу ООО «Трансвуд» по делу взысканы только с МКУ «Центр закупок Асиновского района», данный судебный акт вступил в законную силу. В решении не содержится выводов об установлении вины МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-ТЗ и размера причиненного ими ущерба.

Директора муниципальных предприятий как должностные лица или физические лица к участию в деле не привлекались, решений в отношении них не принималось.

Так как именно МКУ «Центр закупок Асиновского района» являлось организатором спорных торгов и в результате его незаконных действий по отстранению ООО «Трансвуд» от участия в аукционе истцу причинен ущерб, Арбитражный суд пришел к выводу, что МКУ «Центр закупок Асиновского района» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

Ущерб возмещен муниципальным образованием Асиновский район именно за действия организатора закупки МКУ «Центр закупок Асиновского района».

Соответственно у истца не возникло законных оснований для предъявления регрессных требований к ответчикам - директорам МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-ТЗ».

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Указывая наряду с другими ответчиками также бывших работников МКУ «Центр закупок Асиновского района» ФИО1 , ФИО5, прокурор ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда, предъявляя свои требования не в рамках трудового законодательства.

Однако, с учетом изложенных норм, права требования возмещения ущерба с работников МКУ именно в солидарном порядке с должностными лицами МУПов и в пользу Администрации, у истца не имеется.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, из материалов дела усматривается, что служебные проверки в отношении ответчиков не проводились, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности они не привлекались, следовательно, вывод о их вине не был сделан.

При изучении материалов дела, показаний участников процесса, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что при принятии решения аукционной комиссией об отклонении заявки «Трансвуд» ответчики с достоверностью знали о его необоснованности.

То обстоятельство, что принятое аукционной комиссией решение признано незаконным, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности должностных лиц.

Кроме того расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностных лиц, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с ведением дела в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Также суд принимает во внимание, что истребуемая сумма ущерба была оплачена ООО «Трансвуд» из фонда непредвиденных расходов (резервного фонда) администрации Асиновского района, создаваемого целенаправленно для непредвиденных расходов, возникающих в течении года, которые при планировании бюджета не были заложены. Следовательно прямого действительного ущерба для муниципального образования в связи с принятием незаконного решения членами аукционной комиссии не последовало.

Таким образом, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения регрессной ответственности в солидарном порядке на ответчиков, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Асиновского городского прокурора Томской области в интересах муниципального образования «Асиновский район» в лице Администрации Асиновского района Томской области к ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, нанесенного бюджету муниципального образования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено /дата/.

Судья Е.А. Дегтяренко