Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 совершила сделку купли-продажи автомашины ... 05.04.2012г., принадлежащей ФИО1 на основании выданной ей истцом нотариальной доверенности. В результате совершенной сделки ответчик получил от покупателя автомашины денежные средства в сумме 395 000 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены. Факт собственности истца на проданную ответчиком автомашину ... подтверждается паспортом транспортного средства, а так же пунктом 2.12 брачного договора от 23.09.2003г. Брак был расторгнут. За весь период, начиная с 05.04.2012г., ответчик пользовалась денежными средствами за проданный автомобиль незаконно, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должна нести ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств, исходя из учетной ставки ЦБ РФ. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 470 263 рублей 73 копеек.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 395 000 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 75 2363 рубля 73 копейки, госпошлину в размере 7 902 рубля 64 копейки.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в связи с допущенной опиской в просительной части искового заявления, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 395 000 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 75 263 рубля 73 копейки, госпошлину в размере 7 902 рубля 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в адрес суда заявление, в котором просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании достоверно установлено, что 03.12.2010г. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи Куратовского судебного участка ... Республики Коми от 22.11.2010г., о чем ... составлена запись акта о расторжении брака №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака от 10.03.2011г.

Судом также установлено, что 05.04.2012г. в г.Сыктывкар ФИО2 заключила с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1, на основании выданной ей истцом нотариальной доверенности от 22.11.2010г.

Согласно указанному договору от 05.04.2012г. ФИО2 получила за продажу указанного автомобиля денежные средства в размере 395 000 рублей.

Судом также установлено, что ... между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, предметом которого является соглашение супругов, устанавливающие личные неимущественные права и обязанности супругов в браке или (и) после его расторжения. Указанный брачный договор удостоверен нотариусом ......6, зарегистрирован в реестре за № №

Согласно п.2.12 указанного брачного договора любое имущество, не оговоренное настоящим договором и зарегистрированное в установленном порядке на одного из супругов, как в браке, так и после его расторжения, является и будет считаться личной собственностью того супруга, на кого оно будет зарегистрировано в последствии. При этом один из супругов может пользоваться имуществом другого исключительно на основании письменного разрешения, если условиями договора или дополнениями к нему не будет установлен иной порядок пользования имущества каждого из супругов.

Таким образом, как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 получила в результате продажи автомобиля денежные средства в размере 395 000 рублей, которые по настоящее время истцу не возвращены.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что, несмотря на то, что истец и ответчик находятся в разводе, с момента развода и по 2014г. они периодически возобновляли совместное проживание ради несовершеннолетнего ребенка, в том числе - и в тот период, когда был продан автомобиль ..., принадлежавший на праве собственности истцу. Автомобиль был продан ФИО2 на основании нотариальной доверенности, выданной ей истцом еще в 2010г. и с его согласия. Автомобиль был продан с согласия ФИО1, денежные средства в размере 395 000 рублей переданы ему ФИО2 в полном объеме, ввиду чего неосновательного обогащения со стороны ответчика не произошло, как это утверждает истец. Что касается приобретенного ФИО2 автомобиля ..., в отношении которого приняты обеспечительные меры, то следует отметить, что ФИО2 имела в период с мая 2011г. совокупный ежемесячный доход от заключенного договора найма жилого помещения в размере 27 500 рублей, а также с ноября 2011г. - 68 966 руб. по договору аренды жилого помещения в .... Таким образом, совокупный доход ответчика являлся достаточным для приобретения автомобиля .... Также следует отметить, что в середине 2013 года ФИО6 приобрел жилой дом в ... по адресу: ..., после чего стороны переехали из ... Республики Коми в указанный жилой дом в .... В феврале 2014 года ФИО6 вынудил ФИО2 выехать из принадлежащего ему дома, дальнейшее совместное проживание не представлялось возможным в результате девиантного образа жизни истца. Однако множество вещей, принадлежащих ФИО2, осталось в доме. На сегодняшний день в Азовском городском суде Ростовской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму более 550 000 тыс. рублей. Более того, ранее Истец сделку купли-продажи автомобиля не оспаривал, претензий к ответчику не предъявлял. Исковое заявление было подано после начала разбирательства в Азовском городском суде. Таким образом, исковое заявление ФИО6 является способом доставить ответчику максимальное количество трудностей и неудобств, направлено на создание материальных затрат и нанесение моральных страданий ФИО7

Представитель ответчика также пояснил, что истец выдал доверенность на имя ФИО2 ... года, при этом спектр полномочий, которыми истец наделил ответчика в отношении принадлежащего ему транспортного средства «...», был широк и включал в себя такие права, как право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также - право получения денежных средств. Следует отметить, что доверенность была выдана с правом передоверия, сроком на 3 года. Данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что доверенность не была отменена ФИО1, свидетельствуют о доверительном характере отношений между сторонами в период продажи автомобиля. Поскольку ФИО1 управомочил ФИО2 получить причитающиеся ему по сделке денежные средства в размере 395 000 рублей, презюмируется, пока не доказано иное, что данные денежные средства были возвращены ФИО1 Ответчик передала денежные средства ФИО6 после совершения сделки в полном объеме вместе с оригиналом договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается следующим. К исковому заявлению истцом был приложен договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2012, что является безусловным доказательством того, что истец знал о совершенной сделке, её условиях, а также получил от ответчика данный договор в подлиннике; истец фактически одобрил сделку, поскольку, зная о продаже, не отозвал нотариально удостоверенную доверенность на ответчика; на протяжении последующего совместного проживания истец никогда не заявлял претензий в адрес ответчика по факту не возврата денежных средств, полученных по договору. Более того, истец приложил к исковому заявлению договор купли-продажи автомобиля «...» от 11.04.12, косвенно ссылаясь на то, что данный автомобиль был приобретен ответчиком за деньги от продажи принадлежащего ему автомобиля. Однако данное утверждение не справедливо. О покупке автомобиля «...» истец знал, более того, во время совместного проживания истец пользовался данным транспортным средством и был вписан в его страховой полис, при этом претензий в адрес ответчика истец не заявлял. Таким образом, конклюдентные действия истца подтверждают то, что инициированный ФИО6 иск является ничем иным, как возможностью доставить истцу неудобства, а также «контр-аргументом» относительно поданного ФИО2 виндикационного иска.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что довод ответчика о безвозмездности совершенных истцом ФИО1 действий опровергается следующим.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК). Как вытекает из правил данной статьи к дарителю или третьему лицу переходит право собственности на определенную вещь безвозмездно. Как видно из материалов дела, ответчик совершил договор купли-продажи 15.04.2012г. с ФИО5 и получила деньги в сумме 395 000 рублей от покупателя, что опровергает возможный довод о безвозмездности получения одариваемым (ответчиком) вещи (автомашины) или безвозмездной передаче третьему лицу. Так же, совершая договор купли-продажи на основании доверенности, ответчик не имел права совершать сделку, в том числе безвозмездную в отношении себя в соответствии с правилами п. 3 ст. 182 ГК РФ, что так же опровергает возможный довод о безвозмездности (дарении). Полномочия, предоставленные ответчику в доверенности, не предоставляют права на передачу вещи безвозмездно в качестве дара путем заключения договора дарения от имени истца, а напротив, содержат условия о получении денежных средств, что так же опровергает возможный довод ответчика о безвозмездности (дарении). Таким образом, ответчик, приняв полномочия путем получения доверенности, принял на себя и знал о наличии обязательств по возврату полученных денежных средств, но не исполнил их надлежащим образом, чем нарушил требования ст. 309 ГК РФ.

Как усматривается из договора купли-продажи от 15.04.2012г. с ФИО5, ответчик (ФИО2) действовала не от своего имени как собственник, а от имени доверителя ФИО6, что так же является подтверждением того, что право собственности на отчуждаемую вещь не перешло к ответчику ФИО2. что признано ответчиком фактом подписания договора купли-продажи от 15.04.2012г., а получение правоустанавливающих документов и ключей являлось необходимостью реализации полномочий по выданной доверенности.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункт 1 ст. 161 ГК РФ).

Как видно из договора купли-продажи 15.04.2012г. стоимость сделки равна 395 000 рублей, что превышает установленным законом нормативов по отступлению (несоблюдению) от простой письменной формы.

Ответчик ФИО2 знала, что стоимость транспортного средства превышает 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно - договором купли- продажи от 14.04.2012г.

Таким образом, даже при совершении сделки по дарению, если стороны знали, что стоимость имущества превышает 10 000 рублей, то у них возникает обязанность в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ заключить договор дарения в простой письменной форме с указанием о том, что вещь, имеющая стоимостное выражение более 10 000 руб., передается одариваемому безвозмездно, т.е. без получения платы за нее по правилам п.2 ст. 423 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не предоставлены суду доказательства в обоснование доводов о дарении, а напротив, истцом предоставлены доказательства наличия прав ответчика о получении денежных средств и соответственно порождающих обязанностей по их возврату по принадлежности, истцу ФИО6

В соответствии со статьей 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 к ФИО1 Свидетельские показания об обстоятельствах совершения указанной сделки купли-продажи автомобиля и передачи денежных средств допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответной стороны ...8, приходящейся ФИО2 родной дочерью, при отсутствии иных доказательств не могут быть приняты судом во внимание при разрешении указанного спора.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с момента развода и по 2014г. они с истцом периодически возобновляли совместное проживание ради несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, решением Сыктывкарского городского суда от 27.09.2012г., приобщенным в ходе судебного заседания установлено, что « примирение между ними не состоялось, семейные отношения не возобновлены, общее хозяйство не ведется...», «... ...11 C.Л. заявил об окончательном расставании и предложил ей уйти. В течение трех месяцев ответчик проживала у подруги, а в марте сняла квартиру в доме на ...».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ решение Сыктывкарского городского суда является основанием для освобождения от доказывания факта отсутствия отношений и ведения общего хозяйства между истцом и ответчиком, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик также утверждает том, что деньги, полученные от продажи автомобиля ... в размере 395 000 рублей, были переданы ФИО6 в полном объеме, тем не менее, в нарушение п.п.3 п.2 ст. 149 ГПК РФ, а именно - обязанности передать истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, оформленную сторонами передачу денежных средств не представили, обосновывая свою позицию доверительным характером отношений между истцом и ответчиком. Вместе с тем, ответчик указывает дату, когда истец вынудил её выехать из дома февралем 2014 года, что противоречит данным ответчиком показаний в Сыктывкарском городском суде.

Ответчик, обосновывая позицию продажи и присвоения денежных средств после продажи автомобиля, ссылается на нотариально оформленную доверенность, однако согласно доверенности от 22.11.2010г, доверенное лицо, а именно ФИО2, действовала от имени и в интересах доверителя ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.04.2012г., где ФИО2, как продавец, действовала от имени собственника транспортного средства ФИО6

Учитывая изложенное, доверитель отвечает за действия доверенного лица в рамках доверенности, как за свои собственные. Так, по доверенности ФИО2 были даны полномочия продать машину, доверитель лишился машины, но не полученных после продажи денежных средств, они являются доходом доверителя, с которого ФИО6 должен был заплатить налог. Имущественные налоги должен платить доверитель. Выданная доверенность ФИО1 не ведет к переходу права собственности на автомобиль Тойота Королла. В указанной доверенности нет поручения ФИО2 о выплате налогов с продажи автомобиля Тойота Королла. Таким образом, истец в соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ уполномочил ответчика получить деньги при продаже автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявленного иска ФИО1 являются законными, обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст.1107 ГК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя, а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75 263 рубля 73 копейки. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответной стороной в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 7 902 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 263 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 902 рублей 64 копеек, а всего взыскать сумму в размере 478 166 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11.11.2014 года.

Судья: