Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Степановой Юлии Игоревне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница», уточняя требования обратилось в суд с иском к ответчику Степановой Ю.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указывая, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных авторских прав на персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Мила», «Пчеленок», что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ., а также приложением к дополнительному соглашению № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. А также является обладателем исключительных прав на персонажей: «Алеша Попович», «Добрыня Никитич», «Илья Муромец» из анимационного сериала «Три богатыря», что подтверждается Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем tort-vintage.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения кондитерской продукции (тортов) с использованием указанных персонажей, и предложения ее к продаже.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № №, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права Истца на персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Мила», «Пчеленок». Данное нарушение выразилось в использовании указанных персонажей путем предложения к продаже на интернет-сайте tort-vintage.ru кондитерской продукции, содержащей переработку персонажей, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков. Данное нарушение отражено в протоколе осмотра страниц сайта сети Интернет в приложении №, страница 14. В связи с чем, Истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение

исключительных авторских прав на персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Мила», «Пчеленок» в общем размере 5 000 (пять тысяч) рублей, исходя из расчета:

-2 000 (две тысячи) рублей за персонаж «Лунтик»

-1 000 (одна тысяча) рублей за персонаж «Кузя»

-1 000 (одна тысяча) рублей за персонаж «Мила»

- 1 000 (одна тысяча) рублей за персонаж «Пчеленок»

Кроме того, Истец полагает, что были нарушены его исключительные авторские права на персонажей: «Алеша Попович», «Добрыня Никитич», «Илья Муромец». Путем сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте tort-vintage.ru и изображения персонажей, присутствующих в Договорах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актах приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование персонажей из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Лунтик и его друзья» с ответчиком не заключалось.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» передала право ООО «Той-Хауз» на заключение Лицензионного договора № о предоставлении неисключительной лицензии от ДД.ММ.ГГГГподтверждается Агентским договором№ № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (Принципал) и ООО «Той-Хауз» (Агент). В Лицензионном договоре № о предоставлении неисключительной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Той-Хауз» (Лицензиар) и ООО «КП «Алтуфьево» (Лицензиат), предусматривается предоставление права использования образов (изображений) персонажей на простой (неисключительной) основе способами, сравнимыми со способами использования, имевшими место со стороны ответчика.

Согласно п.1.1 На условиях настоящего Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную Лицензию на использование в продукции (Приложение № к настоящему Договору) Охраняемых элементов Фильмов.

В соответствии с приложением № к договору № о предоставлении неисключительной лицензии от ДД.ММ.ГГГГг., формой продукции, выпускаемой лицензиатом, являются кондитерские изделия-торты.

В соответствии с приложением № к договору № о предоставлении неисключительной лицензии от ДД.ММ.ГГГГг., за предоставление неисключительной лицензии сроком на 2 календарных года в

соответствии с условиями Договора вознаграждение Лицензиара составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей. В связи с вышеуказанным, Истец полагает возможным увеличить размер исковых требований за нарушение исключительных прав на персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Мила», «Пчеленок» до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Также в исковом заявлении указан размер компенсации равный 5 000 (пяти тысячам) рублей за неправомерное использование произведений изобразительного искусства-рисунков (изображений): «Алеша Попович», «Добрыня Никитич», «Илья Муромец», исходя из расчета:

-3 000 (три тысячи) рублей за персонаж «Алеша Попович»

-1 000 (одна тысяча) рублей за персонаж «Добрыня Никитич»

-1 000 (одна тысяча) рублей за персонаж «Илья Муромец».

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Мила», «Пчеленок»;

компенсацию в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за нарушение исключительных прав произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Алеша Попович», «Добрыня Никитич», «Илья Муромец», исходя из расчета по 10 000 рублей за каждое произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение);

взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом: государственную пошлину в размере 400 рублей и судебные издержки, состоящие из уплаты государственной пошлины за выписку из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Степанова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель Степановой Ю.И. по доверенности Сычев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных авторских прав на персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Мила», «Пчеленок», что подтверждается договором визуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ., а также приложением к дополнительному соглашению № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. А также является обладателем исключительных прав на персонажей: «Алеша Попович», «Добрыня Никитич», «Илья Муромец» из анимационного сериала «Три богатыря», что подтверждается Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20, 30-34, 42-44).

Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-70)

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права Истца на персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Мила», «Пчеленок». Данное нарушение выразилось в использовании указанных персонажей путем предложения к продаже на интернет-сайте tort-vintage.ru кондитерской продукции, содержащей переработку персонажей.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно разъяснению, данному в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № от 23.04.2019г.), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

По смыслу положений пункта 61 Постановления № от 23.04.2019г. не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

В Лицензионном договоре № о предоставлении неисключительной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Той-Хауз» (Лицензиар) и ООО «КП «Алтуфьево» (Лицензиат), предусматривается предоставление права использования образов (изображений) персонажей на простой (неисключительной) основе способами, сравнимыми со способами использования, имевшими место со стороны ответчика.

Согласно п.1.1 настоящего Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную Лицензию на использование в продукции (Приложение № к настоящему Договору) Охраняемых элементов Фильмов.

соответствии с условиями Договора вознаграждение Лицензиара составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Визуальный образ «Добрыня Никитич» (л.д.47), «Илья Муромец» (л.д.36) не совпадают с визуальными образами, используемые на торте (л.д. 79).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В данном случае истец не подтвердил факт использования авторских прав истца. Визуальные образы отличаются, «Добрыня Никитич» (л.д.47), «Илья Муромец» (л.д.36) не совпадают с визуальными образами, используемые на торте (л.д. 79).

Если же истец считает, что произошла переработка его образов, согласно пп.9 п.2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, то доказательств этому не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Заключение эксперта либо ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

В обоснование требования о взыскании компенсации в размере 100 ООО руб. за использование персонажей «Лунтик», «Кузя», «Мила», «Пчеленок» истец ссылается на лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Той-Хаус» и ООО «КП «Алтуфьево» (л.д.112). Согласно условиям договора в разделе «Определение терминов» лицензиату передано право использования образов фильма «Лунтик»: Лунтик, Пчеленок, Мила, Кузя, Пупсень, Вупсень, Корней Конеевич, Мудрый Пескарь, Муравей и другие, сроком на два года за 50 000 руб.

Как видно из приложения № к договору на создание аудиовизуального произведения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29) всего в фильме «Лунтик» 16 персонажей.

Из условий лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицензиату переданы права на все 16 персонажей.

При этом, истец ссылается на использование ответчиком только 4 персонажей, за которые и просит взыскать компенсацию.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Поскольку стоимость использования 4 персонажей, исходя из представленного договора на 16 персонажей на 50 000 рублей, составляет 1/4, она будет равной 12 500 рублей, а двукратная сумма ответственности за их использование-25 000 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично и приходит к выводу о взыскании 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Мила», «Пчеленок».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Степановой Юлии Игоревне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав –удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Юлии Игоревны в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Мила», «Пчеленок» и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ