Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейдГрупп-Ойл», ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права требования, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УралТрейдГрупп-Ойл», ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении права требования по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралТрейдГрупп-Ойл», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.7-9).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор уступки права требования суммы материального ущерба с истца по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <Адрес>. Договор уступки права требования является сделкой с заинтересованностью, совершенной между аффилированными лицами – ФИО1 является единственным участником ООО «УралТрейдГрупп-Ойл». Уведомление должника о переходе права требования договором не было предусмотрено. По п.3.2.1 договора ФИО1 произвел оплату задолженности ООО «УралТрейдГрупп-Ойл» по двум договорам от 03.04.2017г. и от 29.01.2018г. (в договоре отсутствуют сведения в пользу каких юридических лиц). Акт приема-передачи от 25.03.2019г. не содержит сведений о передаче между сторонами договора каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженностей ООО «УралТрейдГрупп-Ойл» перед третьими лицами. При обращении в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству ФИО1 представил три договора и платежные документы к договорам. Платеж наличными денежными средствами в сумме 1 460 345 руб. произведен ФИО1 в кассу ООО «Энерпром-Инжиниринг» по договору уступки права требования от 03.04.2017г. за ООО «УТГ-Ойл», платеж в сумме 262 039, 67 руб. произведен ФИО1 наличными денежными средствами в кассу ООО «Пик Групп» по договору уступки права требования от 29.01.2018г. за ООО «УТГ-Ойл», но если это был долг между двумя юридическими лицами по договору на оказание транспортных услуг и по договору оказания ремонтных работ соответственно, то оплата задолженности могла быть только безналичным путем и по договору перевода долга. В постановлении Ленинского районного суда <Адрес> от 25.06.2019г. указано три договора уступки права требования – от 03.04.2017г., от 29.01.2018г., от 25.05.2019г. ФИО1 данное постановление не обжаловал, заявление об исправлении ошибок (опечаток) не подавал, денежные средства по исполнительному производству получает с декабря 2019г. Полагает, что договор цессии является притворной сделкой (ст.170 ГК РФ). Заинтересованность ее (истца) в оспаривании договора в наличии риска как должника по исполнительному производству повторного предъявления требований в случае исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.126), в судебное заседание не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом по известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.27), судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.127).

Представитель ответчика ООО «УралТрейдГрупп-Ойл» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по адресу регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заказной корреспонденцией, которое ответчиком получено не было и возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.128). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо является действующим, адрес юридического лица не изменился (л.д.84-91).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № Ленинского районного суда <Адрес>, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что приговором Ленинского районного суда <Адрес> от 27.09.2018г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <Адрес>вого суда от 04.12.2018г.) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. и без ограничения свободы. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УралТрейдГрупп-Ойл» в счет возмещения материального ущерба 1 722 384, 67 руб. (л.д.142-177, 236-239 том 10 уголовного дела №).

ООО «УралТрейдГрупп-Ойл» выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 24.12.2018г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <Адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.77).

25.03.2019г. между ООО «УралТрейдГрупп-Ойл» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО2 (должник) в размере 1 722 384, 67 руб., возникшее из материального ущерба в размере 1 722 384, 67 руб. по приговору Ленинского районного суда <Адрес> от 27.09.2018г. по делу №.

Согласно п.3.2.1 договора за уступаемые требования цессионарий производит оплату задолженности цедента по договорам б/н от 03.04.2017г. в сумме 1 460 345 руб. и от 29.01.2018г. в сумме 262 039, 67 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цессионарий приобретает право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В связи с заключенным договором уступки права требования ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя по исполнительному производству) (л.д.13).

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по приговору Ленинского районного суда <Адрес> от 27.09.2018г. по уголовному делу № в отношении ФИО2 с ООО «УралТрейдГрупп-Ойл» на ФИО1 (л.д.14-15).

02.08.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя ФИО1) (л.д.78).

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО2 требования исполнительного документа о взыскании ущерба в размере 1 722 384, 67 руб. в настоящее время исполнены в полном объеме в пользу взыскателя ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что правовых оснований для квалификации рассматриваемого договора уступки права требования от 25.03.2019г. в качестве ничтожной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом суд приходит к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на отчуждение одной стороной и получение другой стороной сделки имущества, каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей в связи с заключенным договором, при рассмотрении дела суду не представлено.

Доводы истца, основанные на неверном толковании норм материального права, не подтверждают порочность воли каждой из сторон договора при его заключении.

Доводы истца о том, что рассматриваемый договор является сделкой с заинтересованностью, суд отклоняет как не соответствующие п.1 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с п.4 ст.45 указанного Федерального закона решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «УралТрейдГрупп-Ойл» в рассматриваемый спорный период являлся ФИО1 (л.д.37-39).

Доводы истца относительно внесения ФИО1 платежей во исполнение условий п.3.2.1 договора уступки правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии с п.5.1 договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, что соответствует положениям п.2 ст.389.1 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает правовые разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Отсутствие уведомления должника о переходе права основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о мнимости рассматриваемого договора. В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 указанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ФИО2 не является лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 25.03.2019г.

Как указано Верховным Судом РФ в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истцом в качестве необходимости защиты права (законного интереса) указано исключение повторного предъявления требований о взыскании ущерба по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <Адрес> в случае исполнения требований исполнительного документа ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (ч.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнение должником ФИО2 требований указанного исполнительного листа и окончание исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «УралТрейдГрупп-Ойл» по данному исполнительному документу не повлечет восстановление прав (законных интересов) истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, постольку в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрейдГрупп-Ойл», ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права требования, взыскании судебных расходов отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>