Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Содействие", в котором в редакции уточненных требований просит суд восстановить его на работе в ООО "Управляющая компания "Содействие" в должности исполнительного директора; взыскать с ООО "Управляющая компания "Содействие" компенсацию морального вреда 50000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул с 11.06.2018 по 19.07.2018 г. в размере 96544 рубля.

В обоснование иска указывает, что он работает в ООО "Управляющая компания "Содействие" с 14.07.2017 г. в должности исполнительного директора, что подтверждается Приказом № 1 от 14.07.2017 г. и трудовым договором с исполнительным директором от 01.11.2017 г.

Приказом от 15.05.2018 г. трудовой договор между ним и работодателем был прекращен и он был уволен с работы по основаниям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Согласно приказа № 26-к от 03.05.2018 г. он находится в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 14.05.2018 г. по 10.06.2018 г.

Считает увольнение незаконным, поскольку ст.3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч.3 ст.81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем -физическим лицом), трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу поиска новой работы, результатом чего, явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном настроении, снижение аппетита. Он оценивает причинённый моральный вред на сумму 50000 рублей.

В связи с тем, что он, целью оказания юридической помощи обратился к представителю, стоимость услуг которого определена договором в размере 50000 рублей, что соответствует регламентируемой цене предусмотренной советом Адвокатской палаты Краснодарского края, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что истец был уволен по решению общего собрания участников от 15.05.2018 г. по правилам ст.278 ТК РФ, которое было принято большинством голосов участников Ответчика.

В соответствии с п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФи абз.2 п.4 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" по смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ и абз.2 п.4 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Истец, в день увольнения, отказался от получения компенсационных выплат за увольнение в размере 3-х окладов в соответствии со ст.279 ТК РФ, компенсации за отпуск и заработной платы за май 2018 г., от получения и ознакомления любых документов и предложенных ему для ознакомления и получения: приказа об увольнении, оформленной трудовой книжки, решения общего собрания от 15.05.2018 г.

Однако, позднее истец получил все документы и расчет компенсационных выплат за увольнение в размере 3-х окладов, компенсации за отпуск и заработной платы за май 2018 г. в общей сумме 284603 рублей, нарочно. Так же, в день отказа ФИО1 от ознакомления и получения вышеуказанных документов ему были высланы на адрес регистрации соответствующие уведомления в соответствии с ТК РФ о получении документов при увольнении.

Вместе с тем, истец отказался и от передачи учредительных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов организации, проектной документации, печатей и штампов организации, ключей от офиса и сейфа. По сути, блокировал работу предприятия. Своими агрессивными действиями относительно работников и участников общества поставил организацию в ситуацию полной неработоспособности, поскольку большинство работников перестали выходить на работу. Фактически, ФИО1 не подчинился законному решению общего собрания, в котором и сам участвует на основаниях участника общества.

В целом, истец неоднократно заявлял, что не даст новому исполнительному директору спокойно работать и будет действовать исключительно с намерением причинить ущерб новому исполнительному директору и имущественный вред Ответчику.

Истец ссылается на его незаконное увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (по решению общего собрания участников п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ), указывает, что он, якобы, в момент его увольнения находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 14.05.2018 г. по 10.06.2018 г., согласно приказа №26-к, якобы, от 03.05.2018 г.

Вместе с тем, ФИО1 ежедневно находился на своем рабочем месте в офисе Ответчика по адресу: <...>, вплоть до 21.05.2018 г., поскольку 21.05.2018 г. офис был вскрыт созданной комиссией во главе с новым исполнительным директором ФИО2 На требования о передаче ключей от офиса, сейфа, документации, печатей и штампов, бухгалтерии и в целом передачи дел с 15.05 по 21.05.2018 г. отвечал отказом в грубой форме.

Относительно отпуска истца указывает о следующем – ни одному из работников, а также из участников Ответчика не было известно об отпуске и приказе на отпуск исполнительного директора ФИО1 вплоть до настоящего времени и это вполне согласуется с теми фактами, что ФИО1 по "странному стечению обстоятельств" отпускает себя в отпуск с 14.05.2018 г., ведь уволен он с 15.05.2018 г., что ФИО1 не передал печати и штампы организации по настоящее время и, вероятно, до сегодняшнего дня создает подобные приказы и другие документы Ответчика в неограниченном количестве, а также, что Истец возложил исполнение обязанностей при его же отпуске на себя, поскольку "задним числом" возложить обязанности на работника Ответчика невозможно, в силу того, что работники о факте отпуска ФИО1 с 14.05.2018 г. ничего и не слышали. Почему ФИО1 отпустил себя в отпуск с 14.05.2014 года, не назначил исполняющего обязанности из работников Ответчика и не передал документы, печати и штампы ответчика – очевидно.

Фактически и юридически ФИО1 не находился в отпуске в указанный им период с 14.05.2018 г. по 10.06.2018 г. и совершил незаконные действия по созданию ряда документов "задним числом", которые нарушают права и законные интересы Ответчика, что было совершено, исключительно, с целью навредить организации, новому исполнительному директору и сделать работу организации невозможной. По сути незаконные действия Истца сводятся к мести Работодателю за законное увольнение, а отпуск Истца – это орудие мести. Обоснованно считаем, что истец злоупотребил своим положением и пытается злоупотребить правом в нарушение ст.10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

После ознакомления с материалами дела выяснилось, что подпись в приказе об отпуске ФИО1, а также в графике отпусков имеет явные признаки несоответствия подписи ФИО1, что требует детального исследования.

Дополнительно ответчик указывает, что истец заявляет о вынесенном арбитражным судом Краснодарского края решения по делу № А32-27067/2018 от 30.11.2018 г. по иску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "УК "Содействие" от 15.05.2018 г.

Указанное решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ООО "УК "Содействие" 24.12.2018 г., что подтверждается копией квитанции о направлении в адрес 15 арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы, в силу чего ссылки истца в порядке преюдиции несостоятельны.

Вместе с тем, 22.10.2018 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "УК "Содействие", которое удостоверил нотариус, которым подтверждены решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Содействие" от 15.05.2018 г. (протокол № 5), о котором Истец уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и соответствующими квитанциями об отправлении и описями вложений сразу на 3 адреса ФИО1

На основании свидетельства № 23АА8833369 и решения ОСУ №6 от 22.10.2018 г. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Указанное решение, удостоверенное нотариусом не оспорено и не отменено и является следующим за решением ОСУ от 15.05.2018 г. новым решением со сформированной волей участников общества об увольнении ФИО1 с должности исполнительного директора и назначения ФИО2 на должность исполнительного директора ООО "УК "Содействие".

Таким образом, ответчик просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ в аспекте недобросовестных действий истца и в целом - злоупотреблением правом в отношении Работодателя/ответчика, установленных в рассматриваемом судебном процессе с помощью судебной экспертизы и по представленным фальсифицированным документам стороны истца в материалы рассматриваемого дела.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Участвующий в деле прокурор посчитал невозможным восстановление истца на работе.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Истец работает в ООО "Управляющая компания "Содействие" с 14.07.2017 г. в должности исполнительного директора, что подтверждается Приказом № 1 от 14.07.2017 г. и трудовым договором с исполнительным директором от 01.11.2017 г.

Основанием к увольнению явилось решение общего собрания участников от 15.05.2018 г. по правилам ст.278 ТК РФ, которое было принято большинством голосов участников Ответчика.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ, п.6 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, введенного в действие с 01.09.2014, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае к данным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп.1-3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 ГК РФ (п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"),

Из протокола общего собрания участников ООО "УК "Содействие" № 5 от 15.05.2018 следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, в работе собрания приняли участие все участники общества.

Между тем, в представленном в дело протоколе № 5 от 15.05.2018, равно как и в представленных материалах общего собрания участников ООО "УК "Содействие" от 15.05.2018 отсутствуют сведения о нотариальном удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решений.

Присутствующие на собрании лица, осуществляющие права участника общества только в части принадлежащих им долей в уставном капитале общества, не определили иной способ подтверждения принятия настоящим общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Наличие в уставе ООО "УК "Содействие" иного порядка удостоверения состава участников общества и принятых на общем собрании решений документально не подтверждено.

В тоже время с 01.09.2014, то есть с момента введения в действия положений статьи 67.1 ГК РФ, принятие решения общим собранием участников и состав участников, присутствовавших на собрании, не может подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собрании и секретарем, а требует дополнительной фиксации, которая в общем порядке обеспечивается нотариальным удостоверением.

Доказательства того, что всеми участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного ст.67.1 ГК РФ удостоверения принятых на общем собрании решений, в материалы дела не представлено.

Соответственно, принятие оспариваемых истцом решений, оформленных протоколом № 5 от 15.05.2018, общим собранием участников ООО "УК "Содействие" и состав участников, присутствовавших на собрании не были подтверждены в нотариальном порядке, который являлся обязательным для общества на дату проведения собрания участников, что является основанием для признания данного решения недействительным (ничтожным).

Кроме того, не нашли подтверждения доводы истца, что он находился на дату принятия решения собранием участников в отпуске, в связи с чем истец считает увольнение незаконным.

Статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч.3 ст.81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем -физическим лицом), трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как видно из проведенной ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" по делу комплексной судебно-почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы приказ о предоставлении истцу отпуска с 14.05.2018 г. создан и распечатан 16.05.2018 г. после проведения собрания участников общества 15.05.2018 г.

Данное указывает на то, что истец злоупотребил правом, искусственно создав ситуацию, ставящую реализацию процедуры увольнения ответчиком как нарушающую нормы действующего законодательства.

Таким образом, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.06.20148 по 19.07.2018 г., поскольку истец, сам указывает, что находился в отпуске, трудовые обязанности не осуществлял и данные действия не корреспондируются с действиями работодателя по увольнению.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец недобросовестным поведением, связанным с оформлением, не нашедшем в при рассмотрении дела добросовестным поведением, и уходом в отпуск, не вправе извлечь выгоду в качестве компенсации мольного вреда на основании ст.237 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "УК "Содействие" о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2019 г.

Председательствующий