Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнера Е.И. об отмене нотариальных действий и возложении обязанности совершить иное нотариальное действие,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнер Е.И. обратились в суд с заявлением, в котором указали, что они обратились к нотариусу Немецкого нотариального округа Алтайского края, Ляпиной В.А., осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес>, с целью оформления и удостоверения совместной доверенности, как это предусмотрено ч.6 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдаваемой ими другому лицу - ФИО3, для представительства перед третьими лицами, в том числе в судах и иных государственных органах и органах местного самоуправления. Важным и необходимым обстоятельством для них было выдача одной совместной доверенности от троих доверителей одному лицу. Также им необходимо было указать в доверенности строго определенные полномочия, для чего нотариусу было об этом заявлено и представлен образец другой нотариально удостоверенной доверенности (копия прилагается). Нотариус Ляпина В.А. сделала доверенность по своему усмотрению, кроме того, она вместо одной доверенности сделала три, взыскав с них за оформление каждой по ... рублей. Они не обладают необходимыми юридическими знаниями и полностью доверились нотариусу, посчитав ее действия добросовестными как того требует ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, - нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

После того, как они осознали, что нотариус Ляпина В.А. не указала в выданных им доверенностях необходимые полномочия, которые они предоставили их представителю, а также во вред им выдала три доверенности вместо одной, фактически воспользовавшись их правовой неграмотностью, заработав на них лишние денежные средства в размере ... рублей, они ДД.ММ.ГГГГ повторно обратились к указанному лицу.

Из полученных разъяснений знакомых юристов они узнали, что вопрос о возможности выдачи одной доверенности совместно от нескольких лиц одному лицу урегулирован действующим законодательством и имеющейся судебной практикой. Так в соответствии с ч.1 и 6 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года действующее законодательство позволяет выдавать доверенности от одного лица нескольким лицам и от нескольких лиц одному или нескольким лицам. Кроме того, письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20 июня 2014 года № 03-05-06-03/29617 даны разъяснения по вопросу об уплате госпошлины за доверенность, выданной от имени нескольких представляемых одному представителю, согласно которого, для исчисления размера государственной пошлины за удостоверение доверенности, выдаваемой от имени нескольких лиц одному лицу или нескольким лицам, учитывается только количество представляемых лиц.

При повторном обращении во избежание повторения незаконных действий со стороны нотариуса они, как работники ООО «...» попросили юриста ООО «...» ФИО5 и ее мужа Мищенко Д.В., имеющих юридической образование, присутствовать при повторном оформлении доверенности.

В процессе разговора с нотариусом, последний выгнал их представителей и забрал ранее выданные доверенности, при этом нагрубив и ударив обоих представителей.

На сегодняшний день в результате незаконных действии нотариуса они остались и без денег и без доверенностей.

В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. Просят суд отменить совершенные нотариальные действия нотариуса Немецкого нотариального округа Алтайского края Ляпиной В.А., которые заключались в удостоверении трех доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнер Е.И. гражданке ФИО3, обязать удостоверить одну доверенность от Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнер Е.И., выданную совместно ФИО3 на представление и защиту их интересов, прав и свобод любыми способами, не противоречащими закону во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, совершение от их имени любых процессуальных действий по гражданским делам у мировых судей, судах общей юрисдикции, арбитражных судах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявители Шимко В.И. и Шафнер Е.И., извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыли, ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В дополнение к заявлению о неправильном совершении нотариальных действий нотариуса Немецкого национального округа Ляпиной В.А., заявителями Шимко В.И., Шафнер Е.И. и Сальник Н.В., были представлены письменные пояснения, в которых они указали, что необходимость в оформлении доверенности возникла при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края заявления конкурсного управляющего СХАПЗ «...» ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

После обращения к юристу организации, в которой они работают, им объяснили, что необходима квалифицированная юридическая помощь для представления их интересов в суде, так как существует реальная возможность остаться без квартир в которых они проживают. Доверенность на представление интересов в суде они решили оформить в нотариальной форме, так как такая форма имеет преимущество перед простой письменной.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ляпиной В.А. они ясно выразили свою волю на изготовление одной доверенности от троих, выданной совместно их представителю ФИО3 Данный факт может подтвердить находившаяся в момент разговора с нотариусом сотрудник организации, в которой они работают (ООО «...»), ФИО6 На их просьбу нотариус Ляпина В.А. ответила, что делать одну доверенность от троих нельзя и сделала три доверенности, то есть от каждого по отдельности. В связи с тем, что они не обладают необходимыми юридическими знаниями, они подумали, что так и следует делать и подписали каждый свою доверенность. Считают необходимым обратить внимание суда на основной принцип, на котором построен сам институт нотариата, без которого сама нотариальная деятельность теряет свою цель - защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Такой принцип установлен в ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, - предупреждение использования юридической неосведомленности во вред обратившемуся лицу. Более того, такие действия являются обязанностью нотариуса.

Ляпина В.А., не только не разъяснила последствия совершаемых действий, но и воспользовавшись их юридической неосведомленностью отказала в выдаче одной доверенности, а выдала три (стоимость услуг нотариуса за выдачу одной доверенности - ... рублей), заработав ... рублей, которые в случае ее добросовестных действий они могли оставить себе. Нотариус указывает на отсутствие у нее обязанности собирать доверителей вместе. Но в рассматриваемой ситуации их вместе «собирать» не требовалось, они, по выражению нотариуса «собрались» самостоятельно. Не нужно было также и предлагать составить одну доверенность, достаточно было выслушать и сделать как они попросили, тем более это предусмотрено законом (ч.6 ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариус указывает на то, что каждый из доверителей входил в кабинет нотариуса в порядке очередности и просил выдать от своего имени доверенность, но в кабинет нотариуса ДД.ММ.ГГГГ они входили сразу все: Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнер Е.И., кроме того с ними вошла ФИО6, которая вместе с ними и озвучила нотариусу необходимость оформления одной доверенности от троих на одного представителя. На их просьбу нотариус ответила устно отказом, они возразили тем, что законом предусмотрена такая возможность, нотариус ничего не ответила, они вышли из кабинета. В итоге, нотариус по своей инициативе оформила три доверенности, вместо одной, явно не высказав сразу, что одной доверенности от них троих она не выдаст. В результате в кабинет по очередности они заходили уже для подписания изготовленных трех доверенностей и сразу не смогли сориентироваться, что нотариус просто не выполнила их просьбу, а сделала так, как посчитала нужным без их на то согласия. Утверждение об отсутствии каких-либо просьб о выдаче совместной доверенности является ложным. Также непонятно почему нотариус говорит неправду, пытаясь придумать то, чего не было, ведь они несколько раз приходили к нему (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и просили не брать с них лишних денег путем выполнения ненужных действий. Если бы им действительно, как утверждает нотариус, нужно было три доверенности, то они бы не пошли к ней второй раз, не пошли бы также и в суд с целью оспаривания ее незаконных действий. Заявление нотариусом о пропуске срока является ошибочным, так как последним днем подачи соответствующего заявления с учетом выходных дней является ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день и было подано заявление об оспаривании действий нотариуса, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (копия прилагается).

В судебном заседании заявитель Сальник Н.В. требования поддержала, суду пояснила, что она, Шимко В.И. и Шафнер Е.И. выкупают свои квартиры в <адрес>. У них имеется спор со СХАПЗ «...», данное дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, они все втроем проходят по этому делу. Юристы из <адрес>, с которыми они консультировались, посоветовали обратиться к нотариусу, чтобы оформить доверенность от них троих на юриста из <адрес>, который будет представлять их интересы в Арбитражном суде. ДД.ММ.ГГГГ она, Шимко В.И., Шафнер Е.И. и ФИО6 пришли к нотариусу Ляпиной В.А., чтобы оформить доверенность, то есть на этот момент, они были уже проконсультированы юристом, что нотариус может выдавать одну доверенность от троих лиц на одного гражданина, который в последствии будет представлять их интересы в суде. В кабинет нотариуса они зашли все вместе. ФИО6 устно объяснила нотариусу, что им нужна одна доверенность от трех лиц, передала нотариусу образец доверенности, по форме которой нужно было сделать доверенность и паспортные данные ФИО3, на которую следовало оформить доверенность. Нотариус Ляпина В.А. сказала, что выдать одну доверенность от трех лиц невозможно. Потом она попросила всех выйти. Они вышли в коридор, паспорта оставили в кабинете нотариуса. Потом их по очереди приглашали в кабинет нотариуса - сначала Шафнера Е.И., потом Шимко В.И., она заходила последней. Нотариус дала ей доверенность, она только сверила свои паспортные данные, сам текст доверенности она не читала, нотариус ей огласила доверенность, после чего она ее подписала. Подписывала она доверенность добровольно. На тот момент вопросов по доверенности у нее не возникло, и нотариусу, она сама лично о выдаче одной доверенности от трех лиц, не заявляла. В кабинете у нотариуса она провела 2-3 минуты. Потом, уже когда она вышла из кабинета, зашла ФИО6, заплатила за оформление доверенностей, и они уехали в <адрес>. Затем они обратились к ФИО5, показали доверенности. Она сказала, что доверенности оформлены неправильно, что ФИО3 сказала, что Арбитражный суд не примет данные доверенности, и что по закону можно оформить одну доверенность от троих. ДД.ММ.ГГГГ они попросили ФИО5 и Мищенко Д.В. съездить с ними к нотариусу, чтобы переделать доверенность. Они приехали, зашли к нотариусу, попросили ее переделать доверенности. Нотариус сказала, что это невозможно, что она уже выдала им доверенности, при этом забрала их у них. ФИО5 попросила дать им отказ в письменной форме, но никакого ответа не получила. Далее они вышли, в кабинете остались ФИО5 и Мищенко Д.В. Доверенность не была переоформлена. Сама лично, она к нотариусу, с просьбой дать ей письменный отказ о выдаче другой доверенности, не обращалась. Позже они письменно обратились к нотариусу с просьбой вернуть им доверенности, которые у них забрала Ляпина В.А., но получили отказ. Более в письменном виде они к Ляпиной В.А. с какими-либо просьбами не обращались.

Представитель заявителей Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнера Е.И. - Мищенко Д.В., действующий на основании доверенностей, обстоятельства и письменные пояснения заявителей поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что нарушение прав его доверителей состоит в том, что возможно было выдать одну доверенность от трех лиц. Люди уплатили лишние денежные средства. Кроме того, полномочия в выданных нотариусом Ляпиной В.А. доверенностях отличались от тех, которые заявители просили указать в доверенности по переданному нотариусу образцу доверенности. Не было указано о том, что ФИО3 вправе участвовать от имени доверителей по делам о банкротстве, полномочия подписывать жалобы на действия или бездействия органов и должностных лиц, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также не были указаны в доверенностях. Если в доверенности не будут указаны все необходимые полномочия, то доверенное лицо не сможет представлять интересы доверителей в суде. ДД.ММ.ГГГГ заявители отдали нотариусу доверенности для исправления недостатков, но Ляпина В.А. данные доверенности не вернула. Его доверителям пришлось срочно оформлять новую доверенность у другого нотариуса, поскольку ФИО3 было необходимо уже выезжать в <адрес> для участия в судебном заседании Арбитражного суда. Считает, что если гражданин пришел к нотариусу, то нотариус должен либо выдать доверенность в соответствии со всеми пожеланиями гражданина, либо отказать в выдаче доверенности. В данном случае имело место грубое нарушение со стороны нотариуса Основ законодательства о нотариате. Просит суд, отменить совершенные нотариальные действия нотариуса Немецкого нотариального округа Алтайского края Ляпиной В.А., которые заключались в удостоверении трех доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнер Е.И. гражданке ФИО3, обязать удостоверить одну доверенность от Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнер Е.И., выданную совместно ФИО3 на представление и защиту их интересов, прав и свобод любыми способами, не противоречащими закону во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, совершение от их имени любых процессуальных действий по гражданским делам у мировых судей, судах общей юрисдикции, арбитражных судах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заинтересованное лицо нотариус Ляпина В.А. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашла ФИО6, которая сказала, что нужно сделать доверенность от работников колхоза на определенное лицо для представления интересов граждан в Арбитражном суде. Была предоставлена копия паспорта лица, на кого оформлять доверенность, а также образец доверенности, не тот образец, который представлен заявителями в материалы дела. Далее в кабинет зашли три человека. Она стала с ними разговаривать, выяснять их волеизъявление. Никто не заявил о том, что им нужна совместная доверенность. Затем они вышли и заходили в кабинет уже по одному. Каждому из трех граждан она разъясняла ст.ст.184, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливала их дееспособность, беседовала с ними, они выразили свою волю. Каждый прочитал доверенность, расписался и получил доверенность. Никаких нарушений ею допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ, те же граждане, вновь пришли к ней, только в этот раз с ними были ФИО5 и Мищенко Д.В. Доверенности были у Мищенко Д.В. Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнер Е.И. молчали, а ФИО5 стала требовать, чтобы она выдала взамен трех доверенностей одну. Ей предъявили совершенно другой образец доверенности, где от руки были написаны те полномочия, которые она якобы не указала в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ. Выдавать другую доверенность она отказалась. ФИО5 требовала, чтобы она дала письменный отказ, однако, ФИО5 не совершала никаких нотариальных действий, и выдать ей какой-либо отказ она не могла. Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она у заявителей не забирала, о чем ею впоследствии на основании их письменного запроса был предоставлен письменный ответ. С какими-либо другими письменными обращениями заявители к ней не обращались. Тарифы за выдачу доверенностей установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Отмечает, что за выдачу одной доверенности от трех лиц граждане заплатили бы точно такую же сумму, как и за три доверенности, сумма оплаты не изменилась бы. Шафнер Е.И., Шимко В.И. и Сальник Н.В. читали доверенность, подписывали ее добровольно. Заявители Шафнер Е.И., Шимко В.И. и Сальник Н.В. самостоятельно с просьбой дать им письменный отказ к ней не обращались. Так же просит суд, применить срок давности обращения заявителей, в суд, так как считает, что ими данный срок был пропущен. Просит суд в заявленных требованиях заявителям отказать в полном объеме, так как ее действия были основаны на законе, свой письменный отзыв на заявленные требования, он поддержала в полном объеме.

Ранее нотариусом в суд, предоставлялся письменный отзыв, в котором, Ляпина В.А. указала, что в соответствии с п.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнер Е.И. узнали о совершенном нотариальном действии, а именно о выдаче им доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ, а обратились в суд за защитой своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно они пропустили установленный законом срок для подачи указанного заявления в суд.

В соответствии со ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает нотариальные действия от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки. В соответствии со ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.ст. 154, 155, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является односторонней сделкой, создающей обязанности для лица, совершившего сделку.

Доверенность на представление интересов в суде не отнесена законодательством Российской Федерации к сделке, требующей обязательного нотариального удостоверения и в соответствии с п.п.2 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отменена лицом, ее выдавшим, в одностороннем порядке, путем подачи нотариусу по месту совершения сделки заявление об отмене доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ею были удостоверены: доверенность от имени Шимко В.И. на представление его интересов в суде по реестру за № на имя гражданки ФИО3;

доверенность от имени Шафнера Е.И. на представление его интересов в суде по реестру за № на имя гражданки ФИО3 ;

доверенность от имени Сальник Н.В. на представление ее интересов в суде по реестру за № на имя гражданки ФИО3 (копии вторых экземпляров доверенностей прилагаются).

Указанные доверенности были удостоверены ею в соответствии с действующими нормами закона, соответствуют требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, требованиям статьей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям п.2 ст.53, ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.62 Арбитражного процессуального кодекса, ст.35 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91, требованиям Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. Решением ФНП от 07-08.06.2003, протокол № 03/03, требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 10 апреля 2002 года № 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" (форма № 42), требованиями п.п.3. п.1 ст.333.18, ст.333.24, Налогового кодекса Российской Федерации; требованиями Тарифов стоимости нотариальных действий, включая услуги правового и технического характера с 1 января 2015 года, утвержденными решением собрания членов Алтайской краевой нотариальной палаты (протокол № 4 от 24 декабря 2011 года) с изменениями от 15 декабря 2012 года (протокол № 2), от 13 декабря 2913 года (протокол № 2), от 19 декабря 2014 года (протокол № 2).

В соответствии со ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус ведет прием граждан в порядке очередности, соблюдая при этом ... совершения нотариальных действий, нотариус не уполномочен собирать всех доверителей вместе и предлагать им составить одну доверенность от троих или более граждан, законодательством Российской Федерации такой обязанности на нотариуса не возложено.

При посещении нотариуса каждый из указанных доверителей входил в кабинет нотариуса в порядке очереди и просил выдать от своего имени доверенность на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом стороне, заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, без права получения присужденного имущества и денег, без права передоверия, сроком на один год.

Каких-либо просьб от указанных выше доверителей о выдаче им совместной доверенности ей не поступало.

В соответствии со ст.16 Основ законодательства о нотариате нотариус оказал физическим лицам содействие в осуществлении их прав, защите законных интересов, разъяснил им права и обязанности, предупредил о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неграмотность не могла быть использована им во вред, путем разъяснения всех вышеперечисленных действующих норм законодательства при совершении указанных нотариальных действий.

Указанные нотариальные действия были совершены ею в отношении каждого доверителя в следующем порядке:в соответствии со ст.42 Основ законодательства о нотариате мной была установлена личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта гражданина Российской Федерации, исключены все сомнения относительно личности обратившегося гражданина;

- в соответствии со ст.43 Основ законодательства о нотариате мной была проверена дееспособность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия, установлено добровольное волеизъявление каждого доверителя на совершение указанных выше доверенностей;

проекты удостоверенных доверенностей были составлены мной по просьбе доверителей в соответствии со ст.15 Основ законодательства РФ о нотариате, нормами п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91), требованиями Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. Решением ФНП от 07-08.06.2003, протокол № 03/03, на имя гражданки ФИО3 с учетом текста ксерокопии доверенности, выданной иным (одним) лицом на имя ФИО3, с указанием ее персональных данных (даты и места рождения, паспортных данных и места регистрационного учета), которую предоставили в адрес нотариуса доверители;

в соответствии со ст.44 Основ законодательства о нотариате текст каждой доверенности был зачитан мной каждому доверителю и прочитан им самостоятельно, каждая доверенность была подписана доверителем лично в присутствии нотариуса;

в соответствии со ст.44.1 Основ законодательства о нотариате по усмотрению нотариуса один экземпляр каждой нотариально удостоверенной доверенности был оставлен в делах нотариуса;

в соответствии со ст.50 Основ законодательства о нотариате все нотариальные действия были зарегистрированы мной в реестре регистрации нотариальных действий № за ДД.ММ.ГГГГ с учетом «глава XII. Порядок ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий» Правил нотариального делопроизводства (утв. решением правления ФНП от 18 ноября 2009 года № 11/09 и приказом Минюста Российской Федерации от 19 ноября 2009 года № 403);

нотариальный тариф был взыскан с каждого доверителя в соответствии со ст.22, п.п.6 п.1 ст.22.1 Основ законодательства о нотариате, Тарифами стоимости нотариальных действий, включая услуги правового и технического характера с 1 января 2015 года, утвержденными решением собрания членов Алтайской краевой нотариальной палаты (протокол № 4 от 24 декабря 2011 года) с изменениями от 15 декабря 2012 года (протокол № 2), от 13 декабря 2913 года (протокол № 2), от 19 декабря 2014 года (протокол № 2);

каждый из доверителей получил свой экземпляр доверенности, выполненной на бланке единого образца, в получении доверенности расписался в графе-7 реестра № для регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ путем проставления росчерка и написания фамилии, инициалов, согласно требований п.186 Правил нотариального делопроизводства (утв. решением правления ФНП от 18 ноября 2009 года № 11/09 и приказом Минюста Российской Федерации от 19 ноября 2009 года № 403).

При совершении указанных нотариальных действий ею были разъяснены и соблюдены положения всех вышеуказанных норм действующего законодательства, доверенности удостоверены нотариусом с учетом всех норм и законов, в том числе с учетом норм статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат действующему законодательству.

Заявление Сальник Н.В., Шимко В.И., Шафнера Е.И. о том, что "в процессе разговора с нотариусом, последний выгнал их представителей и забрал ранее выданные доверенности, при этом нагрубив и ударив обоих представителей" является ложным обвинением в адрес нотариуса. Подлинные экземпляры указанных доверенностей были ей продемонстрированы ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Д.В. и остались в руках Мищенко Д.В. когда он покинул ее кабинет. Копия доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО1, приложенной к заявлению о неправильном совершении нотариальных действий, ей никогда и никем ранее не предъявлялась, в том числе и в качестве образца при выдаче доверенностей заявителями ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованного лица нотариуса Ляпиной В.А. - Репенёк Е.Ю. и Кленьшевой Т.И. в судебном заседании поддержали своего доверителя. Суду показали, что доводы отзыва на заявление поддерживают в полном объеме. Обращают внимание на то, что основной претензией со стороны заявителей является - излишне уплаченные денежные средства. Однако, как пояснила их доверительница, при оформлении одной доверенности от трех лиц сумма по тарифу была бы той же самой. Все необходимые полномочия нашли свое отражение в доверенностях. Нарушений допущено не было. До совершения нотариальных действий заявители, были осведомлены о том, что возможно оформление одной доверенности от них троих, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде. Однако при совершении нотариальных действий они все знакомились с доверенностями, сверяли данные, соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации им разъяснялись, в соответствии с требованиями законодательства нотариус оглашала вслух текст доверенности. Заявители добровольно подписали доверенности. Ни у кого не было замечаний по содержанию доверенности. Как результат - было совершено три нотариальных действия. Нотариус действовала в рамках закона. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Но доказательств незаконности каждого из трех нотариальных действий суду не представлено. Что касается якобы излишне уплаченных заявителями денежных средств, то в просительной части заявления вообще не указан данный момент, заявители не просят взыскать с нотариуса излишне уплаченную сумму. В просительной части заявления также не отражено, какие именно полномочия следует указать в доверенности. В каждой из доверенностей указаны полномочия на действия представителя в Арбитражном суде. Как было установлено, с данными доверенностями никто в Арбитражный суд не обращался, следовательно, нет доказательств того, что ФИО3 не смогла должным образом представлять интересы заявителей по данным доверенностям. Факт того, что нотариус Ляпина В.А. забрала выданные доверенности, также не доказан, такой необходимости даже для исправления доверенностей у нее не было, так как у нотариуса всегда остается экземпляр выдаваемой доверенности. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку согласно ст.311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, заслушав заявителя Сальник Н.В., представителя заявителей Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнера Е.И. - Мищенко Д.В., действующего на основании доверенностей, заинтересованное лицо нотариуса Ляпину В.А., ее представителей Репенёк Е.Ю. и Кленьшеву Т.И., опросив свидетелей ФИО6 и ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявители Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнер Е.И. обратились к нотариусу Немецкого нотариального округа Ляпиной В.А. для оформления доверенности на ФИО3 для представительства их интересов в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Согласно ч.7 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч.1 и ч.6 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Удостоверение доверенностей также закреплено в ст.59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», N 4462-1 от 11 февраля 1993 года, согласно которой нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Обязанности нотариуса закреплены в ст.16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», N 4462-1 от 11 февраля 1993 года, из которой следует, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в ... сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения ..., если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при совершении нотариальных действий в отношении каждого из заявителей в соответствии со ст.42 Основ законодательства о нотариате была установлена личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта гражданина Российской Федерации, исключены все сомнения относительно личности обратившегося гражданина; в соответствии со ст.43 Основ законодательства о нотариате была проверена дееспособность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия, установлено добровольное волеизъявление каждого доверителя на совершение указанных выше доверенностей; проекты удостоверенных доверенностей были составлены по просьбе доверителей в соответствии со ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нормами п.22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, требованиями Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением ФНП от 07-08 июля 2003 года, протокол № 03/03, на имя гражданки ФИО3; в соответствии со ст.44 Основ законодательства о нотариате текст каждой доверенности был зачитан нотариусом каждому доверителю и прочитан им самостоятельно, каждая доверенность была подписана доверителем лично в присутствии нотариуса; в соответствии со ст.44.1 Основ законодательства о нотариате по усмотрению нотариуса один экземпляр каждой нотариально удостоверенной доверенности был оставлен в делах нотариуса; в соответствии со ст.50 Основ законодательства о нотариате все нотариальные действия были зарегистрированы в реестре регистрации; нотариальный тариф был взыскан с каждого доверителя в соответствии со ст.22, п.п.6 п.1 ст.22.1 Основ законодательства о нотариате, Тарифами стоимости нотариальных действий, включая услуги правового и технического характера с 01 января 2015 года, утвержденными решением собрания членов Алтайской краевой нотариальной палаты (протокол № 4 от 24 декабря 2011 года) с изменениями от 15 декабря 2012 года (протокол № 2), от 13 декабря 2013 года (протокол № 2), от 19 декабря 2014 года (протокол № 2); каждый из доверителей получил свой экземпляр доверенности, выполненной на бланке единого образца, в получении доверенности расписался в реестре для регистрации нотариальных действий.

Как установлено в судебном заседании, заявителям, до обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что нотариус имеет право удостоверять доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Данный факт подтверждается показаниями заявительницы Сальник Н.В., а так же показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что они проконсультировали заявителей, до обращения к нотариусу о том, что нотариус может удостоверять доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц, в связи, с чем доводы заявителей о юридической неосведомленности в данной части, судом не принимаются во внимание.

Как следует из показаний заявительницы Сальник Н.В., а так же показаний свидетеля ФИО6, пришедшей совместно с заявителями, ФИО6, устно объяснила нотариусу, что им нужна одна доверенность от трех лиц, и передала нотариусу образец доверенности, по форме которой нужно было сделать доверенность и паспортные данные ФИО3, на которую следовало оформить доверенность. Нотариус Ляпина В.А. устно ответила, что выдать одну доверенность от трех лиц невозможно. Потом нотариус попросила всех выйти. Они вышли в коридор, паспорта оставили в кабинете нотариуса. Далее их по очереди приглашали в кабинет нотариуса - сначала Шафнера Е.И., потом Шимко В.И., она заходила последней. Нотариус дала ей доверенность, она только сверила свои паспортные данные, сам текст доверенности она не читала, нотариус ей огласила доверенность, после чего она ее подписала. Подписывала она доверенность добровольно. На тот момент вопросов по доверенности у нее не возникло, за выданную доверенность, она заплатила деньги.

В свою очередь нотариус Ляпина В.А., суду пояснила, что каких-либо просьб от самих заявителей о выдаче им совместной доверенности ей не поступало, так как, она с ними разговаривала, выясняла их волеизъявление, и никто из них не заявил о том, что им нужна совместная доверенность. Как результат - было совершено три нотариальных действия.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что все заявители при совершении нотариальных действий знакомились с доверенностями, сверяли данные, соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации им разъяснялись, в соответствии с требованиями законодательства нотариус оглашала вслух текст доверенности. Заявители добровольно подписали доверенности. Ни у кого не было замечаний по содержанию доверенностей, о чем свидетельствуют, представленные в суд копии доверенностей, подписанные заявителями Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнер Е.И.

В судебном заседании так же, установлено и сторонами не оспаривается, что после получения ДД.ММ.ГГГГ доверенностей, заявители показали, данные доверенности своему представителю, которая им пояснила, что доверенности оформлены неправильно, что Арбитражный суд не примет данные доверенности, и что по закону можно оформить одну доверенность от троих. После чего, заявители ДД.ММ.ГГГГ попросили ФИО5 и Мищенко Д.В. съездить с ними к нотариусу, чтобы переделать доверенность. Они приехали, зашли к нотариусу, попросили ее переделать доверенности. Нотариус сказала, что это невозможно, что она уже выдала им доверенности. При этом ФИО5 попросила дать им отказ в письменной форме, но никакого ответа не получила. Сами заявители к нотариусу, с просьбой дать им письменный отказ не обращались. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются показаниями заявительницы Сальник Н.В., показаниями свидетеля ФИО5, а так же не оспариваются нотариусом Ляпиной В.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 требовала, чтобы она дала ей письменный отказ, однако, так как ФИО5 не совершала никаких нотариальных действий, то и выдать ей какой-либо отказ она не могла. Сами заявители к ней, с просьбой дать им письменный отказ не обращались.

В силу абзаца 8 ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из правовой нормы, приведенной выше, причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснение порядка его обжалования, возложены на нотариуса только в случае наличия об этом соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия.

С учетом установленных данных, суд приходит к выводу, что ссылка заявителей якобы на устный немотивированный отказ нотариуса в совершении нотариального действия, выразившийся в невозможности выдачи одной доверенности от трех лиц, не может быть принято во внимание, поскольку факта надлежащего обращения заявителей к нотариусу за совершением определенного нотариального действия не установлено, и заявителями не представлено суду доказательств того, что они сами лично обращались к нотариусу с просьбой изложить в письменной форме причины отказа в совершении нотариального действия по удостоверению совместной доверенности, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же не принимает доводы заявителей и их представителя, в той части, что в выданных нотариусом заявителям доверенностях не в полной мере были указаны полномочия представителя ФИО3, которые препятствовали последней представлять интересы заявителей в Арбитражном суде, так как из исследованных в судебном заседании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Шимко В.И. на имя ФИО3, Шафнером Е.И. на имя ФИО3 и Сальник Н.В. на имя ФИО3 (л.д.45,46,47), последней предоставлялось право представлять интересы заявителей во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие предоставлены законом стороне, заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, по любым гражданским делам.

Кроме того, суд учитывает, что с данными доверенностями никто в Арбитражный суд не обращался, следовательно, заявителями не представлено доказательств того, что ФИО3 не смогла должным образом представлять интересы заявителей по данным доверенностям в суде, или ей было отказано судом в допуске к участию в деле. То есть суд приходит к выводу, что в связи с этим какие-либо права заявителей нарушены не были.

К доводам заявителей и их представителя в той части, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус у них забрала, выданные им ДД.ММ.ГГГГ доверенности, суд относится критически, так как заявителями не представлено достаточных доказательств, данному факту, что так же подтверждается ответами нотариуса (л.д.28-36), а так же тем, что вторые экземпляры доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, хранились у нотариуса в делах.

Так же суд, считает, заслуживающими внимание доводы представителей нотариуса Ляпиной В.А., - Репенёк Е.Ю. и Кленьшевой Т.И., в той части, что заявители и их представитель, ссылаясь на тот факт, что ими якобы излишне уплачены денежные средства за выданные три доверенности, в свою очередь в просительной части своего заявления вообще не указывают данный момент, и не просят взыскать с нотариуса излишне уплаченную сумму. Нотариус Ляпина В.А. в свою очередь пояснила, что заявители заплатили бы одну и туже сумму, как при выдаче одной доверенности от трех лиц на одно лицо, так и за каждую доверенность по отдельности. Так же в просительной части заявления не отражено, какие именно полномочия следует указать в доверенности.

Суд, основываясь на положениях ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, так же с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу, что заявителями не представлено суду доказательств, подтверждающих незаконность в совершенных нотариусом нотариальных действиях при выдаче заявителям доверенностей, либо в их отказе.

На основании указанных обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что действий, нарушающих положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 и ущемляющих права и интересы заявителей, нотариусом Немецкого нотариального округа Ляпиной В.А. совершено не было, в связи, с чем, заявление заявителей Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнер Е.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, не принимает довод нотариуса Ляпиной В.А., указанный ею в письменном отзыве о пропуске заявителями, установленного законом срока для подачи указанного заявления в суд, как того требует ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании, заявителям при обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что им необходимо оформить совместную доверенность от трех лиц на ФИО3, однако, пройдя процедуру оформления удостоверения доверенности, получили доверенности каждый только от своего имени.

Следовательно, срок обращения в суд с заявлением о якобы неправильно совершенном нотариальном действии следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем подачи такого заявления было ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, то, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (суббота), то соответственно последним днем на обжалование, является первый рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, поступившему в районный суд с указанным заявлением, дата направления в суд настоящего заявление указана ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителями установленный законом срок на подачу заявления о неправильном совершении нотариальных действий, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Сальник Н.В., Шимко В.И. и Шафнера Е.И. об отмене нотариальных действий и возложении обязанности совершить иное нотариальное действие, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы в районный суд Немецкого национального района в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 26 сентября 2015 года.

Председательствующий судья К.Н. Комашко