Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Жаркеевой Ш.З. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, судебных расходов, расходов по восстановлению нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маша и Медведь» обратилось с вышеуказанным иском к Жаркеевой Ш.З. В обосновании иска указало, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на товарные знаки: - по свидетельству № «надпись Маша и Медведь», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ, с датой приоритета от 19.01.2009 г., срок действия до 19.01.2019 г.

- по свидетельству № «Маша», дата регистрации 31.08.2009 г., в отношении 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, с датой приоритета 20.01.2009 г., срок действия до 20.01.2019 г.;

- по свидетельству № «Медведь», дата регистрации 05.08.2009 г., в отношении 03,05,09,13,14,16,24,25,28,29,30,32,35,38,41,42 классов МКТУ, с датой приоритета от 20.01.2009 г., срок действия до 20.01.2019 г.;

- по свидетельству № «Медведица» дата регистрации 27.05.2016 г. в отношении товаров 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов МКТУ, с датой приоритета от 20.05.2015, г. срок действия до 20.05.2025 г.;

- по свидетельству № «Заяц» дата регистрации 08.07.2016 г. в отношении товаров 09,12,13,14,16,20,21,24,25,26,27,28,29,30,32,35,37,41,43 классов МКТУ, с датой приоритета от 28.05.2015 г., срок действия до 28.05.2025 г.;

- по свидетельству № «Белка» дата регистрации 11.07.2016 г. в отношении товаров 09,12,13,14,16,20,21,24,25,26,27,28,29,30,32,35,37,41,43 классов МКТУ, с датой приоритета от 20.05.2015 г., срок действия до 20.05.2025 г.;

Кроме того, ООО «Маша и Медведь» обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства:

- рисунок «Маша» на основании лицензионного договора № ЛД-l/2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

- рисунок «Медведь» на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

26 октября 2016 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар: набор игрушек «Маша и Медведь». Данная покупка подтверждается чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства.

Кроме того, Истцом на основании в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

На приобретенном товаре были размещены: надпись «Маша и Медведь», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащее истцу; изображение «Маша», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; изображение «Медведь», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; изображение «Медведица», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; изображение «Заяц», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; изображение «Белка», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша»; произведение изобразительного искусства рисунок «Медведь».

Истец не передавал ответчику право на использование аудиовизуального произведения и право на использование произведения изобразительного искусства. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права, принадлежащие истцу.

Ответчик неоднократно нарушает исключительные права ООО «Маша и Медведь» данные обстоятельства подтверждаются судебным актом о взыскании с ответчика компенсации, а именно решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 г. по делу № А47-2992/2014 о взыскании с ответчика 40 000 рублей за нарушение исключительных прав ООО «Маша и Медведь».

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца по 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки №, №, №, №, №, №. Взыскать с ответчика в пользу истца по 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша», рисунок «Медведь». Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, размер стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 700 руб., а также заказа выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Маша и Медведь» не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Жаркеева Ш.З. не явилась, извещалась по последнему известному месту проживания.

Согласно акту, составленному секретарем судебного заседания и помощником судьи 10.01.2017 года, Жаркеева Ш.З. по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает, место ее жительства не известно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель Жаркеевой Ш.З., адвокат Рахальский Е.В. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд выслушав представителя Жаркеевой Ш.З. - адвоката Рахальского Е.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на товарные знаки:

- по свидетельству № «надпись Маша и Медведь», дата регистрации 25.09.2009, в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16,24,25,28,32,38,41 классов МКТУ, с датой приоритета от 19.01.2009 г., срок действия до 19.01.2019 г.;

- по свидетельству № «Маша», дата регистрации 31.08.2009 г., в отношении 03,05,09, 13, 14, 16,24,25,28,29,30,32,35,38,41,42 классов МКТУ, с датой приоритета 20.01.2009 г., срок действия до 20.01.2019 г.;

- по свидетельству № «Медведь», дата регистрации 05.08.2009, в отношении 03,05,09,13,14,16,24,25,28,29,30,32,35,38,41,42 классов МКТУ, с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия до 20.01.2019 г.;

- рисунок «Маша» на основании лицензионного договора № ЛД-l/2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

- рисунок «Медведь» на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

26 октября 2016 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Медицинская, д. 6, к. 2, предлагался к продаже и был реализован товар: набор игрушек «Маша и Медведь». Данная покупка подтверждается чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика. Факт продажи подтверждается видеозаписью представленной в материалы дела.

Выдача ответчиком кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи

Судом установлено, что на наборе игрушек «Маша и Медведь» были размещены: надпись «Маша и Медведь», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащее истцу; изображение «Маша», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; изображение «Медведь», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; изображение «Медведица», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; изображение «Заяц», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; изображение «Белка», данное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №, принадлежащим истцу; произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша»; произведение изобразительного искусства рисунок «Медведь».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил: их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей надписи совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

При этом правообладатель с Жаркеевой Ш.З. договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реализации спорного товара ответчиком судом установлен. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Жаркеева Ш.З. незаконно использовала на реализуемом ею наборе игрушек «Маша и Медведь» товарный знак надпись «Маша и Медведь» (свидетельство №), товарный знак «Маша» (свидетельство №), товарный знак «Медведь» (свидетельство №), товарный знак «Медведица» (свидетельство №), товарный знак «Заяц» (свидетельство №), товарный знак «Белка» (свидетельство №), произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша»; произведение изобразительного искусства рисунок «Медведь».

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, а также то, обстоятельство, что с Жаркеевой Ш.З. в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2015 г. № А47-2992/2014 взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав истца, однако Жаркеева Ш.З. продолжает нарушать исключительные права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Маша и Медведь» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск ООО «Маша и Медведь» удовлетворен, уплаченная госпошлина в размере 4 400 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства набора игрушек «Маша и Медведь» в размере 700 рублей подлежат взысканию с ответчика Жаркеевой Ш.З., указанные расходы документально подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по заказу выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием документального подтверждения несения данных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Жаркеевой Ш.З. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, судебных расходов, расходов по восстановлению нарушенного права, удовлетворить.

Взыскать с Жаркеевой Ш.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 20000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №;

Взыскать с Жаркеевой Ш.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №;

Взыскать с Жаркеевой Ш.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 20000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок «Маша», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД-1/2010 от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Жаркеевой Ш.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 20000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунок «Медведь», исключительные права на которые переданы по договору № ЛД-1/2010 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Жаркеевой Ш.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 700 (семьсот) рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено