Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО7 купили у ФИО4 и ФИО11 квартиру <адрес><данные изъяты>. Ответчики передали истцу ключи от квартиры, произвели регистрацию истца по адресу квартиры. На протяжении длительного времени ФИО3 проживает в квартире, пользуется ею, несет бремя ее содержания. Однако от оформления сделки купли-продажи ответчики уклонялись, мотивируя это тем, что в отношении квартиры наложены аресты. Предъявленное к ответчикам требование от 2 декабря 2021 года о возврате переданной им стоимости квартиры они игнорировали, поэтому истец просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 240000 руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за период с 7 декабря 2018 года по 25 октября 2021 года в сумме 43498,84 руб., а также сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6034,99 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены и уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере в размере 240000 руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за период с 7 декабря 2018 года по 25 октября 2021 года в сумме 43498,84 руб., неустойку за период с 22 декабря 2019 года по 20 декабря 2021 года в сумме 31456 руб., а также сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6034,99 руб.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась, ее интересы представляла ФИО1, которая поддержала исковые требования и дополнительно пояснила, что при покупке квартиры договор купли-продажи не оформлялся, вместе с тем, в расписке было оговорено, что кроме выплаченных ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО3 и ФИО7 обязаны выплатить также <данные изъяты>. в августе 2008 года. В указанный срок ФИО3 передать указанную сумму ФИО12 не смогла, так как они уехали из с. Черный Яр по неизвестному адресу, кроме того на квартиру был наложен арест. ФИО3 пользовалась квартирой как своей. В 2017 года ФИО3 обращалась в суд с заявлением к ФИО12 об осуществлении государственной регистрации купли-продажи квартиры, но ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец и ответчики дважды не явились в судебное заседание. В ноябре 2021 года Х-ны расплатились по своим долгам и обременение в отношении их квартиры было снято. Затем, неожиданно для Цой, Х-ны в 2021 году предъявили к Цой исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением. Только после этого Цой поняла, что ее права нарушены, так как из квартиры ее выселяют, а деньги не возвращают, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Вместе с тем, заявляя о взыскании неустойки в сумме 31456 руб., представитель истца не указал основания для ее начисления.

Треть лицо, не заявляющее исковых требований, на стороне истца - ФИО7 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что после передачи ФИО12 15 февраля 2007 года стоимости квартиры в <данные изъяты>. ответчики отдали им ключи от квартиры, документы, зарегистрировали их по адресу квартиры, Цой проживали в квартире. В 2021 году к нему и его матери был предъявлен иск о прекращении права пользования жилым помещением, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд за взысканием неосновательного обогащения. Также указывал, что денежные средства <данные изъяты>. являлись собственностью его матери, передавались ею лично, он присутствовал при их передаче, поэтому считает, что правом требования указанной суммы является его мать ФИО3 и просит удовлетворить ее требования.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не прибыли, их интересы представляла ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ получили от Цой <данные изъяты>. за продажу квартиры и намеревались за счет этих средств погасить свои долги, однако этих средств было недостаточно и на квартиру по требованиям третьих лиц был наложен арест. В течение длительного времени вопрос о заключении договора сторонами не решался. Считала, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с момента передачи денег прошло более трех лет. Также считала, что полученная Х-ными денежная сумма является задатком, в связи с чем возвращена быть не может. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований Цой отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно закрепленному в ст. 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, предполагается, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

П. 1 ст. 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 купили квартиру <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 продали ФИО3 и ФИО7 указанную квартиру. Деньги <данные изъяты>. покупатели передали, а продавцы получили, деньги в сумме <данные изъяты>. продавцы обязались передать покупателям в августе 2008 года.

Из показаний представителя истца, представителя ответчика и заявления третьего лица также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была передана часть стоимости квартиры <данные изъяты>., оставшаяся сумма 140000 руб. должна была быть передана в августе 2008 года.

Согласно пояснениям сторон, сообщению ОВМ МВД РФ по Черноярскому району Астраханской области, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 с 2007 года ФИО3 и ФИО7 зарегистрированы в вышеуказанной квартире, проживали в ней.

Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры следует, что после получения от Цой указанных средств ФИО4 и ФИО6 пытались продать квартиру ФИО5, заключив с ней сделку купли-продажи 2 апреля 2007 года и обратившись за регистрацией сделки в Управление Регистрационной службы по Астраханской области. Однако регистрация сделки была приостановлена в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем Черноярского районного отдела УФССП по Астраханской области запретом на распоряжение имуществом по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО6 об осуществлении государственной регистрации купли-продажи квартиры на основании вышеуказанной расписки.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2017 года исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой в судебное заседание. Ответчики в судебное заседание не прибыли по причине непроживания по месту регистрации, их интересы представлял адвокат по назначению суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Постановлением начальника Черноярского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области обременения в отношении квартиры сняты.

23 ноября 2021 года ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 и к ФИО7 о прекращении права пользования квартирой, мотивируя это тем, что последние собственниками квартиры не являются, договор купли-продажи с ними не заключен.

Представители сторон подтверждали факт незаключения в установленном порядке договора купли-продажи.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2021 года требований Х-ных удовлетворены, за ФИО3 прекращено право пользования квартирой, решение вступило в законную силу 28 января 2022 года.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики необоснованно сберегли денежные средства истца, переданные им в счет стоимости квартиры, которую Цой они так и не продали.

Доводы представителя ответчиков о том, что <данные изъяты> не подлежат возвращению, поскольку являются задатком, суд считает необоснованными, так как из существа расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма передана в счет стоимости предмета договора, а не в обеспечение будущего обязательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ сказано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ сказано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика заявляла о применении срока исковой давности, поскольку с момента получения ответчиками денежных средств прошло более трех лет.

Между тем, из показаний представителей сторон и материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение денежных средств ФИО3 стало известно только в ноябре 2021 года после предъявления к ней иска о прекращении права пользования жилым помещением, поскольку ранее она пользовалась квартирой, пыталась принять меры к ее оформлению; ответчики, со своей стороны, не препятствовали ей в пользовании квартирой, то есть она не предполагала, что уплаченные ею денежные средства не будут составлять стоимость предмета договора.

При указанных обстоятельствах суд считает ненарушенным срок исковой давности и полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 58 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчики в 2008 году пытались продать квартиру ФИО5, игнорируя имевшуюся ранее договоренность с ФИО13, и соответственно им было известно о неосновательности получения денежных средств.

Истец обосновал взыскание процентов за период с 7 декабря 2018 года по 25 октября 2021 года в сумме 43498,84 руб. вышеназванными положениями закона. Судом проверен представленный истцом расчет. Период образования процентов, их размер обоснованны, поэтому суд считает необходимым взыскать указанные проценты с ответчика.

Поскольку дополнительного соглашения о взыскании неустойки между сторонами не заключалось и сторона истца не обосновала образование неустойки за период с 22 декабря 2019 года по 20 декабря 2021 года в сумме 31456 руб., суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что денежные средства передавала ответчикам ФИО3, а третье лицо ФИО7 заявило о том, что указанные средства ему не принадлежат, суд взыскивает неосновательное обогащение и проценты в пользу ФИО13

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ФИО4 и ФИО6 являются совместными собственниками квартиры и совместно получили 240000 руб.

Законом не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения в солидарном порядке. Соглашения по этому поводу не заключалось.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и процентов в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с названной правовой нормой суд взыскивает с ответчиков сумму государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21749,42 руб., сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3589,33 руб., всего 145338,75 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21749,42 руб., сумму гос. пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3589,33 руб., всего 145338,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев