Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя ФИО157 к ФИО3 ФИО2 и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

установил:

... заместитель Генерального прокурора РФ ФИО157. (далее - прокурор) обратился в суд в защиту интересов субъекта РФ - РСО-Алания с указанным иском (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к ФИО1. и ФИО2., с привлечением в качестве третьих лиц - Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания, Министерства финансов РСО-Алания, Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, который обосновал следующим образом.

Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - ГСУ СК РФ по СКФО) было проведено расследование по уголовному делу №, возбужденному ... по факту хищения ФИО2. бюджетных денежных средств при выполнении работ по исполнению государственных контрактов по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что ФИО2., являясь директором, а в дальнейшем с ... единственным акционером ЗАО «Передвижная механизированная колонна-83» (далее - ЗАО «<данные изъяты>»), осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере строительства на территории РФ, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с главным инженером <данные изъяты>» ФИО1 совершили мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств с целью хищения путем обмана бюджетных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, в рамках реализации государственных контрактов от ...№ и от ...№ на проведение первого и второго этапов строительно-монтажных работ по объекту: «Горно-рекреационный комплекс «Мамисон». Строительство высоковольтных линий электропередач и подстанционного хозяйства», расположенному в Алагирском районе РСО-Алания, заключенных с Государственным унитарным предприятием «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания (далее - ГУП «УКС»), финансируемых во исполнение постановления Правительства РФ № 10 от 14.01.2008 «О федеральной целевой программе «Юг России (2008-2012 годы)», объединенных в единый сводный сметный расчет стоимости указанных государственных контрактов. При этом реализованная ФИО2. и ФИО1. преступная схема хищения денежных средств включала в себя искусственное завышение стоимости, общей массы материалов, необходимых для выполнения работ, объемов фактически выполненных работ, не выполнения отдельных видов работ, путем создания фиктивного документооборота актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представлением указанной первичной учетной документации, содержащей недостоверные сведения в ГУП «УКС» для оплаты не выполненных работ и не приобретенных материалов. С целью хищения денежных средств бюджетов РФ и РСО-Алания ФИО2. в период с ... по ..., достоверно зная, что необходимые для производства работ металлоконструкции опор линий электропередач и сборные железобетонные фундаменты различных видов, предусмотренных сметными расчетами, в соответствии с заявкой <данные изъяты>» № от ... изготавливаются ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» по цене № рублей за № кг, ... заключил фиктивный договор с ООО «Югтехмонтаж», не ведущего реальной коммерческой деятельности, о поставке продукции ориентировочным общим весом № кг по цене № рубль за 1 кг с суммой договора № рублей № копеек. При этом ... был заключен фиктивный договор поставки № от имени ООО «Югтехмонтаж» с ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» на изготовление и передачу в ООО «Югтехмонтаж» металлоконструкций опор линий электропередач из стали марки «Вст-3ПС6» в комплекте с метизами ориентировочным общим весом № кг по цене № рублей за № кг на сумму № рублей № копеек, а также ... было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ... об окончательном весе металлоконструкций № кг на сумму № рублей 42 копейки, снабдив их необходимыми реквизитами: подписью от имени подставного лица, без ведома которого осуществлена его регистрация в качестве генерального директора ООО «Югтехмонтаж», а также оттиском печати организации, тем самым придав подлинность, изготовленным подложным документам. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 в период с ... по ... обеспечили перевод из числа денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты>» в качестве аванса по государственному контракту № от ..., на расчетные счета ООО «Югтехмонтаж» денежных средств в сумме № рублей, организовав при этом вывоз изготовленной продукции с территории ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» силами и средствами <данные изъяты> В период с ... по ... ООО «Югтехмонтаж» был произведен перевод денежных средств на расчетные счета ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» платежными поручениями: № от ... и № от ... на общую сумму № рублей № копейки в качестве оплаты металлоконструкций опор линий электропередач, при этом остальные денежные средства в сумме № рубля № копеек, через ряд аффилированных ООО «Югтехмонтаж» коммерческих организаций с использованием сомнительных назначений платежей, были обналичены и переданы в распоряжение ФИО2 и ФИО1 При этом ФИО2 и ФИО1 в период с ... по ..., достоверно зная, что металлоконструкции опор линий электропередач и комплектующие к ним различных видов, предусмотренные сметными расчетами, приобретены в ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» по цене № рублей за № кг, по мере наступления отчетного периода организовали изготовление унифицированных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об их истиной стоимости, завысив ее на сумму № рубля № копеек, а также о реальном весе этих конструкций и расходах на их транспортировку и хранение, завысив сумму на № рублей, а всего на № рублей № копеек. Представленные в ГУП «УКС» документы послужили основанием для принятия заказчиком стоимости металлоконструкций, а также работ по их транспортировке и хранению в сумме № рубля и организации оплаты указанной суммы, поступившей на расчётный счёт ЗАО «ПМК-83» №, открытый в Северо-Осетинском отделении № ОАО «Сбербанк России», то есть с завышением реальных расходов на № рублей № копеек. В период с ... по ...ФИО2 и ФИО1, будучи достоверно осведомленными о выполнении на заводе производителе работ по очистке поверхности опор высоковольтных линий электропередач, нанесению антикоррозийного покрытия краской «<данные изъяты> в два слоя по предварительно загрунтованной поверхности лаком «<данные изъяты> по ГОСТу №, и их поставке в ЗАО «<данные изъяты> уже в окрашенном виде, по мере приобретения и установки опор на объекте организовывали изготовление актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с отражением в них заведомо ложных сведений о выполнении <данные изъяты>» дополнительных работ, связанных с очисткой поверхности опор и их окрашиванию в два слоя общей стоимостью № рублей, которые предоставили в ГУП «УКС». Представленные в ГУП «УКС» документы послужили основанием для оплаты заказчиком не выполненных ЗАО «ПМК-83» работ на указанную сумму, которая перечислена на расчетные счета <данные изъяты>»: №, открытый в Северо-Осетинском отделении № ОАО «Сбербанк России»; № в ОАО АКБ «Банк Развития Региона»; № филиала «Алания» АО МАБ «Темпбанк»; № в Северо-Осетинском отделении № ОАО «Сбербанк России». ФИО2. и ФИО1., достоверно зная требования п. 4.2 МДС № «Указаний по применению Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)», принятых и введённым в действие постановлением Госстроя РФ № от ..., в соответствии с которыми Федеральные единичные расценки корректировке не подлежат, в том числе в случаях, когда используются импортные строительные машины, при этом допускается корректировка Федеральных единичных расценок, когда применяемые импортные машины не имеют аналогов отечественного производства, а их применение предусмотрено проектом, понимая, что применение импортной техники при производстве строительных работ по разработке скальных грунтов в горных условиях оплачивается значительно дороже, чем предусмотренная техническими требованиями сметных расчетов для проведения указанных работ отечественная техника, привлекли в качестве субподрядной организации индивидуального предпринимателя ФИО180., который с использованием собственных специализированных экскаваторов и бульдозеров импортного производства выполнил все необходимые работы на объекте за № рублей. В период с ... по ...ФИО2., зная, что использование импортной техники на объекте противоречит требованиям указанного нормативного акта, а оснований для включения работ выполненных импортной техникой не имеется, совместно с ФИО1 передали в ГУП «УКС» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, завысив в них стоимость выполненных с помощью импортной техники работ на объекте на сумму № рубля. Представленные в ГУП «УКС» документы послужили основанием для принятия заказчиком стоимости этих работ и организации оплаты указанной суммы, поступившей на расчетные счета <данные изъяты>№, открытый в Северо-Осетинском отделении № ОАО «Сбербанк России»; № в ОАО АКБ «Банк Развития Региона». В период с ... по ...ФИО2. совместно с ФИО1. при строительстве трансформаторной подстанции комплекса «Мамисон» и подстанционного хозяйства, умышлено организовали невыполнение на указанном объекте целого ряда работ, а также замену материалов и конструкций на более дешевые. При этом указанные лица также обеспечили изготовление актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с указанием в них заведомо ложных сведений о выполнении подрядчиком указанных работ и использование более дорогих материалов общей стоимостью № рублей, вместо фактически выполненных работ с заменой материалов и конструкций на сумму № рублей и невыполненных работ на сумму № рублей, завысив их в целом на № рублей. Представленные в ГУП «УКС» документы послужили основанием для принятия заказчиком стоимости этих работ и организации оплаты указанной суммы, поступившей на расчетные счета ЗАО «ПМК-83»: № в ОАО АКБ «Банк Развития Региона»; № в филиале «Алания» ОАО МАБ «Темпбанк»; № в Северо-Осетинском отделении № ОАО «Сбербанк России». Кроме того, ФИО2., являясь директором и единственным учредителем ЗАО «ПМК-83», умышленно не исполнил свои обязательства по заключению договоров страхования рисков, связанных со случайной гибелью или повреждением имущества, являющегося предметом проведения строительно-монтажных работ по государственным контрактам от ...№ и от ...№, несмотря на реальную возможность страхования объекта и строительных рисков, в связи с поступлением на расчетные счета ЗАО «ПМК-83» авансовых платежей. В период с ... по ... ЗАО «ПМК-83» были произведены дополнительные работы, связанные с демонтажем и переносом опор, установкой новых и дополнительных опор по левой и правой цепи линий электропередач, попавших в зону действия негативных природных явлений (сход селей), а также дополнительные работы по опорам, которые не были повреждены, но составляли единую с поврежденными цепь. Данные работы по указанию ФИО2. отражены в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках об их стоимости формы КС-3, представленные в ГУП «УКС» и оплаченные заказчиком путем перечисления на расчетный счет ЗАО «ПМК-83» № в филиале «Алания» ОАО МАБ «Темпбанк», № рублей, которые необоснованно дополнительно включены в сметные расчеты строительства объекта. Таким образом, в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что в результате совместной противоправной деятельности ФИО2 и ФИО1 бюджетной системе РФ и РСО-Алания причинен имущественный ущерб в размере № рубля № копеек, непосредственно действиями ФИО2. государству причинен ущерб на сумму № рублей. При этом органами предварительного следствия ФИО2. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ФИО1 - по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Вместе с тем, совершенные ФИО2. и ФИО1. деяния, согласно ст. 15 УК РФ, отнесены к преступлениям средней тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, за которые в соответствии со ст. 78 УК РФ в настоящее время истекли. С учетом поступивших от ФИО2. и ФИО1. заявлений, постановлением следователя ГСУ СК РФ по СКФО от ... уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено, в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Однако причинение имущественного ущерба ФИО2. и ФИО1. полностью доказано и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: показаниями ФИО201. - представителя потерпевшего Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания; допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудников <данные изъяты>», ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций», ГУП «УКС», УФК по РСО-Алания, ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов», а также руководителей и сотрудников предприятий-контрагентов <данные изъяты> показаниями экспертов; копиями изъятых документов о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> в том числе по исполнению государственных контрактов от ...№ и от ...№ на проведение первого и второго этапов строительно-монтажных работ по объекту: «Горно-рекреационный комплекс «Мамисон». Строительство высоковольтных линий электропередач и подстанционного хозяйства»; копиями актов о приемке выполненных работ формы КС-2 справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, протоколами их осмотра; заключениями комиссионных строительно-технических экспертиз от ...№ и от ...№; заключениями финансовых экспертиз от ...№, ...№, от ...№, от ...№, от ...№; заключениями почерковедческих экспертиз от ...№, от ...№ от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, в том числе о принадлежности подписей на исследованных финансовых документах ФИО2 и ФИО1 и иными материалами уголовного дела №. При этом в ходе предварительного следствия причиненный ФИО2. и ФИО1. ущерб добровольно не возмещался. Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1. органом предварительного следствия обвинялись в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а именно в совместно совершенном мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, на сумму № рубля № копеек, то есть в особо крупном размере. При этом ФИО2. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения на сумму № рублей. С учетом содержания п. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет такого преюдициального значения как вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, однако, исходя из положений ст. 1060 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Перечисленные обстоятельства подлежат установлению судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств. Уголовное преследование ФИО2. и ФИО1. постановлением следователя ГСУ СК РФ по СКФО от ... прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом указанным постановлением от ... констатировано наличие в действиях ФИО2. и ФИО1.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а в действиях ФИО2. также состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. ФИО2 и ФИО1. согласились с таким выводом и прекращением уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Вместе с тем, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет место при доказанности причастности лица к совершению преступления, при этом позволяет освободить его от уголовной ответственности. Реабилитация лица и возмещение лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит. ФИО2. и ФИО1. не только не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, но и инициативно ходатайствовали об этом перед органом следствия. При этом постановление о прекращении по указанным основаниям уголовного дела и уголовного преследования ФИО2. и ФИО1 не обжаловано. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлениями, указанными в постановлении. Поэтому прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО2. и ФИО1. от уголовной ответственности, но не может повлечь их освобождение от гражданско-правовой ответственности. Причиненный преступными действиями ФИО2. и ФИО1. ущерб не возмещен последними в досудебном порядке, размер вреда подтвержден и ответчиками не оспорен, факт совместного причинения ФИО2. и ФИО1. в результате совершенного преступления материального ущерба на сумму № рубля № копеек, а также причинения ФИО2. материального ущерба на сумму № рублей доказан. При этом срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГПК РФ, с учетом вынесения ... постановления о признании потерпевшим по уголовному делу № Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания в лице представителя ФИО201., не истек.

На основании изложенного прокурор, ссылаясь на положения ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 26, 27 и 35 Федерального закона РФ от ...№ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ...№ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», просил суд: взыскать с ФИО1. и ФИО2. в бюджет субъекта РФ - РСО-Алания денежные средства в размере № рубля № копеек; взыскать с ФИО2 в бюджет субъекта РФ - РСО-Алания денежные средства в размере № рублей, с перечислением взысканных денежных сумм на расчетный счет Управления Федерального казначейства по РСО-Алания (Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания), открытый в отделении Национального Банка РСО-Алания (ИНН: №; БИК: №; расчетный счет: №).

... на основании определения суда по ходатайству третьего лица Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания в силу ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство РСО-Алания.

... на основании определения суда по ходатайству ответчика ФИО2 в силу ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>

Представитель истца - старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО234, действующая на основании служебного удостоверения: серия №, заявленные прокурором исковые требования к ФИО2. и ФИО1. поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в самом исковом заявлении, на основании доказательств, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, при этом направил в суд заявление от ..., согласно которому просил рассмотреть данное гражданское дело без его личного участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2., а также одновременно представитель третьего лица <данные изъяты> (преобразованное из ЗАО «Передвижная механизированная колонна-83») - ФИО237., действующий на основании соответственно нотариально удостоверенной доверенности от ... и надлежащим образом оформленной доверенности от ..., иск прокурора к ФИО2. не признал и просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств необходимых для удовлетворения заявленного иска, а имеющиеся и приложенные к иску документы не образуют достаточную совокупность для удовлетворения иска прокурора. Приложенные к иску экспертизы являются доказательствами, полученными с нарушением процедуры назначения и проведения экспертиз в рамках уголовного дела, так как в процессе собирания указанных доказательств были нарушены обязательные требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а значит, данные экспертизы не имеют юридической силы, являются недопустимыми доказательствами, и следовательно, они не могут быть положены в основу решения суда, выносимого по настоящему гражданскому делу, в частности, в связи с тем, что в материалы гражданского дела не были представлены необходимые постановления о назначении указанных экспертиз, документы об ознакомлении ФИО2 и ФИО1. с постановлениями о назначении экспертиз с разъяснением им соответствующих прав, предусмотренных УПК РФ, а также доказательства того, что ФИО2. и ФИО1. в рамках уголовного дела № были предъявлены для ознакомления экспертные заключения с разъяснением им соответствующих процессуальных прав. Кроме того, работы, предусмотренные государственными контрактами от ...№ и от ...№, выполнены подрядчиком <данные изъяты> в полном объеме, при этом возможная допускаемая законом разница между фактическими расходами подрядчика <данные изъяты> твердой ценой работ по указанным контрактам и уплаченными заказчиком денежными суммами, могло являться экономией подрядчика <данные изъяты>», подлежавшей в таком случае оплате заказчиком в пользу подрядчика <данные изъяты> в силу п. 1 ст. 710 ГК РФ, в связи с тем, что подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором-подрядом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, однако данное обстоятельство в свою очередь не может свидетельствовать о факте причинениями подрядчиком <данные изъяты> а также ответчиками <данные изъяты> и ФИО1 имущественного ущерба бюджетным системам РФ и РСО-Алания. Более того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, исчисляемый с момента согласования и подписания между подрядчиком ЗАО <данные изъяты> и заказчиком ГУП «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания» заключительного акта о приемке выполненных работ (КС-2) в рамках исполнения <данные изъяты> государственных контрактов от ...№ и от ...№.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности и пропуска трехгодичного срока исковой давности, по доводам, которые были приведены стороной ответчика ФИО2

Представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания - ФИО201., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ...№, посчитал исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в самом исковом заявлении.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщило, вместе с тем, в судебном заседании, состоявшимся ... представитель Управления - ФИО248., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ...№, посчитала исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом впоследствии в своем ходатайстве от ... просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления, с направлением в его адрес копии соответствующего судебного постановления, оставив разрешение по существу заявленных исковых требований на усмотрение суда, с учетом следующих доводов, изложенных в поступившем в суд ... отзыве от .... Интересы Управления Федерального казначейства по РСО-Алания исковым заявлением прокурора не затрагиваются, поскольку в силу требований закона на Управление не возложена обязанность по контролю начисления, взыскания и поступления в бюджет субъекта РФ, указанной в исковом заявлении суммы, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 20, 41, 160.1 БК РФ, постановление Правительства РФ от ...№ «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ», в связи с чем, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы РФ осуществляет Генеральная Прокуратура РФ, поскольку является органом, обратившимся в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО2. и ФИО1. суммы ущерба, а также органом, на который возложены полномочия по контролю правильности начисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджет, принимая во внимание, что обращаясь с гражданским иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1. суммы ущерба прокурор действует не в интересах Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, а в интересах субъекта РФ - РСО-Алания, в случае удовлетворения требований прокурора, взыскание надлежит производить в пользу (доход) субъекта РФ - РСО-Алания, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета бюджета субъекта РФ.

Третье лицо - Правительство РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщило, при этом в судебном заседании, состоявшимся ..., представитель Правительства РСО-Алания - ФИО252 действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ...№, посчитал исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в самом исковом заявлении.

Третье лицо - Министерство финансов РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщило.

В силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело с участием представителя истца, ответчика ФИО1., представителей ответчика ФИО2., третьих лиц - Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания и <данные изъяты>», в отсутствие ответчика ФИО2, а также в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, Министерства финансов РСО-Алания и Правительства РСО-Алания.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

... между ГУП «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания (Заказчик-Застройщик) и ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 (Подрядчик) был заключен государственный контракт №, по условиям которого: Заказчик-Застройщик передает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту «Горно-рекреационного комплекса «Мамисон». Строительство высоковольтных линий электропередач и подстанционного хозяйства» в соответствии с согласованным техническим заданием; Заказчик-Застройщик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату по мере поступления выделенных ассигнований из бюджетов всех уровней и собственных средств организации; стоимость работ поручаемых Подрядчику (цена государственного контракта) составляет № рублей; начало производства работ - с момента подписания указанного государственного контракта и передачи Заказчиком-Застройщиком утвержденной проектно-сметной документации; срок завершения всех работ - декабрь 2010 года (при финансировании работ в полном объеме).

... между Министерством архитектуры и строительной политики РАО-Алания (Государственный заказчик), ГУП «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания (Заказчик-Застройщик) и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2. (Подрядчик) был заключен государственный контракт №, по условиям которого: Государственный заказчик и Заказчик-Застройщик поручают, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по строительству (реконструкции) на объекте «Горно-рекреационный комплекс «Мамисон» в Алагирском районе РСО-Алания. Строительство высоковольтных линий электропередач и подстанционного хозяйства» (внешнее электроснабжение электроустановок) II этап в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; Заказчик-Застройщик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату по мере поступления выделенных ассигнований из федерального и республиканского бюджетов; стоимость работ, поручаемых Подрядчику (цена государственного контракта) составляет 296 356 296 рублей; начало производства работ - с момента подписания указанного государственного контракта и передачи по акту приема-передачи Заказчиком-Застройщиком Подрядчику утвержденной проектно-сметной документации; датой завершения работ по государственному контракту считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При этом финансирование указанных государственных контрактов от ...№ и от ...№, объединенных в единый сводный сметный расчет стоимости, производилось во исполнение постановления Правительства РФ № от ... «О федеральной целевой программе «Юг России (2008-2012 годы)».

Впоследствии согласно общедоступной информации, размещенной в системе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном формате» на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (egrul.nalog.ru) в сети Интернет Государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания (ОГРН: № ИНН: №) было переподчинено Министерству архитектуры и строительной политики РСО-Алания (ОГРН: №; ИНН: №) и стало в связи с этим именоваться Государственным унитарным предприятием «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания, а затем на основании постановления Правительства РСО-Алания № от ... было реорганизовано путем преобразования в Государственное казенное учреждение «Главное строительное управление РСО-Алания» (ОГРН: №; ИНН№ находящегося в ведении Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания, при этом впоследствии деятельность Государственного казенного учреждения «Главное строительное управление РСО-Алания» была прекращена путем реорганизации в форме преобразования в Государственное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика РСО-Алания», находящегося с ... в стадии ликвидации, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

... ГСУ СК РФ по СКФО в отношении депутата Парламента РСО-Алания ФИО2. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом поводом для возбуждения указанного уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УФСБ по РСО-Алания майора ФИО259. об обнаружении в действиях генерального директора <данные изъяты>» <данные изъяты> признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях Главного следственного управления за №-пр от ..., а основанием для возбуждения уголовного дела являлись содержащиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях <данные изъяты>. и иных неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела №ФИО2. ... было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом ФИО1... было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... ГСУ СК РФ по СКФО в отношении депутата Парламента РСО-Алания шестого созыва ФИО2., являющегося генеральным директором ЗАО «ПМК-83», было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба государству на сумму № рублей, путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при этом поводом для возбуждения указанного уголовного дела явился рапорт следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО266 об обнаружении в действиях ФИО2. признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, зарегистрированный ... в книге регистрации сообщений о преступлениях Главного следственного управления за №-пр, а основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела № о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ;

... уголовное дело № было соединено с уголовным делом №, при этом соединенному уголовному делу был присвоен №

...ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

...ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

...ФИО2. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

...ФИО2. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при этом будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в инкриминируемых ему деяниях ФИО2 не признал, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

...ФИО1. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом ему деяниях ФИО1. не признал, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

... уголовное преследование ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части предъявленного им обвинения по факту хищения путем обмана денежных средств бюджетов РФ и РСО-Алания на общую сумму № рубля № копеек, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, дальнейшее уголовное преследование ФИО2 по факту причинения имущественного ущерба бюджетам РФ и РСО-Алания на общую сумму 111 543 054 рубля 58 копеек было продолжено по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а по факту причинения имущественного особо крупного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения на сумму 5 438 576 рублей по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ;

При этом дальнейшее уголовное преследование ФИО1. по факту причинения имущественного ущерба бюджетам РФ и РСО-Алания на общую сумму 111 543 054 рубля 58 копеек было продолжено по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

... старшим следователем по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО полковником юстиции ФИО282 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в соответствии с которым было постановлено: прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2., работающего директором <данные изъяты>», по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, работающего главным инженером <данные изъяты>», по признакам преступления, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ... по уголовному делу № были установлены следующие обстоятельства: противоправные действия ФИО2. и ФИО1 повлекли причинение имущественного ущерба бюджетной системе РФ и РСО-Алания в виде хищения денежных средств в размере 111 543 054 рубля 58 копеек, что составляет особо крупный размер, при этом ФИО2 причинил имущественный особо крупный ущерб собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения на сумму № рублей, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; последний платеж в рамках хищения бюджетных средств поступил на расчетный счет ЗАО «ПМК-83» ..., что исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является моментом окончания совершения ФИО2. и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ; совершенное ФИО2. причинение имущественного особо крупного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения на сумму № рублей, является оконченным с момента фактического причинения ущерба государству, то есть поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в филиале «Алания» ОАО МАБ «Темпбанк», платежным поручением № от ...; с момента совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ...; с момента совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ...; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, обвиняемый ФИО2. не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается представленным ФИО2 заявлением от ... о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, обвиняемый ФИО1. не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается представленным ФИО1 заявлением от ... о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, ... ГСУ СК РФ по СКФО было вынесено постановление о признании Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания по уголовному делу № в лице представителя по доверенности ФИО201 с одновременным разъяснением указанному лицу прав потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, по данному гражданскому делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совместного причинения ФИО2 и ФИО1. имущественного ущерба бюджетам РФ и РСО-Алания на общую сумму в размере 111 543 054 рубля № копеек, а также факта причинения ФИО2. имущественного ущерба бюджетам РФ и РСО-Алания на общую сумму № рублей при исполнении подрядчиком ЗАО «ПМК-83» государственных контрактов от ...№ и от ...№ соответственно по объекту «Горно-рекреационного комплекса «Мамисон». Строительство высоковольтных линий электропередач и подстанционного хозяйства» и по строительству (реконструкции) на объекте «Горно-рекреационный комплекс «Мамисон» в Алагирском районе РСО-Алания. Строительство высоковольтных линий электропередач и подстанционного хозяйства» (внешнее электроснабжение электроустановок) II этап, а также установление противоправности действий (бездействия) ФИО2 и ФИО1., их вины и причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2. и ФИО1 и причиненным ущербом.

При этом в обоснование заявленного иска прокурор сослался на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ..., а также на отдельные доказательства, приложенные к иску и полученные из материалов уголовного дела №

Вместе с тем, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ... (в связи с истечением срока давности) вина обвиняемого ФИО2. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и обвиняемого №. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, подтверждается определенными доказательствами, перечисленными в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ..., которым в рамках уголовного дела № была дана соответствующая уголовно-правовая оценка.

При этом в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ... (в связи с истечением срока давности) в отношении ФИО2. и ФИО1, при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба, заявленного в иске, так как оно не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Конституционный Суд РФ в своих определениях (от 05.11.2004 № 359-О, № 360-О, № 361-О, № 362-О) неоднократно указывал, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы. Прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 203-О).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания должно быть произведено следующим образом: истец должен доказать факт причинения имущественного ущерба бюджетным системам РФ и РСО-Алания в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО1 размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями; ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба, если таковой имеется в наличии.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), что в равной степени относится к <данные изъяты> а также к ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, в силу положений ст. 49 Конституции РФ действует принцип презумпции невиновности, поэтому с учетом положений, приведенных в ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела, а обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании судебного запроса от ... из ГСУ СК РФ по СКФО ... вместе с сопроводительным письмом от ... было получено уголовное дело № (в 247 томах) в отношении ФИО2. и ФИО1

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований.

При этом сторона истца просила рассмотреть данное гражданское дело и вынести судебное решение на основании имеющихся материалов гражданского дела, то есть без исследования материалов поступившего в суд уголовного дела № (в № томах) в отношении ФИО2.И. и ФИО1

Вместе с тем, истец, доказывая факт причинения ответчиками ФИО1 и ФИО2. имущественного ущерба бюджетам РФ и РСО-Алания сослался на следующие экспертизы, проведенные по уголовному делу №, и приложенные к исковому заявлению:

- заключение судебной строительно-технической экспертизы в виде заключения эксперта от ...№, выполненного экспертами Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» (ФИО318ФИО319., ФИО320, ФИО321ФИО322.) (с учетом показаний эксперта ФИО320 от ..., дополнительных показаний эксперта ФИО320. от ..., показаний эксперта ФИО321 от ..., дополнительных показаний эксперта ФИО321. от ... и от ..., приведенных в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ...);

- заключение дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в виде заключения эксперта от ...№, выполненного экспертами Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» (ФИО327., ФИО320.);

- судебную экономическую экспертизу в виде заключения эксперта от ...№, выполненного экспертом экспертно-криминалистического отдела контрольно-криминалистического управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО329.;

- судебную комплексную физико-химическую и трасологическую экспертизу в виде заключения эксперта от ...№, выполненного экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД по РСО-Алания ФИО332., ФИО333., ФИО334.).

При этом истцом не было заявлено в суде о назначении и проведении по данному гражданскому делу соответствующих судебных строительно-технических, физико-химических, трасологических либо иных экспертиз на предмет установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, так как согласно правовой позиции стороны истца для разрешения судебного спора достаточно проведенных в рамках уголовного дела № и приложенных к исковому заявлению судебных экспертиз от ... № № от ...№, от ...№, от ... № №, от ...№, от ... № №

В свою очередь другие лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении и проведении по данному гражданскому делу соответствующих судебных экспертиз также не заявили, поэтому в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по указанным причинам судебные экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не были назначены и проведены.

В силу ст. 56, ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ: Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с этим судом были проанализированы процедуры получения ранее перечисленных экспертиз от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, в результате чего были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Исходя из содержания экспертиз от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, данные экспертизы были назначены и произведены в рамках уголовного дела № в отношении ФИО335. и ФИО1.

Однако указанные экспертизы от ...№, от ...№, от ...№ от ...№, от ...№, от 02.02.№ не обладают статусом судебных экспертиз по рассматриваемому гражданскому делу, который приобретается лишь случае назначения и проведения экспертиз в рамках гражданского судопроизводства (в порядке ст. ст. 79-87 ГПК РФ), и лишь на основании соответствующих определений суда о назначении судебных экспертиз, которые по данному гражданскому делу судом не выносились.

При этом указанные экспертизы от ...№, от ...№ от ...№, от ...№ от ...№, от ... № № были получены в рамках уголовного дела №, по которому в отношении ФИО335 и ФИО1 отсутствует обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Согласно п. 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ...№ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, при этом такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ: Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, указанные экспертизы от ...№, от ...№ от ...№, от ...№, от ...№, от ...№ полученные в рамках уголовного дела № в отношении ФИО335. и ФИО1., в силу ст. 59 ГПК РФ являются доказательствами по настоящему гражданскому делу, которые подлежат оценке наряду с другими имеющимися доказательствами, но не как судебные экспертные заключения по рассматриваемому делу (ст. 86 ГПК РФ), а как иные документы, в нашем случае как письменные доказательства.

Поэтому суд оценил экспертизы ... № № от ... № № от ... № №, от ... № №, от ...№, от ...№ по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Поэтому экспертизы от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№ от ...№ были оценены судом как доказательства, в том числе на предмет их содержания и соответствия закону, лишь в совещательной комнате при вынесении судебного решения по данному гражданскому делу, как это предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В связи с тем, что экспертизы от ...№, от ...№ от ...№, от ...№, от ...№ от 02.02.№ были получены в рамках расследования уголовного дела, данные доказательства подлежат оценке не только по правилам ГПК РФ, но и по правилам оценки доказательств, установленным УПК РФ.

В соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Статья 1 УПК РФ во взаимосвязи с п. 56 ст. 5 УПК РФ закрепляет обязательность и исключительность положений уголовно-процессуального закона на всех стадиях как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу, в том числе в процессе собирания, проверки и оценки доказательств, и исключает возможность регламентации уголовно-процессуальных отношений иными источниками права, кроме Конституции Российской Федерации и норм международного права.

Вопросы производства судебной экспертизы в рамках уголовного дела урегулированы ст. ст. 195-207 УПК РФ, устанавливающими формализованные императивные требования к процедурам, связанным с назначением, организацией и производством экспертных исследований.

В силу ч. 1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, содержащее установленные законом сведения.

При этом согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Вместе с тем, в части 1 статьи 198 УПК РФ раскрывается содержание прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, при назначении и производстве судебной экспертизы, к числу которых отнесены следующие права: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В силу ч. 1 ст. 199 УПК РФ, регулирующей порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Однако в материалы данного гражданского дела не было представлено допустимых доказательств того, что в рамках уголовного дела № в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователем были вынесены необходимые постановления о назначении указанных экспертиз от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, и что следователь ознакомил подозреваемых (обвиняемых) ФИО335. и ФИО1 с постановлением о назначении указанных судебных экспертиз, а также разъяснил им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, с составлением при этом соответствующих протоколов, подписанных следователем, а также ФИО335. и ФИО1.

Вместе с тем, имеющиеся в содержании экспертиз от ...№ от ...№, от ...№ от ...№, от ...№, от ...№ ссылки на то, что данные экспертизы были проведены на основании соответствующих постановлений следователя о назначении указанных экспертиз, не могут подменить собой сами постановления следователя о назначении экспертиз, вынесенные в соответствии со ст. 195 УПК РФ, а также сами протоколы о разъяснении ФИО335 и ФИО1. их прав при назначении экспертизы, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые в суд стороной истца в качестве доказательств соблюдения уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении упомянутых экспертиз представлены не были.

Из содержания ст. 14 Федерального закона РФ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» следует, что руководитель экспертного учреждения обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы разъяснить эксперту их права и обязанности, а также по поручению органа назначившего судебную экспертизу предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взяв у него соответствующие подписку.

В силу ч. 2 ст. 199 УПК РФ: Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются, в частности, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, согласно требованиям действующего законодательства в указанная подписка, в которой должна содержаться роспись эксперта под соответствующим разъяснением эксперту его прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, должна быть взята у эксперта до начала производства экспертизы.

Согласно первой странице судебной экономической экспертизы в виде заключения эксперта от ...№ проведение данной экспертизы было начато ... в № часов № минут и окончено ... в № часов № минут, при этом на этой же первой странице экспертного заключения указано, что права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснены следователем ..., эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На первой странице судебной экономической экспертизы в виде заключения эксперта от ...№ указано, что проведение данной экспертизы начато ... в № часов № минут и окончено ... в № часов № минут, при этом на первой странице экспертного заключения также указано, что права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснены следователем ..., эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На первой странице судебной комплексной физико-химической и трасологической экспертизы в виде заключения эксперта от ...№ указано, что проведение данной экспертизы было начато ... в № часов № минут и окончено ... в № часов № минут, при этом на этой же первой странице экспертного заключения указано, что экспертам разъяснены в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного Федерального закона, эксперты при поручении экспертизы были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, согласно содержанию указанных экспертиз от ...№, от ...№, от ...№, от ...№ данные экспертизы проводились в течение определенного временного промежутка.

Однако экспертам, давшим экспертные заключения от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, как это предписано законом, не были заранее до начала проведения экспертиз разъяснены в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного Федерального закона, а также ст. 57 УПК РФ, при этом данные эксперты также не были заранее до начала проведения экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в силу того, что соответствующие подписки экспертов на отдельном листе отсутствуют и в материалы гражданского дела не представлены, а подписи экспертов в графе о разъяснении прав и обязанностей эксперта и уголовной ответственности могли быть и были поставлены экспертами только после распечатки на бумажном носителе полных текстов приведенных экспертиз, в том числе и первой страницы экспертных заключений, содержащих указанные графы, с одновременным указанием на первых страницах экспертиз сведений как о времени начала, так и о времени окончания проведения экспертиз, которые не могли быть заранее известны экспертам на момент взятия у них соответствующих подписок.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные подписки были взяты у экспертов лишь после того, как перечисленные экспертизы от ...№, от ...№, от ...№, от ...№ были проведены, а именно после того как данные экспертные заключения были оформлены в печатном виде, то есть после распечатки их полного текста на бумажном носителе.

Таким образом, эксперты при выполнении экспертиз от ...№, от ...№, от ...№, от ...№ проводили свои экспертные действия, в том числе исследования, а также делали свои выводы, не будучи заранее предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без соответствующего разъяснения им до начала проведения экспертиз прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Федерального закона РФ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 57 УПК РФ.

При этом юридически значимые предупреждения экспертов и разъяснения их прав и обязанностей при проведении экспертиз от ...№, от ...№, от ...№, от ...№ были сделаны только после того как данные экспертизы уже были фактически полностью проведены, а следовательно, данные предупреждения и разъяснения потеряли свое соответствующее придаваемое законом юридическое значение.

Кроме того, до дачи экспертных заключений от ...№ и от ...№ руководителем экспертного учреждения экспертам ошибочно были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 57 УК РФ («Пожизненное лишение свободы»), вместо прав и обязанностей эксперта, приведенных в ст. 57 УПК РФ («Эксперт»).

Более того, до дачи заключения эксперта от ...№ права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 57 УПК РФ, экспертам не разъяснялись.

Согласно ч. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Однако в материалы данного гражданского дела не было представлено допустимых доказательств того, что подозреваемым (обвиняемым) ФИО335. и ФИО1 в рамках уголовного дела № в соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ были предъявлены для ознакомления экспертизы от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, с разъяснением им прав ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертизы от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№ являются доказательствами, полученными с нарушением процедуры назначения и проведения экспертиз в рамках уголовного дела, так как в процессе собирания указанных доказательств были нарушены обязательные требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 57, 195, 198, 199, 204, 206 УПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертизы от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№ не могут рассматриваться как доказательства соответствующие требованиям закона, являются в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми, не имеющими юридической силы доказательствами, которые не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

При этом такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде, при этом устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на судебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающим требованиям закона методами доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 181, 195 ГПК РФ).

Указанные письменные доказательства - экспертизы от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№ были получены с нарушением закона, а значит, не имеют юридической силы, являются недопустимыми доказательствами, и следовательно, они не могут быть положены в основу решения суда, выносимого по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, приложенные к иску заключение судебной авто-товароведческой экспертизы в виде заключения эксперта от ...№, выполненного экспертом Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО350., на основании постановления о назначении судебной авто-товароведческой экспертизой от ... об определении стоимости автомобиля №», 2008 года выпуска, с номером шасси и кузова №, принадлежащего ФИО335 (по состоянию на ...), а также заключение судебной строительно-технической экспертизы в виде заключения эксперта от ... № №, 1135/10-1, выполненное экспертами Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО335 (по состоянию на ...), на которые судом на основании определения от ... в порядке обеспечения иска прокурора были наложены аресты, относятся к доказательствам соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска заявленным истцом исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ), но не имеют непосредственного отношения к доказательствам, входящим в предмет доказывания относительного предмета судебного спора.

Представленное истцом постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ... по делу № по жалобе ФИО335. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО354 по рассмотрению заявления от ..., отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ... в отношении ФИО335 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не содержит доказательственную информацию по предмету судебного спора, с учетом того, что в удовлетворении указанной жалобы ФИО335. в части признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ... было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ ...№ «О судебном решении», учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

В исковом заявлении прокурора и в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ... имеются ссылки на следующие доказательства: заключения финансовых экспертиз от ...№, от ...№; заключения почерковедческих экспертиз от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№; вещественные и иные доказательства, которые, однако не были представлены стороной истца для обозрения и приобщения к материалам гражданского дела, в связи с чем, в силу принципа непосредственности исследования судом доказательств, перечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному гражданскому делу.

Кроме того, по этим же причинам не имеют доказательственного значения показания экспертов ФИО320. и ФИО358., а также ниже перечисленных свидетелей, приведенных в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ..., которые не были допрошены в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела:

- свидетелей ФИО359., ФИО360., ФИО361. (работников производственного отдела ЗАО «ПМК-83»);

- свидетелей ФИО362., ФИО363., ФИО335., ФИО365., ФИО366., ФИО367 (работников бухгалтерии <данные изъяты>);

- свидетелей ФИО368, ФИО369., ФИО370. (работников ГУП «Управления капитального строительства» Правительства РСО-Алания);

- свидетелей ФИО371ФИО372ФИО373ФИО374ФИО375., ФИО376., ФИО377., ФИО378ФИО379., ФИО380ФИО381, ФИО382., ФИО383., ФИО384., ФИО385А., ФИО386., ФИО387, ФИО52, ФИО388., ФИО389ФИО390, ФИО391ФИО392., ФИО393., ФИО394ФИО395., ФИО396., ФИО397, ФИО398., ФИО399., ФИО400. (работников ЗАО <данные изъяты>

- свидетелей ФИО401., ФИО402 (работников Управления Федерального казначейства по РСО-Алания);

- свидетелей ФИО403., ФИО404 (работников ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» при Министерстве строительства РСО-Алания);

- свидетелей ФИО405., ФИО406., ФИО408., ФИО409., ФИО410., ФИО75, ФИО411 (работников ООО «Геополис» и ООО «Стандарт»);

- свидетеля ФИО412 (работника ЗАО «Промышленно-страховая компания», переименованного впоследствии в ЗАО «Страховая компания «Уралсиб»);

- свидетелей ФИО78 и ФИО79 (обладателей телефонных номеров, фигурирующих в уголовном деле);

- свидетелей ФИО413., ФИО414ФИО415ФИО416., ФИО417., ФИО418, ФИО419, ФИО420., ФИО88, ФИО421ФИО422., ФИО423И., ФИО424., ФИО425., ФИО426., ФИО427. (работников ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций»);

- свидетелей ФИО428ФИО429., ФИО430ФИО431., ФИО432., ФИО433. (работников ОАО «Алагирское ДРСУ»);

- свидетелей ФИО434., ФИО435А. (работников ОАО «Северо-Осетинский химический завод»);

- свидетелей ФИО436ФИО437., ФИО438. (работников ОАО «СУМС»);

- свидетеля ФИО439. (директора ООО «Фиагдон»);

- свидетелей ФИО440., ФИО441., ФИО442., ФИО443, ФИО444., ФИО445 (работников ИП «ФИО446

- свидетелей ФИО2., ФИО448. (работников ООО «Строительно-монтажный поезд-324»);

- свидетелей ФИО449., ФИО450, ФИО451., ФИО452О. (осуществлявших незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств);

- свидетелей ФИО453ФИО454ФИО455., ФИО456., ФИО457., ФИО458., ФИО459., ФИО460., ФИО461ФИО462ФИО463., ФИО464., ФИО465., ФИО466ФИО467., ФИО468ФИО469., ФИО470ФИО471., ФИО472., ФИО473., ФИО474., ФИО475., ФИО476., ФИО477., ФИО478., ФИО479П., ФИО480ФИО481ФИО482., ФИО483. (числящихся руководителями различных организаций, в том числе <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», используемых для обналичивания денежных средств для <данные изъяты>

Более того, в обоснование исковых требований прокурором к исковому заявлению были приложены следующие документы:

- протокол осмотра предметов и документов от ..., оформленный ГСУ СК РФ по СКФО, согласно которому объектом осмотра являлись содержащиеся в материалах уголовного дела документы, приобщенные к протоколам следственных осмотров от ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... - документов, изъятых актом обследования и изъятия от ... в отношении ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций»;

- акт обследования и изъятия документов от ..., оформленный ОВД УФСБ РФ по РСО-Алания, в отношении ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций»;

- договор поставки № от ... (между ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» и ООО «Югтехмонтаж»);

- договоры поставки № от ..., № от ... с дополнительными соглашениями № от ... и № от ..., № от ... (между ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» и ЗАО «ПМК-83»);

- сведения о фактической массе отгруженной продукции в адрес ЗАО «ПМК-83»;

- счета-фактуры: № от ... (масса № кг. на сумму № руб.; № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.; № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму №.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № № от ... (масса 12 №. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму 65 № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.); № от ... (масса № кг. на сумму № руб.);

- товарные накладные: № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...;

- товарно-транспортные накладные: № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...;

- товарные накладные: № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ...;

- документы о качестве стальных строительных конструкций, выданных ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» в отношении ЗАО «ПМК-83» от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№;

- документы о качестве стальных строительных конструкций, выданных ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» в отношении ООО «Югтехмонтаж» от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№, от ...№;

- копия информационной карточки в отношении ООО «Югтехмонтаж»;

- сопроводительные письма ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» в адрес ООО «Юггехмонтаж» от ...№, от ...№, от ...№;

- служебные записки ФИО484 (ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций») от ... от ..., от ..., от ....

Однако перечисленные документы сами по себе не содержат достаточную доказательственную информацию, позволяющую прийти к выводам о действительном причинении ФИО2. и ФИО1. имущественного ущерба бюджетным системам РФ и РСО-Алания, а также о выполнении подрядчиком ЗАО «ПМК-83» меньшего объема строительно-монтажных работ, чем предусмотрено государственными контрактами от ...№ и от ...№, как на это указывается в иске прокурора.

Приведенный в иске прокурора довод о том, что причинение ФИО2. и ФИО1. имущественного ущерба бюджетным системам РФ и РСО-Алания подтверждается показаниями представителя потерпевшего Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания - ФИО490., является необоснованным, в связи с тем, что указанные показания данные в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1. в материалы гражданского дела не представлены, с учетом того, что в суде представителем третьего лица Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания не были представлены какие-либо собственные сведения либо доказательства, помимо приведенных в иске, свидетельствующие об обоснованности заявленного прокурором иска.

Ссылки в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ... в качестве доказательства обоснованности заявленного иска на показания подозреваемого ФИО2 о частичном признании себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, данные им в рамках уголовного дела №, а также доводы иска о том, что ФИО2 и ФИО1 сами заявляли о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не могут быть приняты и являться основанием для удовлетворения заявленного прокурором иска, в связи с тем, что указанные показания и заявления не имеют в силу закона преюдициального значения, с учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО2. ранее данные показания не подтвердил, а также принимая во внимание, что ответчики ФИО2. и ФИО1. в суде исковые требования прокурора не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

При этом каких-либо иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд представлено не было, поэтому суд рассмотрел исковые требования прокурора по доказательствам, имеющимся в гражданском деле.

С учетом того, что истцом не было заявлено ходатайств о приобщении конкретных дополнительных документов из материалов уголовного дела № 15/1061, рассмотрение данного гражданского дела в силу ст. 56 ГПК РФ было произведено судом по имеющимся и приложенным к иску документам, которые не образуют достаточную совокупность для удовлетворения иска прокурора.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные прокурором в обоснование заявленного иска, не были доказаны истцом путем представления необходимых достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Кроме того, ответчиками ФИО2. и ФИО1 было заявлено в суде о допускаемой законом возможной разнице между фактическими расходами подрядчика <данные изъяты>», твердой ценой работ по государственным контрактам от ...№ и от ...№ и уплаченной заказчиком денежной суммой, которая может объясняться экономией подрядчика <данные изъяты> подлежавшей в таком случае оплате заказчиком в пользу подрядчика в силу п. 1 ст. 710 ГК РФ, в связи с тем, что подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором-подрядом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как установлено судом, спорные правоотношения основаны на государственных контрактах от ...№ и от ...№, цены по которым были определены в твердых денежных суммах.

В силу п. п. 1 и 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вместе с тем, в силу законодательства, действующего на момент заключения государственных контрактов от 26.12.2008 № 57 и от 07.02.2011 № 9, в частности, Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», начальную (максимальную) цену государственного контракта, проектно-сметную документацию и локальные сметные расчеты, прилагаемые к государственному контракту, разрабатывает, определяет, обосновывает и утверждает заказчик, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ПМК-83», являясь подрядчиком и не являясь участником бюджетного процесса, в случае принятия заказчиком работ по стоимостям, соответствующим государственным контрактам, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за возможные ошибки, допущенные заказчиками при формировании цены государственных контрактов, проектно-сметной документации и локальных сметных расчетов, либо при приемке выполненных работ.

При этом в материалы дела не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что итоговые стоимости выполненных подрядчиком ЗАО «ПМК-83» строительно-монтажных работ по государственным контрактам от 26.12.2008 № 57 и от 07.02.2011 № 9, не соответствуют ценам указанных контрактов.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором-подрядом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, в силу содержания п. 1 ст. 710 ГК РФ вопрос качества выполненных подрядчиком работ, как и вопрос осведомленности заказчика о замене предусмотренного договором материала относятся к доказательствам по делу.

Как следует из материалов дела между подрядчиком <данные изъяты> и заказчиком ГУП «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания» (ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания») были согласованы и подписаны следующие унифицированные формы документов: КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат): № от ... (за отчетный период с ... по ...); № от ... (за отчетный период с ... по ...); № от ... (за отчетный период с ... по ...), № от ... (за отчетный период с ... по ...); № от ... (за отчетный период с ... по ...); № от ... (за отчетный период с ... по ...); № от ... (за отчетный период с ... по ...); № от ... (за отчетный период с ... по ...); № от ... (за отчетный период с ... по ...); № от ... (за отчетный период с ... по ...); № от ...; № от ... (за отчетный период с ... по ...); № от ... (за отчетный период с ... по ...); № от ...; № от ...; № от ...; № от ...; № от ... за отчетный период с ... по ...; № от ... за отчетный период с ... по ...; № от ... за отчетный период с ... по ....

Вместе с тем, указанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны заказчиком без замечаний, возражений и претензий о несоответствии объема и стоимости выполненных подрядных работ по государственным контрактам от ...№ и от ...№, а также оплачены заказчиком в пользу подрядчика ЗАО «ПМК-83» в полном объеме за выполненные и принятые в установленном порядке работы, что не оспаривалось в суде лицами, участвующими в деле, в том числе Министерством строительства и архитектуры РСО-Алания и Правительством РСО-Алания.

Таким образом, выполненные подрядчиком ЗАО «ПМК-83» работы по государственным контрактам от ...№ и от ...№ были приняты заказчиком в установленном законом порядке в пределах твердых цен, предусмотренных указанными контрактами.

Кроме того, прокурором не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременного выявления заказчиком завышения стоимости работ, выполнения подрядчиком ЗАО «ПМК-83» работ меньшего объема, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и локальными сметными расчетами, а также доказательств того, что данные нарушения привели к ухудшению результатов выполненных подрядчиком работ, что в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ являлось бы для кредитора основанием потребовать уменьшения стоимости работ.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что достижение подрядчиком ЗАО «ПМК-83» результатов подрядных работ по государственным контрактам от ...№ и от ...№ непосредственно сам заказчик, а также третьи лица - Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания и Правительство РСО-Алания ранее не оспаривали и не оспаривают в настоящее время.

Вместе с тем, несоответствие объема выполненных подрядных работ, а также стоимости материалов и стоимости отдельных работ сметной стоимости не являются скрытыми недостатками, указанные обстоятельства при их наличии могли и должны были быть выявлены заказчиком по государственным контрактам от ...№ и от ...№ при приемке работ, однако все подрядные работы были приняты заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Принимая выполненные подрядчиком <данные изъяты> работы, и, подписывая акты приемки выполненных работ, заказчик согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ, которые соответствуют согласованной твердой стоимости государственных контрактов от ...№ и от ...№, при этом достаточных и достоверных доказательств обратного в суде не представлено.

В своем иске прокурор сослался на то обстоятельство, что при сопоставлении проектно-сметной документации и локальных сметных расчетов к государственным контрактам от ...№ и от ...№, а также актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат было установлено завышение объемов работ со стороны подрядчика <данные изъяты>», в связи с чем суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (ч. 4 ст. 720 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что приемка выполненных подрядных работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков входит в обязанности заказчика, при этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться на их наличие после приемки.

Согласно государственным контрактам от 26.12.2008 № 57 и от 07.02.2011 № 9 заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ, соблюдением сроков их выполнения, соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций, объема, стоимости и качества поставляемых материалов и выполняемых работ требованиям действующих нормативных актов, технических условий, государственных стандартов и иных нормативных документов.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела акты выполненных подрядчиком ЗАО «ПМК-83» строительно-монтажных работ (форма КС-2) подписаны заказчиком без замечаний, вместе с тем, при приемке выполненных порядных работ заказчиком не было немедленно заявлено подрядчику об обнаружении отступлений от государственных контрактов от 26.12.2008 № 57 и от 07.02.2011 № 9, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе (ч. 1 ст. 720 ГК РФ), не были оговорены выявленные недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ), а также впоследствии заказчиком в установленном законом порядке не были заявлены требования к подрядчику <данные изъяты> о возврате излишне уплаченных соответствующих денежных средств по указанным контрактам, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При этом в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заказчика возможности своевременно выявить завышение стоимости работ, выполнения подрядчиком <данные изъяты> меньшего объема работ, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и локальными сметными расчетами.

Кроме того, в суд не было представлено доказательств того, что подрядчик <данные изъяты>» каким-либо образом препятствовал возможности осуществления заказчиком технического контроля и надзора за ходом и качеством выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, соблюдением сроков их выполнения, за качеством поставляемых материалов, за обоснованностью цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядчиком к оплате, а также доказательств о скрытом характере недостатков при их наличии, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

Более того, в материалы гражданского дела не были представлены какие-либо письменные акты проверки, претензии, предписания или иные документы об обнаружении заказчиком при осуществлении им технического контроля и надзора за ходом и качеством выполнения подрядчиком <данные изъяты>» строительно-монтажных работ отступлений от условий государственных контрактов от ...№ и от ...№, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, а также об устранении выявленных нарушений.

При этом прокурором в нарушение ст. 56 ГК РФ не было представлено в суд достоверных и достаточных доказательств того, что при исполнении подрядчиком <данные изъяты> государственных контрактов от ...№ и от ...№ имело место ухудшение качества результата выполненных подрядчиком работ, а также доказательств завышения стоимости выполненных подрядчиком <данные изъяты>» и принятых без замечаний заказчиком работ, несоответствий по объему и (или) стоимости спорных работ, наличия сведений о двойном отражении в актах одних и тех же выполненных работ, при этом доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, истцом не было представлено в суд доказательств выполнения подрядчиком <данные изъяты> меньшего объема строительно-монтажных работ, чем предусмотрено согласованной сторонами государственных контрактов от ...№ и от ...№ проектно-сметной документацией и локальными сметными расчетами, а также доказательств того, что данные нарушения привели к ухудшению качества результатов выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах судом отклонена ссылка истца о том, что работы по государственным контрактам от ...№ и от ...№ выполнены ЗАО «ПМК-83» в меньшем объеме, поскольку недостатки, указанные истцом, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик после приемки порядных работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ заказчик имел возможность выявить при их наличии недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ при обычном способе приемки.

Судом также принимается во внимание тот факт, что в целях исполнения своих обязательств по государственным контрактам от ...№ и от ...№ подрядчик ЗАО «ПМК-83» заключил с ООО «Югтехмонтаж» договор поставки от ..., заключил с ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» договоры поставки № от ..., № от ... (с дополнительными соглашениями № от ... и № от ...), № от ..., при этом между ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» и ООО «Югтехмонтаж» был заключен договор поставки № от ..., однако перечисленные сделки не были оспорены, либо признаны недействительными (ничтожными), а также не были расторгнуты в установленном законом порядке, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в связи с чем, данные сделки являлись действительными, заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отражающими волю сторон сделок, имели юридическую силу в период их действия, а также порождали для их сторон определенные правовые последствия.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом перечисленных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов прокурора о фиктивности, а следовательно о ничтожности договора поставки от ..., заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>», а также договора поставки № от ..., заключенного между ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» и <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд, исходя из материалов дела, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные государственными контрактами от ...№ и от ...№, выполнены подрядчиком <данные изъяты> в полном объеме, вместе с тем, возможная допускаемая законом разница между фактическими расходами подрядчика <данные изъяты> твердой ценой работ по указанным контрактам и уплаченными заказчиком денежными суммами, могло являться экономией подрядчика <данные изъяты>», подлежавшей в таком случае оплате заказчиком в пользу подрядчика <данные изъяты> в силу п. 1 ст. 710 ГК РФ, в связи с тем, что подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором-подрядом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, при этом экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не в связи с выполнением меньшего объема работ, однако данное обстоятельство в свою очередь не может свидетельствовать о факте причинениями подрядчиком <данные изъяты> а также ответчиками ФИО2. и ФИО1 имущественного ущерба бюджетным системам РФ и РСО-Алания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ) и неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), а также их размера законом возлагается на истца, при этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, с учетом того, что ранее судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана оценка всем приложенным к исковому заявлению доказательствам, которые были признаны либо недопустимыми либо неотносимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, единственным допустимым доказательством, на котором прокурор обосновывает свои требования, осталось постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ..., не имеющее преюдициального значения для суда при разрешении данного гражданского дела в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 61 ГПК РФ.

При этом само по себе указанное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ... является производным итоговым процессуальным документом, вынесенным по результатам следственной проверки по уголовному делу № по правилам уголовного-процессуального законодательства РФ, касается публичных правоотношений, связанных с расходованием бюджетных денежных средств по государственным контрактам от ...№ и от ...№, основано на приведенных в данном постановлении доказательствах, без которых не может быть признано достаточным доказательством обоснованности иска.

В силу изложенного, учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком <данные изъяты> работ с отступлениями от государственных контрактов от ...№ и от 07.02.№, ухудшившими результат работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал наличие факта имущественного ущерба бюджетным системам РФ и РСО-Алания, заявленного в иске и причиненного действиями (бездействием) подрядчика <данные изъяты> а также ответчиков ФИО1 и ФИО2., при этом отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие, что между действиями ответчиков и причинением указанного ущерба имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, судом принимается во внимание тот факт, что непосредственным выгодоприобретателем по государственным контрактам от ...№ и от ...№ являлся подрядчик <данные изъяты>», а не ответчики ФИО2. и ФИО1., при этом к <данные изъяты>» в рамках данного гражданского дела каких-либо исковых требований заявлено не было, а допустимых, достаточных и достоверных доказательств личного получения ФИО2 и ФИО1 приведенных в иске денежных сумм в размерах № рубля № копеек и № рублей по указанным контрактам в суд не представлено, что в свою очередь также исключает возможность удовлетворения иска по отношению к ФИО2. и ФИО1

Более того, ответчиками ФИО2 и ФИО1. в суде было заявлено о применении судом в отношении иска прокурора последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого с момента согласования и подписания между подрядчиком <данные изъяты>» и заказчиком ГУП «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания» заключительных акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в рамках исполнения <данные изъяты>» государственных контрактов от ...№ и от ...№.

Анализ материалов гражданского дела, позволил суду прийти к выводу о том, что в удовлетворении иска прокурора следует также отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому при рассмотрении исков прокурора, в том числе о возмещения ущерба, причиненного преступлением, поданных в защиту публичных интересов или органов публичной власти необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено, то есть в данном случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела между подрядчиком <данные изъяты> и заказчиком ГУП «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания» (ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания») в течение календарного периода с 02.03.2009 по 30.06.2013 за соответствующие отчетные периоды были согласованы и подписаны ранее приведенные многочисленные унифицированные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При этом несоответствие объема выполненных подрядных работ, а также стоимости материалов и стоимости отдельных работ сметной стоимости не является скрытым недостатком, указанное обстоятельство при его наличии в силу положений ранее приведенной статьи 720 ГК РФ могло и должно было быть выявлено заказчиком по государственным контрактам от 26.12.2008 № 57 и от 07.02.2011 № 9 при приемке порядных строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком <данные изъяты> однако данные работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний и оговорок.

Поскольку установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал свое течение с момента подписания между подрядчиком <данные изъяты> и заказчиком ГУП «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания» (ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания») заключительных акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2013 № 25, а исковое заявление подано прокурором в суд лишь 07.02.2020, следовательно, указанный срок исковой давности истек еще 30.06.2016.

Вместе с тем, как установлено судом, ГУП «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания» (ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания»), а также сами Правительство РСО-Алания и Министерства архитектуры и строительной политики РСО-Алания, в ведении которых в различные календарные периоды находилось ГУП «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Правительства РСО-Алания» (ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания»), не имели каких-либо юридически значимых препятствий для своевременного выявления возможных несоответствий стоимости материалов и стоимости отдельных работ сметной стоимости при исполнении подрядчиком <данные изъяты> государственных контрактов от 26.12.2008 № 57 и от ...№ и последующего своевременного обращения в суд с соответствующим иском о возмещении причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ) либо неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) к подрядчику <данные изъяты> а также к ФИО2 и ФИО1

При этом суд принимает во внимание тот факт, что с момента согласования и подписания заключительных акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ...№ и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ... в отношении ФИО2 и ФИО1., то есть на протяжении более шести лет уполномоченными республиканскими органами РСО-Алания не предпринималось никаких юридических действий по возмещению бюджетным системам РФ и РСО-Алания возможных убытков (ст. 15 ГК РФ) либо неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в результате ненадлежащего исполнения заказчиком <данные изъяты> своих обязательств по государственным контрактам от ...№ и от ...№.

Перечисленные обстоятельства прокурором опровергнуты не были, как и не были представлены в суд доказательства принятия уполномоченным республиканскими органами РСО-Алания соответствующих мер по защите предполагаемых нарушенных имущественных прав бюджетным системам РФ и РСО-Алания в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному иску с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ... (в связи с истечением срока давности) в отношении ФИО2 и ФИО1 являются необоснованными.

При этом в установленном законом порядке (ст. 205 ГК РФ) стороной истца не было подано в суд заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу указанного иска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в бюджет субъекта Российской Федерации - Республики Северная Осетия-Алания денежных средств в размере № рубля №, взыскании с ФИО2 в бюджет субъекта Российской Федерации - Республики Северная Осетия-Алания денежных средств в размере 5 № рублей, с перечислением взысканных денежных сумм на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (Министерство строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания), открытый в отделении Национального Банка Республики Северная Осетия-Алания (ИНН: № БИК: №; расчетный счет: №), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО527