Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 29.09.2016 года между Губанчиковой Т.А. и Скоробогатовой В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (для садоводства), находящегося по адресу: г. Краснодар, СТ «Сельмаш-1», <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. в соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 15.10.2016 г.. В обеспечение исполнения своих обязательств и в доказательство свои добросовестных намерений истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> при подписании предварительного договора и по особому настоянию дочери ответчика Елены, обязалась перечислить ещё <данные изъяты> на следующий день на банковскую карту Сбербанка зятя продавца Андрея Петровича, что было исполнено в оговоренный срок и деньги были ею перечислены. Итого, общая сумма задатка составила <данные изъяты>. В период до назначенного срока ни одна из сторон не направила другой стороне оформленное должным образом, в письменной форме, предложение заключить основной договор с точным указанием дня, времени и адреса МФЦ, в связи с чем он не был заключен и не был зарегистрирован переход права собственности. Ответчик и ее дочь были поставлены в известность, что истец продала свою квартиру по военному сертификату и документы для регистрации права уже сданы в МФЦ 21.09.2016 г. Губанчикова Т.А. ждала перечисление денег за проданную квартиру, однако сделка была приостановлена, документы для перечисления денежных средств были направлены в банк позже. Об этом она поставила в известность Скоробогатову В.Н. и ее дочь Елену. Полагает, что риск приостановки регистрации документов и задержки денежных средств, предназначенных для оплаты дачного участка не является доказательством отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи. Истец пыталась обратиться к ответчику, однако по адресу, указанном в предварительном договоре, никто не открывал дверь. Номера телефона ответчика она не знала, а дочь ответчика препятствовала общению с Скоробогатовой лично, при этом пояснила, что участок будет продан за <данные изъяты>. Телефон Скоробогатовой В.Н. и фактический адрес её проживания, покупатель Губанчикова Т.А. получила от её дочери только 1 ноября 2016г. по СМС сообщению, в предварительном договоре он не был указан. Считает, что по истечении срока указанного в предварительном договоре, она не отказывалась заключить основной договор в любой момент. В результате бесполезности неоднократных попыток со стороны покупателя заключить основной договор даже после прекращения действия предварительного договора, и вследствие значительно увеличенной цены на участок с <данные изъяты> до <данные изъяты>, истец утратила интерес к данной сделке в связи с существенным изменением условий. Скоробогатовой В.Н. 14.12.2016г. выслана досудебная претензия предложением вернуть указанную сумму в размере <данные изъяты> до 20.12.2016 г., никакого ответа и денег не поступило, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просит суд обязать Скоробогатову В.Н. возвратить сумму задатка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает, что основной договор не заключен по вине ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что сделка не состоялась по вине покупателя. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2016 г. между Скоробогатовой В.Н. (продавец) и Губанчиковой Т.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить земельный участок, находящийся по адресу: г. Краснодар, СТ Сельмаш-1, <адрес>, и заключить в срок до 15.10.2016 г. договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности, а также договор купли-продажи указанной недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в срок до 15.10.2016 г.

Цена продажи вышеуказанной недвижимости определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> (п.3).

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему предварительному договору будущий покупатель передает будущему продавцу задаток в размере <данные изъяты>, денежная сумма, выплаченная покупателем в обеспечение обязательств, после заключения основного договора будет зачтена в счет причитающихся с покупателя платежей по полной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости (п.4).

Согласно п. 5 предварительного договора предварительный договор регулируется ст. 380-381 ГК РФ, из которых следует, что если продавец нарушит условия договора, то обязан вернуть задаток покупателю в двойном размере. Сверх того, если продавец не выполняет условий договора задатка, он обязан возместить покупателю все понесенные расходы. Если покупатель не выполняет условий, то сумма задатка полностью остается у продавца и продавец имеет право требовать от покупателя возмещения всех убытков, понесенных продавцом.

Таким образом, из смысла заключенного сторонами договора следует, что его исполнение обеспечивается задатком.

Из указанного договора следует, что Губанчикова Т.А. передала, а Скоробогатова В.Н. получила в качестве задатка <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислено по карте 30.09.2016 г. на счет мужа дочери Скоробогатовой В.Н. Итого – <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены подписями сторон в договоре и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи земельного участка в установленный срок не заключен, в связи с чем Губанчикова Т.А. направила Скоробогатовой В.Н. по адресу: г. Краснодар, <адрес> претензию о возврате задатка в срок до 20.12.2016 г. Дата направления претензии не указана.

В связи с тем, что, по мнению истца, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчика, она вынуждена обратиться в суд.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Судом установлено, что 03.09.2016 г. между ИП ФИО6 (исполнитель) и Скоробогатовой В.Н. (заказчик) заключен договор № 01 на оказание услуг по продаже объекта недвижимости: земельного участка по адресу: по адресу: г. Краснодар, СТ Сельмаш-1, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному ордеру № 2 от 29.09.2016 г. ФИО6 принято от Скоробогатовой В.Н.<данные изъяты> в счет оплаты услуг по поиску покупателя.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 года Губанчиковой Т.А. с номера телефона № (номер риелтора Грищенко Вячеслава), поступило сообщение следующего содержания «Завтра на сделку, встречаемся в 10:00), на которое она никак не прореагировала. 15.10.2016 смс сообщение следующего содержания: «Мы ждали вас в офисе с продавцом целый час, Вы не пришли на телефон не отвечаете», 15.10.2016 «На сделку Вы не пришли, тем самым нарушили условия предварительного договора».

Согласно акту об отсутствии покупателя земельного участка по предварительному договору купли-продажи от 29.09.2016 г., ФИО7, ФИО8, Скоробогатова В.Н., ФИО9 15 октября 2016 года с 10:00 ожидали, по адресу г Краснодар <адрес> офис 3, Губанчикову Т.А. Для подписания основного договора, согласно предварительному договору купли-продажи от 29 сентября 2016 г. Покупатель был оповещен смс сообщением 14 октября 2016 с номера риэлтора Грищенко Вячеслава (№) о времени встречи. Покупатель не явился, и никак не отреагировал на смс, позднее по телефону выяснилось, что покупатель не явится, чем нарушил обязательства предварительного договора купли-продажи от 29 сентября 2016 г. Акт составлен 15.10.2016 г.

Вместе с тем, истец не была лишена возможности уточнить точное время и место заключения основного договора по телефону дочери ответчика, указанному в предварительном договоре. Кроме того, как пояснила сама истец, деньги в размере <данные изъяты> она перечислила по карте 30.09.2016 г. на счет зятя Скоробогатовой В.Н.

Более того, истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что вела переписку посредством смс-сообщений с требованием заключить основной договор купли-продажи. Однако, в материалы дела представлена распечатка переписки от 01.11.2016 г., то есть после истечения срока заключения основного договора. В связи с этим доводы истца о том, что телефон ответчика она не знала и не могла уточнить дату, суд оценивает критически. Также не приняты во внимание доводы истца о том, что ее не допускали к Скоробогатовой В.Н., поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений ответчика следует, что в телефонном режиме после 25.10.2016 стороны договорились о новой цене за <данные изъяты> то есть на <данные изъяты> дороже оговоренной в договоре цены. Но истец передумала и 01.11.2016, на номер дочери ответчика, ФИО9№ пришло смс о «необоснованном» поднятии цены на <данные изъяты>. Никакая другая цена истцу не предлагалась.

Доводы истца о том, что телефон Скоробогатовой В.Н. и фактический адрес она получила только 1 ноября 2016 г по смс сообщению, суд считает несостоятельными, поскольку смс содержало только телефон, фактического адреса там не было, однако досудебную претензию истец выслала именно на фактический адрес.

Иных действий, направленных на исполнение своих обязательств по предварительному договору истец не предприняла. В суд с требованиями о понуждении заключить основной договор не обращалась.

Кроме этого, при получении претензии от истца 20.12.2016 г., ответчик подготовил мотивированный ответ и 27.12.2016 г., отправил по адресу истца, с которого пришла претензия (г Краснодар п. Знаменский <адрес>). Однако письмо вернулось, по причине «Истек срок хранения». Письмо считается полученным в силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

К доводам истца о том, что риск приостановки регистрации документов и задержки денежных средств, предназначенных для оплаты дачного участка не является доказательством отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи, суд относится критически. Так, 21.09.2016 г. между Губанчиковой Т.А. (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств того, что данная квартира была продана с целью получения денежных средств для покупки земельного участка по предварительному договору от 29.09.2016 г. суду не представлено.

Более того, по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости: земельного участка от 03.09.2016 г., стоимость спорного земельного участка определена <данные изъяты>. В связи с этим, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Губанчикова Т.А., была готова купить земельный участок со скидкой и с учетом условий продажи в короткий срок, она пошла на уменьшение цены до <данные изъяты> так как покупатель сообщил, что она обладает достаточной суммой и готова в срок до 15.10.2016 произвести полный расчет.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судом установлено, что истец не исполнила свои обязанности по предварительному договору купли-продажи от 29.09.2016 г., в предусмотренный договором срок - до 15 октября 2016 года не предприняла меры по заключению договора купли продажи, фактически утратила интерес к данной сделке. Таким образом, за неисполнение договора ответственна истец, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине Губанчиковой Т.А.

Приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценив содержание фактических отношений, имеющих правовую природу предварительного договора, суд пришел к выводу в иске Губанчиковой Т.А. отказать, поскольку доказательства, подтверждающие, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчика, суду не представлены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ( ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Губанчиковой Т. А. к Скоробогатовой В. Н. о возврате задатка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка