Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самара в составе :председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Галиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «МАРС-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «МАРС-М» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 19 447 565,05руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «МАРС-М» и ООО «Бизнес Строй» был заключен договор №, согласно которому ООО «БизнесСтрой» – подрядчик по договору – обязался выполнить работы натуральным камнем и керамогранитом по устройству полов, лестниц, подоконников и благоустройства в соответствии с поэтажными планами и дизайн-проектом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «МАРС-М», ООО «БизнеСтрой» и ФИО1 был заключен договор поручительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

ООО фирма «МАРС-М» осуществило в адрес ООО «БизнесСтрой» ряд платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 342 782,37 руб. за материалы, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 677 000руб. в качестве аванса за выполнение работ по укладке полов и благоустройству, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 633 000руб. за материалы; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 794 782,68руб. за материалы.

Всего ООО фирма «Марс-М» осуществило платежи в адрес ООО «БизнесСтрой» на общую сумму 19 447 565,05руб.

До ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Бизнес Строй» получен весь материал по договору, выполнен ряд работ, уложено кольцо-мозаики на 4-м этаже не в полном объеме, 3 площадки и 78 ступеней. Далее ООО «Бизнес Строй» без видимых причин работы прекратило.

В связи с тем, что работы по укладке камня не выполняются ни подрядчиком, ни поручителем, ООО фирма «МАРС-М» просило суд взыскать с поручителя ФИО1 денежные средства, перечисленные ранее ООО «БизнесСтрой» в сумме 19 447 565,05руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что обязательства по договору № частично исполнены, соглашение о расторжении договора отсутствует, отказ истца от дальнейшего исполнения договора отсутствует.

Третье лицо ООО «БизнесСтрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом (заказчиком по договору) и третьим лицом ООО «Бизнес Строй» (подрядчик по договору ) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы натуральным камнем по устройству полов, лестниц, подоконников и благоустройства в соответствии с поэтажными планами и дизайн-проектом, которые являются неотъемлемой частью указанного договора – Приложением №3, Схемой конструкции пола – Приложение №4, в нежилом здании по адресу: Галерея Атриум на <адрес>. Работы выполняются из материала подрядчика согласно спецификации, являющейся приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирмой «МАРС-М», ООО «БизнесСтрой» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязуется перед ООО фирмой «МАРС-М» отвечать за полное исполнение ООО «БизнесСтрой» обязательств, возникших из договора подряда №.

В соответствии с ст.364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора состоит из стоимости материала и стоимости работ по его укладке и благоустройству( п.2.1. договора).

Истец во исполнение обязательств по оплате материала перечислил ООО «Бизнес Строй» денежную сумму в размере 17 770 565,05руб. в т.ч. НДС18% (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3794782,68руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4633000,00руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9342782,37 руб.) Согласно условиям договора № стоимость материала составляет 18 685 564,74руб. в т.ч. НДС 18%

Также истцом было перечислено в адрес ООО «БизнесСтрой» 1 677 000руб. в качестве аванса за работы по укладке полов и благоустройству 1 677 000,00руб. в т.ч. НДС 18% (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора № стоимость работ по укладке и благоустройству составляет 5 590 000,00руб.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3.1. договора № сроки по договору устанавливаются на поставку материала – с 8 по 12 неделю с момента оплаты аванса по договору, начало работ по монтажу -13 неделя, изготовление мозаики, ступеней, подступенков для монтажа - с 13 по 23 неделю со дня получения аванса по договор; монтаж - с 13 по 35 неделю с момента оплаты аванса по договору. Поэтажный график работ согласовывается дополнительно. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БизнесСтрой» и ответчик ФИО1, исполнявший функции главного инженера, уведомляли истца о приобретении всего необходимого для проведения работ материала и осуществлении подготовительных работ по договору №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о невозможности проведения работ по договору в связи с неготовностью объекта, а также необходимости осуществить дополнительный платеж за закупленный по договору материал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также было направлено дополнительное соглашение об изменении стоимости договора и порядка расчетов. Данное соглашение было направлено в связи с изменением и заменой материала на иной по требованию истца, а также увеличением объема используемого материала.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на оплату недостающей суммы за материалы при условии соблюдения ООО «БизнесСтрой» условий договора, а также согласился с внесением изменений в состав и объем работ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Строй» уведомило истца об отсутствии точных размеров помещений, отсутствии чертежей на лестницу, изменении графика работ и наличии задолженности за материал.

Согласно положениям ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Представленная сторонами в материалы дела переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также объяснения представителей сторон свидетельствуют о не достижении согласия между сторонами о ряде условий по заключенному договору в связи с возникшими изменениями.

Суд пришел к выводу, что отсутствие достигнутого согласия о цене замененного материала, отсутствие технической документации, оформленной надлежащим образом на дату последних изменений, неготовность помещений для проведения работ по договору, повлекли остановку работ подрядчиком и нарушение подрядчиком сроков исполнения договора. В данном случае ответственность за неисполнение договора лежит на заказчике.

Как установлено судом, отсутствуют приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью и фактически являющиеся заданием заказчика. Истцом представлен подлинник Приложения № к договору № Пояснительная записка Дизайн-проект полов, однако, ни в тексте договора, ни на оборотной стороне данный документ не содержит подписей сторон договора, что могло бы свидетельствовать о его согласовании сторонами. Более того, данный документ не содержит подписи и самого истца, в связи с чем не может быть рассмотрен судом как относимое доказательство.

Как следует из переписки сторон, а также из объяснений, данных в судебном заседании, согласия о стоимости замененного материала, сторонами не достигнуто, отсутствуют документы, позволяющие определить план устройства покрытия пола камнем с указанием точных технических данных, а также уточненный график выполнения работ в связи с изменением сроков.

Документов о направлении документации истцом в адрес ООО «БизнесСтрой», равно как и документов, свидетельствующих об отказе подрядчика от подписания данных документов, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что ООО «Бизнес Строй» не отказывалось от исполнения договора, а лишь приостановило работы в связи с отсутствием необходимых технических документов, подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ мониторинга материала по договору, приобретенного ООО «БизнесСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт составлен с участием представителей сторон. При отсутствии надлежащим образом оформленных документов относительно вида и количества материала, необходимого для выполнения обязательств по договору, а также отсутствия идентичности наименований в Приложении № к Договору № и акте от ДД.ММ.ГГГГ установить количество приобретенного материала судом не представляется возможным. Однако, суд исходит из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, пояснений данных в судебном заседании представителем истца о том, что истец претензий по обязательствам по закупке материала к ООО «БизнесСтрой» не имеет.

Согласно п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Истец в письменном виде в исковом заявлении подтвердил получение ООО «Бизнес Строй» всего необходимого для облицовки материала. Таким образом, суд считает доказанным факт исполнения ООО «Бизнес Строй» обязательств по приобретению материала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется представленный ответчиком Акт № по форме № от ДД.ММ.ГГГГ а также справка о стоимости работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БизнесСтрой» был выполнен ряд работ на общую сумму 179 959,76руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получив от ответчика акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют ст. ст. 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось.

Данные обстоятельства также не опровергаются истцом, в связи с чем суд считает факт исполнения обстоятельства по укладке пола на сумму 179 959,76руб. доказанным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований обязательства в части приобретения материала исполнены в полном объеме, обязательства в части выполнения работ по укладке камня исполнены частично на сумму 179959,76руб., в т.ч. НДС, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Таким образом, при наличии частично исполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств по договору, при отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков по договору, отсутствуют правовые основания для взыскания с поручителя перечисленной истцом денежной суммы в размере 19 447 565,05руб. и удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о юридическом лице ООО «Бизнес Строй». Согласно указанной выписке ООО «БизнесСтрой» ОГРН № прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, государственная запись о прекращении деятельности внесена ДД.ММ.ГГГГ за №.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В данном случае суд не принимает во внимание доводы ответчика о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что поручитель не дал заказчику согласия отвечать за нового подрядчика. Суд считает, что в данном случае положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства. Однако, в данном случае необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Как было установлено судом ранее, сторонами не оспаривалось, ООО «БизнесСтрой» исполнило обязательства по приобретению материала в полном объеме. Также ООО «БизнесСтрой» был выполнен ряд работ на общую сумму 179959,76руб., в т.ч. НДС. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждал наличие задолженности по договору № за материалы.

Таким образом, учитывая что обязательства ООО «БизнесСтрой» исполнены полностью в оплаченном объеме, согласно части 1 п. 4.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращается при исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание то, что истец неоднократно корректировал задание и сроки исполнения обязательств по договору, имели место неурегулированные сторонами споры по договору, а также другие обстоятельства, не зависящие от поведения подрядчика, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, так как ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения договора подряда в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «МАРС-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2014г.

Судья Вельмина И.Н.