Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 08.06.2017 г. с ответчиком договор подряда, по условиям которого ФИО3 принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по устройству системы отопления МБОУ «Сарай-Гирская СОШ», расположенного по адресу: ... Подрядчик выполняет работы согласно проекту АНО «ТехноПарк ОГУ» стоимостью ...

В последствии сторонами заключен еще один договор подряда от 14.06.2017 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению сварочных работ по устройству наружней теплотрассы системы отопления МБУ «Сарай-Гирская СОШ» от входа в здание в здание школы до входа в котельную, расположенную по адресу: ... Общая цена договора составила ...

Работы выполнены на общую стоимость ... Согласно договоров подряда заказчик обязался оплатить работы в срок 15 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки в виде наличного расчета. Акт сдачи –приемки подписан 23.06.2017 г., однако, до настоящего времени работы ответчиком не оплачены.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ... по договору подряда от 08.06.2017 г., проценты по договору подряда в размере ... по договору подряда от 14.06.2017 г., проценты по договору подряда в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

В последствии уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ООО «Каскад 56» в пользу ФИО3 ... по договору подряда от 08.06.2017 г., проценты по договору подряда в размере ... по договору подряда от 14.06.2017 г., проценты по договору подряда в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.03.2018 г., поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчик ФИО4, ООО «Каскад 56» ФИО2, действующий на основании доверенностей от 04.12.2017 г., 18.12.2017 г., возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО «Лист Пром Строй», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на рассмотрение дела не явились, были извещены надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что 24.05.2017 г. ООО «ЛистПромСтрой» и ООО «КАСКАД 56», в лице директора ФИО4 заключен договор субподряда N на проведения комплекса работ по устройству системы отопления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сарай-Гирская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: ... Общая стоимость работ составила ...

Согласно Дополнительного соглашения N от 27.07.2017 г. к договору субподряда N от 24.05.2017 г. п.1.1 изменен.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора, субподрядчик ООО «Каскад 56» вправе выполнять работы своими и /или привлеченными силами и средствами с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями СНиП и ГОСТ, действующим законодательством.

Во Исполнение данного договора между ООО «Каскад 56» и ФИО4 заключен договор подряда от 05.06.2017 г., согласно которому подрядчику ФИО4 поручается организация и выполнение работ по устройству системы отопления МБОУ «Сарай-Гирская средняя общеобразовательная школа» в сроки выполнения работ с 13.06.2017 г. по 31.07.2017 г. на общую сумму ... а также заключен договор подряда от 06.06.2017 г. согласно которому подрядчику ФИО4 получены организация и выполнение сварочных работ по устройству наружной теплотрассы системы отопления на общую сумму ...

Работы по обоим договорам были приняты у ФИО4 ООО «Каскад 56», что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2017 г.

Истец, заявления требования об оплате за выполненные подрядные работы, ссылался на то, что данные подрядные работы выполнялись им, в подтверждение чего представил следующие доказательства.

Как следует из договора подряда от 08.06.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3 истец обязался выполнять работы по устройству системы отопления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сарай-Гирская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: ... и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик выполняет работы согласно проекту АНО «ТехноПарк ОГУ» от 08.16 г. Подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: начало работы 13.06.2017 г., окончание работы – 31.07.2017 г.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 договора общая цена договора составляет ... заказчик оплачивает подрядчику поэтапно выполненную работу не позднее 15 числа каждого последующего месяца в виде наличного расчета, оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в течение 10-ти дней с момента подписания акта сдачи –приемки выполненных работ в виде наличного расчета.

В соответствии с п. 3.1.6 договора заказчик обязуется передать подрядчику не позднее 7 дней после подачи заявки все необходимое оборудование и расходный материал для выполнения работ, кроме заказных позиций. В случае задержки передачи подрядчику оборудования или материалов в срок сдачи работ сдвигается на срок данной задержки.

Согласно п. 3.1.7 договора заказчик обязуется подписывать акты выполненных работ в течение 2-х календарных дней. В случае, если Акт выполненных работ не будет подписан, в течение 2 дней заказчик обязуется предоставить мотивированный отказ, в случае отсутствия отказа акт считается подписанным.

Также из иска следует, что 14.06.2017 г. сторонами заключен договор подряда по устройству наружней теплотрассы системы отопления МБУ «Сарай –Гирская СОШ» от входа в здание школы до входа в котельную, расположенного по адресу: ... и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок работ составляет период с 15.06.2017 г. – 23.06.2017 г. (п.1.3 договора).

Общая стоимость договора составляет ... (п. 2.1 договора), сумму ... заказчик оплачивает подрядчику за выполненную работу в течение 5-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки в виде наличного расчета.

Как следует из пояснений представителя истца, исковых требований, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства в части оплаты не выполнил.

Факт выполнения работ истцом по договору от 15.06.2017 г. ответчик не оспаривал, сдачи-приемки подписан ФИО4, представителем заказчика ФИО8, подрядчиком ФИО3

Из Акта о приемке выполненных работ от 23.06.2017 г. следует, что работы выполнены в полном объеме на сумму ...

От подписи акта сдачи –приемки выполненных работ к договору подряда от 08.06.2017 г. заказчик ФИО4 отказался, поскольку утверждает, что фактически работы ФИО3 не выполнены, доказательств заключения им каких-либо договоров с работниками и оплаты по этим договорам не представлено, а лично ФИО3 не выполнял.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами суд приходит к выводу о то, что ФИО3 не представил доказательств выполнения работ по договору подряда от 08.06.2017 г., в то время как суд считает доказанным факт оплаты ФИО4 по договору от 15.06.2017 г.

Так, судом установлено, что к выполнению работ по договорам от 08.06.2017 г. и от 15.06.2017 г. были привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Из пояснений привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также пояснений ФИО4 следует, что ФИО3 собрав бригаду, не смог организовать выполнение работ по договору от 08.06.2017 г., оплату по договору им не производил, за выполненные работы с ними рассчитался ФИО4, с которым были заключены договоры на выполнение подрядных работ.

Доводы ответчика и третьих лиц подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 ФИО5 заключен договор подряда N от 01.11.2017 г. по устройству системы отопления МБОУ «Сарай-Гирская СОШ». Срок работ составляет с 30.06.2017 г. по 04.08.2017 г. Общая цена договора составила ...

Согласно Акта сдачи –приемки выполненных работ по договору подряда N от 01.11.2017 г. работы выполнены ФИО5 в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и были приняты ФИО4 Стоимость выполненных работ составила ... которые оплачены ФИО4, данный факт подтвержден распиской, которая приобщена к материалам дела. Стороны по вышеуказанному акту претензий друг к другу не имеют.

Согласно договора подряда N от 01.11.2017 г. заключенного между ФИО4 и ФИО6, Акта сдачи –приемки от 01.11.2017 г. ФИО6 выполнены работы на объекте на сумму ..., которые были сданы ФИО4 и последним оплачены, что подтверждается распиской, выданной ФИО4 на сумму ...

Согласно договора подряда N от 01.11.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО7, Акта сдачи –приемки выполненных работ от 01.11.2017 г. ФИО7 выполнены работы на объекте на сумму ... которые были приняты ФИО4 и оплачены последним, о чем ФИО7 выдана расписка в получении денежных средств на сумму ...

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ... подтвердил, что в июне-июле 2017 г. он работал с ФИО4 на объекте школы совместно с ФИО6 и ФИО5 Непосредственно к работе был привлечен ООО «КАСКАД 56». ФИО3, работы не выполнял, его видел один раз, договор подряда с ним не заключал, работы сдавал ФИО4 и оплату получал от него. Каких-либо претензий к ответчику не имеет. Знает, что истец не рассчитался за произведенные работы с иными рабочими. Показания ФИО7 согласуются с письменными доказательствами, представленными ответчиком ФИО4 и не были опровергнуты стороной истца, наличие причин для оговора истца судом не установлено.

Дата, указанная в договорах подряда и Акта сдачи – приемки выполненных работ составленных между ФИО4 и ФИО5, ФИО7, ФИО6 не свидетельствует о подложности указанных доказательств, поскольку договоры не оспорены в установленном законом порядке, из заключение и исполнение сторонами договора не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что подрядные работы выполнялись ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по заказу ФИО3, а также что истцом были привлечены к выполнению работ и иные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, истец не представил, доказательства оплаты за выполненные работы именно ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Предоставляя в качестве доказательств договоры подряда от 06.07.2017 г. заключенные между ФИО3 и ФИО6, от 19.06.2017 г. между ФИО3 и ФИО5 на производство работ по устройству системы отопления истец ФИО3 доказательств приемки выполненных работ и оплаты стоимости работ не представил.

Согласно договора подряда от 19.06.2017 г., подписанного ФИО3 и ФИО5 о выполнении работ на сумму ..., заказчик ФИО3 производит авансирование работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере ..., не позднее 15.07.2017 г. оплачивает подрядчику фактически выполненную работу в размере 1 калорифера ... установки 1 радиатора ... остальную сумму обязуется оплатить в течение 10 дней с момента подписания Акта сдачи – приемки выполненных работ и опрессовки системы отопления.

Вместе с тем, согласно расходного кассового ордера, оплата произведена только в размере ... – 19.06.2017 г., ... – 26.06.2017 г., ... – 8.07.2017 г., в остальной части доказательства приемки выполненных работ и оплаты их стоимости в качестве доказательств ФИО3 не представлены, а привлеченный к участию в деле ФИО5 отрицал сдачу выполненных работ ФИО3 и наличие перед ним задолженности по данному договору, поскольку работы он выполнял на основании договора с ФИО4 и которым ему за выполненные работы произведена оплата в полном объеме.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО3 по договору от 08.06.2017 г., заключенному на общую сумму ...

Вместе с тем, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании стоимости работ по договору 14.06.2017 г. о выполнении подрядных работ на сумму ..., поскольку факт получения аванса в сумме ... от ФИО4, истцом не оспаривался, истец пояснял, что данные денежные средства были получены от ФИО4 на приобретение материалов и в качестве аванса. Доказательств, что указанные денежные средства пошли на приобретение материалов выполнения работ по договору от 14.06.2017 г., истец не представил, договором от 14.06.2017 г. не предусмотрено использование материалов исполнителя, претензии ФИО4 по поводу необеспечения материалами и инструментами, необходимыми для выполнения работ не поступали.

Доводы ФИО3 о том, что поскольку ФИО4 не представил мотивированный отказ от подписания Акта приемки – выполненных работ по договору на сумму ...., акт согласно п. 3.1.7 Договора подряда от 08.06.2017 г. считается подписанным, суд находит несостоятельным, поскольку факт отказа от подписания Акта выполненных работ истцом не был зафиксирован должным образом, Акт приемки выполненных работ для подписания, направленный ему по почте ФИО4 не получал, что подтверждается тем, что почтовое отправление – конверт с вложением не были вручены ФИО4, доказательств невозможности составления указанного Акта непосредственно на объекте – месте выполнения работ суду не представлено.

В своем уточненном иске истец ссылался также на п.2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, данные доводы не влекут удовлетворение иска, поскольку судом установлено, что ФИО3 работы по договору от 08.06.2017 г. не выполнялись, организация работ бригады не осуществлялась, для проведения работ ФИО4 привлек самостоятельно ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, с которым ФИО3 письменный договор не подписывал, что свидетельствует о том, что именно ФИО3 отказался от выполнения подрядных работ в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1. И п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом устанавливается совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, ФИО3 должен представить доказательства причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 обязательства по оплате по договору подряда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доказательств причинения ответчиками убытков истец ФИО3 не представил.

Доводы истца о том, что в силу п. 3.1.7 договора подряда Акт о выполненных работах считается подписанным, не обоснованы, поскольку факт выполнения работ ФИО3 не подтвердил, доказательств выполнения работ силами привлеченной им бригады рабочих не представил, в то время как рабочие факт выполнения работ непосредственно по заданию ФИО3 отрицали, ссылаясь на сдачу выполненных работ непосредственно ФИО4, каких либо требований об оплате за выполненные работы ФИО3 не заявляют, поскольку выполненные работы были им оплачены ФИО4 Сам по себе факт составления ФИО3, Акта – приемки выполненных работ и направление его для подписания ФИО4 не свидетельствует о том, что работы были выполнены ФИО3 и его бригадой. Доказательств уведомления ФИО4 об осмотре результатов работ ФИО3 не представил.

Доводы ФИО3 о том, что он лично выполнял работы по договорам подряда и для их выполнения он нес личные затраты не согласуются с показаниями третьих лиц и свидетелей, а также опровергаются условиями договоров подряда.

Так согласно п. 3.1.6 договора подряда от 8.06.2017 г., заказчик обязался передать подрядчику не позднее 7 дней после подачи заявки все необходимое оборудование и расходный материал для выполнения работ, кроме заказных позиций. Доказательств устного или письменного обращения к ФИО4 с заявками на передачу необходимого оборудования и расходных материалов ФИО3 не представил, расходы на исполнение договора с ФИО4 не согласовывал, на представленных в качестве доказательств понесенных расходов документов отметки о согласии ФИО4 с данными расходами отсутствуют.

Также не является доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору подряда от 08.08.2017 г. выполнение ФИО12 подрядных работ по договору подряда с ФИО12 25.06.2017 г. на сумму ... поскольку договор содержит противоречия по срокам начала и окончания производства работ, не подтверждает необходимость использования ручного и электрического инструмента для выполнения работ, не подтверждает факт отказа ФИО4 предоставить необходимый инструментарий для выполнения договора подряда, не содержит сведений о том, какой именно персонал был размещен для проживания.

Согласно копии акта приема –передачи денежных средств завыполненную работу 01.06.2017 г. ФИО12 от ФИО13 были получены денежные средства на сумму ... в качестве оплаты работ по договору подряда от 8.06.2017 г и за выполнение работ по договору подряда от 08.06.2017 г. доставка, забор ручного и электрического инструмента, размещению рабочего персонала для проживания для производства работ по устройству системы отопления МБОУ «Сарай-Гирская средняя общеобразовательная школа».

Данный Акт приема-передачи суд признает недостоверным и недопустимым доказательством выполнения работ ФИО3, поскольку договор на сумму ... между ФИО12 и ФИО13 не заключался, акт приема передачи о выполнении работ на сумму ... составлен ранее заключения договора между ФИО4 и ФИО13, доказательств поручения исполнителю ФИО12 оплаты рабочим ни от имени ФИО13, ни от имени ФИО4 суду не представлено.

Акт N от 01.08.2017 г. о приемке выполненных работ на сумму ... выданный ФИО12 также суд признает недопустимым доказательством, поскольку договор между ФИО3 и ФИО12 на сумму ... не заключался.

Свидетель, представленный в качестве доказательств стороны истца - ... показал в судебном заседании, что в бригаду ФИО14 он не входил, отношения между ними регулировались отдельным договором. Выполнял подсобные работы, в период с 15 по 22 июля 2017 г. проводил опрессовку. ФИО6 и ФИО5 он знает, с ними заключались договора на производство работ. Работы непосредственно в сумме ... были оплачены ООО «КАСКАД 56». Вместе с тем, указанные показания свидетеля не подтверждают, что ФИО14 и его бригада выполняли монтажные работы системы отопления в МБОУ «Сарай-Гирская средняя общеобразовательная школа».

Кроме того, требования ФИО14 к ООО «Каскад 56» о взыскании стоимости работ и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств заключения договоров с ООО «Каскад 56» и сдачи выполненных работ обществу, ФИО14 не представил, ООО «Каскад 56» надлежащим ответчиком не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад 56» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2018 г.

Судья: ... Перовских И.Н.

...