Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9о признании недействительными решений (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

ФИО1, в интересах которой действует представитель по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом, согласно протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей компании ООО «Евросити».

Истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков ФИО8 и ФИО9 было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, было проведено очно-заочное голосование собственников помещений в данном доме, по результатам которого были приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания с возложением на них обязанности подписывать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; о расторжении договора управления многоквартирного жилого дома с ООО «Евросити»; выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «УК «Центральная»; утвержден договор управления многоквартирным домом с новой управляющей организацией; утвержден размер оплаты за содержание, текущий ремонт общедомового имущества в размере 20,04 руб./кв.м. (в том числе 16,57 руб./кв.м. за содержание и текущий ремонт, и 3,47 руб./м. расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД; наделении председателя общего собрания собственников помещений уполномочиями на заключение и подписание договора управления с ООО «УК «Центральная»; определено место хранения протокола и решений общего собрания собственников.

В нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники многоквартирного дома не уведомлялись о проведении собрания, участия в голосовании не принимали, а также не были уведомлены о результатах проводившегося собрания. Более того, как указывает истец, собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> никогда не встречались и не знают собственников <адрес> ФИО8 и ФИО9

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции Тульской области переданы материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и выбрана управляющая организация – ООО «УК «Центральная», собственники также осведомлены не были.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Евросити», во включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реестр лицензий <адрес> за ООО «УК «Центральная» отказано по причине отсутствия кворума.

Кроме того, после ознакомления с представленными Государственной жилищной инспекцией Тульской области копиями решений собственников по оспариваемому собранию, собственники помещений, находящихся в вышеуказанном жилом доме, выявили фальсификацию своих подписей, о чем было направлено соответствующее заявление в Государственную жилищную инспекцию Тульской области.

Также, истец указывает, что в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ, Приказа Минстроя РФ от 28 января 2019 года № 44/пр в протоколе № 1/2021 от 20 июля 2021 года отсутствуют подписи членов счетной комиссии и дата проставления подписи председателя и секретаря собрания. В материалах общего собрания отсутствуют сведения о размещении итогов общего собрания, оформленных протоколом № 1/2021 от 20 июля 2021 года.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о грубом нарушении инициатором собрания процедуры созыва и порядка его проведения, повлекших нарушение права истца на участие в таком собрании, непосредственное выражение своей воли на выбор управляющей организации, утверждение либо отклонение условий договора управления.

Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тулы; собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Молов П.В., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО1, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО9, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО6, ФИО117, ФИО117. ФИО118. ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО7, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО3, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, муниципальное образование город Тула.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи по адресам, указанным в материалах дела, почтовые конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Молов П.В., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО1, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО106, ФИО9, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО117. ФИО118. ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, муниципальное образование город Тула не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что с 2014 года проживают по месту регистрации по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. Первоначально жилой дом находился в управлении ООО «УК «Центральная», но поскольку данная управляющая компания зарекомендовала себя с отрицательной стороны, собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома было проведено собрание по вопросу смены управляющей компании, которой было выбрано ООО «Евросити». После передачи дома в управление ООО «Евросити» других собраний собственников помещений в МКД по вопросу выбора новой управляющей компании не проводилось, никаких объявлений о проведении в период с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, размещено не было, в голосовании они не участвовали, бюллетени по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО «УК «Центральная» не подписывали. Полагали исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6 согласились с исковыми требованиями ФИО1, пояснили, что зарегистрированы по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях по адресу: <адрес>№, соответственно. О том, что в их жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очно-заочной форме собрание собственников помещений вышеуказанного МКД, им не было известно до приглашения в судебное заседание по настоящему делу. Объявлений о проведении собрания в спорный период они не видели, участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что к ней приходили ранее не знакомые люди, которые предлагали заполнить бюллетень по выбору новой управляющей компании вместо ООО «Евросити». Поскольку работа управляющей компании ООО «Евросити» её (ФИО7) не устраивает, она такой бюллетень заполнила. Ввиду истечения длительного времени не смогла пояснить были ли размещены в общедоступных местах (например, на двери подъездов, на стенах внутри подъездов дома) объявления о проведении общего собрания собственников помещений МКД по смене управляющей организации в период с ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО105 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция по Тульской области, ООО «Евросити», ООО «Управляющая компания» «Центральная» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита жилищных прав гарантируется положениями ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). При этом в соответствии со ст. 11 названного Кодекса защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности 2/5 доли <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО8 и ФИО9 на праве долевой собственности в размере ? и 1/16 доли в праве, соответственно, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании Протокола № (л.д. 15-18 т. 1) от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с вопросами повестки дня:

1) выбор председателя общего собрания собственников помещений, секретаря общего собрания, возложить на них обязанности по подсчету голосов и наделить их правом подписания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) расторжение договора управления МКД с ООО «Евросити» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ;

3) выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО «УК «Центральная» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (утверждение собственником помещения договора управления многоквартирным домом является его акцептом);

4) утверждение договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Центральная» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

5) утверждение размера оплаты за содержание, текущий ремонт общедомового имущества и установить его в размере 20,04 руб./кв.м (в том числе 16,57 руб./кв.м – содержание и текущий ремонт общедомового имущества и 3,47 руб./м расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые определяются исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом) на 12 месяцев с последующим изменением согласно условиям договора;

6) уполномочить председателя общего собрания собственников помещений, действующего(его) по поручению, от имени и в интересах собственников МКД на заключение и подписание на условиях, утвержденных в решении общего собрания собственников, Договора управления с ООО «УК «Центральная». Решение собственника помещения в МКД является доверенностью, выданной собственником помещения председателю собрания на заключение и подписание на условиях, утвержденных в решении общего собрания собственников договора управления многоквартирным домом. Дата выдачи доверенности на заключение и подписание договора – дата, указанная в решении собственника помещения в многоквартирном доме как дата голосования (дата подписания решения собственником);

7) определение местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, в Государственной жилищной инспекции Тульской области.

Согласно сведениям из Протокола, общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты>. В общем собрании собственников принимали участие собственники, владеющие <данные изъяты>, что составляет 61,94%. Кворум имеется.

Так, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

- сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

- форма проведения данного собрания;

- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

- повестка дня данного собрания;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут

представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3 ч. 2 ст. 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не располагает доказательствами соблюдения процедуры уведомления собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о проведении оспариваемого очередного общего собрания собственников в установленные законом сроки.

Из объяснений истца следует, что собственники о проведении собрания не извещались, уведомление о созыве общего внеочередного собрания инициатором ФИО8 не вывешивалось. Иной информации, предусмотренной законодательством, о проведении такого собрания собственников на доме не размещалось, до собственников инициатором собрания не доводилось. Кроме того, ответчиками до собственников многоквартирного дома не было доведено решение общего собрания собственником МКД. Данные доводы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика опровергнуты не были, достоверных доказательств размещения уведомления и решения общего собрания в положенный ст. 45 и 46 ЖК РФ срок и надлежащим способом суду не представлено. Доказательств письменного уведомления собственников о проводимом собрания, под роспись, материалы дела также не содержат. Доказательств, свидетельствующих об установлении собственниками МКД иного порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений суду не представлено.

При изложенном, суд полагает выявленное нарушение существенными.

Стороной истца, а также Государственной жилищной инспекцией Тульской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено об отсутствии кворума оспариваемого собрания.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из сообщения Государственной жилищной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 1) при проведении проверочных мероприятий в отношении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Инспекцией установлено, что общее собрание собственников помещений указанного МКД не имело кворума.

Стороной истца суду представлен расчет кворума с письменными пояснениями. Суд анализирует указанный документ, сопоставляет его с поступившими по запросу суда документами, и учитывает следующее:

По <адрес> голосовала ФИО11 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО11 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО12 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО12 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовал ФИО13 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО13 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовал ФИО14 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО14 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО17 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО17 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовали ФИО25, ФИО24 (долевые собственники, размер доли по ? за каждым), общее количество голосов <данные изъяты> Представили суду заявление с просьбой считать их подписи недействительными и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как подпись каждого из них сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО25 и ФИО24 исключаются из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовал ФИО26 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО26 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО30 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом количество голосов ФИО30 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовал ФИО31 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО31 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО207 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО36 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовал ФИО37 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО37 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО40 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом. количество голосов ФИО208 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовал ФИО43 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО43 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовал Молов П.В. (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО209 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовал ФИО46 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом количество голосов ФИО46 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО49 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО49 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО54 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом количество голосов ФИО54 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО55 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО55 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовал ФИО67 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО67 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовал ФИО75 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО75 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовал ФИО78 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО78 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО99 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО99 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовал ФИО117 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО117 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО117. (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО117 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО126 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО126 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО135 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО135 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовал ФИО139 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО139 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО141 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО141 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО147 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО147 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО152 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО152 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО159 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО159 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО167 (долевой собственник, ? доля в праве), количество голосов <данные изъяты>. Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО167 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>.

По <адрес> голосовал ФИО178 (долевой собственник, 2/3 доли в праве), количество голосов <данные изъяты>. Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО178 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовал ФИО179 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представил суду заявление с просьбой считать его подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как его подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО179 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовали ФИО182 и ФИО181 (долевые собственники, по ? доле за каждым), общее количество голосов <данные изъяты> Представили суду заявление с просьбой считать их подписи недействительными и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как каждая из их подписей сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО182 и ФИО181 исключаются из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО3 (собственник), количество голосов <данные изъяты>. В судебном заседании заявила, что бюллетень не подписывала, участие в голосовании не принимала, отраженная в бюллетени подпись не соответствует её истинной подписи. Таким образом количество голосов ФИО3 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовали ФИО199, ФИО198 (долевые собственники, по ? доле за каждым), общее количество голосов <данные изъяты>. Представили суду заявление с просьбой считать их подписи недействительными и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как каждая из их подписей сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО199 и ФИО198 исключаются из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

По <адрес> голосовала ФИО200 (собственник), количество голосов <данные изъяты> Представила суду заявление с просьбой считать её подпись недействительной и не учитывать при подсчете итогов голосования, так как её подпись сфальсифицирована. Таким образом, количество голосов ФИО200 исключается из расчета, то есть вычитаем <данные изъяты>

Итого из кворума исключается площадь <данные изъяты>

С учетом сведений о расчетах участвующих площадей получаем, что в голосовании принимали участие площади <данные изъяты>

Поскольку общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>, число голосов, которым было принято решение составляет <данные изъяты>, что составляет 37,01%, то кворум для принятия решений отсутствовал. Поэтому суд признает заслуживающими внимание доводы искового заявления.

Ответчик представленные истцом расчеты кворума не оспорил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном исключении из голосования каких-либо бюллетеней не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Отсутствие надлежащих доказательств наличия кворума при проведении собрания делает все решения такого собрания неправомочными, поскольку нарушает основополагающее право членов сообщества на участие в его управлении и является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме по заявленным основаниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9о признании недействительными решений (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, – удовлетворить.

Признать недействительным в полном объеме (все пункты) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Власова