Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.09.2013 г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» к Комиссии по трудовым спорам ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительными удостоверений КТС

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит взыскать с ответчика Власовой сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

А также обратилось в суд о признании недействительным удостоверение № *** от 19 июня 2012 г., выданное Комиссией по трудовым спорам ООО ПЦ «БЭК», согласно которому ФИО2 имеет право на получение от истца заработной платы за март, апрель, май 2012 г. в размере ***руб. и удостоверение № *** от 26 сентября 2012 г., выданное Комиссией по трудовым спорам ООО ПЦ «БЭК» на получение ФИО2 от истца заработной платы за август 2012 г. в размере ***руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.11.2013 г. объединено в одно производство гражданское дело № 2-3385/2013 по иску ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело № 2-4145/2013 по иску ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания» к Комиссии по трудовым спорам ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания», ФИО2 о признании недействительными удостоверений Комиссии по трудовым спорам ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом увеличения, просила взыскать неосновательное обогащение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., суду пояснила, что при написании имени отчества ответчика допущена опечатка, заявила ходатайство в случае отказа в удовлетворении иска снизить размер госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок пропуска обращения в суд, суду пояснила, что работала с 26.09.2011 г. по гражданско-правовому договору, однако фактически находилась в трудовых отношениях, в связи с нахождением на пенсии, запись в трудовую книжку ей не была необходима.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании заключенного с ООО Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» договора об оказании услуг от 26.09.2011 г. оказывала услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей, ведению бухгалтерского учета. Стоимость услуг оговорена в размере ***руб. без учета НДФЛ (п. 1.2 договора). Пунктом 2.1.2 предусмотрено удержание НДФЛ и безвозмездное его перечисление.

Пунктами 2.2.2, 2.3.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после подписания между работником и работодателем акта приема оказанных услуг, либо отказаться от услуг в любое время до подписания акта, уплатив часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг.

Из представленной представителем истца справки 2НДФЛ за 2012 год № *** (л.д.55) следует, что ФИО2 начислялось вознаграждение за семь месяцев код 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера (с января-***руб., февраль-***руб., март-***руб., апрель-***руб., май-***руб., июнь-***руб., июль-***руб., август-***руб.

На основании решений Комиссии по трудовым спорам ООО Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» были выданы ФИО2 удостоверение № *** от 19.06.2012 г. на получении заработной платы за март, апрель, май 2012 г. в размере ***руб., удостоверение № *** на получении заработной платы за август 2012 года в размере *** руб.

Сторонами не оспаривалось, что указанные суммы были выплачены ФИО2 в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о фактически сложившихся трудовых отношениях между ФИО2 и работодателем, исходя из условий договора об оказании услуг от 26.09.2011 г.(об удержании НДФЛ), из пояснений ФИО2 о выполнении ею единолично иных обязанностей непредусмотренных указанным договором, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе режима рабочего времени и выполнением распоряжений работодателя (представляла сведения в налоговые органы, интересы организации у мирового судьи Советского района г. Улан-Удэ), согласие Комиссии по трудовым спорам организации, выразившееся в удовлетворении заявлений ФИО2 о выплате заработной платы, оплата труда производилась исходя из отработанного времени, а не объема выполненных работ, что характерно для трудовых отношений, что подтверждается размером заработной платы в разные месяцы 2012 года, что не противоречит положениям трудового законодательства, предусматривающего возможность заключения срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы (статья 59 ТК РФ) и соответствуют представленным по делу доказательствам с учетом статьи 67 ГПК РФ, а содержание которых истцом по настоящему делу не опровергнуто.

Само решение КТС, признавшее нарушением прав работника и постановившее произвести выплату заработной платы в ее денежном выражении, принято в пределах полномочий КТС, установленных статьей 385 ТК РФ и по своему содержанию не противоречит требованиям статьи 388 ТК РФ и примененным комиссией нормам трудового законодательства.

Форма трудового договора, заключенного с ФИО2, установленная статьей 67 ТК РФ, соблюдена. Основные требования к содержанию трудового договора, предусмотренные статьей 57 ТК РФ (в том числе данные работника и работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора, место работы, трудовая функция, дата начала работы; условия оплаты труда) в договоре указаны.

При этом, в силу положений статьи 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Исполнение ФИО2 трудовых функций не опровергнуто истцом.

На основании изложенного, ссылка представителя истца на то, что спорный договор имеет гражданско-правовой характер, и отсутствие в правоотношениях сторон признаков трудового договора подлежит отклонению, соответственно исковые требования в части признания недействительными удостоверений Комиссии по трудовым спорам ООО Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» суд находит необоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Таким образом, установленные указанной нормой права последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника не распространяются на исполнительные документы, выданные на основании судебных актов о взыскании заработной платы, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения.

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2013 г. следует, что 03.12.2012 года определением суда в отношении должника ООО Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Удостоверения комиссии по трудовым спорам, которые в силу ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами, выданы 26.09.2012 г., 19.06.2012 г., то есть до введения в отношении ООО Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» процедуры наблюдения.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 89581,5 руб. суд также не находит основания для удовлетворения, поскольку согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены.

Доводы ФИО2 о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Со слов представителя истца конкурсному управляющему ФИО3 стало известно с апреля 2013 года, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Поскольку взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации являются производными от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то они также не подлежат удовлетворению.

Представителем истца было заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины, то суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, принимая во внимание признание истца банкротом, полагает возможным снизить размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход муниципального образования до 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» к Комиссии по трудовым спорам ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительными удостоверений КТС отказать.

Взыскать ООО Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере *** руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 года.