Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., при участии ФИО1, его представителя – ФИО2, ФИО3, ее представителя – адвоката Климовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателю ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор строительного подряда №, в соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п.1.2. Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1.2. Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить кровельные работы строения, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, ФИО7 балка, ТСН Чайка 89, участок 42, согласно смете работ, которая является неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 1.3. Договора, работы должны были быть осуществлены Подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 Договора за выполненную работу Заказчик был обязан заплатить Подрядчику 254140 руб. Истец указывает, что срок выполнения работ по Договору им был нарушен, в связи с тем, что при осмотре Объекта Заказчика были установлены существенные нарушения строительных работ, делающие невозможным выполнение кровельных работ по Договору, о чем Подрядчик известил Заказчика, а именно при монтаже мауэрлата была обнаружена усадка участка армопояса (3 дня выставления мауэрлата), в связи с чем, заказчик обратился к Подрядчику об отступлении от начального срока выполнения работ по Договору, с целью устранения нарушений. Заказчик своими силами устранил указанные нарушения в недельный срок. Впоследствии Заказчик, ссылаясь на плохое материальное положение, просил использовать его личные вторичные строительные материалы, которые нуждались в дополнительной обработке и подготовке для использования при выполнении кровельных работ, что так же увеличило срок выполнения работ на 20 дней. Истец указывает, что им были произведены следующие работы: разборка опалубки, чистка от бетона и использование вторичной доски Заказчика, что подтверждается дополнительными фотографиями, в течение семи дней, монтаж строительных лесов в неполном объеме (монтаж, демонтаж лесов – 14 дней, напил контрейки 25/50 (800 м/п) с остатков стропил 50/200- пять дней. Так же истец указывал, что причиной задержки в выполнении Договора в срок явился тот факт, что строительные материалы для выполнения кровельных работ по договору предоставлялись не вовремя и что он выполнил увеличенный объем работ по сравнению и изначально планируемым, что привело к увеличению стоимости работ по договору. Считает, что задолженность заказчика перед ним составляет 131 820 рублей.

ФИО3 иск не признала в полном объеме, подала встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 нарушил сроки выполнения работ, установленные договором. Систематически не являлся для выполнения подрядных работ, в связи с чем ей было принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. ФИО3 во встречном исковом заявлении указывает, что обязательства по договору ей исполнялись в срок, в приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ приложена смета, согласно которой стоимость работ должна была быть 254 140,00 рублей, однако при подписании сметы стороны дополнительно согласовали работы по монтажу мансардного окна стоимостью - 5000 рублей и по монтажу лестницы на чердак стоимостью 5000 рублей. Таким образом, общая согласованная по договору подряда сумма работ составила 264 140 рублей. Никакие дополнительные работы ей не согласовывались. Цена договора была определена в твердой денежной сумме и не подлежала увеличению. ФИО3 были оплачены авансы по договору в размере 179 140 рублей. ФИО3 указывает, что Подрядчик нарушил свои обязательства по выполнению работ в срок, на неоднократные устные и письменные обращения (в виде смс переписки в менеджере) Подрядчик неоднократно переносил сроки выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было сообщено, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 явился на Объект вместе с договором для фиксации его расторжения путем одностороннего отказа Заказчика от договора в связи с нарушением сроков исполнения работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору в полном объеме выполнены не были, не были выполнены работы по монтажу пароизоляции и утеплению балок. Согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного вида работ (п.8 сметы) указана как 39 000 рублей. Таким образом, Договор не был исполнен в полном Объеме. ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО3 уведомила ИП ФИО1 о том, что в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения Договора в связи с нарушением срока исполнения работ.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования по первоначальному иску, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

ФИО3 и ее представитель Климова О.А. в судебном заседании просили первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Исходя из положений ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статья 13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор строительного подряда №. Согласно п.1.1. Заказчик поручал, а Подрядчик был обязан выполнить работу, указанную в п.1.2. Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик был обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2. Подрядчик обязался выполнить кровельные работы строения находящегося по адресу: Россия, <адрес>, ФИО7 Балка, ТСН Чайка 89, участок №, согласно смете работ, которая является неотъемлемой частью Договора Подряда.

Согласно п. 1.3. Договора, работы должны были быть осуществлены Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: «15» июля 2020 года;

- окончание работ: «30» июля 2020 года;

- общая продолжительность работ составляет 1,5 месяца.

Согласно п.4.1 Договора за выполненную работу Заказчик был обязан заплатить Подрядчику 254140 рублей в следующем порядке:

4.1.1. Первая часть 54140 рублей в течение 3-х дней со дня подписания настоящего Договора на приобретение материалом и выполнению работ в соответствии со сметой.

4.1.2 Вторая часть 100 000 рублей после окончания 50% работ по смете к данному договору.

4.1.3 Третья часть 100 000 рублей после полной сдачи работ и подписания акта выполненных работ к данному договору.

В приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ приложена смета, согласно которой стоимость работ должна была быть 254 140,00 рублей, однако при подписании сметы стороны дополнительно согласовали работы по монтажу мансардного окна стоимостью - 5000 рублей и по монтажу лестницы на чердак стоимостью 5000 рублей. Таким образом, общая согласованная по договору подряда сумма работ составила 264 140 рублей. Этот факт сторонами в судебном заседании не отрицался.

Заказчиком были оплачены авансы по договору в размере:

- 54140 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ);

- 110000 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ);

- 15000 рублей (оплачено ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ рада работы по договору не были исполнены в полном объеме, а именно не были выполнены работы по монтажу пароизоляции и утеплению балок. Согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного вида работ (п.8 сметы) указана как 39 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 нарушил условия договора в части срока выполнения работ. Доказательства о выполнении работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не представлено. Акт о выполнении работ подписан не был.

Не выполнение работ в срок послужило основанием для Заказчика для отказа от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке. Письмо с одностороннем отказом от договора было отправлено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, трек номер отправления ФГУП «Почта России» 29903850003687, согласно отслеживания отправления ДД.ММ.ГГГГ, отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Из письменных возражений ИП ФИО1 на встречный иск усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал всем инструменты с объекта в дальнейшем работы не исполнял.

При этом акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан не был, письменных доказательств направления акта выполненных работ ИП ФИО1 не предоставлены. Следовательно, доказательства принятия работ Заказчиком в деле отсутствуют.

Исходя из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, а так же письменных пояснений третьего лица – ФИО4 усматривается, что работы в полном объеме исполнены не были, а именно не были выполнены работы по монтажу пароизоляции и утеплению балок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) в договоре подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договор подряда заключен на условиях твердой цены, и фактически выполненный подрядчиком объем работ или размер фактически понесенных им затрат оказался больше того, который стороны учитывали при согласовании сметы, подрядчик в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ не вправе требовать увеличения цены договора (сметы) и может претендовать лишь на оплату твердой договорной цены. То есть риски возможного увеличения объема работ, количества необходимых материалов и их удорожания относятся на подрядчика.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически был совершен односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу ИП ФИО1 выполнил работы по договору в размере 215 140 руб., в том числе монтаж стропильной системы стоимостью 73 100 руб., монтаж мембраны с контер брусом – 14 450 руб., монтаж обрешетки – 18 700 руб., монтаж металлочерепицы – 44 200 руб., монтаж потолочных балок – 26 000 руб., монтаж подшивы софит – 23 850 руб., монтаж водостока – 14 840 руб.

ФИО3 указывала в судебном заседании, что она данные работы не приняла, акт не подписала. Однако она в судебном заседании также пояснила, что кровельные работы продолжили осуществлять ее супруг ФИО4 и их совместные дети. Каких-либо претензий по качеству выполненной работы она к ИП ФИО1, а также требования о возврате ранее оплаченной суммы в размере 179 140 руб. не предъявлялось. В связи с чем суд полагает, что ФИО3 фактически приняла произведенные ИП ФИО1 работы стоимостью 215 140 руб.

Каких-либо доказательств согласования увеличения объема работ либо согласования сроков исполнения работ по договору ИП ФИО1 представлены не были.

Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в размере 36 000 руб. (215 140 руб. – 179 140 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов исходя из суммы задолженности в размере 36 000 руб.

Долг	Период просрочки	Количество дней	Ставка	формула	проценты
	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ФИО3 по оплате процентов составила 464,02 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 159,20 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд установил, что в соответствии с. 5.1 Договора за нарушение сроков окончания работ по договору, указанных п. 1.3 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3. Договора работы должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование, о взыскании неустойки заявленное истцом по встречному иску подлежит удовлетворения. Суд признает приведенный расчет взыскания неустойки арифметически верным.

В силу п.6 ст. 28 Федерального Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Такие доказательства суду не предоставлены.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от ИП ФИО1 не поступало.

Оснований для снижения неустойки судом не установлены.

Так же истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 3 000 рублей.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 38079,60 рублей.

Су четом ст. 98 ГПК РФ судом распределяются судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 36 000 руб., проценты в размере 464,02 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 047,61 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере 71 159,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 579,60 руб.

Произвести взаимозачет исковых требований по первоначальному и встречному иска путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 72 260,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

В окончательной форме решение принято 20.04.2021.