Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов - ФИО1, ФИО2, которая также является представителем истцов ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», Акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, взыскании убытков, пени, штрафных санкций, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», Акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, взыскании убытков, пени, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд, уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. а также штраф в размере 50% (<данные изъяты> руб.) за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» был заключён договор перевозки пассажиров из Симферополя в Москву. Также истцом и членами его семьи - ФИО2, ФИО3, ФИО4 были приобретены авиабилеты на рейс ТК02 1 2 «Москва-Анталия» авиакомпании «Turkish airlines», вылет указанного по расписанию запланирован на 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что вследствие оказания ответчиками услуги ненадлежащего качества, которая выразилась в необоснованной задержке рейса из Симферополя в Москву и не предоставлении информации о такой задержке, истцом и членами его семьи были понесены убытки. Вследствие опоздания указанного рейса более чем на два часа истец и члены его семьи опоздали на рейс в Анталию, и были вынуждены нести дополнительные расходы для приобретения новых авиабилетов. При этом в случае оказания услуги надлежащего качества либо своевременного предоставления истцу информации о задержке рейса и причинах такой задержки, истец имел бы возможность своевременно принять какое-либо решение во избежание таких расходов. ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» осуществляли совместные действия по перевозке пассажиров, в том числе истца и членов его семьи, в связи с чем ответчики в силу ч.2 ст.332, ст. 1080 ГК РФ по мнению истца несут солидарную ответственность за причинение ему имущественного и морального вреда в связи с нарушением нрав потребителей. В связи с отказом ответчиков добровольно удовлетворить заявленные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя было вынесено определение об объединении настоящего дела с гражданским делом по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», Акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, взыскании убытков, пени, штрафных санкций, уточнив который, истцы просили взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО4 в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, которая также является представителем истцов ФИО3, ФИО4, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, согласно изложенных в иске обстоятельств.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что считает надлежащим ответчиком ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», оотношения, которые возникли между сторонами по делу подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», которые по его мнению не выполнены ответчиком надлежащим образам. Истцы опоздали в точку прибытия, понесли непредусмотренные расходы, вместе с тем испытывали душевные страдания и переживания. Если бы обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом, истцам не пришлось бы в срочном порядке искать денежные средства на покупку билетов, кроме того, просил учесть, что все это происходило в стрессовой ситуации.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в судебном заседании возражал против удовлетворения исков по тем основаниям, что билеты на самолёт приобретались истцами через Интернет, истцы должны были свериться, кто является фактическим перевозчиком, перевозчиком являлась АО «Авиакомпания Россия», между ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания Россия» действует соглашение, согласно которого при задержке рейса ответственность обязана нести АО «Авиакомпания Россия», а потому ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того отмечал, что требования истцов о возмещении причиненного им морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Истцы ФИО3, ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, про причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Россия» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указывал, что в соответствиями с условиями соглашения «код шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ№/Р201-10/ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания Россия», последняя, являясь перевозчиком, не несет ответственность за нестыковку рейсов по маршруту Симферополь-Москва и Москва-Анталия, поскольку перевозки были оформлены разными билетами, в связи с чем считал, что в удовлетворении требований о взыскании убытков на покупку билетов истцами по маршруту Москва-Анталия должно быть отказано, также полагал, что к правоотношениям сторон применяются специальные нормы, урегулированные ВК РФ, а пеню, которую истцы просят взыскать в их пользу с ответчиков, предусмотрена ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано. Указывал, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истцы непосредственно к АО «Авиакомпания Россия» с указанными требованиями не обращались. Требования истцов о возмещении морального вреда считает необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцы приобрели четыре авиабилета на рейс SU6146/ДД.ММ.ГГГГ Симферополь – Москва, авиаперевозчиком в электронных билетов указан ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии». Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. и прибыть в Москву (аэропорт «Внуково») 27 июня 00 час. 45 мин. Рейс был задержан до 23:30 в связи с поздним прибытием воздушного судна в Симферополь.

Рейс SU6146/ДД.ММ.ГГГГ Симферополь - Москва выполнялся по договору «код-шеринг» с АО «Авиакомпания «Россия».

Судом установлено, что истцами были приобретены авиабилеты на рейс ТК02 1 2 «Москва-Анталия» авиакомпании «Turkish airlines». Вылет указанного по расписанию запланирован на 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов следует, что они опоздали на рейс ТК02 1 2 «Москва-Анталия» авиакомпании «Turkish airlines», на посадочных талонах было указано, что рейс SU 6146 ДД.ММ.ГГГГ задержан до 23 час. 30 мин. по причине позднего прибытия воздушного судна.

Истцами были забронированы номера в отеле «Delphin Imperial Lara» (<адрес>, Турция) на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов следует, что прямого рейса «Москва-Анталия» на ДД.ММ.ГГГГ больше не было и им пришлось купить авиабилеты по маршруту «Москва-Стамбул-Анталия-Москва». Стоимость вновь купленных авиабилетов на имя ФИО1, ФИО2, ФИО4 составила <данные изъяты> руб. за каждый билет, стоимость вновь купленного билета на имя ФИО3 составила <данные изъяты> руб.

Истцы обратились к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» с претензией о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» направило ответ на претензию истцов, выплатило платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. каждому истцу, в том числе <данные изъяты> руб. штрафа за просрочку в доставке пассажиров за 2 часа просрочки (<данные изъяты> руб. х 4 человека) и <данные изъяты> руб. стоимости напитков (<данные изъяты> руб. х 4 человека), в остальной части в удовлетворении претензии отказано.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Приобретенный истцом авиабилет подтверждает факт заключения договора перевозки.

По своей правовой природе договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения.

Учитывая, что по форме заключения договора, договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ст. 105 ВК РФ предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком.

Между истцами и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в открытом доступе размещен текст Договора перевозки, с которым пассажир был ознакомлен при покупке билета.

Из электронных билетов на рейс SU 6146 следует, что перевозчик уведомил пассажиров о том, что перевозка и другие предоставленные перевозчиком услуги подчиняются условиям, которые включаются в данный момент ссылкой на них. Ознакомиться с этими условиями можно в любом офисе ответственного перевозчика или перевозчика указанного в билете.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет - www.aeroflot.ru, с которой истцы имели возможность ознакомится в силу публичного характера заключаемого им договора перевозки.

Авиабилеты истцов были оформлены агентом INTERNET TRAVEL, исходя из указанных обстоятельств, в силу п. 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», установленных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ФАП 82) именно на Агента возлагалась обязанность по информированию пассажира обо всех условиях договора перевозки.

Пункт 4 ФАП 82 предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно абз. 2 п. 7 ФАП 82 условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с п. 10 Договора перевозки перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора.

Перевозчик доставил истцов в пункт назначения – <адрес>, согласно заключенному договору перевозки, подтвержденному авиабилетами, с предоставлением места на воздушном судне, условия заключенного договора воздушной перевозки перевозчиком в указанной части исполнены.

В соответствии с п. 5 Договора перевозки перевозчик, выдающий билет для перевозки по воздушным линиям другого перевозчика, действует в качестве агента последнего.

Из представленных ответчиком документов следует, что рейс SU6146/ДД.ММ.ГГГГ Симферополь - Москва выполнялся по договору «код-шеринга» с АО «Авиакомпания «Россия» ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии». Из посадочного талона следует, что оператором рейса SU6146/ДД.ММ.ГГГГ Симферополь - Москва является АО «Авиакомпания «Россия».

ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» представил суду сведения о заключении ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» с АО «Авиакомпания «Россия» соглашения «код-шеринга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовано предоставленное ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Соглашение «код-шеринга» №/Р201-10/ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия», которое по своей юридической природе относится к договору поручению.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В рамках указанного соглашения «маркетинговый партнер» (ПАО «Аэрофлот») вправе применять свой код на рейсах партнера-оператора (АО «Авиакомпания «Россия»), при этом не осуществляя технического и операционного контроля, а также наземного обслуживания.

ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер, что подтверждается авиабилетами, в которых указано, что рейс выполняется авиакомпанией «Россия».

- «Маркетинговый Партнер» - сторона и/или перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе Партнера - Оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс.

- «Партнер-Оператор» - сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс.

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -ВК РФ), перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Кроме того, аналогичные положения содержатся в п. 6 Федеральных авиационных правилах «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. № (далее - ФАП 82).

Таким образом, фактическим перевозчиком рейса SU6146/ДД.ММ.ГГГГ Симферополь - Москва является АО «Авиакомпания «Россия». Однако исходя, из правовой природы соглашения «код-шеринга» №/Р201-10/ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия», суд приходит к выводу, что указанным соглашением регулируются отношения, возникающие между сторонами соглашения, при этом условиями соглашения не предусмотрено регулирование прав и обязанностей с третьими лицами, а при таких обстоятельствах отношения, возникшие между потребителем и ПАО «Аэрофлот» регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна, грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено, что авиабилеты на пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на рейс SU6146/ДД.ММ.ГГГГ Симферополь - Москва были оформлены ДД.ММ.ГГГГ агентом INTERNET TRAVEL, аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории России. Полная стоимость указанных авиабилетов составляла 5750 руб. за каждый.

Сторонами не оспаривается, что перевозка пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, авиабилеты № на рейс SU6146/ДД.ММ.ГГГГ Симферополь – Москва, была осуществлена.

Из пояснений истцов следует и не оспаривается сторонами, что в связи с задержкой рейса SU6146/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь -Москва ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не успели на рейс авиакомпании Turkish Airlines TK0212 Москва –Анталия, в результате чего авиабилеты для перевозки по рейсу ТК02 1 2 «Москва-Анталия» авиакомпании «Turkish airlines» были аннулированы.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГКРФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГКРФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно:

факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве),

наличия ущерба,

наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками,

вины, если это предусмотрено законом или договором.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет неудовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира установлена специальными нормами, перечисленными в п. 1 ст. 795 ГК РФ Главы 40 ГК РФ. За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как указано в ст. 120 ВК РФ перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Действующим воздушным законодательством РФ установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа.

На основании п. 76 ФАП 82, перевозчик вправе отменять, задерживать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 71, 117 ФАП 82 перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Если по каким-либо причинам обеспечить стыковку рейсов по единому перевозочному документу не представляется возможным, то за счет авиакомпании принимаются все возможные меры по выполнению условий заключенного договора воздушной перевозки в разумные сроки.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик - ПАО «Аэрофлот» не доказал, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, что им приняты все зависящие от него меры для осуществления своевременной перевозки пассажиров (в частности, путем предоставления другого самолета, организации перевозки пассажиров транспортом другого перевозчика).

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В результате действий сотрудников ОАО «Авиакомпания «Россия» истцы опоздали на рейс ТК02 1 2 «Москва-Анталия» авиакомпании «Turkish airlines», в связи с чем, истцы были вынуждены приобрести новые проездные документы по маршруту «Москва-Стамбул-Анталия-Москва», оплатив дополнительно <данные изъяты> рублей за билеты на имя ФИО1, ФИО2, ФИО4 и <данные изъяты> рублей за билеты на имя ФИО3, понеся убытки на данную сумму, суд полагает, что указанные убытки подлежат взысканию именно с ПАО «Аэрофлот».

Суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков в солидарном порядке с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного. Действительно АО «Авиакомпания «Россия» является дочерним предприятием группы «Аэрофлот». В соответствии с п.6.4 Устава ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного Общества.

Как предусмотрено п. 11.3 Соглашения «код-шеринга», заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» №/Р201-10/ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и АО «Авиакомпания «Россия», Партнер-оператор освобождает Маркетингового партнера, включая его руководителей, должностных лиц, служащих, агентов и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с Маркетингового партнера за порчу имущества, причинение ущерба здоровью, смерти пассажиров и третьим лицам, в результате или в связи с исполнением Сторонами обязательств по Соглашению, включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа.

Таким образом, ответчики в вышеуказанном соглашении установили специальную норму, регулирующую освобождение ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» от солидарной ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы в связи с исполнением Сторонами обязательств по Соглашению, включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа.

Однако, учитывая, что перед потребителем ответственность за качество перевозки несёт ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», последний имеет возможность взыскать понесенные расходы на возмещение вреда потребителю с фактического перевозчика АО «Авиакомпания «Россия».

Учитывая изложенное, требования истца к АО «Авиакомпания «Россия» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом отклоняются доводы ответчиков о том, что ответчики не должны нести ответственности за опоздание на второй рейс, поскольку закон не обязывает пассажира допускать возможность задержки вылета, истцы могли приобрести авиабилет по маршруту Москва - Анталия на любой из ранее вылетающих рейсов, заранее прибыв в аэропорт Внуково и гарантировав своевременную явку на регистрацию на рейс авиакомпании Turkish Airlines либо оформить перевозку по единому перевозочному документу, учитывая законодательно установленную обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу. Суд полагает, что ответственность перевозчика не может быть ограничена не предусмотрительностью пассажира, указанное обстоятельство не освобождает перевозчика от ответственности.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку, мотивируя свои требования тем, что перевозчиком нарушены сроки начала выполнения работы (оказания услуги).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Нормы ВК РФ, а именно ст. 120, устанавливают ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцам неустойка возмещена на основании ст. 120 ВК РФ, основания для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Ответственность за моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает лишь в случае нарушения прав и при наличии вины лица, его причинившего.

Поскольку в действиях ПАО «Аэрофлот» присутствует вина, обратного он не доказал, то моральный вред возмещению подлежит.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения указанного закона применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчиков пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Действительно в отношении претензии ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Департаментом наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот» принято положительное решение. Требования пассажиров удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. 00 коп. - штраф за просрочку в доставке пассажиров в соответствии со ст. 120 ВК РФ, из расчета <данные изъяты> руб. на одного пассажира за 2 часа просрочки; <данные изъяты>. - стоимость напитков, из расчета <данные изъяты>. на пассажира. Указанная сумма перечислена на расчетный счет ФИО1).

Однако ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке требования истцов не удовлетворило.

Таким образом, ПАО «Аэрофлот» не исполнило обязательства по договору перевозки надлежащим образом, не удовлетворило требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчиков штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере 50% от взысканных в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 сумм имущественного и морального вреда ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), штраф в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере 50% от взысканных в пользу истцов ФИО3 сумм имущественного и морального вреда ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), исключая суммы взысканных судебных расходов.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании в солидарном порядке убытков, пени, штрафа и компенсации морального вреда, в полном объеме.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, пени, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО4 убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –