Гражданский кодекс часть 1

Первоначально истец ФИО3 (ФИО2 после регистрации брака) обратилась в суд с иском к ООО «Золотой Хотеей» о взыскании заработной платы, в обосновании своих требований указала о том, что она работала в организации ООО «ЗОЛОТОЙ ХОТТЕЙ» расположенной по адресу: <адрес> (ночной клуб <данные изъяты> в период март 2017 по июль 2018 гг., в должности Администратор. Заключение трудового договора работодателем откладывалось, обещалось, что позже он будет заключен. К моменту прекращения трудовых обязанностей письменный трудовой договор заключен не был.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В июле 2018 года руководство «ЗОЛОТОЙ ХОТТЕЙ» сменилось, Директор ФИО4 уволена, в настоящее время Директор - Б, Учредитель - Б Вышеуказанные лица отказывают в оплате труда. Выгнали весь рабочий состав ночного клуба (бармены, официанты, администраторы), так же не рассчитались с ними, виду того, что с ними тоже не составлялся трудовой договор. В настоящее время Истцу и другим бывшим сотрудникам ночного клуба, строго запрещено проходить на территорию работодателя, охране поручено их не пропускать, виду чего у Истца не было возможности лично поговорить с руководством.

К моменту прекращения трудовой деятельности у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за май и июнь 2018 года в размере 24 000 рублей (12 000 *2).

Фактически Истицу не увольняли, сама она не писала заявление об увольнении, так как ей нравилась, а долг по зарплате обещали выплатить. Но при смене руководства Истца и других бывших сотрудников перестали пропускать на территорию ночного клуба. Со слов Б, он не имеет ни каких обязательств перед Истицей, он ее на работу не принимал и денег ему не должен».

Полагает, что смена руководителя и учредителя не связана с обязательством юридического лица выполнять свои обязанности по охране труда работников, в том числе по своевременной выплате заработной платы.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с Ответчика подлежит взыскать:

Задолженность по заработной плате в размере - 24 000 рублей 00 копеек;

Неустойка по ставке 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (согласно нижеприведенному расчету) в размере - 860 рублей 20 копеек.

Период просрочки 01.05.2018г. по 16.09.2018 139 дней 7.25

24 00,00 х139дн. х 1\300 х 7,25% = 806,20 руб.

Период просрочки с 17.09.2018г. по 25.09.2018г.

24 00,00 х 9дн. х 1\300 х 7,5% = 54,00 руб.

Сумма основного долга: 24 000,00 руб. Сумма неустойки: 860,20 руб.

Виду того, что незаконные действия принесли истцу нравственные страдания, выраженные переживаниями и унижениями, считает, что с работодателя подлежит компенсация морального вреда, который истец оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «ЗОЛОТОЙ ХОТТЕЙ» в пользу ФИО3:

задолженность по заработной плате в размере - 24 000 рублей 00 копеек;

неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере - 860 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 также обратился в суд с иском к ООо «Золотой Хоттей» о взыскании заработной платы, в обоснование требований указал о том, что работал в организации ООО «ЗОЛОТОЙ ХОТТЕЙ» расположенной по адресу: <адрес> (ночной клуб «<данные изъяты>») в период май 2017 по август 2018 гг., в должности Арт-директор и ди-джей (по внутреннему совместительству). Заключение трудового договора работодателем откладывалось, обещалось, что позже он будет заключен. К моменту прекращения трудовых обязанностей письменный трудовой договор заключен не был.

Оплата труда составляла 5 000 рублей в ночь за игру ди-джея, за работу арт- директора варьировалась от 35 000 рублей до 55 000 рублей.

За период работы у Ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы Истцу:

За 2017 год: в должности ди-джея:

5000 руб. играл пятница 26 мая 5000 руб. играл пятница 2 июня 5000 руб. играл суббота 3 июня 5000 руб. играл пятница 9 июня 5000 руб. играл суббота 10 июня 5000 руб. играл пятница 16 июня 5000 руб. играл суббота 17 июня 5000 руб. играл пятница 23 июня 5000 руб. играл суббота 24 июня 5000 руб. играл пятница 30 июня 5000 руб. играл суббота 01 июля 5000 руб. играл пятница 07 июля 5000 руб. играл суббота 15 июля 5000 руб. играл пятница 18 августа 5000 руб. играл суббота 9 сентября

Арт-директор:

50 000 руб. за май

35000 руб. за июнь 35 000 руб. за июль 35 000 руб. за август 50 000 руб. сентябрь 50 000 руб. октябрь Итого: 330 000 руб.

За 2018 год:

4 000 руб. (рассылка смс-уведомлений гостям за 2 недели) за апрель

5 000 руб. (рассылка смс-уведомлений гостям за 2 недели) за май 20 000 руб. з/п арт-директора за май

10 000 руб. развитие и продвижение социальной сети «Instagram».

Итого: 39 000 руб.

Общий долг: 369 000 руб.

Работодатель частично выплатил долг по заработной плате в размере 160 000 руб. в июле 2018 года.

Остаток долга: 209 000 руб.

В июле 2018 года руководство «ЗОЛОТОЙ ХОТТЕЙ» сменилось, Директор Г уволена, в настоящее время Директор - Б, Учредитель - Б. Вышеуказанные лица отказывают в оплате труда. Выгнали весь рабочий состав ночного клуба (бармены, официанты, администраторы), так же не рассчитались с ними, виду того, что с ними тоже не составлялся трудовой договор. В настоящее время Истцу и другим бывшим сотрудникам ночного клуба, строго запрещено проходить на территорию работодателя, охране поручено их не пропускать, виду чего у Истца не было возможности лично поговорить с руководством.

Фактически Истца не увольняли, сам он не писал заявление об увольнении, так как сама работа ему нравилась, а долг по зарплате обещали выплатить. Но при смене руководства Истца и других бывших сотрудников перестали пропускать на территорию ночного клуба. Со слов Б, он не имеет ни каких обязательств перед Истцом, он его на работу не принимал и денег ему не должен».

Однако, в обоснование своих требований, как факт наличия трудовых отношений Истец предоставляет суду распечатку электронных писем и смс переписки через WhatsApp, в том числе с действующим учредителем ИН№.

Таким образом, с Ответчика подлежит взыскать:

Задолженность по заработной плате в размере - 209 000 рублей 00 копеек;

Неустойка по ставке 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (согласно нижеприведенному расчету) в размере - 44 952 рублей 34 копеек

Сумма основного долга: 209 000,00 руб. Сумма неустойки: 44 952,34 руб.

Ввиду того, что незаконные действия принесли истцу нравственные страдания, выраженные переживаниями и унижениями, считает, что с работодателя подлежит компенсация Морального вреда, который истец оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «ЗОЛОТОЙ ХОТТЕЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере - 209 000 рублей 00 копеек, неустойку по ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере - 44 952 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство в соответствии с положениями ст.151 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истца неоднократно в прядке ст.139 ГПК РФ уточняли свои требования, в окончательной редакции просили суд:

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ФИО1 и ООО «Золотой Хоттей»

Взыскать с ООО «Золотой Хоттей» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в должности «Ди-джей» за период:

май 2017 ( 1 смена 26.05.2017г) в размере 5 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 646 рублей 38 копеек;

июнь 2017 (9 смен 2,3,9,10,16,17,23,24,30.06.2017) в размере 45 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 5 336 рублей 26 копеек;

июль 2017( 3 смены 01,07,15.06.2017) в размере 15 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 1711 рублей 26 копеек;

август 2017 ( 1 смена 18.08.2017)в размере 5 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 519 рублей 42 копеек;

сентябрь 2017 ( 1 смена 09.09.2017) в размере 5 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 486 рублей 42 копеек;

задолженность по заработной плате в должности «Арт-директор» за период:

сентябрь 2017 в размере 45 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 4104 рубля 01 коп.

октябрь 2017 в размере 50 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 4 121 рублей 66 копеек;

апрель 2018 в размере 13 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 465 рублей 94 копеек;

май 2018 в размере 13 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 368 рублей 55 копеек;

июнь 2018 в размере 13 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 274 рублей 30 копеек;

Взыскать с ООО «ЗОЛОТОЙ ХОТТЕЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЗОЛОТОЙ ХОТТЕЙ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате

май 2018 в размере 12 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 340 рублей 20 копеек;

июнь 2018 в размере 12 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 253 рублей 20 копеек;

Взыскать с ООО «ЗОЛОТОЙ ХОТТЕЙ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 (ФИО3 ранее до регистрации брака) в судебном заседании не присутствует, извещена, направила своего представителя и заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Золотой Хоттей» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует о том, что ООО «Золотой Хоттей», расположенное по адресу: <адрес> 11.04.2014г (сведения ЕГРЮЛ) осуществляет деятельность ресторанов, баров, досуговую деятельность в режиме ночного клуба <данные изъяты>

В мае 2018 года была произведена смена собственника Общества, в ЕГРЮЛ 28.05.2018г. внесены сведения об учредителе, которым является Б, в связи с чем, также была произведена смена директора - с ДД.ММ.ГГГГ (сведения ЕГРЮЛ), - Б

До конца мая 2018 года директором ООО «Золотой Хоттей» являлась Г

ФИО2 (ФИО7) в период с марта 2017 года по 21 мая 2018г. осуществляла функции администратора, в ее обязанности входило обслуживание гостей в зале, бронирование заказов, наблюдение за выполнением своих обязанностей официантами, выдача заработной платы официантам.

ФИО1 в период с мая 2017 года по 15 июня 2018 года осуществлял деятельность по должности ди-джея, а также арт-директора

В обязанности арт-директора продвижение аккаунта инстаграм, заключение договоров с контрагентами.

При этом, трудовые договоры между ООО «Золотой Хоттей» и истцами заключены не были, приказов о приеме на работу, увольнении не издавались, записи в трудовые книжки не вносились

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт работы ФИО1 в должности арт-директора в период с конца мая до середины июня 2018г. (протокол судебного заседания от 26.11.2018г., л.д.30 т.1), тогда как ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств, что осуществлял трудовую деятельность с мая 2017 года.

При этом ответчиком оспаривался факт трудовой деятельности ФИО8 в качестве администратора после 21 мая 2018 года.

Поскольку организация работала в режиме ночного клуба, то деятельность осуществлялась в вечернее и ночное время, начиная примерно с 20 час. – 21 час. вечера до 6 час. утра.

Сотрудники осуществляли свою деятельность в сменном режиме, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что меду истцами фактически сложились трудовые отношения, поскольку истцы осуществляли деятельность в указанных должностях в течение длительного периода (более года), подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных судом в ходе судебного разбирательства:

Так, свидетели С, А в судебном заедании поясни о том, что они работали кальянщиками с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, трудовые договоры бывшими собственниками, а также и новыми собственниками с ними не заключались, оплата за работу была наличными за каждую смену. Истцов, как ФИО2, так и ФИО9 они знают в связи с тем, что ФИО9 работала администратором день через день,, принимала гостей, работала с персоналом. ФИО1 работал арт-директором и ди-джеем, проводил музыкальные мероприятия, работал за пультом. Также пояснили, чо ФИО10 после общего собрания в мае 2018 года больше не работала, а ФИО1 остался, продолжал работать. Относительно задолженности по зарплате пояснить не смогли, указав о том что задолженности перед ними у ответчика не было. Указали о том, что о наличии долга перед ФИО1 знают со слов самого ФИО1, который прекратил работать примерно в середине июня 2018 года. О размере его заработной платы свидетелям неизвестно.

Указанные показания свидетеля суд принимает в качестве допустимых, поскольку факт работы данных свидетелей ответчиком не оспаривался, не отрицался представителем ответчиком, а также директором ФИО11, допрос которых производился в судебном заседании с ее личным участием.

Также в качестве свидетелей были допрошены гости ночного клуба.

Так, свидетель ФИО12 пояснила о том, что она являлась раньше гостем клуба, в связи с чем, знает и ФИО1, который был ди-джеем, стоял за музыкальным пультом, других ди-джеев не видела, приходила по пятницам, субботам. При этом ФИО1 приглашал свидетеля участвовать в конкурсе. О наличии задолженности пояснить не может, знает по слухам, что задерживали заработную плату. Последний раз видела истцов в конце мая-июне 2018 года.

Свидетель М, также являвшаяся госте ночного клуба, в судебном заседании пояснила о том, что знает истцов в связи сих работой в клубе, где А была администратором, а О – ди-джеем. Во все посещения свидетелем клуба истцы были там, А встречала гостей, провожала к толикам, в течение вечера была в зале, к ней можно было обратиться при возникновении вопросов. Также занималась бронированием столов. Последний раз видела истцов в марте 2018 года

Свидетель П, также гость клуба, в судебном заседании пояснила о том, что знает истцов как работников ночного клуба, посещает заведение последние 2-3 года, впервые увидела Настю, а затем О летом 2017 года, приходила 3-4 раза в неделю, открытия примерно в 8 вечера. А была администратором. О был ди-джеем. О том, что есть долг по зарплате, узнала от бармена. С июля 2018 года клуб не посещает. О увидела в первый раз зимой 2017 года. Со слов О знает о задолженности по зарплате в сумме 156000 рублей. Также знает, что О был управляющим, выкладывал фотографии в инстаграм, просил делать репосты. Также со слов других сотрудников знает, что О был арт-директором. Последний раз посещала клуб летом 2018 года, точно сказать не может

Свидетель А суду пояснил о том, что она работал в организации, у которой с клубом был договор, свидетель был фотографом для мероприятий. Приходил 1 или 2 раза в неделю, не каждую неделю, примерно 5-6 раз в месяц. Знает истцов как сотрудников клуба. О был арт-директором, давал указания по сьемке. Взаимоотношения длились примерно около полутора лет. А была администратором, встречала гостей, давала указания, проверяли бронь столиков. Во все посещения клуба свидетелем, А там была. Перестали сотрудничать в апреле-мае 2018 года, потому что не было людей в клубе. Постом узнал, что А уволилась. Были ли оформлены трудовые отношения, свидетелю неизвестно. Деньги за работу свидетелю давала А, иногда О. А иногда оплачивала наличными средствами. О наличии задолженности знает со слов О, говорил об этом весной 2018 года

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21 мая 2018 года в связи с предстоящей сменой собственника Общества состоялось собрание членов коллектива, где было представлено новое руководство, а сотрудником было предложено продолжить трудовую деятельность либо увольняться. На указанном собрании присутствовали и ФИО3, и ФИО1

Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также представлены распечатки с мессенджера, где была создан сотрудниками группа для коммуникаций, согласно которой ФИО3 покинула группу 26.05.2018г.

Также в материалах дела имеются фотографии с изображением ФИО1, во время проведения различных мероприятий, скриншоты с инстаграм, из содержания которых следует о том, что ФИО1 осуществлял деятельность, направленную на заключение договоров о сотрудничестве с различными контрагентами по организации музыкальный и развлекательных мероприятий.

Оценивая показания свидетелей, иные указанные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, истцы фактически были допущены к работе уполномоченным лицом, ФИО8 в должности администратора, а ФИО1 в должности ди-джея до конца мая 2018, а также в должности арт-директора до середины июня 2018 года.

Допуск к работе был совершен директором организации, которым в тот период до конца мая 2018 года являлась ФИО4, ФИО8 выполняла обязанности по должности администратора до 21 мая 2018 года, а ФИО1 обязанности по должности ди-джея до конца мая 2018 года, по должности арт-директора до середины июня 2018 года.

При этом истцы подчинялись режиму работы ночного клуба, внутреннему трудовому распорядку, выполняли работу в течение длительного периода времени на постоянной основе.

Сведений о том, что указанные выше должностные обязанности ди-джея, арт-директора, администратора в указанный истцами период выполнялись каким-либо иным лицом, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не отрицалось, более того, представлены сведения об оплате труда как ФИО3, так и ФИО1 в период после смены руководства, что также подтверждает, что деятельность истцов носила возмездный характер, однако трудовой договор надлежащим образом оформлен не был.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих позицию истцов, представленные выше указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений истцами и ответчиком, об удовлетворении требований истца в части установлении факта трудовых отношений между истцами и ООО «Золотой Хоттей».

Что касается требований истцов о выплате заработной платы, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части исходя из следующего.

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо письменных доказательств размера заработной платы.

Между тем, из пояснений истца ФИО1 следует о том, что им от организации (прежних собственников) в июле 2018 года было получено 160000 рублей.

В материалы дела представлены сведения банка о перечислении ФИО1 денежных средств в марте-апреле 2018 года в различных размерах, анализ которых не позволяет суду определить точный размер заработной платы

Сведений о том, что ФИО1 была установлена заработная плата в должности ди-джея по 5 00 рублей за вечер, в должности арт-директора от 35000 до 50000 рублей ( в зависимости от наполняемости заведения) в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие достоверных сведений о количестве отработанных смен истцом ФИО1 в должности ди-джея, размере заработной платы как ди-джея, так и арт-директора, факт выплаты истцу денежных средств в июле 2018 года 160000 рублей, как и поясняла свидетель, указавшая о том, что со слов О ей известно о задолженности по зарплате в сумме 156000 рулей, суд полагает, что за период до смены руководства организации у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО2

Что касается вопроса о задолженности по заработной плате за период после 21.05.2018г., которую истец рассчитывает из размера 13 000 рулей в месяц, учитывая факт выплаты ответчиком денежных сумм как арт-директору (согласно письменным отчетам администратора, где подпись ФИО2 им не оспаривалась) 5000 рублей 04.05.2018г., 5000 рублей 18.05.2018г., 10000 рублей 25.05.2018г., 10000 рублей 26.05.2018г. в общем размере 30000 рублей, следовательно, учитывая размер заявленных требований в указанный период (мА-июнь 2018г.), 26000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заработная плата выплачена в полном объеме.

Таким образом, учитывая факт получения истцом 160000 рублей за период работы до смены руководства, и 30000 рублей после смены руководства, при отсутствии остаточных допустимых доказательств выполнения работы в конкретные дни, заявленные в иске, учитывая также отсутствие табелей учета рабочего времени, суд полагает об отсутствии какой-либо задолженности по оплате труда ответчика перед истцом ФИО2

Сведений о том, что указанные выше денежные средства выплачивались истцу ФИО1 не в счет заработной платы, а в счет иных каких-либо платежей, истцом суду не представлено.

Также ответчиком в материалы дела представлены отчеты администратора, согласно которым ФИО8 получила в качестве заработной платы 04.05.2018г. – 5000 рублей, 09.05.2018г. – 2000 рублей, 12.05.2018г. – 4000 рублей, 16.05.2018г. – 1000 рублей, 17.05.2018г. – 1100 рублей, а всего в мае на общую сумму – 13100 рублей.

Между тем, истец ФИО8 в своем иске просит взыскать за май 12000 рублей, утверждая о том, что в мае заработная плата ей не выплачивалась, однако указанное утверждение опровергается письменными доказательствами (отчетами администратора о выплате денежных средств), подпись в которых истцом не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства получения истцом ФИО8 заработной платы за май 2018 года (работа выполнялась до 21.05.2018г.).

Требований о взыскании зарплаты за июнь также удовлетворению не подлежат, поскольку судом в результате исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности, сделан вывод о том, что ФИО8 после общего собрания сотрудников перед предстоящей сменой руководства организации, которое состоялось 21.05.2018г., к работу не приступала, обязанностей администратора не выполняла.

Указанное следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, изложенных выше, а также истцом каких-либо иных доказательств того, что она осуществляла у ответчика трудовую деятельность в должности администратора после 21.05.2018г. суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания какой либо заработной платы в пользу ФИО8 с ответчика у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

Поскольку судом не установлен факт невыплаты заработной платы, требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков такой выплаты удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушений трудовых прав истцов на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке (заключение трудового договора, внесению всех необходимых записей в трудовую книжку, издании приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора), с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, длительности периода нарушений трудовых прав истцов, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая заявленную истцами суму в размере 10000 и 50 000 рублей завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Золотой Хоттей» и ФИО1 в период с мая 2017 года по 15 июня 2018г..

Установить факт трудовых отношений между ООО «Золотой Хоттей» и ФИО2 в период с марта 2017 года по 21 мая 2018г..

Взыскать с ООО «Золотой Хоттей « в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Золотой Хоттей « в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Золотой Хоттей» государственную пошлину в сумме 600 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года.

Председательствующий