Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 неосновательно перечислял денежные средства ответчику ФИО1 по платежным поручениям АО «<данные изъяты>»: ... в сумме 200000 рублей, ... в сумме 120000 рублей, ... в сумме 150000 рублей, ... в сумме 129364 рубля, ... в сумме 10442,32 рубля, ... в сумме 100000 рублей, ... в размере 68270 рублей, ... в размере 31320 рублей, ... в размере 15000 рублей, ... в размере 21750 рублей, ... в размере 110000 рублей, ... в размере 26619,98 рублей, ... в размере 40000 рублей, ... в размере 22166 рублей, ... в сумме 80000 рублей, ... в размере 55000 рублей, ... в размере 30500 рублей, всего в размере 1 210 432,30 рублей.

Кроме того, истец неосновательно перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеками по операции ПАО «<данные изъяты>» от +++ на сумму 20355 рублей, от +++ на сумму 80000 рублей, от +++ на сумму 89830 рублей, от +++ на сумму 14000 рублей, от +++ на сумму 38000 рублей, от +++ на сумму 19000 рублей, от +++ на сумму 12000 рублей, от +++ на сумму 200000 рублей, от +++ на сумму 24400 рублей, от +++ в размере 79000 рублей, от +++ в размере 150000 рублей, от +++ в размере 20000 рублей, от +++ в размере 47500 рублей, от +++ в размере 51000 рублей, от +++ в размере 23500 рублей, от 09.02.2021г. в размере 26600 рублей, от +++ в размере 140000 рублей, от +++ в размере 22274,83 рубля, от +++.в размере 5000 рублей, от +++ в размере 8460 рублей, от +++.в размере 14230 рублей, от +++ в размере 50000 рублей, от +++ в размере 100000 рублей, от +++ в размере 10320 рублей, от 13.04.2021г. в размере 10000 рублей, от +++ в размере 145000 рублей, всего в размере 1 508 469, 83 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что денежные средства перечислялись ФИО3 в качестве займа на личные нужды, договор в письменной форме не составлялся, расписки заемщиком не оформлялись ввиду доверительных отношений между сторонами. ФИО1 обращалась устно с просьбой перечислить ей денежные средства, указывала необходимые суммы, а ФИО3 перечислял ей деньги. Условия о сроке возврата займа и процентах за пользование денежными средствами не были определены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие обогащения либо обязательств по возврату займа. Не оспаривая факт получения от ФИО3 денежных средств в указанном размере, пояснила, что в период с 2017 по апрель 2021 года являлась директором ООО «Импульс», ООО «Ривьера», ООО «Коваль» и одновременно соучредителем ООО «Ривьера», ООО «Коваль». Данные организации фактически осуществляли совместную деятельность. Реальным собственником и учредителем этих фирм являлись ФИО6 и ФИО3 Указанные в иске перечисления осуществлялись истцом для выплаты неофициальной части заработной платы сотрудникам указанных организаций, а также для оплаты наличными денежными средствами текущих расходов, включая ремонт и обслуживание автомобилей, оплаты по договорам подряда, налогов и т.д. Указанный порядок расчетов использовался в целях уклонения от уплаты налогов и исполнения обязательств перед деловыми партнерами. Часть полученных от ФИО3 денежных средств перечислялась на карты сотрудников указанных организаций, остальные денежные средства передавались наличными. Каких-либо договоренностей о возврате ФИО3 денежных средств не было, поскольку они использовались для осуществления деятельности принадлежащих ответчику фирм.

Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что регулярно перечисляя в течение 4 лет денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии обязательств ФИО1 по возврату перечисленных денежных средств, поэтому не оформлял договор займа. Пояснила, что подтверждающие расходование денежных средств документы находятся у истца, а представленные ФИО3 доказательства подтверждают лишь перечисление денежных средств, основания для их возврата не подтверждены. Просила применить срок исковой давности по платежам от 20.06.2018 г. на сумму 24550 рублей.

Представители третьих лиц ООО «Импульс», ООО «Ривьера», ООО «Коваль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В судебном заседании установлено, что со счетов ФИО3 на счета банковской карты ФИО1 перечислялись денежные средства по платежным поручениям АО «<данные изъяты>»: ... в сумме 200000 рублей, ... в сумме 120000 рублей, ... в сумме 150000 рублей, ... в сумме 129364 рубля, ... в сумме 10442,32 рубля, ... в сумме 100000 рублей, ... в размере 68270 рублей, ... в размере 31320 рублей, ... в размере 15000 рублей, ... в размере 21750 рублей, ... в размере 110000 рублей, ... в размере 26619,98 рублей, ... в размере 40000 рублей, ... в размере 22166 рублей, ... в сумме 80000 рублей, ... в размере 55000 рублей, ... в размере 30500 рублей.

Кроме того, ФИО3 перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеками по операции ПАО «<данные изъяты>» от +++ на сумму 20355 рублей, от +++ на сумму 80000 рублей, от +++ на сумму 89830 рублей, от +++ на сумму 14000 рублей, от +++ на сумму 38000 рублей, от +++ на сумму 19000 рублей, от +++ на сумму 12000 рублей, от +++ на сумму 200000 рублей, от +++ на сумму 24400 рублей, от +++ в размере 79000 рублей, от +++ в размере 150000 рублей, от +++ в размере 20000 рублей, от +++ в размере 47500 рублей, от +++ в размере 51000 рублей, от +++ в размере 23500 рублей, от 09.02.2021г. в размере 26600 рублей, от +++ в размере 140000 рублей, от +++ в размере 22274,83 рубля, от +++.в размере 5000 рублей, от +++ в размере 8460 рублей, от +++.в размере 14230 рублей, от +++ в размере 50000 рублей, от +++ в размере 100000 рублей, от +++ в размере 10320 рублей, от 13.04.2021г. в размере 10000 рублей, от 13.04.2021г. в размере 145000 рублей.

Факт перечисления указанных сумм ФИО1 не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства переданы ответчику взаймы, договоры заключались устно, в связи с чем, обладая принципом возвратности, денежные средства ответчик должен вернуть.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По смыслу изложенных норм права следует, что существенным условием договора займа является условие о возвратности денежных средств, соответственно, договор займа должен содержать данное условие.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, при установлении квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности доказательств, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений по договору займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу вышеприведенных положений ст. 808 ГК РФ в отсутствие самого договора займа, иные письменные доказательства, представленные истцом, должны подтверждать наличие таких правоотношений между сторонами, которые характерны для договора займа.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4, в платежных поручениях указано в качестве назначения платежа перевод денежных средств, договоры в письменной форме, расписки не оформлялись, заключение договоров займа в письменной форме не планировалось ввиду наличия между сторонами доверительных отношений, которые прекратились после окончания ведения совместного бизнеса.

Однако представленные платежные поручения лишь подтверждают факт передачи ответчику денежных средств. Оценка указанных платежных поручения не позволяет с достоверностью признать, что эти денежные средства были переданы именно на условиях займа, то есть на условиях срочности и возвратности, определить существенные условия договора. Ответчик данное обстоятельство отрицает. Отсутствие указания в платежных документах назначения платежа как заем, не подтверждает достижения соглашения с получателем о том, что эти средства им принимаются в качестве займа с условием возврата в заявленный истцом момент. Чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводах с карты на карту также не содержат указание о назначении переводов в качестве займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные платежные поручения и чеки по операциям, подтверждающие регулярное перечисление денежных средств заемщику, не могут служить доказательством заключения между сторонами договоров займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств ФИО1 на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доводы о принадлежности ООО «Коваль», ООО «Ривьера» и ООО «Импульс» ФИО3 подтверждается содержаниями выписок из ЕГРЮЛ.

В период с 10.01.2019 по 18.05.2021 ФИО1 являлась соучредителем организации ООО «Коваль», с 01.10.2018 являлась в ней директором, что подтверждается трудовым договором.

С 31.08.2020 по 28.05.2021 доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Ривьера» составляла 100%, с 20.08.2020 она являлась директором ООО «Ривьера», что подтверждается трудовым договором.

Также с 23.11.2017 ФИО1 принята на должность исполнительного директора ООО «Импульс», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, справками о доходах формы 2-НДФЛ о получении зарплаты, иными документами.

Выписками по счетам АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» подтверждается, что ООО «Коваль», ООО «Импульс» и ООО «Ривьера» производили перечисления денежных средств физическому лицу ФИО3, который, в свою очередь, в течение 4 лет регулярно осуществлял переводы ФИО1, в том числе в качестве заработной платы, а также указанные в иске переводы без указания назначения платежей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили о едином порядке для указанных организаций выдачи заработной платы: часть денежных средств перечислялась на карту, другая выдавалась директором ФИО1 наличными.

Личными картами сотрудников, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтверждается получение сотрудниками ООО «Импульс», ООО «Коваль», ООО «Ривьера» заработной платы наличными денежными средствами от ФИО1

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания полностью соответствуют последовательным возражениям на исковые требования ответчика и ее представителей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в связи с чем суд принимает данные показания при вынесении решения по делу.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 20.03.2020 по 12.04.2021 на карту ответчика ФИО3 регулярно переводил на карту ответчика денежные средства, также с указанной карты производились перечисления иным физическим лицам.

Так, выпиской по счету ... на имя ФИО1 подтверждаются операции:

07.05.2019 получение перевода в размере 200000 рублей, перечисление денежных средств 09.05.2019 в указанном размере;

07.06.2019 получение перевода в размере 120000 рублей, перечисление денежных средств 10.06.2019 в размере 100000 рублей;

08.07.2019 получение перевода в размере 150000 рублей, перечисление денежных средств 10.07.2019 в размере 150000 рублей.

Таким образом, ФИО1 подтверждены доводы о расходовании перечисленных ФИО3 денежных средств в целях осуществления деятельности принадлежащих истцу организаций.

Ответчиком при рассмотрении дела указано, что перечисленные ФИО3 13 апреля 2021 года денежные средства являлись оплатой за продажу ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Коваль». При этом указано, что расчет был произведен после принятия решения о продаже доли, а договор был оформлен у нотариуса позднее.

В материалы дела представлен протокол общего собрания ООО «Коваль» от 04.03.2021 г. по вопросу продажи доли учредителя ФИО1 в уставном капитале в размере 5% номинальной стоимостью 10000 рублей, а также решение единственного участника ООО «Ривьера» ФИО1 от 13.04.2021 г. о продаже доли в уставном капитале ООО «Ривьера» ФИО3

Согласно чекам по операциям от 13.04.2021 в 11.45.53 поступил перевод на карту ФИО1 в размере 10000 рублей, а в 11.46.40 поступил перевод в размере 145000 рублей.

22 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о продаже части доли в уставном капитале ООО «Коваль» (5%), согласно п. 3.1. договора покупатель передал продавцу стоимость доли уставного капитала до подписания договора вне помещения нотариальной палаты. Указанный договор заверен нотариусом.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовали деловые, а также трудовые правоотношения, в рамках которых ФИО3 в течение продолжительного периода времени для ведения предпринимательской деятельности осуществлял перечисление ФИО1 денежных средств.

В связи с изложенным оснований полагать о том, что ответчик ФИО1 получила и удерживает денежные средства без какого-либо на то основания, не имеется. Также суд полагает установленным то обстоятельство, что ФИО3 не предпринимал мер для надлежащего оформления правоотношений, в рамках которых у ответчика возникла бы обязанность вернуть полученные денежные средства.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 в период перечисления денежных средств с 20 июня 2018 года по 24 апреля 2021 года знал об отсутствии между ним и ФИО1 каких-либо договорных обязательств, оформленных в установленном законом порядке, предусматривающих возврат денежных средств, или какое-либо встречное исполнение, в связи с чем в соответствии с положением п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в размере 2563902 рублей 13 копеек.

Доводы ответчика о том, что перечисленные ФИО3 13 апреля 2021 переводы на общую сумму 155000 рублей являются оплатой по договору о продажу доли в уставном капитале, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суду представлено не было, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2718902 рублей 13 копеек не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 775 рублей, поскольку при предъявлении уточненного иска истцом доплата государственной пошлины не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 775 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Дата составления мотивированного решения 19 мая 2022 года

Судья Н.В. Яньшина