Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сеть Телевизионных Станций» к Черданцевой О. М. о взыскании денежных средств,

установил:

представитель АО «Сеть Телевизионных Станций» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан терминальный чек: дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, наименование продавца Черданцева О.М. По запросу на сайте ФНС России установлена информация о предпринимателе по его фамилии и региону. Предпринимателем являлась Черданцева О. М., ОГРНИП №..., №..., дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, продавцом спорного товара является Черданцева О.М.№...).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №... («Карамелька»), №... («Коржик»), №... («Компот»), №... («Мама»), №... («Папа»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также, на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства- изображение персонажа «Лапочка», изображение произведения изобразительного искусства- изображение персонажа «Гоня».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее правообладатель) и ответчику не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сеть Телевизионных Станций» (АО «СТС») и ООО «Студия Метраном» был заключен договор №Д-С№... заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно п. 1.1. указанного договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображение персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования. В соответствии с п. 2.3.7 договора № Д-С№... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (далее - заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор №... от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.). Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования. В соответствии с п.1.1.4. договора №... от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик» «Изюм», «Горчица». Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 493 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ст. 12, 14 ГК РФ и абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ, указал, что в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, п. 1 ст. 1259 ГК РФ, ст. 1301 ГК РФ, ст. 1270 ГК РФ, ст. 1484 ГК РФ, п. 6 ст. 1483 ГК РФ, указал, что указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№...) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ№... обозначение считается сходным до степени смешения с другие обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное), сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных, обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображение логотипа). Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: на товарный знак №... («Карамелька»), №... («Коржик»), №... («Компот»), №... («Мама»), №... («Папа»), исключительного права на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Лапочка», исключительного права на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Гоня».

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

Ссылаясь на ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, ч. 2 ст. 1515 ГК РФ, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ст. 1301 ГК РФ, указал, что обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

Правообладателем понесены следующие судебные издержки: 320 руб. стоимость контрафактного товара, 390,34 руб. за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России; также расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральном налоговой службы ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №... («Карамелька») в размере 10 000 руб.; на товарный знак №... («Коржик») в размере 10 000 руб.; на товарный знак №...(«Компот») в размере 10 000 руб.; на товарный знак №... («Мама») в размере 10 000 руб.; на товарный знак №... («Папа») в размере 10.000 руб.; на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Гоня» в размере 10 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 320 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 390,34 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Черданцева О.М. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, контрофактный товар- игрушка, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан терминальный чек: дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, наименование продавца Черданцева О.М. (л.д. 22).

По запросу на сайте ФНС России установлена информация о предпринимателе по его фамилии и региону. Предпринимателем являлась Черданцева О. М., ОГРНИП №..., ИНН 540310161832, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, продавцом спорного товара является Черданцева О.М. (ИНН 540310161832).

В соответствии с п. 2.3.7 договора № Д-С№... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (далее - заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор №... от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.). Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования. В соответствии с п.1.1.4. договора №... от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем (л.д. 73-82).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ: в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статям 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

На основании ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233ГКРФ).

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц. Указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых, особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ч. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Черданцева О.М., осуществив продажу контрафактного товара, нарушила исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображение логотипа), поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №... («Карамелька») в размере 10 000 руб.; на товарный знак №... («Коржик») в размере 10 000 руб.; на товарный знак №...(«Компот») в размере 10 000 руб.; на товарный знак №... («Мама») в размере 10 000 руб.; на товарный знак №... («Папа») в размере 10.000 руб.; на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Гоня» в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, стоимости вещественного доказательства товара, приобретенного у ответчика в сумме 320 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 390,34 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 руб., подтвержденные платежными документами (л.д. 20-22).

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск АО «Сеть Телевизионных Станций» удовлетворить.

Взыскать с Черданцевой О. М. (№...) в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №... («Карамелька») в размере 10 000 руб.; на товарный знак №... («Коржик») в размере 10 000 руб.; на товарный знак №...(«Компот») в размере 10 000 руб.; на товарный знак №... («Мама») в размере 10 000 руб.; на товарный знак №... («Папа») в размере 10.000 руб.; на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Лапочка» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства- изображение персонажа «Гоня» в размере 10 000 руб., всего 70 000 руб.

Взыскать с Черданцевой О. М. (№...) в пользу АО «Сеть Телевизионных Станций» судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 320 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 390,34 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.