Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганштейн ФИО15 к Рожновой ФИО16, Тутыгину ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Рожновой ФИО18 к Ганштейн ФИО19 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Ганштейн ФИО21 обратилась в суд с иском к Рожновой ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 06 июня 201З года между нею и Рожновой ФИО22 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 рублей, по которому Ганштейн Н.А. выступала покупателем, а Рожнова С.В. продавцом. В момент подписания предварительного договора она передала Рожновой С.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается предварительным договором. В заключенном сторонами предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи сторонами не установлен. В настоящее время основной договор купли-продажи не заключен, государственная регистрация прав собственности не произведена. В силу закона 07июня 2014 года срок действия предварительного договора купли-продажи истек. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, денежные средства оплаченные истицей при подписании предварительного договора подлежат возврату. В соответствии с п.11 Предварительного договора в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в сроки, указанные в настоящем предварительном договоре, по не зависящим от сторон обстоятельств, Продавец обязуется возвратить Покупателю аванс, полученный от Покупателя при подписании настоящего предварительного договора в течении 30 дней. У ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 1000000 рублей, полученных от истицы в качестве аванса при подписании предварительного договора купли-продажи от 06 июня 2013 года, в связи с тем, что удержание данной суммы с 07 июля 2014 года является неправомерным, неосновательным обогащением. Обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла 07 июля 2014 года и не исполнена по сегодняшний день, следовательно, ответчица неосновательно пользуется чужими денежными средствами, связи с чем с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2014г по 10 марта 2016 года (612дней) в размере 1000000руб.*612дней*(8,25% /360дней)= 140250руб.

Просила взыскать с Рожновой С.В. в её пользу денежные средства в размере 1000000 рублей, полученных при подписании предварительного договора купли-продажи и неосновательно удерживаемых с 07 июля 2014 года, денежные средства в размере 140250 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 июля 2014 года по 10 марта 2016 года, судебные расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии Ганштейн Н.А. представлено уточненное исковое заявление к Рожновой ФИО23, Тутыгину ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором она ссылается на то, что вмомент подписания договора и передачи денежных средств присутствовали Рожнова С.В. и Тутыгин Е.В., а также свидетели Шарапов В.А. и Ганштейн Д.В.. В момент подписания предварительного договора она передала Рожновой С.В. денежные средства в размере 1000000 рублей. После получения денег Рожнова С.В. передала данные денежные средства Тутыгину Е.В., который также их пересчитал и подтвердил, что сумма совпадает с указанной в договоре.

Просит взыскать в её пользу в солидарном порядке с Рожновой С.В. и Тутыгина Е.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, полученных при подписании предварительного договора купли-продажи и неосновательно удерживаемых с 07 июля 2014 года, денежные средства в размере 140250 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 июля 2014 года по 10 марта 2016 года; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Рожнова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ганштейн Н.А. о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 06 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом (п.1.1 договора). То есть предметом данного предварительного договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи, при этом сроки заключения такого договора сторонами не указываются. Согласно п.10 предварительного договора, «в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечение его исполнения, Покупатель передает, а Продавец принимают денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей, в счет стоимости недвижимости...». Расписку, подтверждающую передачу денежных средств Ганштейн Н.А. не представила. Из предварительного договора не может следовать право требования оплаты недвижимости. Соглашение сторон о задатке, либо оплате в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству. Предварительное обязательство к иным обязательствам не относится. В данном случае стороны основной договор не заключали, и Ганштейн Н.А. не направляла ни требований, ни предложений, ни претензий по данному случаю. Считает, что Ганштейн Н.А. в данном случае пропустила срок исковой давности. Просит признать предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес> от 06 июня 2013 года заключенный между истцом и ответчиком недействительным (ничтожным).

Впоследствии Рожновой С.В. представлено уточненное встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что из текста предварительного договора следует, что покупатель передает, а не передал денежные средства, в связи с чем в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется расписка, что денежные средства переданы и кому переданы. Пункт 10 предварительного договора не может являться доказательством фактической передачи денежных средств. Из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, возникает только обязательство заключить основной договор. Предварительный договор не может содержать условия об оплате. Отсутствие факта передачи денег, указанных в спорном договоре, подтверждается отсутствием расписок в получении денежных средств. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть определены средствами доказывания, не могут подтверждаться каким - либо другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ). То, что в договоре оговорено условие о цене, не означает, что данная цена была оплачена, должна быть расписка в получении денежных средств. Из предварительного договора не может следовать право требования оплаты недвижимости в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение сторон о задатке, либо оплате в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству. Передача денег, если таковая была, должна быть оформлена распиской в письменном виде. С Ганштейн Н.А. она не встречалась ни для передачи-получения денег, ни для подписания предварительного договора. Предварительный договор с уже имеющейся подписью Ганштейн Н.А. ей передал Тутыгин Е.В., который впоследствии подписанный ею договора передал Ганштейн Н.А. обратно. Договор является безденежным. На момент подписания предварительного договора между сторонами, в ней отсутствовало право собственности на помещение по <адрес>. Передача денег и заключение договора купли-продажи возможны только в отношении определенного имущества. В силу п.1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Кроме того, при подписании договора она понимала его именно как предварительный, а не как основной договор, в котором должна присутствовать передача денег, и п.10 предварительного договора был именно расценен ею как существенное условие о цене, которую нельзя будет изменить, т.е. в котором она договаривалась на будущее время, если объект сделки будет достроен, о его продаже в будущем конкретному человеку. Ганштейн Н.А. ввела её в заблуждение. Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст.ст.166, 167, 174.1, 178, 429, 432, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать ввиду безденежности, ввиду нарушения требований закона, несоответствия нормам закона, ввиду заблуждения, ввиду заключения в отношении несуществующего объекта права, - недействительным, ничтожным предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес> от 06.06.2013г. между нею и Ганштейн Н.А.

Истец (по встречному иску ответчик) Ганштейн Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, не признав встречные исковые требования.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) Ганштейн Н.А. - Сухов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик Рожнова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Рожновой С.В. - Цыганова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Тутыгин Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ганштейн Д.В., Шарапова В.А. посредством видеоконференцсвязи, показания свидетелей Тутыгина Е.В., Рожнова Д.Д., исследовав материалы дела, изучив, представленный для обозрения материал проверки КУСП № от 20.06.2016 в отношении Тутыгина Е.В., по факту мошеннических действий, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии ч.1,2,3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 06 июня 2013 года) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 06 июня 2013 года между Рожновой С.В. и Ганштейн Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны: продавец Рожнова С.В. и покупатель Ганштейн Н.А. обязуются заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома) в границах плана земельного участка, общей площадью 444 кв.м., и доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>. Стоимость указанного объекта недвижимости по оценке стороны 1000000 (один миллион) рублей.

Согласно абз.3 п.3 предварительного договора приобретаемая «покупателем» доля в праве собственности состоит из комнаты, обозначенной на плане под №, площадью 15,9 кв.м., и комнаты, обозначенной на плане под №, площадью 15,9 кв.м.

Согласно п.8 предварительного договора Продавец обязуется передать Покупателю после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости до 01 сентября 2013 года объект недвижимости, документы, относящиеся к ней ключи.

Согласно п.10 предварительного договора в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения Покупатель передает, а Продавец принимают в момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере 1000000 рублей, в счет стоимости объекта недвижимости, которая указана в п.2 настоящего договора.

Пунктом 11 предварительного договора предусмотрено, что в случае если договор купли-продажи вышеуказанного объекта не будет заключен в сроки, указанные в настоящем предварительном договоре, по не зависящим от сторон обстоятельствам. Продавец обязуется возвратить Покупателю аванс, полученный от Покупателя при подписании настоящего предварительного договора в течение 30 дней.

В соответствии ч.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 06 июня 2013 года) в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из объяснений сторон, из буквального толкования условий договора следует, что срок заключения основного договора сторонами не определен.

С учетом положений ч.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежал заключению в течение года с 06 июня 2013 года, т.е. до 06 июня 2014 года включительно.

Судом установлено, что до настоящего времени основной договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес> между Ганштейн Н.А. и Рожновой С.В. не заключен.

Судом установлено, что право собственности на отчуждаемые объекты за Рожновой С.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2014 года на земельный участок и 04 сентября 2015 года на жилой дом.

Истец полагает, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, денежные средства, оплаченные ею при подписании предварительного договора, подлежат возврату и удержание данной суммы является неправомерным, суд соглашается с указанным доводом.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование своих доводов об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения Рожнова С.В. ссылается на то, что в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение передачи денежных средств требуется расписка. Из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, возникает только обязательство заключить основной договор. Предварительный договор не может содержать условия об оплате. Из предварительного договора не может следовать право требования оплаты недвижимости в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение сторон о задатке, либо оплате в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Данные доводы Рожновой С.В. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку закон не исключает возможность передачи денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости, а положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на необходимость соблюдения письменной формы договора займа, и возможности подтверждения договора займа распиской, в рассматриваемом споре не применимы.

Рожновой С.В. заявлено о признании предварительного договора недействительным в силу его безденежности.

Согласно ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт оплаты истцом недвижимого имущества подтверждается буквальным содержанием условий, отраженных в пунктах 10 и 11 предварительного договора, из которой следует, что «Продавец принимают в момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере 1000000 рублей…», «Продавец обязуется возвратить Покупателю аванс, полученный от Покупателя при подписании настоящего предварительного договора…».

Оснований для неоднозначного, двойного толкования текста предварительного договора купли-продажи не имеется.

Договор сторонами подписан, содержит полные рукописные расшифровки подписей. Рожнова С.В. свою подпись в предварительном договоре от 06 июня 2013 года не оспаривала.

Стороны подписали договор в таком виде, вследствие чего довод ответчика об отсутствии передачи денежных средств по договору не соответствует вышеуказанным условиям договора.

Доводы ответчика об обратном, какими-либо допустимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о безденежности договора займа, допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала такая обязанность.

Между тем, в подтверждение данных обстоятельств, ответчиком приведены только собственные возражения и пояснения представителя, что само по себе, при наличии в условиях договора зафиксированного условия о передаче денежных средств до его подписания, не может свидетельствовать о том, что денежные средства не передавались.

Принимая во внимание условия предварительного договора, а также последующее поведение и действия сторон, в том числе наличие необходимой суммы денежных средств к моменту заключения предварительного договора, а также последующей регистрации Ганштейн Н.А. по месту жительства в спорном жилом доме, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении предварительного договора была направлена исключительно на намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Наличие денежных средств у Ганштейн Н.А. в момент заключения предварительного договора в размере 1000000 рублей подтверждается материалами дела, а именно, судом установлено, что до заключения предварительного договора купли-продажи 06 июня 2013 года Ганштейн Н.А. распорядилась принадлежащей ей квартирой в г.Барнаул, денежные средства находились на банковском счете и были сняты заблаговременно до заключения сделки.

В опровержение доводов Рожновой С.В. о безденежности оспариваемого предварительного договора, Ганштейн Н.А. представлены: копия договора купли-продажи квартиры от 12 марта 2013 года, справка о состоянии вклада Ганштейн Н.А. в ОАО «Сбербанк».

Покупателем Ганштейн Н.А. в полном объеме исполнены зависящие от неё обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, в то время как со стороны продавца Рожновой С.В. обязательства, предусмотренные предварительным договором, в полном объеме исполнены не были, в связи с чем суд делает вывод о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине продавца Рожновой С.В., не зарегистрировавшей за собой право собственности на спорное имущество в срок до 06 июня 2014 года.

Доводы Рожновой С.В. о том, что денежные средства по предварительному договору не передавалась, то, что с Ганштейн Н.А. она не встречалась ни для передачи-получения денег, ни для подписания предварительного договора, а предварительный договор с уже имеющейся подписью Ганштейн Н.А. ей передал Тутыгин Е.В., который впоследствии подписанный ею договора передал Ганштейн Н.А. обратно, опровергаются объяснения Ганштейн Н.А., показаниями свидетелей Ганштейн Д.В., Шарапова В.А., пояснившими, что в 2013 году присутствовали при передаче денежных средств в ТЦ «Ледокол» в г.Барнаул. Ганштейн Н.А. передала Рожновой С.В. один миллион рублей пятитысячными купюрами. Тутыгин Е.В. и Рожнова С.В. пояснили, что расписку составлять не нужно, достаточно заключенного предварительного договора.

Доводы Рожновой С.В. о том, что Ганштейн Н.А. при обращении в полицию указывала, что денежные средства передавала Тутыгину Е.В., а Рожнову С.В. не знает, не свидетельствуют о безденежности оспариваемого договора.

К показаниям Тутыгина Е.В., данным им суду в качестве свидетеля о том, что денежных средств по предварительному договору ни он, ни Рожнова С.В. не получала, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным в исходе настоящего дела, что подтверждается материалами дела и материалов проверки в отношении Тутыгина Е.В. по факту мошеннических действий по сообщению Ганштейн Н.А. (КУСП УМВД России по г.Барнаулу № от 20 июня 2016 года).

Кроме того, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами безденежности договора.

Из пояснений Ганштейн Н.А., её представителя, показаний свидетелей Ганштейн Д.В., Шарапова В.А., материалов проверки сообщения в отношении Тутыгина Е.В. по факту мошеннических действий (КУСП УМВД России по г.Барнаулу № от 20 июня 2016 года) следует, что Тутыгин Е.В. является сыном сособственника спорного имущества- Кондрашовой Г.А.. Занимался продажей данного имущества. Когда Рожнова С.В. решила продавать свою долю, оказывал Ганштейн Н.А. и Рожновой С.В. содействие в заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ганштейн Н.А. обратилась в суд с иском к Рожновой С.В. и Тутыгину Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 1000000 рублей в солидарном порядке, полагая, что Рожнова С.В. и Тутыгин Е.В., получая денежные средства, действовали в общем интересе, в связи с чем противоречий с пояснение Ганштейн Н.А., а, следовательно, и злоупотребления правом со стороны Ганштейн Н.А. судом не установлено.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о признании недействительным предварительного договора купли-продажи как сделки совершенной с нарушением требований закона, указывает на необходимость регистрации перехода права собственности с Рожновой С.В. на Ганштейн С.В., возникшего на основании предварительного договора купли-продажи, если по ему произведена оплата полной стоимости предмета договора.

Согласно ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 2, 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае оснований для признания сделки недействительной суд не находит, поскольку переход права собственности возникает на основании договора купли-продажи либо иных предусмотренных законом основаниях.

Предварительный договор купли- продажи не порождает у сторон прав и обязанностей, связанных с возникновением права собственности на имущество. Регистрация предварительного договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрена.

Заявляя о признании недействительным предварительного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рожнова С.В. ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку денежных средств по сделке она не получала.

Из содержания ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата.

Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Рожновой С.В. не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора.

Заявляя о признании недействительным предварительного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рожнова С.В. ссылается на то, что при подписании предварительного договора Ганштейн Н.А. ввела её в заблуждение, так как пункт 10 договора она понимала как существенное условие о цене, которую нельзя будет изменить в будущем, а не как факт получения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Согласно ч.5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена Рожновой С.В. при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не установлено.

Довод Рожновой С.В. о том, что она заблуждалась относительно условия передачи-получения денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку ссылка на данное обстоятельство имеется в спорном договоре, а именно: «Продавец принимают в момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере 1000000 рублей…».

Утверждения Рожновой С.В. о том, что она полагала, что денежные средства будут передаваться позднее при подписании основного договора купли-продажи, не подтверждены, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора.

Заявляя о признании недействительным предварительного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рожнова С.В. ссылается на то, что сделка совершена в отношении несуществующего объекта права, т.е. совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Согласно ч.1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора (пункты 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 2 статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оспариваемый предварительный договор не порождает у его участников прав и обязанностей, связанных с возникновением права собственности на имущество у Ганштейн Н.А., а влечет лишь обязанность сторон заключить в будущем договор на предусмотренных предварительным договором условиях.

Кроме того, судом установлено, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены в связи с окончанием срока действия договора.

Довод Рожновой С.В. о том, что соглашение сторон о задатке, либо оплате в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательств, в связи с чем влечет недействительность оспариваемого предварительного договора, суд находит необоснованным, поскольку с учетом положений ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования условий предварительного договора, поведения и действий сторон, переданные Ганштейн Н.А. денежные средства не являются способом обеспечения исполнения обязательства, а являются авансом, оплаченным в счет стоимости объекта недвижимости (п.10,Ю11 договора).

Рожновой С.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рожнова С.В. ссылается на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае могут быть заявлены в течении срока на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи, который истек.

Суд находит данный довод несостоятельным.

Ганштейн Н.А. заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования о понуждении заключить договор купли-продажи, о регистрации перехода права собственности ею не заявлено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Поскольку в рассматриваемом случае платеж был осуществлен 06 июня 2013 года в счет будущего договора, а в соответствии со ч.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежал заключению в течение года до 06 июня 2014 года включительно, то обогащение Рожновой С.В. стало неосновательным 07 июня 2014 года, и о своем праве предъявить соответствующее требование Ганштейн Н.А. узнала 07 июня 2014 года, тогда, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Ганштейн Н.А. обратилась в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 11 марта 2016 года. Срок исковой давности на обращение в суд Ганштейн Н.А. не пропущен.

В судебном заседании Ганштейн Н.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд Рожновой Н.А. по требованиям о признании предварительного договора недействительным в силу его безденежности, как сделки совершенной с нарушением требований закона, в силу её мнимости, под влиянием заблуждения, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С иском о признании предварительного договора недействительным в силу его безденежности Рожнова С.В. обратилась в суд 26 апреля 2016 года.

Встречное исковое заявление о признании предварительного договора недействительным как сделки совершенной с нарушением требований закона, в силу её мнимости, под влиянием заблуждения, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом предъявлено Рожновой С.В. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела 23 июня 2016 года.

Доводы Рожновой С.В. о том, что она узнала о нарушении своих прав только после обращения Ганштейн Н.А. в суд с иском, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку о нарушении своих прав Рожнова С.В. должна была узнать уже в момент подписания оспариваемого ею договора 06 июня 2013 года.

Доводы Рожновой С.В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ей стало известно о поступлении дела в суд, так как договор считает незаключенным в силу его безденежности, признаются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор.

Поскольку безденежность сделки не являются признаками ее ничтожности, суд находит доводы Ганштейн Н.А. о пропуске годичного срока исковой давности по исковым требованиям о признании оспоримой сделки недействительной по признаку ее безденежности обоснованными.

Исковое заявление подано Рожновой С.В. 26 апреля 2016 года, о спорной сделке истец узнал 06 июня 2013 года, в связи с чем установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности на обращение в суд пропущен, что является самостоятельным основанием в силу действующего гражданского законодательства для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Судом также установлено, что Рожновой С.В. пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании предварительного договора недействительным в силу её мнимости, а также под влиянием заблуждения, поскольку течение срока исковой давности началось с момента исполнения сделки.

Как установлено судом, Рожнова С.В. знала о заключении предварительного договора, о его условиях, сроках исполнения, в том числе об исполнении своих обязательств стороной покупателя, получив денежные средства, приняла исполнение условий договора другой стороной.

Суд полагает, что началом течения исполнения сделки является датой его заключения - 06 июня 2013 года. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что Рожновой С.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании предварительного договора недействительным, как сделки совершенной с нарушением требований закона, а также, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что именно с момента подписания Рожновой С.В. указанного договора, она уже знала о нарушении своих прав.

С учетом установленных обстоятельств, у Рожновой С.В. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство перед Ганштейн Н.А. - возвратить неосновательно приобретенное.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащим взысканию с Рожновой ФИО25 в пользу Ганштейн ФИО26 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом установлено, что денежные средства Рожнова С.В. получила 06 июня 2013 года, и, зная о неправомерном удержании с 07 июля 2014 года (07 июня 2014 года плюс 30 дней по условиям договора п.11), не возвратила полученную сумму.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2014 года по 10 марта 2016 года в сумме 140250 рублей с учетом изменений редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан верным.

Суд находит подлежащим взысканию с Рожновой ФИО27 в пользу Ганштейн ФИО28 проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2014 г по 15 февраля 2016 года в сумме 140250 рублей.

Оснований для взыскания с Тутыгина Е.В. в пользу Ганштейн Н.А. суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит в связи со следующим.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализ содержания переговоров Ганштейн Н.А. и Тутыгина Е.В., в отсутствие иных доказательств, не позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Тутыгиным Е.В. денежных средств и возникновения в последующем у ответчика обязательства по возврату данных средств Ганштейн Н.А..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рожновой ФИО29 в пользу Ганштейн ФИО30 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13901 руб 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганштейн ФИО31 к Рожновой ФИО32, Тутыгину ФИО33 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Рожновой ФИО34 в пользу Ганштейн ФИО35 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2014 года по 10 марта 2016 года в сумме 140250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 13901 руб 25 коп.

Ганштейн ФИО36 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Рожновой ФИО37 в удовлетворении иска к Ганштейн ФИО38 о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 09 сентября 2016 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко