Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» к Первушину М.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07 августа 2019 года Октябрьским районным судом г.Пензы Первушин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160УК РФ.

Основанием для привлечения к уголовной ответственности Первушина М.В. явилось присвоение и растрата нефтепродуктов, принятых на хранение по государственным контрактам с ООО «МВ К-Групп» и ООО «К- Трейд» от ФКУ «ЦХиСО УМБД России по Пензенской области».

Нефтепродукты, принадлежащие ФКУ «ЦХиСО УМБД России по Пензенской области» передавались на хранение ООО «К-Трейд» и ООО «МВК-Групп» по государственным контрактам на хранение нефтепродуктов №7 от 12.01.2018, №79 от 22.06.2018, №136 от 07.10.2018, №142 от 13.10.2018, №134 от 23.10.2018.

По предоставленным при расследовании уголовного дела доверенностям, Первушин М.В. являлся фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью «МВК-Групп» (ИНН 5838009346) и ООО «К-Трейд» (ИНН 5838011803), выполнял управленческие функции в указанных организациях, обладал соответствующими полномочиями (страница 2 приговора).

Судом установлено, что, имея вышеуказанные полномочия и реализуя преступный умысел, Первушин М.В. лично присвоил и растратил нефтепродукты, принадлежащие ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в количестве и по стоимости:

- бензин АИ-92 в размере 133539,51 кг, стоимостью 5766236 рублей 04 копейки;

- бензин АИ-95 в размере 73468,38 кг, стоимостью 3298730 рублей 26 копейки;

- ДТ в размере 27717,48 кг, стоимостью 1098 720 рублей 21 копейка.

Всего нефтепродуктов присвоено и растрачено на общую сумму 10 163 687 рублей 21 копейка. При рассмотрении уголовного дела был заявлен гражданский иск на сумму 22253 463,93 рублей - общая сумма ущерба по хищению нефтепродуктов, преданных вышеуказанным организациям. Однако, в последующем недостача бензина АИ-92 в количестве 290 739 кг на сумму 12089776,72 рубля в рамках данного уголовного дела не рассматривалась.

Согласившись с причиненным ущербом, Первушин М.В. от своего имени добровольно возместил ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» ущерб на сумму 1722 122 рублей. На депозитный счет Первушиным было внесено 150000 рублей, в последующем данная сумма была перечислена на счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области».

По результатам рассмотрения иск удовлетворен на сумму 8 291 574 рублей 81 копейка.

В рамках уголовного дела и при рассмотрении гражданского иска ущерб, причиненный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» рассматривался исходя из балансовой стоимости, отраженной в бюджетном учете по состоянию на 06.11.2018 (день выявления недостачи в местах хранения нефтепродуктов). Балансовая стоимость нефинансовых активов - это их первоначальная стоимость. В соответствии с пунктом 23 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.. ., утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н - объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости.

При этом в соответствии с пунктом 220 вышеуказанной Инструкции – при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Для определения текущей восстановительной стоимости использовались сведения о средних потребительских ценах на автомобильный бензин и дизельное топливо, размещенные на сайте федеральной службы государственной статистики, а также сведения по рыночным ценам.

По бухгалтерскому учету недостача нефтепродуктов по восстановительной стоимости составляет 13 196 964,82 рублей, в том числе: АИ-92 в количестве 133 539,51 кг на сумму 7371,48 рублей; АТ-95 в количестве 73468,38 кг на сумму 4356674,90 рублей; ДТ - в количестве 27 717 кг на сумму 1469026,44 рублей.

Учитывая добровольное возмещение Первушиным ГСМ на сумму 1722112,40 рублей, перечисление денежных средств на депозит СК России по Пензенской области в сумме 150 000 рублей, недостача ГСМ за Первушиным по восстановительной стоимости числится в размере 11 324852, 42 рублей.

Таким образом, разница между текущей восстановительной стоимостью и балансовой стоимостью ГСМ, рассмотренной в рамках уголовного дела составляет 3 033 277 рублей 61 копейка (справка-расчет ФЭО ФКУ прилагается).

Истец указал, что вышеуказанный расчет является расчетом взыскиваемой суммы с ответчика.

27 ноября 2019 года, с целью досудебного урегулирования спора в адрес Первушина М.В. стороной истца была направлена претензия с требованием возместить разницу между балансовой стоимостью и текущей восстановительной стоимостью. Претензия оставлена без ответа, ущерб добровольно не возмещен.

На основании вышеизложенного, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области просило суд взыскать с Первушина М.В. в свою пользу разницу между балансовой текущей восстановительной стоимостью нефтепродуктов в размере 3 033 277 рублей (три миллиона тридцать три тысячи двести семьдесят семь) рублей 61 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 366 рублей 39 коп.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» Аниськина И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Первушин М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении слушания дела не просил, отзыв на иск и возражения не предоставил.

Представитель ответчика - Голованов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени слушания дела, а также при наличии оформленного разрешения на въезд в ЗАТО г. Заречный. Ходатайств об отложении судебного заседания им суду также не направлено.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом письменного согласия стороны истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Первушина М.В. в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Пенза от 07 августа 2019 года (Дело №1-309/2019) Первушин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ ГПК РФ. С Первушина М.В. на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ взыскано в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 8291 574 руб. 81 коп.

Приговор вступил в законную силу.

Размер ущерба, причиненный Первушиным М.В., согласно приговору суда, составил 10 163687 руб. 21 коп.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого приговор вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.. ., утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н - объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости.

При этом, в соответствии с пунктом 220 вышеуказанной Инструкции при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Для определения текущей восстановительной стоимости истцом использовались сведения о средних потребительских ценах на автомобильный бензин и дизельное топливо, размещенные на сайте федеральной службы государственной статистики, а также сведения по рыночным ценам.

По бухгалтерскому учету истца недостача нефтепродуктов по восстановительной стоимости составляет 13196964,82 рублей, в том числе: АИ-92 в количестве 133 539,51 кг на сумму 7371,48 рублей; АТ-95 в количестве 73468,38 кг на сумму 4356674,90 рублей; ДТ - в количестве 27 717 кг на сумму 1469026,44 рублей.

Учитывая добровольное возмещение Первушиным М.В. ГСМ на сумму 1722112,40 рублей, перечисление денежных средств на депозит СК России по Пензенской области в сумме 150 000 рублей, недостача ГСМ по восстановительной стоимости числится за Первушиным М.В., по расчету истца, на дату подачи иска в размере 11 324852, 42 рублей.

Расчет взыскиваемой истцом с ответчика денежной суммы в качестве ущерба судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ не оспорен. То обстоятельство, что расчет взыскиваемой суммы отличается от суммы, определенной приговором суда, на правомерность заявленных исковых требований не влияет, поскольку действительно, как указал истец в Требовании ответчику от 21.11.2019, в соответствии с приказом Минфина 157н от 01.12.2010 в бюджетном учете недостача материальных ценностей отражается по текущей восстановительной стоимости.

27 ноября 2019 года, с целью досудебного урегулирования спора в адрес Первушина М.В. стороной истца было направлено требование о возмещении разницы между балансовой стоимостью и текущей восстановительной стоимостью. Претензия оставлена без ответа, ущерб добровольно не возмещен.

Текущая восстановительная стоимость, т.е. ущерб, причиненный истцу, как следует из материалов дела определен истцом на основании бухгалтерских справок сведений о средних потребительских ценах на бензин, приговора суда сведений о частичном возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца взысканию сумма – 3 033 277 рублей (три миллиона тридцать три тысячи двести семьдесят семь) рублей 61 коп., как разницу между балансовой и текущей восстановительной стоимостью нефтепродуктов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Первушина М.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 366 рублей 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» к Первушину М.В. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Первушина М.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» разницу между балансовой текущей восстановительной стоимостью нефтепродуктов в размере 3 033 277 рублей (три миллиона тридцать три тысячи двести семьдесят семь) рублей 61 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 366 рублей 39 коп.

Не явившийся в судебное заседание ответчик Первушин М.В. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.В.Каштанова