Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "М-Ассистанс" с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты>№, сроком действия 24 месяца. Стоимость договора составила 101.290 руб. Оплату истец произвел за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Кредит Европа Банк". Не желая пользоваться услугами указанного абонентского договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об этом и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Письменный ответ на претензию истец не получил.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, истец с учетом изменений иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 95.290 руб., неустойку в размере 95.290 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что перед заключением договора истцу предоставлена вся необходимая информация, договор был заключен в связи с обращением истца. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, содержащего элементы абонентского договора, опционного договора и независимой гарантии. Полагал, что в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Абонентскую плату ответчик вернул истцу, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), в размере 5.602,92 руб. В возврате платежа за выданные истцу независимые гарантии (опционная часть договора) ответчик отказал, поскольку полагает, что в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращение действия самой выданной ему независимой гарантии. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части договора обязательства, выдав истцу ДД.ММ.ГГГГ независимые гарантии. Считал, что в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ опционное вознаграждение не подлежит возврату при отказе потребителя от договора. Аналогичное положение содержит п. 6.4 заключенного с истцом договора. По мнению представителя ответчика, неустойка не подлежит взысканию, поскольку закон предусматривает ее взыскание за нарушение сроков оказания услуги, а истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, то есть от оказания услуг ответчиком. Полагал, что правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда нет. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер штрафа с учетом разумности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты>№, сроком действия 24 месяца. Стоимость договора составила 101.290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 6.000 руб. и плату за выдачу двух независимых гарантий в размере 95.290 руб. (общая сумма 101.290 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Ответчиком возвращена истцу часть абонентской платы в размере 5.602,92 руб. с удержанием стоимости абонентского обслуживания за 48 дней, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. В данной части действия ответчика истцом не оспаривались.

Абонентской частью договора (п. 2.1.1 Договора) истцу за плату в размере 6.000 руб. сроком на 24 месяца было предоставлено абонентское обслуживание в виде права требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг; опционной частью договора - выдача истцу, как принципалу, за плату в размере 95.290 руб. двух независимых гарантий сроком на 24 месяца на суммы в размерах 303.870 руб. (независимая гарантия № "Продленная гарантия") и 130.230 руб. (Независимая гарантия № "Оплата кредита") (Приложения № и № к договору) и предоставления истцу права требования от исполнителя денежных платежей на указанные суммы (пункты 2.1.2.1 - 2.1.2.7 договора).

В соответствии с п. 2.1.2.1 договора истец получил право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт", в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля истца, указанного в договоре, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору).

Согласно п. 2.1.2.2 договора истец (заказчик) получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего ему кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору).

Ответчик выдал истцу независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет или будет осуществлять ремонт ТС, и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта его автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.3 договора).

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами по делу, он представляет собой двухстороннюю сделку, договор об оказании услуг в будущем (при соответствующем требовании) в виде абонентского обслуживания и по внесению денежных платежей за истца. Поэтому разделение ответчиком данного договора на несколько сделок (двухсторонних и одностороннюю) суд считает необоснованным.

К данному договору должны применяться нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Указанная норма закона, вопреки доводам представителя ответчика, не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора. Также не предусмотрено обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защит прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, положения пункта 6.4 договора, противоречащие законодательству о защите прав потребителей, не могут применяться судом при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из положений ст. 32 Закона, при отказе от договора потребитель обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору

Доказательств несения таких расходов на опционную часть вышеуказанного договора ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из условий договора (п.2.1.3) круглосуточная диспетчерская служба, созданная ответчиком, действует для оказания услуг, предоставляемых в соответствии с абонентской частью договора.

Обязанности ответчика в рамках опционной части договора фактически ограничены уплатой денежных средств в размере установленных независимыми гарантиями денежных сумм.

На протяжении действия договора ответчик фактически осуществлял пользование денежными средствами истца, что соответствовало цели договора.

С отказом истца от договора, в том числе отказа от его опционной части прекращаются все обязательства ответчика, включая обязательства в рамках выданных независимых гарантий по внесению за истца денежных сумм.

Исходя из условий опционной части договора, необходимость поддерживать дополнительную материальную базу (включая обслуживающий ее персонал) в постоянной готовности для того, чтобы исполнить обязательства по договору по первому требованию истца, отсутствовала. Соответствующий ремонт предполагалось производить на иных СТОА, имеющих свою материальную базу.

Доказательств несения каких-либо дополнительных расходов, обусловленных взятыми на себя в рамках договора (независимых гарантий) обязательствами ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, при отказе истца от договора в полном объеме, ответчик обязан вернуть уплаченную истцом плату за опционную часть договора в размере 95.290 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, отказ истца от договора не был обусловлен ненадлежащим предоставлением услуг ответчиком, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 31 Закона не имеется. Требований, связанных с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению в размере 5.000 руб. Правовых оснований для определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в большем размере, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа согласно данной норме закона составит 50.145 руб. ((95290 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25.000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново суд взыскивает государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2.505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 95.290 руб., штраф в размере 25.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., всего - 125.290 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 3.058 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года