Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» к ФИО1 А*В* о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноВиза» обратилось в Радищевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТехноВиза» ущерба, причиненного перерасходом ГСМ, в размере 84597 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2737 рублей 92 копейки.

В обоснование своих доводов указало, что между ФИО1 и ООО «ТехноВиза» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работник обязался добросовестно, качественно и эффективно выполнять соответственно своей профессии, квалификации и нормативным документам трудовые обязанности. В нарушение данного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работая на автомобиле гос. №, допустил перерасход дизельного топлива, путем заправки дизельного топлива с топливных карт ОАО «Лукойл-Интер-Кард» №, №, сверх установленных лимитов, составивший 3541,38 литра на сумму 84597 рублей 24 копейки.

Данный факт подтверждается расчетами по путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об выполненных операциях по топливной карте от ОАО «Лукойл-Интер-Кард» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нормы расхода топлива утверждены на предприятии приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ на основании методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р.

В связи с чем, ООО «ТехноВиза» были изданы приказы о возмещении материального ущерба ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами ФИО1 ознакомился под роспись и обязался возместить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 84597,24 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство, ФИО1 по настоящий момент не исполнено, ущерб в указанном размере ООО «ТехноВиза» не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Требования ООО «ТехноВиза» основаны на заключенном с ФИО1 трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности работника № от ДД.ММ.ГГГГ, статьях 238, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила суд исключить из расчета ущерба несанкционированные заправки ГСМ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), произведенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11095 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10964 рубля 74 копейки, поскольку данный ущерб ФИО1 должен возместить ООО «ТехноВиза» на основании приговора Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, просила включить в сумму ущерба, причиненного ФИО1 перерасходом ГСМ, по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, 1409 рублей 55 копеек, а также убытки в размере 665 рублей, вследствие доставки ФИО1 в адрес ООО «Альфа-Самара» по товарно-транспортной накладной товарного автомобиля с царапинами на молдинге передней левой двери, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноВиза» сумму ущерба в размере 64612 рублей 05 копеек. В обоснование заявленных требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что выполняя рейсы на а/м № перерасход дизельного топлива был по причинам поломки агрегатов: турбина, топливная аппаратура, топливные трубки, воздушный фильтр. Он неоднократно, в устной форме обращался к начальнику транспортного участка А*А*В* провести техническую экспертизу данных агрегатов и устранить их неисправности, в чем ему было отказано. Заявления по выплате денег за перерасход ГСМ им были написаны под давлением начальников. Ущерб, в результате не сохранной перевозки автомобиля причинен не по его вине, так как во время движения его автомобиля отлетел камень, которым и был поврежден товарный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий от имени и в интересах ФИО1, заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что его доверитель пережег топлива допустил из-за неисправности автомашины. Кроме того, ФИО1 принял автомашину с неработающим спидометром и манометром, без них невозможно рассчитать расход топлива. Договором о материальной ответственности не указана ответственность за перерасход топлива. Работодателем после установления перерасхода топлива не была произведена проверка на наличие или отсутствие вины работника, установление его размера и причин возникновения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьёй 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно положениям ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Части 1 и 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ предусматривают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания причиненного работодателю материального ущерба регламентируется ст. 248 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ТехноВиза» в качестве водителя. На основании данного трудового договора ФИО1 помимо профессии «водителя автомобиля» обязался выполнять обязанности по экспедированию грузов с момента его получения до сдачи грузополучателю (п.1.9.). Кроме того, заключив трудовой договор, ФИО1 обязался нести материальную ответственность за причиненный предприятию материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.2.) (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ФИО1 принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за сохранность используемого им имущества в процессе выполнения своей трудовой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании объектами вверенного ФИО1 имущества явились: топливо, заправленное в ООО «ВолгаНефть», денежные средства на топливной карте ОАО «Лукойл-Интер-Кард» №, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.303) и товарные автомобили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно приемо-сдаточного акта, ФИО1 принял автомобиль гос. № вследствие чего обязался эксплуатировать его согласно правилам технической эксплуатации, а в случае порчи, пропажи, в результате неправильной эксплуатации нести ответственность согласно Трудовому кодексу РФ. Как следует из акта на момент передачи автомобиля, узлы и агрегаты находились в исправном состоянии, за исключением спидометра и манометра (л.д.91).

Из материалов дела следует, что, совершая перевозку автомобилей по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил перерасход дизельного топлива в количестве 69,59 литра на сумму 1878 рублей 93 копейки. Так, согласно предыдущему путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ остаток топлива в баке автомобиля гос. № на момент выезда составлял 475,9 литра. За рейс ФИО1 произвел заправку топлива в количестве 300 литров, что подтверждается отчетом ООО «ВолгаНефть» по заправкам ГСМ /ДТ/ за ДД.ММ.ГГГГ, на момент возвращения остаток топлива в баке автомобиля составил 510 л. В соответствии с расчетом списания ГСМ, норма расхода по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 196,31 литра. Расчет по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ: 300л. + 475,9 литра-196,31 литра-510 литра = 69,59 литра. Таким образом, перерасход ГСМ составил 69,59 литра на сумму 1878,93 руб., из расчета цены топлива на момент заправки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 27 рублей за один литр. При этом 469 рублей 38 копеек были удержаны у ответчика из заработной платы и остаток задолженности по перерасходу топлива по данному путевому листу составляет 1409 рублей 55 копеек.

Согласно предыдущему путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ остаток топлива в баке автомобиля гос. № на момент выезда составлял 50 литров. За рейс ответчик ФИО1 произвел заправку топлива в количестве 1745 литров, что подтверждается отчетом по заправкам ООО «ВолгаНефть» по заправкам ГСМ /ДТ/ за ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом по заправкам ООО «ВолгаНефть» /Агент/ по заправкам ГСМ /ДТ/ за ДД.ММ.ГГГГ года, 2 чеками ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», на момент возвращения остаток топлива в баке автомобиля составил 510 литров. В соответствии с расчетом списания ГСМ, норма расхода по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1245,45 литра. Расчет по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ: 1745 литра + 50 литров -1245,45 литра -510 литров = 39,55 литра. Таким образом, перерасход ГСМ по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ составил 39,55 литра на сумму 988,75 рублей из расчета цены топлива на момент заправок 25 рублей за один литр.

По предыдущему путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ остаток топлива в баке автомобиля гос. № на момент выезда составлял 508,87 литра. За рейс ФИО1 произвел заправку топлива в количестве 1380 литров, что подтверждается чеками, выпиской из информационного отчета ОАО «Лукойл-Интер-Кард», отчетом ООО «ВолгаНефть» по заправкам ГСМ/ДТ/ за период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «ВолгаНефть»/Агент/ по заправкам ГСМ/ДТ/ за ДД.ММ.ГГГГ года. На момент возвращения остаток топлива в баке автомобиля составил 500 литров. В соответствии с расчетом списания ГСМ, норма расхода по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 837,99 литра. Расчет по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ: 1380 литров + 508,87 литра - 837,99-500= 550,88 литра перерасход на сумму 13595,76 рублей, исходя из цены топлива на момент заправок 24 рубля 68 копеек за один литр.

Согласно предыдущему путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток топлива в топливном баке автомобиля гос. № на момент выезда ответчика в рейс составлял 510,96 литра. За рейс ответчик произвел заправку топлива в количестве 1420 литров, что подтверждается выпиской из информационного отчета ОАО «Лукойл-Интер-Кард», отчетами по заправкам ООО «ВолгаНефть» ГСМ /ДТ/ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по заправкам ООО «ВолгаНефть» /Агент/ за ДД.ММ.ГГГГ года. На момент возвращения остаток топлива в баке автомобиля составил 508,87 литра. В соответствии с расчетом списания ГСМ, норма расхода по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1322,09 литра. Расчет по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ: 1420 литров + 510,96 литра-1322,09 литров -508,87 литра =100 литров перерасход на сумму 2500 рублей, исходя из цены топлива на момент заправок 25 рублей за один литр.

Согласно предыдущему путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ остаток топлива на момент выезда ответчика в рейс составлял 500 литров. За рейс ФИО1 произвел заправку топлива в количестве 2400 литров, что подтверждается выпиской из информационного отчета ОАО «Лукойл-Интер-Кард», отчетом по заправкам ООО «ВолгаНефть» /Агент/ за ДД.ММ.ГГГГ года. На момент возвращения остаток топлива в баке автомобиля составил 110 литров. В соответствии с расчетом списания ГСМ, норма расхода по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 933,18 литра. Расчет по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ: 2400 литров +500 литров - 933,18 литра - 110 литров =1856,82 литра, перерасход на сумму 45452,99 рублей, исходя из цены топлива на момент заправок 24 рубля 47 копеек за один литр.

Суд приходит к выводу, что перерасход дизельного топлива в количестве 2616,84 литра, совершенный ответчиком ФИО1, причинение им истцу ущерба на сумму 64416 рублей 43 копейки, подтверждается следующими материалами дела.

Паспортом транспортного средства №, согласно которого за ФИО1 по путевым листам был закреплен автомобиль грузовой-тягач седельный, марки (, 330-(243) (л.д. 203).

Путевыми листами грузового автомобиля гос. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-220, 221-222, 223, 236, 250-251, 252-253, 271-272, 285-286).

Отчетами по заправкам ГСМ ООО «ВолгаНефть» за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224, 237, 238, 255, 273, 274).

Отчетами по заправкам ГСМ ООО «ВолгаНефть» АГЕНТ за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 239, 254, 275, 301).

Товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225, 242, 243, 260, 261, 293).

Расшифровками расчетов списания ГСМ по путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226, 245, 263, 280, 295).

Актами о выявлении перерасхода ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228, 247, 265, 282, 297).

Справками-расчетами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229, 248, 266, 267, 298).

Заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230, 249, 268, 284, 300).

Приказами ООО «ТехноВиза» «О возмещении материального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227, 246, 264, 281, 296).

Выписками из информационного отчета ОАО «Лукойл-Интер-Кард» по топливной карте № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 258, 276).

Договором поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-233, 234, 235).

Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-197, 198,199, 200).

Чеками на дизельное топливо (л.д. 241, 256, 257, 288).

В соответствии с п. 1.6. должностной инструкции водителя автомобиля (автовоза), водитель должен знать перечень эксплуатационных материалов по конкретной марке транспортного средства. Свойства, применение основных эксплуатационных материалов, нормы расхода и меры по их экономии.

Нормы расхода топлива для автотранспорта в ООО «ТехноВиза», установлены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об утверждении Норм расхода топлива для транспортных средств» в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года № АМ-23-р (л.д. 87-90).

В соответствии с п.4. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Размер ущерба причиненного работодателю при утрате и прочие имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых спорах. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии с п. 6 Положения ООО «ТехноВиза» по дисциплинарной и материальной ответственности водителей ООО «ТехноВиза», за перерасход топлива все работники Общества несут материальную ответственность за нанесение прямого материального ущерба, под которым понимается: утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, необходимость для Общества произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей, либо произвести излишние выплаты.

Не подлежат возмещению неполученные Обществом доходы, а также ущерб, возникший в результате нормального производственного риска.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судом учитывается также то обстоятельство, что факт перерасхода топлива на сумму 63947 рублей 05 копеек ответчиком ФИО1 в судебном заседании не отрицался, но он объяснял причину образования недостачи топлива в связи с неисправностями в автомашине.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что перерасход топлива образовался по причинам неисправности автомобиля в период его эксплуатации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в их подтверждение ответчик никаких доказательств суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Б*А*Д* показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской области на трассе видел водителя ФИО1, помогал ему заменить трубку подачи смазки. При этой поломке расход топлива может быть незначительно увеличен, но это не приведёт к перерасходу топлива в количестве, допущенном ФИО1

Свидетели ФИО1, И*Г*В* показали суду, что при работе на данном автомобиле, ФИО1 на собственные деньги заправлял закрепленную за ним автомашину.

Суд, исходя из совокупности доказательств по делу, приходит к выводу, что показания свидетелей Б*А*В*, И*Г*В*, ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба путем перерасхода топлива при эксплуатации автомобиля

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели С*И*Х*, З*В*Л*, А*А*В* пояснили, что перерасход топлива водителем ФИО1 был не связан с неисправностями в машине. Возникающие в процессе эксплуатации автомобиля водителем ФИО1 поломки не влияли на расход топлива. При эксплуатации автомобиля до ФИО1, при работе на данном автомобиле, перерасхода топлива не было.

Свидетель П*И*А* в судебном заседании пояснила, что расчет расхода топлива на автомобиль производится с учетом Методических рекомендаций, установленных Министерством транспорта РФ, а также на основании приказа по предприятию №. При движении транспорта с грузом при расчете транспортной нормы расхода дизельного топлива применяется коэффициент 1,17 л на 100 ткм. При расчете пробега автомобиля учитывается расстояние до населенного пункта и дорожные, погодные условия. Ранее перерасхода топлива другим водителем не допускалось.

Исправность транспортного средства гос. №, закрепленным за ответчиком ФИО1, подтверждается также талоном о прохождении гостехосмотра от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 202).

Принимает суд во внимание и тот факт, что ФИО1 соглашался с перерасходом, допущенным им по путевым листам №, №, №, №, №, что подтверждается представленными истцом копиями заявлений ФИО1 о производстве удержаний из его зарплаты за допущенный перерасход топлива. Ссылки ФИО1 в суде на то, что данные заявления написаны им под давлением, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов ФИО1 суду не представил.

Ссылки представителя ответчика ФИО3 на то, что нормы расхода топлива на автомашину, закрепленную за ответчиком, установлены истцом без учета износа транспортного средства, дорожных покрытий и погодных условий, суд находит необоснованными. Нормативы списания топлива в ООО «ТехноВиза» установлены в соответствии с «Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р, что не противоречит действующему законодательству.

Также суд считает установленным, что до принятия решения о возмещении ущерба в соответствии с Трудовым кодексом РФ работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовались письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба, что полностью опровергает доводы представителя ответчика ФИО3 о не проведении истцом проверки фактов перерасхода топлива ответчиком.

Необоснованными суд находит ссылки представителя ответчика о том, что перерасход топлива допущен по причине неисправности спидометра, турбины и других возникших неисправностей в ходе эксплуатации автомобиля ответчиком ФИО1, поскольку наличие данных неисправностей не находится в прямой причинной связи с перерасходом топлива, допущенным водителем ФИО1

Кроме того, надлежит отметить, что ответчик ФИО1 при осуществлении своей трудовой деятельности на этом же транспортном средстве совершил растрату, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, а именно осуществил продажу третьим лицам дизельного топлива на общую сумму 302069 рублей 60 копеек. По приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком на два года.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно допустил в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года перерасход дизельного топлива в количестве 2616,84 литра, тем самым, причинив работодателю материальный ущерб на сумму 64416 рублей 43 копейки. При этом, ответчиком истцу возмещено путем удержания из заработной платы 469 рублей 38 копеек.

В судебном заседании установлен также факт того, что ФИО1 в возмещение материального ущерба внес кассу ООО «ТехноВиза» 5000 рублей за перерасход ГСМ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 305).

Следовательно, с учетом возмещения ответчиком ФИО1 за перерасход топлива 5469 рублей 38 копеек (469 рублей 38 копеек по приказу, 5000 рублей по квитанции), не возмещенным ответчиком за перерасход топлива составит ущерб в сумме 58947 рублей 05 копеек (64416 рублей 43 копеек – 5469 рублей 38 копеек).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки товарного автомобиля.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 4 ст. 248 ТК РФ следует, что если работник (коллектив, бригада) по предложению работодателя (его представителя) не возместит причиненный по его вине ущерб добровольно, то взыскание по регрессным требованиям производится в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 248 ТК РФ - по распоряжению работодателя путем удержания из заработной платы работника (членов бригады) или путем предъявления работодателем иска в суд.

В судебном заседании установлено и нашло своё подтверждение следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Альфа-Самара» по товарно-транспортной накладной был доставлен товарный автомобиль с царапинами на молдинге передней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноВиза» получило претензию на сумму 665 рублей, которую удовлетворило, перечислив данную сумму в ООО «Альфа-Самара».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Претензией об оплате возмещения стоимости ремонта товарного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159).

Заказом – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Товарно – транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163).

Отчетом о повреждениях и потерях при транспортировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165).

Фотографиями автомобиля (л.д. 166,197).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно нормам гражданского права право регресса (обратного действия) - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Ответственность материально ответственных лиц по регрессным требованиям в полном размере наступает, когда работник (коллектив, бригада) не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, принятых работодателем на ответственное хранение и переданных для этих целей материально ответственным лицам.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 являлся материально ответственным лицом и в соответствии с п. 1.9. трудового договора помимо профессии «водитель» обязался выполнять обязанности по экспедированию грузов с момента его получения и сдачи грузополучателю, следовательно, нес ответственность за сохранность товарных автомобилей, возложенную на него работодателем.

Согласно ст.5 ФЗ РФ от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Водитель-экспедитор в ходе приема-передачи производит внешний осмотр и проверку комплектности, сверяет VIN – номера и производит загрузку и крепление автомобилей на автовозе с учетом всех требований и производителя автомобилей, а также с учетом мер безопасности в соответствии с обычной практикой перевозки автомобилей. После оформления товарно-сопроводительной документации автотранспортер отправляется к месту разгрузки.

Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком ФИО1 ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки товарного автомобиля, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При определении размера взыскания материального ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскания причиненного ущерба за перерасход ГСМ в сумме 58947 рублей 05 копеек на 4700 рублей и ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки товарного автомобиля в сумме 665 рублей, на 300 рублей. При этом судом учитывается то обстоятельство, что истец не принял всех возможных мер к сохранности собственного имущества (ограничение заправки топливом автомобиля исходя из возможного пробега автомобиля за сутки, техническая исправность приборов учета пробега автомобиля, обеспечение сохранности перевозимого груза при движении транспорта), а также материальное и семейное положение ответчика ФИО1, отсутствие в настоящее время у него заработка, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 54612 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ТехноВиза» подлежат взысканию судебные издержки в размере 1838 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» к ФИО1 А*В*, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А*В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» в возмещение материального ущерба 54612 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 А*В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 1838 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Фирулева