Гражданский кодекс часть 1

17.07.2014 Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания Г.Ш. Хасановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М. (далее – истец) к А.А. (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, и встречному иску А.А. к Т.М. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору на оказание услуг №<номер изъят> от <дата изъята>, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уточненных истцом в судебном заседании <дата изъята> истец указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно пункту 1.1. договора А.А. ФИО2 обязался выполнить за свой счет, либо силами привлекаемых лиц (организаций), следующие виды услуг: организация и сопровождение заключения договора аренды помещения по адресу: <адрес изъят>; подбор квалифицированного персонала; подготовка комплекта типовых документов, регламентирующих отношения внутри компании; подбор оборудования согласно Приложению 1. Во исполнение пункта 4.1 договора ответчик получил <дата изъята> от истца наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Подписанный сторонами договор был представлен ответчиком как продажа готового бизнеса – салона красоты. По результатам встреч, проведенных <дата изъята> – <дата изъята> с бывшей управляющей салона Натальей и супругой ответчика, было понятно, что готового бизнеса нет, персонал не формируется. Истцу предлагалось брать номера телефонов массажистов у Натальи и самостоятельно созваниваться с ними. Истцом отдельно оплачивались расходы на рекламу по подбору персонала в размере <данные изъяты>, а также услуги Натальи за собеседование с соискателями в размере <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец отказалась <дата изъята> от дальнейшего исполнения договора. Ответчик после отказа истца от исполнения договора был согласен возвратить лишь часть суммы в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от <дата изъята>, повторно аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика <дата изъята>, ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена.

Не согласившись с указанным иском, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование указав, что <дата изъята> между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор на оказание услуг №<номер изъят>, согласно которому ответчик по первоначальному иску обязался за плату оказать истцу услуги, а именно: организовать и сопроводить заключение договора аренды помещения по адресу: <адрес изъят>; подобрать квалифицированный персонал; подготовить комплект типовых документов, регламентирующих отношения внутри компании; подбор оборудования согласно приложению 1 к договору, а истец оплатить оказанные ответчиком по первоначальному иску услуги в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора на оказание услуг. Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, истец по первоначальному иску не полностью оплатил оказанные ответчиком услуги. В настоящее время из <данные изъяты> рублей, предусмотренных договором на оказание услуг истцом по первоначальному иску оплачено только лишь <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель А.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик и его представитель А.М. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата изъята> между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был подписан договор № <номер изъят> на оказание услуг, в соответствии с которым поставщик истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить за свой счет, либо силами привлекаемых лиц (организаций), перечисленные далее виды: организация и сопровождение заключения договора аренды помещения по адресу: <адрес изъят>; подбор квалифицированного персонала; подготовка комплекта типовых документов, регламентирующих отношения внутри компании; подбор оборудования согласно Приложению 1 (л.д. 6-8). Согласно пункту 4.1. указанного договора, за работу, выполняемую ответчиком, истец обязуется оплатить в момент подписания договора сумму в размере <данные изъяты> рублей, а остальную часть суммы в размере <данные изъяты> рублей до <дата изъята>. Указанную в договоре сумму в размере <данные изъяты> рублей истец оплатила ответчику, что ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, а также ввиду того, что имеющийся в материалах дела договор № <номер изъят> на оказание услуг от <дата изъята>, в нарушение требований статьи 708 ГК РФ не содержит сведений о таких существенных его условиях как начальный и конечный сроки выполнения работы, суд, исходя из приведенных выше положений статьи 423 ГК РФ считает, что договор №<номер изъят> на оказание услуг от <дата изъята> не является заключенным, а уплаченные истцом ответчику денежные средства были получены последним в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, вследствие чего суд считает приобретение ответчиком уплаченных истцом денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску об уклонении истца, несмотря на направленное ей <дата изъята> уведомление, от принятия выполненной ответчиком, по мнению последнего, в полном объеме работы, и неоплаты истцом оставшейся по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Последствия уклонения заказчика от принятия выполненной работы предусмотрены пунктом 6 статьи 720 ГК РФ. Согласно данной норме закона, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Отсутствие в рассматриваемом договоре сведений о начальном и конечном сроках выполнения работы препятствует установить момент времени, в который результат работы должен быть сдан заказчику и соответственно препятствует применению указанных выше положений статьи 720 ГК РФ, между тем как закон иного варианта действий подрядчика при уклонении заказчика от принятия выполненной работы не предусматривает.

Также суд не усматривает оснований для решения предусмотренного статьей 717 ГК РФ вопроса об уплате заказчиком подрядчику при отказе первого от исполнения договора части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку в силу изложенного выше договор не является заключенным, соответственно правоотношения по оказанию услуг между сторонами по настоящему гражданскому делу не возникли, сведений об использовании истцом произведенного ответчиком результата не имеется. В связи с этим суд находит встречный иск А.А. ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию в порядке возврата уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с А.А. в пользу Т.М. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска А.А. к Т.М. отказать полностью.

Излишне уплаченную Т.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> возвратить указанному лицу, то есть Т.М..

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.07.2014