Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2440253 (475975),

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований общество указало, что 10.11.2020 года, на 641 км + 500 м а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>", госномер №, с прицепом, госномер №, под управлением ФИО8 (собственник автомобиля ФИО1), автомобиля <данные изъяты>, госномер № с прицепом, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4). ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 ПДД РФ. В результате ДТП имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков в результате спорного ДТП её страховая компания, признав событие страховым случаем, возместила ущерб потерпевшей, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку на момент урегулирования убытков у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», то САО «ВСК» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществило возмещение страховщику потерпевшего в размере 400 000 рублей.

После выплаты страхового возмещения был выявлен факт смены собственника застрахованного автомобиля до наступления страхового случая. Собственником автомобиля является ФИО4, а в страховом полисе указан ФИО5 На момент ДТП новый собственник автомобиля в САО «ВСК» застрахован не был.

Договор страхования прекращается при смене собственника. Оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имеется. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (том 1, л.д. 4-6).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 09.08.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 (том 1, л.д. 106).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 23.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4 (том 1, л.д. 249).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 14.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (том 2, л.д. 16).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 5).

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 45), дело просил рассмотреть в его отсутствие (том 1, л.д. 6).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком были представлены письменные возражения по иску (том 1, л.д. 86-88, 89-90, 244-245, том 2, л.д. 54-55), из содержания которых следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства. После наступления страхового случая (ДТП) она обратилась в страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила ей страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Выплаченное страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательств по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю. Утверждение САО «ВСК» о том, что замена собственника транспортного средства автоматически влечет прекращение договора ОСАГО, основано на неправильном толковании норм материального права. Доказательств того, что прежний собственник ФИО5 заявлял о досрочном прекращении договора ОСАГО, и ему возвращена часть страховой премии, истцом не представлено, следовательно, полис № действовал на дату ДТП, и переведенная сумма не является неосновательным обогащением. САО «ВСК» осуществило платеж в пользу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за счет причинителя вреда, никаких денежных средств ей истец не перечислял. Соответственно у виновника ДТП возникло неосновательное обогащение в виде стоимости восстановительного ремонта и убытков. Истец вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП ФИО3

На поступившие возражения ответчика истец предоставил свой отзыв (том 1, л.д. 91-92, 101-103), ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие полиса страхования с новым собственником), поэтому ошибочно выплаченная сумма в размере 400 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 и третьи лица: ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу регистрации указанных лиц (том 2, л.д. 46, 47, 48, 51-52), возвращены без вручения по обстоятельствам, зависящим от адресата (истечение срока хранения), сведений об ином месте жительства или пребывания указанных лиц не имеется, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению участников процесса исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явилось по неизвестной причине, о месте, времени слушания дела извещено надлежащим образом (том 2, л.д. 53), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнений ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2020 года, в 18 часов 30 минут, на 641 км + 500 м а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>", госномер №, с прицепом, госномер №, под управлением ФИО8, собственник автомобиля ФИО1, автогражданская ответственность застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по страховому полису № со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 08.07.2020 г. по 24 час. 00 мин. 07.07.2021 г., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с прицепом, госномер №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО4, автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК» по страховому полису № (том 1, л.д. 21, 23, 24, 118, 119, 121). ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. ФИО3 при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> с прицепом. Указанные действия ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и последствиями ДТП (том 1, л.д. 25, 120). В действиях второго участника ДТП ФИО10 нарушений ПДД Российской Федерации не установлено, что также отражено в справках о ДТП (том 1, л.д. 23, 24, 118, 119).

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 г., вынесенного в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1, л.д. 25, 232).

16 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась в СК филиал «Аско-Центр-Авто» ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2020 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство "<данные изъяты> госномер № (том 1, л.д. 28, 117, 180), с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1, л.д. 118-124, 139-146, 181-195).

16 ноября 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в САО «ВСК» заявку ПВУ ЮП-0040590 от 16.11.2020 г., которая была акцептована САО «ВСК» 17 ноября 2020 г., тем самым, подтвердив право ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" урегулировать заявленное событие (том 1, л.д. 114, 177).

19 ноября 2020 г. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с привлечением ООО «Экспертно-юридическое Учреждение «Аксиома» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1296 от 25 ноября 2020 г. (том 1, л.д. 147, 196, 210-212).

Согласно экспертному заключению ООО "Инвест-Центр" от 25.11.2020 г. № 3091 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 478 200 рублей, с учетом износа составляет 308 400 рублей (том 1, л.д. 29-41, 129-138, 148, 150-170, 197-228).

Данный случай ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был признан страховым случаем, о чем 4 декабря 2020 г. был составлен акт о страховом случае, в котором причинителем вреда указан ФИО5 (полис ОСАГО №).

На основании акта осмотра транспортного средства ООО "«Экспертно-юридическое Учреждение «Аксиома» от 25.11.2020 № 1296, заключения эксперта-техника ФИО11 от 25.11.2020 г. № 3091, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики, работы и использованные запасные части не противоречат локализации и механизму столкновения, зафиксированных в справке о ДТП от 10.11.2020 г., заявления потерпевшей о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 16 ноября 2020 г. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 4 декабря 2020 г. было принято решение о выплате страхового возмещения по обращению ФИО1 в размере 400 000 рублей (том 1, л.д. 42, 115, 178), которое было перечислено на счет потерпевшей платежным поручением № от 04.12.2020 года (том 1, л.д. 43, 116, 179).

Впоследствии в рамках соглашения о прямом возмещении убытков на основании платежного требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" № от 07.12.2020 г. САО «ВСК»", которое согласно акту о страховом случае от 04.12.200 г. застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО, 15.12.2020 г. перечислило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», как страховщику потерпевшего, возмещение расходов по страховому случаю в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2020 г. (том 1, л.д. 44).

Из материалов дела усматривается, что факт спорного ДТП оформлен с участием сотрудников ГИБДД, в справках о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 указаны сведения о заключенном договоре ОСАГО в САО «ВСК». Кроме того, сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП содержатся в страховом акте от 4 декабря 2020 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»".

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что выплаченное ФИО1 возмещение является неосновательным обогащением, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как на момент ДТП гражданская ответственность нового собственника автомобиля в САО «ВСК» застрахована не была, в страховом полисе ОСОГО собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО5 При смене собственника договор страхования ОСАГО прекращается.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1109 данного Кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзацы первый и второй п. 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с п. 3 Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 г. N 3385-У, Соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан, среди прочего, после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая; копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества.

Как видно из материалов дела, страховщик потерпевшего ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принял во внимание страховой полис, указанный виновником ДТП, оформленного с участием сотрудников ГИБДД, для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП ФИО3 содержатся также в страховом акте от 04.12.2020 г., а истец - САО «ВСК» возместил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаченную страховую выплату потерпевшей, основываясь на предоставленных страховщиком потерпевшего документах, без их проверки при осуществлении возмещения, несмотря на то, что, являясь профессиональным субъектом страховых отношений, обладая реальными возможностями проверить статус договора ОСАГО виновника ДТП, истец произвел страховую выплату без соответствующей проверки.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В соответствии с Указаниями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда предварительное уведомление; после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также соответствующие документы, включая копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (пункт 3). При этом на основании пункта 4 данных Указаний для осуществления расчетов между участниками соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями страховщик причинителя вреда на основании соглашения о прямом возмещении убытков в установленные сроки получает от страховщика потерпевшего документы относительно страхового случая, при этом в случае возникновения спора относительно возмещения страховой выплаты такой спор подлежит рассмотрению специальной комиссией либо в арбитражном суде.

Между тем, в настоящем деле по страховому случаю от 10.11.2020 г. при перечислении страховщиком потерпевшего страховой выплаты 4 декабря 2020 г. истцом страховщику потерпевшего было осуществлено возмещение 15 декабря 2020 г. в отсутствие спора по представленным документам относительно страхового случая при возможности осуществления истцом проверки таких документов, а с иском к ФИО1 САО «ВСК» обратилось только 14 июля 2021 г.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как отмечено выше, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и САО «ВСК» возникли правоотношения на основании соглашения о прямом возмещении убытков, согласно которым ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», как страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность потерпевшего, выплатило ФИО1 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, которое в силу п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» должно быть возмещено САО «ВСК» на основании соглашения о прямом возмещении убытков. Поскольку у САО «ВСК» никаких спорных вопросов по выплате не возникло, общество возместило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесенные обществом расходы. Никаких обязательственных отношений между ФИО1 и САО «ВСК» в данном случае не возникло.

В материалах дела (том 1, л.д. 22) имеется представленная САО "ВСК" копия страхового полиса ОСАГО от 01.05.2020 г. серии №, по которому страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО5, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 05.05.2020 г. по 04.05.2021 г., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Факт страхования гражданской ответственности также подтверждается данными с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым указанный договор ОСАГО САО "ВСК" серии ХХХ № действовал на дату ДТП и страхователем не был расторгнут (том 1, л.д. 78-79).

Согласно информации, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Ростовской области от 19.10.2021 г. № 30/РП-32898, по результатам поиска регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, владельцем указанного транспортного средства (Г.Р.З. №) с 22.02.2018 года в связи с изменением собственника значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07.05.2020 года (Г.Р.З. №) – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 14.05.2021 года (Г.Р.З. №) – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 26).

Вопреки доводам истца, смена собственника транспортного средства не влечет прекращения договора ОСАГО, поскольку п. 1.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что возможность досрочного прекращения договора при смене собственника является правом бывшего владельца, а не установленным законом порядком автоматического прекращения договора страхования.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N АКПИ16-863 «Об отказе в признании частично недействующим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П», согласно которой замена собственника транспортного средства сама по себе не исключает возможность управления этим транспортным средством прежним собственником, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, и не влечет автоматического досрочного прекращения договора ОСАГО, но является основанием для его прекращения страхователем в одностороннем порядке.

Пунктом 1.14 Правил закреплено право страхователя досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замены собственника транспортного средства; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.16 Правил предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац четвертый). Закрепленное пунктом 1.16 Правил нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя, полностью соответствует приведенным положениям Закона. Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО, не имеется.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ об ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть застрахована не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Смена собственника автомобиля не влечет обязанность по заключению нового договора ОСАГО, поскольку это не предусмотрено законом, однако, п. 1.10 правил ОСАГО предполагает внесение изменений в договор, однако, не является основанием для признания ответственности владельца автомобиля незастрахованной.

Вместе с тем, как было указано выше, при оформлении административного материала (в справках о ДТП), ФИО3 указал недостоверные сведения о собственнике управляемого им автомобиля и действующем договоре ОСАГО, что повлекло за собой выплату страховщиком страхового возмещения.

Доказательств использования транспортного средства виновником ФИО3 в отсутствие законных оснований владения в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП 10 ноября 2020 г. гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством виновника была застрахована в САО "ВСК".

Доводы истца о прекращении договора страхования ОСАГО подлежат отклонению, поскольку после смены собственника от прежнего собственника автомобиля ФИО5 каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем "<данные изъяты>" иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как и о расторжении договора в связи со сменой собственника, не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая правоотношения сторон, соответствующие нормы права, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ заявленные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору страхования, заключенному на основании Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП 10.11.2020 г. не была застрахована в САО «ВСК», суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что истец не доказал, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение возникло у виновника ДТП, к которому истец не лишен возможности предъявить иск.

Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей (том 1, л.д. 9) взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2440253 (475975) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2021 года.

1версия для печатиДело № 2-342/2021 ~ М-334/2021 (Решение)