Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Носорову Олегу Егоровичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковая часть 89553,

у с т а н о в и л:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Носорова О.Е. излишне выплаченные денежные средства в сумме 6 151,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что подполковник Носоров О.Е. проходил военную службу в войсковой части 89553. За период с 24 по 30 июня 2015 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в размере 6 151,00 руб. в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавки за стаж работы в шифровальных органах, надбавки за выполнение специальных работ, надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, которые являются излишне выплаченными.

Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за июнь 2015 г., а также реестрами на зачисление денежных средств.

Согласно сведениям единой базы данных Носоров О.Е. с 23 июня 2015 г. сдал дела и должность, тем самым надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавка за стаж работы в шифровальных органах, надбавка за выполнение специальных работ, надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания были ограничены по 23.06.2015 г.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Носорову О.Е. полагалось к выплате денежное довольствие за июнь 2015 г. в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в сумме 6 151,00 руб. являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону.

О времени и месте судебного заседание истец извещался в установленном порядке, явку представителя не обеспечил, согласно содержанию искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя, против заочного рассмотрения дела не возражал.

Ответчик Носоров О.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судом принято решение о рассмотрении дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Войсковая часть 89553 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, что в силу приведенных выше положений процессуального закона не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

С материалов дела следует, что ответчик Носоров О.Е. проходил военную службу в войсковой части 89553. За период с 24 по 30 июня 2015 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в размере 6 151,00 руб. в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавки за стаж работы в шифровальных органах, надбавки за выполнение специальных работ, надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, которые являются излишне выплаченными.

На дату выплаты оспариваемых денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что выплата денежного довольствия за июнь 2015 г. Носорову О.Е. полагалась в меньшем размере.

В целях исключения системных ошибок, 18 мая 2017 года сотрудниками бюро № 3 управления (расчетного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было проведено мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченного денежного довольствия в отношении Носорова О.Е. за июнь 2015 г. в размере 6 151,00 руб., которая до указанных мероприятий не отражалась в СПО «Алушта».

До проведения мероприятий внутреннего Финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о наличии неположенной выплаты ответчику.

На период возникновения спорных правоотношений деятельность в сфере финансового контроля регулировалась Правилами осуществления главными распорядителями средств федерального бюджета, главными администраторами доходов и источников финансирования дефицита федерального внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2014 N 193.

В соответствии с п. 4.1, 5 указанных Правил внутренний финансовый контроль осуществляется путем осуществления контрольных действий, а также принятия мер по повышению качества выполнения внутренних бюджетных процедур.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в рамках возложенных на него обязанностей Приказом Министра обороны РФ и в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществлял текущий финансовый контроль за своевременным начислением и обеспечением личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами, на основании сведений, содержащихся в единой базе данных.

В порядке внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ежемесячно проводятся мероприятия, направленные на выявление переплат (недоплат) денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и гражданскому персоналу. Выявление осуществляется посредством сопоставления данных, отраженных в СПО «Алушта», с информацией из личного дела военнослужащего, предоставляемой кадровым органом воинской части.

Согласно мероприятиям внутреннего финансового контроля, проведенных 18 мая 2017 г. сотрудниками бюро № 3 управления (расчетного) ЕРЦ МО РФ было установлено, что ответчик с 23 июня 2015 г. сдал дела и должность.

Таким образом, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавка за стаж работы в шифровальных органах, надбавка за выполнение специальных работ, надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за период с 24 по 30 июня 2015 года получены Носоровым О.Е. не обоснованно.

Истцу не представлялось возможным выявление переплаты денежного довольствия военнослужащему в автоматическом режиме.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем имеющихся сведений в базе данных (СПО) «Алушта» для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Техническое сопровождение программного продукта (СПО) «Алушта» осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления (далее - АО «ЦНИИ ЭИСУ»).

Как следует из письма АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 04.09.2015 № 4646, адресованного Заместителю министра обороны Российской Федерации ФИО3, начиная с 2013 года АО «ЦНИИ ЭИСУ» производит доработку (СПО) «Алушта» в целях исключения системных ошибок при расчете выплат военнослужащим.

Ввиду того, что расчетный центр обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации - идентификация в ручном режиме всех персональных данных не представляется возможной.

Доработка проектного решения «Назначение и ограничение денежных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при разносе по базе данных изделия 83т633 приказов по строевой части о зачислении в списки личного состава войсковой части и исключении из списков личного состава воинской части» была реализована только в 2015 году, о чем доведено письмом АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 21.10.2015 г. № 5614.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств денежного содержания.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" удовлетворить.

Взыскать с Носорова Олега Егоровича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 6 151,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2020 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный