Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 27.08.2013 между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда на оказание услуг по отделке мансарды деревянной вагонкой с покраской по адресу: г. Артем со сроком окончания работ 16 сентября 2013г. Стоимость работ по договору составила 36 000 рублей, из них: 3000 руб. на частичную отделку туалета; 33000 руб. отделка вагонкой комнаты в мансарде. Стоимость материала составила 46 475,64 руб. Согласно п.2.4. ответчик взял на себя обязательство оказывать услуги с надлежащим качеством, в соответствии с действующим СНиП. Оплата производилась в последовательности: 27.08.2013г. -4 000руб.; 6.09.2013г.- 21000 руб.; 16.09.2013г.- 11000 руб. Сделанное оказалось браком, который исправлять ответчик не желает, на претензии не реагирует. В досудебном порядке расторгнуть договор не пожелал. Вагонка испорчена тем, что краска, разведенная водой, наносилась на пыльную поверхность дважды. Краску нельзя было разводить водой, об этом указано на её емкости, поскольку вода вызывает промокание вагонки. Пыль с вагонки обязаны были удалить чуть влажной тряпкой, чего сделано не было. При рассыхании вагонки краска на разошедшихся стыках стала обсыпаться. Технология крепления деревянной вагонки не соблюдалась, вагонка не закреплялась должным образом. На потолке тяжелые четырёхметровые доски не крепились на гвозди и шурупы, как того требует технология. Все доски провисли под собственной тяжестью без соответствующего крепления. В результате чего произошло их искривление. Доски разошлись при ссыхании, так как не были скреплены между собой гвоздями, шурупами. Электропроводку восстановили с провисанием и большой кривизной. Электророзетка не укреплена, а просто вставлена в вагонку. В результате она выпала, провода оголены. До настоящего времени недостатки не устранены. Просрочка с момента окончания работ составила с 16.09.2013 по 23.12.2013 97 дней. Итого 33 000 рублей х 3% (неустойка) х 97 дней =96 030 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму договора, подлежащая взысканию неустойка с ответчика должна составлять 33 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 3З 000 рублей, неустойку 33000 руб., возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей; за материал в сумме 46475, 64 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; обязать ответчика в разумный срок произвести демонтаж и восстановить электропроводку с установкой нового кабель канала под провода.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы искового заявления, уточнила заявленные требования. Просила расторгнуть договор подряда от 27.08.2013г., Взыскать с ФИО2 уплаченные деньги в сумме 41000 руб.; неустойку в размере 36 000 руб.; за материал, пришедший в негодность, в размере 46 475, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за письмо-претензию и телеграмму в сумме 333,03 руб.; обязать ответчика в разумный срок произвести демонтаж и монтаж электропроводки с установкой нового кабель канала под провода.

ФИО2 и его представитель по доверенности З. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО2 пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем. В конце августа 2013 года по объявлению, которое он разместил на сайте в Интернете, ему позвонила ФИО1 с просьбой оказать ей услуги по отделке мансарды, санузла в доме по ул.. Также она просила составить смету по отделочным работам. На тот момент у него уже был объект на котором он работал, в связи с чем, он пояснил ФИО1, что не может сам проводить работы, но может порекомендовать знакомого северо-корейской национальности по имени К. Ему известно, что фамилия К. соответствует паспорту, а имя – вымышленное. Настоящего имени он не знает. ФИО1 согласилась, чтобы работы в доме были выполнены К. Он помогал К. в получения денежных средств от ФИО1, так как К. очень плохо говорил и писал по-русски. Денежные средства ФИО1 передавала К. через него, во избежание языкового барьера, чтобы не было недопонимания между исполнителем и заказчиком. Также он помогал ФИО1 в приобретении строительных материалов. Он отчитывался перед ФИО1 за потраченные им деньги за приобретенные материалы. Когда работы были закончены, ФИО1 сообщила, что имеются недочеты в отделочных работах. Ему известно, что недостатки в работе К. были частично исправлены, а частично перенесены на более позднее время в связи с тем, что К. уже был занят на другом объекте. Ему достоверно не известно, заключала ли ФИО1 договор с К. Работы он (Хомяков) для ФИО1 не выполнял, договор подряда с ФИО1 не заключал, денежные средства за выполненные им работы по отделке дома он не получал. Финансовой выгоды от выполненных работ не получил. Расписывался только за деньги, которые он получил за строительные материалы и за деньги, которые получил от ФИО1 для К. за выполненную последним работу.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителем или исполнителем являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Как следует из информационного письма МИ ФНС России № 10 по Приморскому краю, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений статей 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ для договора подряда существенными условиями являются предмет договора, позволяющий определить какую именно работу должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что в силу договора подряда от 27.08.2013 года, заключенного между ней и ФИО2, последним были проведены строительные работы по отделке мансарды деревянной вагонкой с покраской по адресу: г. Артем. Работы были выполнены ответчиком некачественно. Стоимость работ по утверждению истца оплачена ею ответчику в размере 41000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в свою очередь утверждал, что он не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом по выполнению строительно-монтажных работ, денежные средства за выполненные работы он не получал, договор на выполнение работ не подписывал. Денежные средства, полученные от ФИО1, он в полном объеме передал лицу, которое фактически выполняло строительно-монтажные работы. Также он оказывал помощь ФИО1 в приобретении строительных материалов.

Как установлено судом договор подряда или иной гражданско-правовой договор в письменной форме между сторонами не составлялся.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ней и ФИО2 договора на выполнение строительных работ в доме по адресу: г. Артем.

Представленный истцом ФИО1 договор подряда от 27.08.2013 года не подписан ФИО2, в связи с чем, является незаключенным.

Также суд не может признать в качестве достоверного доказательства достижения согласия между истцом и ответчиком по всем существенным условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ, представленные истцом записи на обороте проекта договора подряда от 27.08.2013 года, поскольку из их содержания не представляется возможным сделать однозначный вывод за что и кем оплачены, указанные в записях, суммы денежных средств.

Проанализировав представленные суду доказательства, а также приведенные нормы закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда от 27.08.2013г., взыскании с ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 41000 рублей, неустойки в размере 36 000 рублей, денежных средств за материал в размере 46 475, 64 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 333,03 рублей, возложении обязанности на ответчика в разумный срок произвести демонтаж и монтаж электропроводки с установкой нового кабель канала под провода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 года.

Судья (подпись) Ж.В.Левицкая