Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сгибневой М.Ю. к Квасову И.В. о признании комплексного лицензионного договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сгибнева М.Ю. обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Квасову И.В., в котором просила признать комплексный лицензионный договор № (исключительная лицензия на определенной территории) от 7 февраля 2019 года недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 февраля 2019 года между ней и индивидуальным предпринимателем Квасовым И.В. был заключен комплексный лицензионный договор № (исключительная лицензия на определенной территории), по условиям которого истец оплатила ответчику 500 000 руб. Указанный договор является недействительным (ничтожным), а уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства договор был подписан с истцом – физическим лицом, государственная регистрация договора не произведена.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2019 года между Сгибневой М.Ю. (пользователь) и индивидуальным предпринимателем Квасовым И.В.(правообладатель) был подписан комплексный лицензионный договор № (исключительная лицензия на определенной территории).

По условиям договора, правообладатель обязался предоставить пользователю на условиях исключительной лицензии, за вознаграждение на срок, право использовать в предпринимательской деятельности комплекс прав, принадлежащих ответчику, включающий:

право на секрет производства;

корпоративный стиль;

иные результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации (п.1.1 договора);

В соответствии с п.2.2 договора правообладатель также обязался предоставить пользователю право использования зарегистрированного Товарного знака № (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 января 2019 года) на условиях исключительной лицензии в соответствии с установленным договором объемом и в целях, в которых предоставляется комплекс прав.

В свою очередь истец обязалась выплатить ответчику следующие виды вознаграждений:

паушальный платеж - в размере 500 000 руб.;

роялти - вознаграждение, выплачиваемое с момента открытия места оказания услуг определенной категории места оказания услуг, предусмотренного договором, один раз каждый месяц.

Обязательства истца по уплате паушального платежа в размере 500 000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 8 февраля 2019 года, в то время как ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Исходя из положений п. 3 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, одной из сторон договора является индивидуальный предприниматель, а истец является физическим лицом.

В качестве индивидуального предпринимателя истец была зарегистрирована только 18 февраля 2019 года.

Таким образом, исходя из субъектного состава, заключение договора коммерческой концессии между сторонами в силу закона, не возможно.

Товарный знак №, исключительное право использования которого передано ответчиком истцу по договору, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 января 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1031 Гражданского кодека Российской Федерации Правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Согласно п. 2 ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации ели договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан:

обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028);

оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников;

контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

Пунктом 2 ст. 1028 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, государственная регистрация договора коммерческой концессии и обязанность правообладателя обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии предусмотрена действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований закона комплексный лицензионный договор от 7 февраля 2019 года не зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании комплексного лицензионного договора от 7 февраля 2019 года недействительным, поскольку стороной по договору (пользователем) выступило физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, что является нарушением требования закона. Кроме того, по договору не наступили и не могли наступить правовые последствия, так как не состоялось предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав, а истец не воспользовалась и не могла воспользоваться правами использования исключительных прав по договору, так как не являлась субъектом предпринимательской деятельности.

Также суд учитывает, что ответчик, в нарушение п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечил государственную регистрацию права использования исключительных прав по договору, что привело к несоблюдению требований закона о государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору.

Таким образом, предоставление ответчиком истцу права использования исключительных прав по договору не состоялось.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец направила в адрес ответчика претензии с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако требования претензий ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Доказательств возврата истцу денежных средств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик 9 августа 2019 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически имущество индивидуально предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом.

Поскольку спорный договор является недействительным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сгибневой М.Ю. к Квасову И.В. о признании комплексного лицензионного договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным комплексный лицензионный договор № (исключительная лицензия на определенной территории) от 7 февраля 2019 года заключенный между Сгибневой М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Квасовым И.В..

Взыскать с Квасова И.В. в пользу Сгибневой М.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 года.