Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в 2016 году ФИО1 совместно с ФИО10 вели переговоры с ФИО2 о строительстве конного клуба по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, 1-й километр автодороги «Петровка-Калиновка» для осуществления совместной деятельности по разведению и содержанию лошадей.

По условиям достигнутой устной договоренности ответчик ФИО2 обязалась построить за счет истца конный клуб на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), а после завершения строительства оформить построенный объект недвижимости на участников строительства в долях пропорционально стоимости вложенных средств и совместно вести деятельность по разведению и содержанию лошадей.

Финансирование указанного строительства осуществлялось истцом ФИО1 с привлечением денежных средств организаций: ООО «№, генеральный директор - ФИО1), ООО «ФИО13» (№, директор - ФИО5, исполнительный директор - ФИО1).

Несение расходов на строительство конного клуба подтверждается первичными бухгалтерскими документами на сумму 2 121 595 рублей 12 копеек и 406 476 рублей 18 копеек, плательщиком по товарным накладным является ООО «Сибирские котлы и технологии», которое впоследствии уступило право требования денежных средств на указанные суммы ФИО1 Расходы на строительство конного клуба на сумму 893 377 рублей 65 копеек, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, плательщиком по товарным накладным является ООО «ФИО14», которое впоследствии уступило право требования денежных средств на указанные суммы ФИО1

В сентябре 2020 года истцу стало известно, что ФИО2 предпринимает попытки оформления построенного клуба в свою личную собственность, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В рамках проведения предварительной проверки была назначена строительная экспертиза, по результатам которой ООО «ФИО15» подготовлено заключение эксперта №э/04/23 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что для строительства здания конюшни (административно-бытового корпуса, денников, амуничника, помещения для хранения кормов, котельной), сооружения левады (манеж для лошадей), малых архитектурных форм, расположенных на территории конно-туристического клуба «Талисман», расположенного по адресу: <адрес>, преимущественно могли быть использованы материалы и изделия, отраженные в первичных бухгалтерских документах ООО «ФИО16», ООО «ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 зарегистрировала право собственности на конюшню, тем самым безосновательно присвоив себе все оборудование и строительные материалы. ФИО2 единолично ведет деятельность по разведению и содержанию лошадей, препятствует в пользовании имуществом и отказывается возмещать истцу затраченные на строительство конюшни денежные средства.

Истец считает, что ответчик должна возместить неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных на строительство конюшни в общей сумме 3 421 448 рублей 95 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 3 421 448 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 172 рубля 42 копейки, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 27 638 рублей 11 копеек.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании иска не признали. Пояснили, что в 2016 году ФИО2 начала строительство конюшни по адресу: <адрес>, 1-ый километр автодороги «Петровка-Калиновка» на принадлежащем ей земельном участке. С третьим лицом ФИО10 была достигнута устная договоренность, что он приводит на постой и содержание в конюшню лошадей и за содержание лошадей рассчитывается строительными материалами. За период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено строительных материалов на сумму 1 185 775 рублей, иных строительные материалы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, не поставлялось. В 2020 году с ФИО10 возникли конфликтные отношения, касающиеся расчетов за содержание лошадей, поскольку он не желал производить сверку расчетов по предоставлению строительных материалов и затрат ФИО2 на содержание лошадей. ФИО10 с 2021 года было предложено заключить официальный договор на содержание лошадей, от чего он отказался. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО10 за содержание лошадей за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года взыскана задолженность в размере 804 288 рублей 10 копеек. Неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не имеется. Какой-либо договоренности по оформлению в собственность истца построенного на принадлежащем ФИО2 земельном участке недвижимого имущества, а также договора с истцом о ведении совместной деятельности, не имелось. Помимо этого, представленная в материалы дела ИФНС России по <адрес> финансовая отчетность ООО «ФИО18 и технологии» факт приобретения указанными юридическими лицами заявленных строительных материалов, а также факт их передачи в пользование ФИО2, не подтверждает. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО11, являющийся одновременное представителем истца по доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным ФИО2 и ее представителем.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ООО «ФИО19» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО20 и технологии» произвело отпуск товарно-материальных ценностей: на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - флагшток, столб для волейбола на объект по адресу: <адрес>, общей стоимостью 13 000 рублей; на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - бой кирпича, насос, ямобур, вагон, сетка, контейнер на объект по адресу: <адрес>, общей стоимостью 300 400 рублей; на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – земля, саженцы деревьев, саженцы ели, на объект по адресу: <адрес>, общей стоимостью 55 000 рублей; на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – комплексная система теплоснабжения на объект по адресу: <адрес>, общей стоимостью 493 000 рублей; на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – горка на объект по адресу: <адрес>, общей стоимостью 319 956 рублей 12 копеек; на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – стенка, столы на объект по адресу: <адрес>, общей стоимостью 12 000 рублей; на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – урна, мангал, емкость 12 м3, левада, качели на объект по адресу: <адрес>, общей стоимостью 903 239 рублей; на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – смесь строительная (мешок) на объект по адресу: <адрес>, общей стоимостью 7 000 рублей; на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – стулья на объект по адресу: <адрес>, общей стоимостью 18 000 рублей. Грузополучателем в товарных накладных указано ООО «ФИО22». Общая стоимость отпущенных товарно-материальных ценностей составила 2 121 595 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21 и технологии» и ФИО1 заключен договор об уступке требования, по которому ФИО1 приняла на себя права (требования) ООО «Сибирские котлы и технологии» к ФИО11, ФИО2 долга в сумме 2 121 595 рублей 12 копеек на основании вышеуказанных товарных накладных.

Кроме того, ООО «Сибирские котлы и технологии» произвело получение товарно-материальных ценностей: на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – изовер теплый дом – твин 11 (№ общей стоимостью 22950 рублей, оплата которых произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – лист № (чечевица), труба стальная 30х1,5 (№), общей стоимостью 14 100 рублей, оплата которых произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – изделие № изделие 30х150х5000, общей стоимостью 70 700 рублей, оплата которых произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - гипсокартон №, плита № от ДД.ММ.ГГГГ – минерал изоляция на стекловолокне Теплокнауф, пенополистирол экструдированный «Пеноплекс Комфорт», профиль ПН №,4мм, саморез д/г/пл. по дер., общей стоимостью 24 664 рубля 28 копеек, оплата которых произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года; на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – труба стальная 89х3 (ГОСТ №». Общая стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей составила 406 476 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО23 и технологии» и ФИО1 заключен договор об уступке требования, по которому ФИО1 приняла на себя права (требования) ООО ФИО24 и технологии» к ФИО11, ФИО2 долга в сумме 406 476 рублей 18 копеек на основании вышеуказанных товарных накладных.

Кроме того, ООО «ФИО25 и тепло» произвело получение товарно-материальных ценностей: на основании товарной накладной, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ- керамзитоблоки 190х190х390, общей стоимостью 77 520 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании товарной накладной, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – керамзитоблоки №, общей стоимостью 116 280 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;на основании товарной накладной, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – керамзитоблоки 190х190х390, общей стоимостью 77 520 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании товарной накладной, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – бетон № стоимостью 12 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – проволока сварочная ОК Aristo Rod 12.50 d 1.2, общей стоимостью 15 444 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – труба стальная (ГОСТ 3262), общей стоимостью 6 345 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании товарной накладной, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – изовер Промо-Плюс-Твин - 50x1220x820, общей стоимостью 5 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании товарной накладной, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – профнастил полимер, саморез, планка конька плоского простого, гидро-пароизоляция, общей стоимостью 87 790 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании товарной накладной, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – пиломатериал обрезной, пиломатериал необрезной, общей стоимостью 61 567 рублей 65 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании товарной накладной, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – доска обрезная, доставка, погрузка, общей стоимостью 85 900 рублей 65 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – ворота распашные, дверь металлическая, доставка, общей стоимостью 64 441 рубль, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – доска обрезная, транспортно-погрузочные услуги, общей стоимостью 82 596 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – доска обрезная, транспортно-погрузочные услуги, общей стоимостью 104 538 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании товарно-транспортной накладной, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ – профнастил полимер, планка конька плоского, планка примыкания верхняя, саморез, пароизоляция Наноизол, теплоизоляция Изовер ФИО3, общей стоимостью 96 436 рублей. Оплата приобретенных товаров произведена ООО «Сибирские котлы и тепло». Общая стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей составила 893 377 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО26 и технологии» и ФИО1 заключен договор об уступке требования, по которому ФИО1 приняла на себя права (требования) ООО «ФИО29 и технологии» к ФИО11, ФИО2 долга в сумме 893 337 рублей на основании вышеуказанных товарных накладных.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО ФИО27 и технологии» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО «ФИО28 и тепло» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Исходя из позиции ФИО1, изложенной в исковых требованиях, приобретенные ООО «ФИО30 строительные материалы были переданы ответчику ФИО2 на основании достигнутой с ней устной договоренностью для строительства конного клуба по адресу: <адрес>, Петровской сельское поселение, 1-й километр автодороги «Петровка-Калиновка» для осуществления совместной деятельности по разведению и содержанию лошадей. При этом, ФИО2 обязалась построить за счет истца конный клуб на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), а после завершения строительства оформить построенный объект недвижимости на участников строительства в долях пропорционально стоимости вложенных средств и совместно вести деятельность по разведению и содержанию лошадей.

Возражая против иска, ФИО2 ссылался на то, что с третьим лицом ФИО10 у нее была достигнута устная договоренность, что он приводит на постой и содержание в конюшню лошадей и за содержание лошадей рассчитывается строительными материалами. За период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено строительных материалов на сумму 1 185 775 рублей, иных строительные материалы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, не поставлялись.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из правил, предусмотренных Главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 650 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности ФИО2 на ? доли земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли – ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 является собственником нежилого помещения – конюшни, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, 1-й километр автодороги «Петровка-Калиновка». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными истцом в дело товарными накладными и счет фактурами подтверждается приобретение ООО «ФИО31» строительных материалов на общую сумму 3 421 448 рублей 95 копеек, которые по доводам иска были переданы ФИО2 для осуществления строительства нежилого помещения – конюшни, с кадастровым номером 55:20:170804:2042, расположенной по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, 1-й километр автодороги «Петровка-Калиновка» и последующего оформления построенного объекта в том числе на истца.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась на имя начальника ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО2 к уголовной ответственности ссылаясь на то, что с ноября 2017 года по февраль 2020 года ООО «ФИО32 и тепло» передали ФИО11, ФИО2 товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 528 071 рубль. ФИО11, ФИО2 использовали полученное имущество в собственных нуждах для строительства нежилого помещения в <адрес> и обустройство прилегающей территории, отказываются возмещать стоимость товарно-материальных ценностей, уклоняются от ведения переговоров. ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), во избежание ареста и включения в конкурсную массу задолженности, фиктивно передал имущество ФИО2

По данному обращению ОМВД России по <адрес> проведена проверка, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО11 который пояснил, что у него и ФИО2 находились на содержании пять лошадей, принадлежащих ФИО10. с которым была договоренность, что содержание лошадей, включая питание, чистку, уборку навоза, охрану содержание денника, прогулку, ветрообеспечение ФИО10 будет оплачивать взаиморасчетом стройматериалами, которые принадлежат ФИО33 руководителем которого являлась его сестра ФИО1 Задолженность ФИО10 по содержанию лошадей по состоянию на декабрь 2020 года составила 1 377 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены. ФИО10 уклоняется от заключения договоров.

Аналогичные пояснения при проведении проверки давала ответчик ФИО2

Опрошенный при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГФИО10 пояснял, что с ФИО11, ФИО2 была достигнута устная договоренность о создании учреждения по уходу и содержанию лошадей. Через организации ООО «ФИО34», ФИО1 оплачивала выставляемые ФИО11, ФИО2 счета для строительства комплекса, а после окончания строительства комплекса должно было быть организовано юридическое лицо, учредителями которого должны были стать ФИО1, ФИО2 и ФИО11 пропорционально вложенного в проект. По заявке ФИО11, ФИО2 оплачивались счета на приобретение материалов, предоставлялись материалы, оборудование и трудовые ресурсы в зависимости от этапа строительства. ФИО2, ФИО11 выполняли часть работ по созданию данного комплекса оказывали содействие при приеме приобретенных средств и материалов. Какой-либо договоренности по размещению лошадей и взаимозачетах по этому размещению не было, чьи лошади размещены у ФИО2 и ФИО11 не известно, лошади ему не принадлежат.

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «ФИО35».

ООО «ФИО36» подготовлено заключение эксперта №э/04/23 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что для строительства здания конюшни (административно-бытового корпуса, денников, амуничника, помещения для хранения кормов, котельной), сооружения левады (манеж для лошадей), малых архитектурных форм, расположенных на территории конно-туристического клуба «Талисман», расположенного по адресу: <адрес>, преимущественно могли быть использованы материалы и изделия, отраженные в первичных бухгалтерских документах, полученных в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду того, что на момент принятия процессуального решения отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков события преступления, а взаимоотношения между ФИО11, ФИО2, ФИО8 имеют гражданско-правовой характер.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обращалась в Советский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО10 о взыскании задолженности за содержание лошадей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за содержание лошадей в размере 804 288 рублей 10 копеек.

Данным судебным актом установлено, что в 2017 году ФИО10, в рамках достигнутого с ФИО9 соглашения, перевез в принадлежащую ей конюшню лошадей. В период с 2017-2020 годов, возмещение затрат на содержание лошадей осуществлялось ФИО10 посредством предоставления ФИО2 строительных материалов для достройки конюшни. С 2020 года ФИО10ФИО2 строительных материалов не передавал, расходы по содержанию лошадей не возмещал. В указанной связи, оценив объем расходов на содержание лошадей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Доказательств того, что между сторонами спора имелась договоренность о совместной деятельности, в том числе по оформлению объекта недвижимости – конюшни, принадлежащей в настоящее время ФИО2, в собственность участников строительства в долях пропорционально стоимости вложенных денежных средств, истцом при рассмотрении дела не представлено, ответчик данные доводы отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, доказательств передачи ответчику имущества на возвратной основе или без законных на то оснований, истцом в материалы дела не представлено, доказательства представленные стороной ответчика никакими другими допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что имущество передавалось ответчику ФИО2 в счет оказания услуг по устной договоренности с ФИО10 по содержанию лошадей. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада истца. В деле отсутствуют доказательства того, что товарно-материальные ценности были выданы ответчику по ошибке. Собранные по делу доказательства исключают возможность полагать, наличие оснований взыскания заявленных, как неосновательное обогащение, денежных средств с ответчика.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не обосновал причину, по которой в отсутствие правовых оснований (по его мнению) произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

По другим основаниям иск в настоящем деле не предъявлялся.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО37

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.