Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «М-Сервис» был заключен договор возмездного оказания услуг № № по ремонту системного блока компьютера, а именно произведена замена блока питания, замена материнской платы, замена процессора, произведена полная чистка и замена термоинтерфейсов. Итоговая стоимость ремонта составила 14.500 руб. Однако, услуга была оказана некачественно, поскольку компьютер спустя сутки перестал работать.

После неоднократных сообщений диспетчеру ООО «М-Сервис», компьютер истца забрали по месту нахождения ответчика по адресу: <...>, о чем свидетельствует соглашение к договору «сложная диагностика». Срок оказания услуги составляет 14 рабочих дней.

По окончанию сроков исполнения договора, то есть 03 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара, а так же просил возвратить уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 14.500 руб. Однако, претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

На основании положений ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать неустойку за период с 14 ноября 2017 года по день фактического исполнения требований истца исходя из двукратной стоимости утраченного товара в сумме 85.400 руб.

На основании положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что, поскольку ответчик не возвращает истцу компьютер, то это означает, что он утрачен, и истец может требовать двукратную стоимость оборудования в размере 85.400 руб.

Просит суд: взыскать с ООО «М-Сервис» двукратную стоимость системного блока с входящими в него комплектующими в размере 85.400 руб., расходы за замену комплектующих в сумме 14.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7.000 руб., штраф, неустойку в сумме 85.400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что в конце сентября 2017 года у него поломался компьютер, он вызвал мастера из ООО «М-Сервис» домой, мастер приехал, посмотрел компьютер, сказал, что ремонт будет стоить с учетом стоимость замены комплектующих 14.500 руб., истец согласился. Впоследствии произвел ремонтные работы, истец их оплатил, но после того, как мастер уехал компьютер не включался, потом еще несколько раз к истцу домой приезжали мастера, что-то делали с компьютером, но он не работал. Тогда, после звонка истца в ООО «М-Сервис», приехал еще один мастер, забрал компьютер и после этого, истец компьютер больше не видел. ФИО1 считает, что компьютер утрачен. Через 14 рабочих дней он пришел в офис и попросил в письменной претензии вернуть компьютер и выплатить деньги за ремонт, но до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, компьютер не возвращен, деньги не выплачены.

Ответчик представитель ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05 июля 2013 года ФИО1 у ИП ФИО2 был приобретен компьютер с комплектующими в сборе, стоимость его составила 42.700 руб. Факт приобретения товара и его стоимость подтверждены гарантийным талоном и товарным чеком от 05 июля 2013 года.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «М-Сервис» был заключен договор технического обслуживания №, в соответствии с которым ООО «М-Сервис» обязалось осуществить техническое обслуживание/ремонт компьютерной техники, а заказчик ФИО1 обязался оплатить услуги. Сроки оказания услуги составляют от 2 часов до 14 дней. Согласно договора, после окончания услуг заказчик обязан принять услуги, указанные в акте об оказании услуг, подписав акт об оказании услуг, либо предоставить письменные мотивированные возражения к акту.

Согласно акта об оказанных услугах к договору № от 29 сентября 2017 года, в соответствии с договором исполнителем ООО «М-Сервис» истцу оказаны в полном объеме услуги, а именно: замена блока питания (восстановление) стоимостью 0 руб., замена материнской платы стоимостью 0 руб., замена процессора стоимостью 0 руб., полная чистка, замена термоинтерфейсов стоимостью 970 руб., использованные материалы (детали) материнская плата стоимостью 5.865 руб., процессор стоимостью 7.665 руб., блок питания (восстановление) стоимостью 0 руб. Итого принято работ и материалов на сумму 14.500 руб. Факт оплаты стоимости работ и материалов нашел свое подтверждение, о чем в материалы дела представлена квитанция № 13579.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и условий заключенного договора, суд считает, установленным, что по данному договору №№ от 29 сентября 2017 года услуги ООО «М-Сервис» были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств наличия недостатков в оказанных услугах истцом не представлено.

Так же судом установлено, что 13 октября 2017 года между ООО «М-Сервис» и ФИО1 был заключен еще один договор об оказании услуг «Сложная Диагностика», в рамках данного договора ООО «М-Сервис» принял на себя обязательства провести работы по диагностике компьютерной техники по месту нахождения сервисного центра. В рамках данного договора ФИО1 предоставил 13 октября 2017 года в ООО «М-Сервис» компьютер со всеми комплектующими. Факт передачи компьютера подтвержден имеющимся на оборотной стороне соглашения приложением № 1, в соответствии с которым ФИО1 передал, а мастер ООО «М-Сервис» принял системный блок. Стоимость услуги по соглашению составляет 2.000 руб. Однако, документов подтверждающих оплату данной услуги материалы дела не содержат, истец в судебном заседании не указывал на оплату данной услуги. Оснований полагать, что заключение соглашения об оказании услуги «Сложная Диагностика» явилось ненадлежащее исполнение условий ответчиком договора от 29 сентября 2017 года, не имеется, тем более, что в материалах дела представлен подписанный истцом ФИО1 акт об оказанных услугах от 29 сентября 2017 года к данному договору. Данный акт от 29 сентября 2017 года подписан без замечаний со стороны истца.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным доказательствами по делу, что между сторонами ФИО1 и ООО «М-Сервис» было заключено два самостоятельных договора, с разным спектром услуг и их стоимостью.

Согласно условий соглашения от 13 октября 2017 года целью данной услуги является выявление неисправностей и определение стоимости последующего ремонта или заключение о невозможности ремонта компьютерной техники. Доставка компьютерной техники осуществляется силами исполнителя. После определения причины неисправности и составления сметы расходов на ремонт, исполнитель связывается с заказчиком и сообщает стоимость ремонта, а так же предоставляет устное заключение о причине неисправности. В случае отказа от ремонта исполнитель осуществляет обратную доставку компьютерной техники в течение пяти дней. Согласование видов и стоимости работ и услуг осуществляется в письменной форме. Срок оказания услуги «сложная диагностика» составляет 14 рабочих дней с момента заключения соглашения. Сроки начала и завершения ремонта и доставки техники согласовываются между сторонами во время заключения договора.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, заключив 13 октября 2017 года соглашение об оказании услуги «Сложная Диагностика» в этот же день передал ответчику системный блок со всеми комплектующими. По состоянию на 03 ноября 2017 года исполнителем ООО «М-Сервис» услуга оказана не была, системный блок находится в ООО «М-Сервис». Однако. услуги по договору от 13 октября 2017 года истцом не оплачены. Претензия истца от 03 ноября 2017 года о возврате системного блока с комплектующими, ООО «М-Сервис» не исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд соглашается с доводами истца об утрате ООО «М-Сервис» системного блока, принадлежащего истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании двукратной стоимости системного блока с комплектующими с ответчика ООО «М-Сервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд так же соглашается с размером стоимости утраченного имущества, поскольку материалы дела обратного не содержат.

Требования истца о взыскании уплаченной суммы за замену комплектующих в размере 14.500 руб., суд так же считает подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. Как установлено в судебном заседании и доказательств обратного истцом суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, договор от 29 сентября 2017 года был исполнен ответчиком в полном объеме, в рамках данного договора истцу были оказаны следующие услуги: замена блока питания стоимостью 0 руб., замена материнской платы стоимостью 0 руб., замена процессора стоимостью 0 руб., полная чистка, замена термонтерфейсов стоимостью 970 руб., так же в системный блок истца установлены следующие детали (комплектующие) материнская плата стоимостью 5.865 руб., процессор стоимостью 7.665 руб., итого установлено деталей на 13.530 руб., произведено работ стоимостью 970 руб. Поскольку в системный блок истца после проведения ремонта по договору от 29 сентября 2017 года были установлены детали стоимостью 13.530 руб., которые в настоящее время утрачены вместе с самими системным блоком, то суд взыскивает с ответчика ООО «М-Сервис» в пользу истца ФИО1 стоимость деталей в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в сумме 13.530 руб. Оснований для взыскания стоимости работ в сумме 970 руб., при наличии акта об оказанных работах по договору от 29 сентября 2017 года принятых истцом без замечаний, суд не усматривает. Доказательств наличия недостатков в работах по полной чистке и замене термоинтерфейсов материалы дела не содержат, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования истца со ссылками на положения ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки с 14 ноября 2017 года в размере 3 процентов от двукратной стоимости имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку нормы ст. ст. 28, 29 вышеназванного Закона к положениям ст. 35 Закона применению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, согласно ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как ранее уже указывалось, и установлено в судебном заседании и доказательств обратного истцом суду не представлено, ФИО1 не произведена оплата по соглашению от 13 октября 2017 года, а услуги, оказанные ему по договору от 29 сентября 2017 года, приняты им без замечаний. Обратившись с претензией от 03 ноября 2017 года (14 рабочих дней по соглашению от 13 октября 2017 года) ФИО1, как указал в претензии, считал услуги по соглашению от 13 октября 2017 года истекшими, однако, рассчитать неустойку при неоплате стоимости работ (стоимость работ 0 руб.), представляется невозможным. Оснований полагать о просрочке исполнения договора от 29 сентября 2017 года при наличии подписанного акта об оказанных услугах, у суда не имеется.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением условий договора ответчиком, длительностью неисполнения договора, необходимостью неоднократного обращения к ответчику, а потом и в суд, нравственные страдания истцу причинял и тот факт, что затратив денежные средства истец не получил желаемого результата. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 1.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 49.965 руб. (85.400+13.530+1.000х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, с ООО «М-Сервис» в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.467 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в пользу ФИО1 двукратную стоимость системного блока с входящими в него комплектующими в сумме 85.400 руб., уплаченную сумму за замену комплектующих в размере 13.530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 49.965 руб., а всего взыскать 149.895 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто пять) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в доход бюджета муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 3.467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Пластова

Дело № 2-345/2018 23 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Сахаровой В.Н.

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Т.В. Пластова