Гражданский кодекс часть 1

с участием: ответчика Вагеля А.С и его представителя – адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152), ответчиков Нестеренко С.С. и Графчикова И.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «НЕФТЬ Глобал, Инк.», «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», «Диаджео Скотланд Лимитед» к Вагелю А. С., Цайеру С. Н., Нестеренко С. С.чу, Графчикову И. Г. о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Компании «НЕФТЬ Глобал, Инк.», «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», «Диаджео Скотланд Лимитед», в лице представителя ООО «ТКМ», действующего на основании доверенностей, обратились в суд с иском к Вагелю А.С., Цайеру С.Н., Нестеренко С.С. и Графчикову И.Г. о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГВагель А.С., Цайер С.Н., Нестеренко С.С. и Графчиков И.Г. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе по ст. 180 УК РФ, которым установлено, что ответчики, действуя совместно в составе организованной группы, незаконно неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив ущерб правообладателям: «НЕФТЬ Глобал Инк.» в размере 1 477 811 руб.; «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 26 496 руб.; «Диаджео Скотланд Лимитед» в размере 161 241 руб. Поскольку соответчики незаконно использовали с целью сбыта своей продукции товарные знаки, зарегистрированные Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) за №№ 1094055, 1094053, 554084, 1100221, 82665, 431235, с соответствующими буквенными и графическими изображениями, без согласия правообладателей, не приобретая у истцов оригинальную продукцию с такими товарными знаками, причинили истцам ущерб в виде упущенной выгоды в размере стоимости оригинальной продукции, рассчитанной, исходя из отпускных цен производителей на собственную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции. Соответчиками причиненные истцам убытки в добровольном не возмещены. В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ истцы просят вместо возмещения убытков взыскать с соответчиков в солидарном порядке компенсацию в пользу «НЕФТЬ Глобал Инк.» в размере 1 477 811 руб., в пользу «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 26 496 руб. и в пользу «Диаджео Скотланд Лимитед» в размере 161 241 руб., что отвечает требованиям о справедливости и соразмерности причиненного ущерба (т.1 л.д.3-8,39-69).

Представитель истцов в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.1 л.д.120,175).

Ответчик Вагель А.С и его представитель – адвокат Кузнецов С.А., ответчики Нестеренко С.С. и Графчиков И.Г в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме, полагая, что компания «НЕФТЬ Глобал Инк» не обоснованно требует взыскания в свою пользу ущерба, причиненного действиями соответчиков прежнему правообладателю товарных знаков «НЕФТЬ Брэнд Менеджмент С.А.». Кроме того, истцы, являющимися иностранными компаниями, прекратили свою деятельность на территории Российской Федерации, присоединившись к антироссийским санкциям, и в соответствии Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не вправе защиты своих прав в порядке ст. 10 ГК РФ.

Ответчик Цайер С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (т.1 л.д.155), ходатайств не заявил, согласно ранее представленным письменным возражениям с исковыми требованиями не согласен, полагая размер компенсации за незаконное использование товарного знака, рассчитанной, исходя из стоимости отпускной цены конкретного вида алкогольной продукции на момент задержания ответчиков в рамках уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованным, поскольку преступление носило длящийся характер. Также истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость отпускной цены. Кроме того, приговором суда правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков № «NEFT» и № «НЕФТЬ» установлен «NEFT Brand Management S.A./ НЕФТЬ Брэнд Менеджмент С.А.», в связи с чем приговор не имеет преюдициального значения для истца «НЕФТЬ Глобал Инк». При этом правовая охрана товарного знака № «НЕФТЬ» представлена только в отношении 25 и 08 классов МКТУ, а в отношении водки (33 класс МКТУ) правовая охрана не осуществляется. Помимо указанного, приговором суда установлено, что соответчики действовали в составе организованной группы с распределением ролей, где Цайер С.Н. выступал участником, организатором не был, соответственно требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации вреда, причиненного преступление, без учета степени вины каждого, не обосновано (т.1 л.д.138-139).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-38) ответчики Вагель А.С., Цайер С.Н., Нестеренко С.С. и Графчиков И.Г., признаны виновными в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, по фактам неоднократного незаконного использования ими в составе организованной группы чужих товарных знаков с причинением крупного ущерба правообладателям.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного приговора суда Вагель А.С., Цайер С.Н., Нестеренко С.С. и Графчиков И.Г. в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, произвели, хранили и перевезли с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию по двум адресам: в гаражном боксе «В», расположенном по адресу: <адрес>; в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, под видом водки, коньяка, рома, виски и вина, которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по указанным адресам, в том числе: 213 бутылок под видом рома «Captain Morgan Black Spiced»; 389 металлических банок емкостью 0,7 л. под видом водки «NEFT» - «НЕФТЬ»; 12 бутылок емкостью 0,5 л. под видом коньяка «HENNESSEY» V.S.

Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы исключительные права на товарные знаки № «NEFT» и № «НЕФТЬ» для 33 класса товаров по международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), принадлежащие иностранному юридическому лицу – компании «NEFT Brand Management S.A.» / «НЕФТЬ Бранд Менеджмент С.А.», которая является единственным исключительным обладателем указанных товарных знаков, производит в т.ч. алкогольную продукцию – водку в металлических банкам объемом 0,7 л. под названием «NEFT», «НЕФТЬ».

Кроме того, Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за № зарегистрировано исключительное право на словесный товарный знак «Hennessy» от ДД.ММ.ГГГГ, а за № зарегистрировано исключительное право на изобразительный товарный знак – рука с алебардой (символ дома Hennessy) от ДД.ММ.ГГГГ, для 33 класса товаров по МКТУ, принадлежащие иностранному юридическому лицу – компании «Sosiete Jas Hennessy & Co» / «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», которое является единственным исключительным правообладателем указанных товарных знаков, производит алкогольную продукцию, в т.ч. коньяк под названием «HENNESSY» V.S.

Также, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) за № зарегистрировано исключительное право на словесный товарный знак «Captain Morgan» от ДД.ММ.ГГГГ и за № зарегистрировано исключительное право на изобразительный товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ для 33 класса товаров по МКТУ принадлежащие иностранному юридическому лицу – компании «Diageo Scotland Limeted» / «Диаджео Скотланд Лимитед», которое является единственным исключительным обладателем указанных товарных знаков, производит алкогольную продукцию, в т.ч. ром «Captain Morgan Black Spiced».

Причиненный данным преступлением материальный ущерб правообладателям в связи с незаконным использованием товарных знаков установлен в приговоре суда в размере стоимости оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации, на дату изъятия контрафактной продукции. В частности, причиненный компании «НЕФТЬ Бранд Менеджмент С.А.» ущерб составил: 389 ед. товара ? 3 799 руб. = 1 477 811 руб.; причиненный компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущерб составил: 12 ед. товара ? 2 208 руб. = 26 496 руб.; причиненный компании «Диаджео Скотланд Лимитед» ущерб составил: 213 ед. товара ? 757 руб. = 161 241 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Вагелем А.С., Цайер С.Н., Нестеренко С.С. и Графчиковым И.Г., установлен приговором суда, их действия квалифицированы как причинение ущерба в крупном размере.

Гражданский иск указанными правообладателями к Вагелю А.С., Цайер С.Н., Нестеренко С.С. и Графчикову И.Г. в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся.

В обоснование заявленных исковых требований представителем правообладателей - компаний «НЕФТЬ Глобал Инк.», «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», «Диаджео Скотланд Лимитед» указано, что соответчики незаконно использовали с целью сбыта контрафактной продукции товарные знаки, зарегистрированные Международным бюро ВОИС за №№, 1094053, 554084, 1100221, 82665, 431235, с соответствующими буквенными и графическими изображениями, без согласия правообладателей, не приобретая у истцов оригинальную продукцию с такими товарными знаками, причинив тем самым ущерб в виде упущенной выгоды в размере стоимости оригинальной продукции, рассчитанной, исходя из отпускных цен производителей на собственную продукцию, в размере, установленном приговором суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ, устанавливающего, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Факт незаконного использования соответчиками товарных знаков, зарегистрированных в международном бюро ВОИС за №№, 1094053, 554084, 1100221, 82665, 431235 установлен вступившим в законную силу приговором суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

В подтверждение исключительного права использования указанных товарных знаков представителем истцов представлены копии свидетельств о продлении срока действия товарных знаков, зарегистрированных в Международной системе товарных знаков ВОИС, в соответствии с которыми правообладателем товарных знаков за рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ «NEFT» и рег. № от ДД.ММ.ГГГГ «НЕФТЬ», продленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является компания NEFT Global, Inc.» (НЕФТЬ Глобал, Инк.) (т.1 л.д.74-79).

Согласно представленной выписке в Международный реестр ВОИС в отношении товарных знаков за № (без словесного элемента), за № (NEFT) внесены сведения о полной смене владельца «NEFT Brand Management S.A.» (НЕФТЬ Бренд Менеджмент С.А.) на нового владельца «NEFT Global, Inc.» (НЕФТЬ Глобал, Инк.), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134).

Также, представлены выписки из Международного реестра знаков, подтверждающие исключительные права в отношении товарных знаков за рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ «Hennessy» и за № от ДД.ММ.ГГГГ (изображение руки с алебардой) компании «Sosiete Jas Hennessy & Co» (Сосьете Жас Хеннесси энд Ко), и продление срока международной регистрации указанных товарных знаков, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-102).

В свою очередь, правообладателем Диаджео Скотланд Димитед, зарегистрированы принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки в Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за № от ДД.ММ.ГГГГ «Captain Morgan» и за № от ДД.ММ.ГГГГ (изобразительный товарный знак), сроки действия товарных знаков продлены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т.1 л.д.103,104).

При этом из ответа ФТС России следует, что в таможенном реестре зарегистрированы объекты интеллектуальной собственности в отношении товарного знака «Hennessy» по международной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, для 33 класса товаров по МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива), принадлежащего правообладателю – компании «Jas Hennessy & Co» / «Жас Хеннесси энд Ко», сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении товарного знака «Captain Morgan» по свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, для 33 класса товаров по МКТУ (алкогольные напитки), принадлежащего правообладателю – компании «Diageo Scotland Limeted» / «Диаджео Скотланд Лимитед», сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Товарные знаки «Hennessy» за №, «NEFT» за №, «НЕФТЬ» за № в таможенном реестре не регистрировались (т.1 л.д.165-167).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро ВОИС, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылаясь на положения подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, представитель истцов просит вместо возмещения убытков взыскать с соответчиков в солидарном порядке компенсацию в размере установленного приговором суда ущерба, полагая, что в условиях нормального делового оборота соответчики обязаны были получить у правообладателей согласие на передачи им части прав на товарные знаки. На территории Российской Федерации товарным знаком правообладателей можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путем приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортера по оптовой цене. При этом правообладатели передали бы покупателям часть исключительных прав, а именно, право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателям.

Вместе с тем, как следует из приговора суда незаконное использование соответчиками товарных знаков правообладателей – истцов по настоящему гражданскому делу, осуществлялось путем производства, перевозки и хранения в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции, содержащей воспроизведение товарных знаков, но не производимой правообладателями данных товарных знаков.

Следовательно, определение размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере отпускной цены оригинальной продукции, соответствующей изъятому контрафактному товару, не будет отражать вероятные имущественные потери правообладателей, какие-либо затраты на производство данной продукции правообладателями понесены не были.

Кроме того, изъятая в рамках уголовного дела контрафактная продукция, содержащая товарные знаки, реализована не была, что также не свидетельствует о понесенных истцами – правообладателями товарных знаков убытков в виде упущенной выгоды, в связи с реализацией вместо оригинальной продукции контрафактной.

С учетом изложенного, приведенных выше правовой позиции и разъяснений Верховного суда РФ, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию солидарно с соответчиков Вагеля А.С., Цайер С.Н., Нестеренко С.С. и Графчикова И.Г. компенсации за незаконное использование товарных знаков в пользу их правообладателей: компании «НЕФТЬ Г., И.» в размере 500 000 руб.; компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 10 000 руб.; компании «Диаджео Скотланд Лимитед» в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Возражения о необоснованности солидарного взыскания с соответчиков компенсации причиненного преступлением вреда, без учета степени вины каждого участника организованной группы, в которой Цайер С.Н. выступал участником, организатором не был, суд считает не состоятеьлными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

В связи с изложенным оснований для взыскания причиненного совместными действиями соответчиков ущерба в долевом порядке, в отсутствие такого ходатайства самих потерпевших, не имеется.

Также, суд считает необоснованными доводы об отсутствии оснований для взыскания какой-либо компенсации в пользу истцов, являющихся иностранными компаниями, прекратившими свою деятельность на территории Российской Федерации и присоединившимися к антироссийским санкциям, злоупотребляющих в данном случае своими правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Издание У. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», на который ссылаются ответчики, не является основанием для признания наличия в действиях истцов злоупотребления правом.

Упомянутый выше У. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности, и не ограничивает право иностранных компаний на судебную защиту в связи с нарушением на территории Российской Федерации принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче данного иска, подлежит солидарному взысканию с соответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вагеля А. С., Цайер С. Н., Нестеренко С. С.ча, Графчикова И. Г. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в пользу их правообладателя «НЕФТЬ Г., И.» в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Вагеля А. С., Цайер С. Н., Нестеренко С. С.ча, Графчикова И. Г. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в пользу их правообладателя «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Вагеля А. С., Цайер С. Н., Нестеренко С. С.ча, Графчикова И. Г. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в пользу их правообладателя «Диаджео С. Л.» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Вагеля А. С., Цайер С. Н., Нестеренко С. С.ча, Графчикова И. Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов