Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Русский соболь» к ФИО1 ФИО9 о признании трудовых отношений отсутствующими (не возникшими) и аннулировании трудового договора,

установил:

Представитель истца ФГУП «Русский соболь» просит признать отсутствующими (не возникшими) трудовые отношения между ФГУП «Русский соболь» и ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по трудовому договору № от 17.03.2017 и приказу № от 17.03.2017 ФГУП «Русский соболь», признать указанный договор аннулированным.

В обоснование иска указано, что в связи со сменой руководства и проверкой деятельности предприятия стало известно, что между ФГУП «Русский соболь» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 17.03.2017, также бывшим директором предприятия ФИО11. был издан приказ № от 17.03.2017 о приеме на работу во ФГУП «Русский соболь» ФИО1 на должность повара в комплекс кормоприготовительный. Между тем трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку фактически к работе в ФГУП «Русский соболь» ФИО1 не приступал, работу по оспариваемому трудовому договору для ФГУП «Русский соболь» не выполнял, что следует из материалов доследственной проверки №, проведенной МУ МВД России «Пушкинское» по заявлению ФГУП «Русский соболь», и уголовного дела №, возбужденного 26.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которым ряд лиц, указанных в бухгалтерских и кадровых документах ФГУП «Русский соболь» как работники предприятия, фактически трудовую деятельность на предприятии не осуществляли, должностные обязанности за таких лиц исполняли выходцы из Средней Азии, при этом им начислялась заработная плата, которую получали иные лица. По мнению представителя ФГУП «Русский соболь», указанное свидетельствует о незаключенности трудового договора № от 17.03.2017 между Истцом и Ответчиком и отсутствии между ними трудовых отношений и в силу положений ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) является основанием для аннулирования трудового договора.

В судебное заседание представитель ФГУП «Русский соболь», извещенный о месте и времени судебного слушания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58, 114).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, направленная ответчику по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о споре, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.114,117)

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д.113), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств относительного своего участия не заявил, представил письменный отзыв на иск, в котором, излагая аналогичную содержанию иска мотивировку, указал, что иск полагает подлежащим удовлетворению. Также в отзыве указано, что Минсельхозом России в 2019 году в ходе внеплановой проверки ФГУП «Русский соболь» осуществлена сверка фактического наличия на 05.06.2019 работников на своих рабочих местах, по результатам которой выявлено отсутствие 27 человек, которые были трудоустроены фиктивно, в связи с чем в дальнейшем сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело. (л.д. 120-121).

Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу с момента его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

По общему правилу работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с даты, установленной трудовым договором (ч. 2 ст. 61 ТК РФ). Если в договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после, вступления договора в силу (ч. 3 ст. 61 ТК РФ).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключённым. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, заключенный в надлежащей форме трудовой договор может быть аннулирован при доказанности работодателем факта того, что работник не приступил к работе в день начала работы.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, приказом ФГУП «Русский соболь» № от 17.03.2017 ФИО1 принят на работу на должность повара в комплекс кормоприготовительный. (л.д.15)

17.03.2017 между истцом ФГУП «Русский соболь» в лице генерального директора ФИО12. и ФИО1 был заключён трудовой договор № на неопределенный срок, со сроком действия с 17.03.2017 бессрочно, по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца, на условиях осуществления трудовой деятельности в сменном режиме, 33 часовой рабочей недели, с окладом 20 000 руб. (л.д.11-14)

В качестве доказательства довода о том, что ответчик не выполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, с иском представлена копия объяснения от 16.03.2022 на имя врио генерального директора предприятия сотрудника ФГУП «Русский соболь» ФИО2, в котором указано, что последний в ФГУП «Русский соболь» работает с 2014 года, в период с 17.03.2017 по 31.05.2019 ФИО1 числился в должности повара кормоприготовительного комплекса, однако фактически не работал. (л.д.30)

Однако каких-либо документальных сведений о том, что ФИО2 являлся сотрудником предприятия в тот же период, что и ответчик, не представлено.

Также в обоснование довода о том, что ответчик ФИО1 был трудоустроен фиктивно и фактически не осуществлял трудовую функцию, согласованную сторонами трудовых правоотношений в трудовом договоре, сторона истца ссылается на представленные в дело результаты проведенной сотрудниками полиции проверки по сообщению о преступлении и последующего расследования уголовного дела.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» по результатам проверки по заявлению ФГУП «Русский соболь» от 06.12.2019 о противоправных действиях бывшего генерального директора ФГУП «Русский соболь» ФИО13. (КУСП №), на предприятии были выявлены факты фиктивного трудоустройства лиц, указанных в бухгалтерских и кадровых документах ФГУП «Русский соболь», которые фактически трудовую деятельность на предприятии не осуществляли, заработную плату не получали. При этом в постановлении не содержится сведений о том, что ФИО1 был опрошен и подтвердил фиктивность своего трудоустройства на предприятии.

Из объяснения главного зоотехника ФГУП «Русский соболь» ФИО14., данного им правоохранительным органам в ходе проверки, следует, что по состоянию на конец 2017 года количество звероводов на предприятии сократилось в несколько раз. С целью приёма новых рабочих на должности звероводов, в том числе тех, кого нельзя оформить официально, а также фактической выплаты заработной платы сотрудникам, на которых были возложены дополнительные должностные обязанности, возникла необходимость в фиктивном трудоустройстве лиц. С конца 2017 года и до начала 2019 года с ведома руководства на предприятие было фиктивно трудоустроено большое количество лиц, которые числились формально и своих должностных обязанностей не выполняли. На работе он этих лиц не видел. Заработную плату за лиц, которые были фиктивно трудоустроены, получали выходцы из Средней Азии, а также реальные звероводы предприятия, исполнявшие функциональные обязанности за несколько штатных единиц. В объяснении приведены 2 списка работников, трудоустроенных со слов опрошенного фиктивно, при этом не указано, по какому принципу разделены списки, в одном из списков указаны данные ответчика ФИО1 (л.д.23-29)

В то же время, в противоречие указанным ФИО15 сведениям относительно трудоустройства ответчика, в пояснениях бухгалтера-кассира ФГУП «Русский соболь» ФИО16 приведённых в постановлении от 09.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что ФИО1 и ещё двое сотрудников были работниками кухни, также в постановлении со слов ФИО17 приведен список работников из 53 человек, которые на предприятии числились формально и своих должностных обязанностей не выполняли. В указанном списке данные ФИО1 не указаны.

Также в дело представлена копия постановления следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 26.12.2021 о прекращении уголовного дела №, возбужденного 26.02.2021 по заявлению ФГУП «Русский соболь» о совершении хищения имущества ФГУП «Русский соболь», в котором указаны результаты расследования, в том числе допрошенные по делу лица, среди которых ФИО1 не указан, сведения о фиктивности его трудоустройства в постановлении отсутствуют. (л.д.108-110)

Из ответа МУ МВД России «Пушкинское» от 23.05.2022 на судебный запрос следует, что в рамках возбуждённого по заявлению ФГУП «Русский соболь» уголовного дела №, постановление о прекращении которого отменено прокурором с направлением для дополнительного следствия, местонахождение ФИО1 не установлено, в связи с чем дорос его не проводился. (л.д.112)

Суд также принимает во внимание, что трудовой договор содержит реквизиты и подписи сторон, в том числе полные данные и подпись ответчика. Также подпись работника проставлена в приказе о приеме на работу в графе ознакомления с приказом, в личной карточке работника формы Т-2, в которой указаны сведения об увольнении ответчика 31.05.2019 на основании п.3 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.78-81), представлено рукописное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 31.05.2019 (л.д.82), табели учета рабочего времени, в которых проставлены сведения об отработанном ответчиком времени (л.д.83-90), расчётные листки, содержащие сведения о начислениях работнику ФИО1 за март 2017 г. – декабрь 2018 г. (л.д.91-99)

Объективных доказательств того, что указанные документы составлены без участия ответчика, либо содержат недостоверные сведения о выполнении последним работы, стороной истца не представлено.

Судом в ОПФР по Свердловской области также истребованы сведения о трудоустройстве ответчика в спорный период, согласно сведениям индивидуального лицевого счёта ФИО1 в период с марта 2017 по май 2019 работал только в ФГУП «Русский соболь», иной трудовой деятельности ФИО1 в указанный период не зарегистрировано (л.д.118).

Представленные истцом копии судебных решений по аналогичным искам к иным лицам, ранее трудоустроенным в ФГУП «Русский соболь», не являются доказательствами невыполнения трудовых обязанностей ответчиком ФИО1 Каких-либо объективных, достоверных и проверяемых доказательств довода о том, что работник ФИО1 не приступил к работе в день начала работы, установленный трудовым договором, помимо пояснений действующих сотрудников истца, следовательно, находящихся в зависимом от заинтересованного в исходе дела работодателя, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд не может признать доказанными заявленные основания исковых требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров