Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал на то, что ДАТА умерла мать истца ФИО4, на день ее смерти в ПАО «Челиндбанк» у нее находились денежные вклады на 188 руб. 33 коп., на 10 009 руб. 84 коп., на 164 776 руб. 31 коп., на 61 783 руб. 73 коп. Также на имя ФИО4 был открыт вклад в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» на сумму 20 000 руб. Утром ДАТА ФИО3, действуя по доверенности от матери, сняла все денежные средства со счетом и закрыла их. Полагая, что счета, открытые в банках на имя ФИО4, входят в состав наследства, снятие денежных средств было произведено по недействительной доверенности, ФИО2 с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 128 379 руб. 10 коп.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений возражали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА умерла ФИО4, истец ФИО2 является сыном ФИО4, ответчик ФИО3 является дочерью ФИО4

При жизни ФИО4 имела вклады в ПАО «Челиндбанк»:

счет НОМЕР (остаток по вкладу на ДАТА – 10 009 руб. 84 коп.);

счет НОМЕР (остаток по вкладу на ДАТА – 164 776 руб. 31 коп.);

счет НОМЕР (остаток по вкладу на ДАТА – 61 783 руб. 73 коп.);

счет НОМЕР (остаток по вкладу на ДАТА – 188 руб. 33 коп.), что подтверждается ответом ПАО «Челиндбанк» от ДАТА (л.д.18), а также выписками по лицевым счетам (л.д.19).

Также у ФИО4 имелся счет НОМЕР в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено ответом ПАО «Сбербанк России» НОМЕР от ДАТА (л.д.29).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО4 наследниками ее имущества, в том числе денежных вкладов по завещанию, являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.68).

ДАТА ФИО3, действующей на основании доверенностей, со счетов ФИО4 были сняты денежные средства в общем размере 236 758 руб. 21 коп. (10 009,84 + 164 776,31 + 61 783,73 + 188,33).

Также ФИО3 ДАТА были сняты денежные средства в размере 20 000 руб. со счета ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, на момент совершения ответчиком ФИО3 операции по получению денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО4, т.е. на ДАТА, выданные доверенности в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили действие, соответственно, денежные средства получены ответчицей незаконно, сумма в размере 256 758 руб. 21 коп. подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно правовым положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств их наличия суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Доказательств того, что денежные средства были разделены между наследниками, материалы дела не содержат.

Исходя из долей наследников, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 128 379 руб. 10 коп. (256 758 руб. 21 коп. / 2).

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства были сняты ею со счетов в начале десятого часа ДАТА, когда ФИО4 еще была жива, опровергаются медицинским свидетельством о смерти от ДАТА, представленным ГБУЗ «ГБ НОМЕР» по запросу суда, согласно которому дата смерти ФИО4 указана ДАТА время смерти ... часа (л.д.54).

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7 о том, что ФИО4 умерла сразу после того, как ФИО3 сняла денежные средства со счетов в Челиндбанке, противоречат другим доказательствам, в частности медицинскому свидетельству о смерти. Кроме того, свидетель ФИО7 является супругом ответчика, ФИО8 – крестной, оба свидетеля заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы ФИО3 о том, что полученные со счетов денежные средства были направлены ответчицей на оплату расходов, связанных с погребением ФИО4, не имеют юридического значения при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полномочий на получение денежных средств со счета ФИО4 у ответчицы не имелось, характер расходования безосновательно полученной ответчицей денежной суммы зависел от ее личного волеизъявления и не может нарушать права истца как законного правообладателя денежных средств.

Также суд не может согласиться и с утверждением ФИО3 о том, что денежные средства в размере 61 783 руб. 73 коп., находящиеся на одном из вкладов ФИО4, являются алиментами и принадлежат дочери ответчика, то есть внучке ФИО4

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что причитающиеся ФИО9 в качестве алиментов денежные средства хранились именно на счете ФИО4, суду не представлено. Расписки о передаче алиментов ФИО10 не подтверждают, что именно эти денежные средства хранились на вкладе ФИО4

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 128 379 руб. 10 коп. удовлетворены в полном объеме, данные требования подлежали оплате госпошлиной в сумме 3 767 руб. 58 коп., в то время как истцом произведена оплата госпошлины в размере 3 768 руб., то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 767 руб. 58 коп.

Требования ФИО3 о распределении судебных расходов и взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в размере 128 379 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО18 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В.Бас