Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 719 356,98 руб. по договору лизинга № 144/18-ОМС от 18.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 394,58 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 10 394 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей /л.д. 3-7 том 1/.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Современные технологии" (далее – Третье лицо, Лизингополучатель) 18.06.2018 был заключен договор лизинга № 144/18-ОМС. 11.04.2019 Ответчиком и Третьим лицом заключено соглашение о расторжении указанного договора лизинга и возврате лизингового имущества Лизингодателю. 24.03.2020 между Истцом и Третьим лицом заключен договор № 1 уступки требования (цессии), согласно которому Третье лицо уступило Истцу требование к ООО "Балтийский лизинг" о возврате неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.06.2018 № 144/18-ОМС в размере 716 382,72 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО2

Представитель Истца по доверенности ФИО2, присутствуя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее представленный письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3 лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.06.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Современные технологии" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 144/18-ОМС, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС") указанное лизингополучателем имущество – Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 2015 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Современные технологии"/л.д. 4-20 том 1/.

ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по указанному договору лизинга, заключило с ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" договор купли-продажи от 18.06.2018 № 144/18-ОМС-К в отношении выбранного лизингополучателем имущества, понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило имущество в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 № 315989 /л.д. 111-114 том 1/.

Во исполнение договора лизинга указанное имущество передано ООО "Современные технологии", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Современные технологии" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.06.2018/л.д. 118 том 1/.

В дальнейшем имущество по данному договору лизинга реализовано ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 30.05.2019 № 144/18-ОМС-Р по цене 1 550 000 рублей, оплата по которому произведена платежным поручением от 30.05.2019 № 123, и имущество передано новому собственнику по акту приема-передачи 05.06.2019 /л.д. 124-126 том 1/.

Кроме того, 19.06.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Современные технологии" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 154/18-ОМС, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "ТРАНЗИТ ДОН") указанное лизингополучателем имущество – Полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Современные технологии" /л.д. 128-131 том 1/.

ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по указанному договору лизинга, заключило с ООО "ТРАНЗИТ ДОН" договор купли-продажи от 19.06.2018 № 154/18-ОМС-К в отношении выбранного лизингополучателем имущества, понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило имущество в сумме 1 880 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 № 315342 /л.д. 138-141 том 1/.

В дальнейшем имущество по данному договору лизинга реализовано ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 26.07.2019 № 154/18-ОМС-Р по цене 1 300 000 рублей, оплата по которому произведена платежным поручением от 26.07.2019 № 7986, и имущество передано новому собственнику по акту приема-передачи 31.07.2019 /л.д. 150-152 том 1/.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

После заключения указанного договора уступки Истец обратился к ООО "Балтийский лизинг" с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения по указанному договору лизинга.

В связи с тем, что требования Истца в досудебном порядке удовлетворены не были, последний обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на неправильность представленного Истцом расчета, а также сославшись на отсутствие неосновательного обогащения по договору лизинга от 18.06.2018 № 144/18-ОМС в виду зачета встречных однородных требований по указанному договору и договору лизинга от 12.06.2018 № 154/18-ОМС /л.д. 86-92 том 1/.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменения правоотношения. Указанный способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Соотнести сальдо встречных обязательств, по смыслу положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", представляется возможным только после реализации изъятого у лизингополучателя имущества (получения денежных средств от реализации), в связи с чем произвести расчет сальдо стало возможным по договору лизинга № 144/18-ОБЛ с 30.05.2019, а по договору лизинга № 154/18-ОБЛ с 26.07.2019.

Таким образом, требования ООО "Балтийский лизинг" к первоначальному кредитору – ООО "Современные технологии" по результат соотнесения сальдо встречных обязательств возникло ранее уведомления ООО "Балтийский лизинг" об уступке права требования ФИО1, которое было направлено последнему в марте 2020 года.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заявление исх. № 120 от 18.06.2020 о зачете требования к ООО "Балтийский лизинг" уплатить ФИО1 416 897,19 руб. неосновательного обогащения (по результатам расчета сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № 144/18-ОМС от 18.06.2018 и требования к ООО "Современные технологии" уплатить ООО "Балтийский лизинг" 775 296,23 руб. задолженности (по результатам расчета сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № 154/18-ОМС от 19.06.2018, с учетом уведомления от 25.03.2020 исх. № 20/3-1 о заключении ФИО1 и ООО "Современные технологии" Договора № 1 от 24.03.2020 уступки прав требований (цессии) по договору лизинга № 144/18-ОМС от 18.06.2018, получено Истцом 19.07.2020, а Третьим лицом 21.07.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 3 указанного заявления о зачете после проведения зачета требования ФИО1 к ООО "Балтийский лизинг" погашены полностью, требования ООО "Балтийский лизинг" к ООО "Современные технологии" составляют 358 399,04 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости исследования всех значимых обстоятельств не только по договору лизинга № 144/18-ОМС от 18.06.2018, но и по договору лизинга № 154/18-ОМС от 19.06.2018.

Как усматривается из материалов дела, сторонами указанных договоров лизинга в п. 18 Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к Договору лизинга (п. 1.3 Договоров лизинга), а также Соглашением от 11.04.2019 о расторжении договора лизинга от 18.06.2018 № 144/18-ОМС (Далее – Соглашение) и Актом от 05.04.2019 о добровольном возврате автотранспортного средства (предмета лизинга) по договору лизинга от 19.06.2018 № 154/18-ОМС (Далее - Акт от 05.04.2019 о добровольном возврате) подробно согласован порядок расчета сальдо встречных обязательств по каждому из указанных договоров /л.д. 100107 том 1/.

Согласно п. 7.1. Акта от 05.04.2019 о добровольном возврате его Стороны предусмотрели, что "уменьшаемое – общая сумма платежей по Договору (154/18-ОМС) за весь предполагаемый срок его действия".

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 18.01.2019 № 3 к договору лизинга от 19.06.2018 № 154/18-ОМС и Графиком лизинговых платежей (приложение 1/3 к Договору лизинга) установлена общая сумма лизинговых платежей в размере 2 507 159,07 руб. /л.д. 137 том 1/.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования по договору лизинга 144/18-ОМС рассчитывается как закупочная цена имущества (2 000 000 рублей) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (600 000 рублей), что составляет 1 400 000 рублей (п. 3.1 Соглашения) /л.д. 120-121 том 1/.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Пунктом 3.2.2. Соглашения предусмотрена ставка в размере 23 процента годовых /л.д. 120-121 том 1/.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Пунктом 18.2.2 Правил лизинга закреплено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Аналогичный срок предусмотрен п. 3.2.3 Соглашения /л.д. 120-121 том 1/.

Как указано выше, имущество по договору лизинга № 144/18-ОМС реализовано ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 30.05.2019 № 144/18-ОМС-Р по цене 1 550 000 рублей, оплата по которому произведена платежным поручением от 30.05.2019 № 123 /л.д. 127 том 1/.

Таким образом, период начисления платы за финансирование по договору лизинга № 144/18-ОМС следует исчислять с 22.06.2018 (дата оплаты имущества по договору купли-продажи от 18.06.2018 № 144/18-ОМС-К) по 30.05.2019 (по договору купли-продажи от 30.05.2019 № 144/18-ОМС-Р – возврат финансирования), что составляет 342 дня.

Итого по ставке плата за финансирование по договору лизинга № 144/18-ОМС составляет: 1 400 000 х 23 % х 342 : 365 = 301 709,59 руб.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель "вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Лизингодателем понесены расходы на оценку имущества в размере 6 000 рублей по каждому Договору лизинга, что подтверждается Отчетами об оценке от 12.04.2019 № 11-04-19/Т и № 12-04-19/Т, Счетом на оплату от 11.04.2019 № 0021, Платежным поручением от 25.04.2019 № 386615 /л.д. 177,178 том 1/..

Лизингодателем понесены расходы на дефектовку имущества по договору лизинга № 144/18-ОМС в размере 600 рублей и на мойку в размере 1400 рублей, что подтверждается Счетом на оплату от 27.03.2019 № ИР-20190138, Актом об оказании услуг, Счетом-фактурой, Заказом-нарядом от 22.03.2019, Платежным поручением от 08.04.2019 № 382437 /л.д. 179-180 том 1/.

Лизингодателем понесены расходы на хранение имущества в размере 16 900 рублей по договору лизинга № 144/18-ОМС, а также 15 860 рублей по договору лизинга № 154/18-ОМС, что подтверждается Договором хранения от 10.06.2018 № 1, Счетом от 31.01.2019 № ИР-20190138, Платежным поручением от 05.02.2019 № 367627, Счетом от 28.02.2019 № ИР-20190096, Платежным поручением от 04.03.2019 № 373868, Счетом от 01.04.2019 № ИР-20190162, Платежным поручением от 12.04.2019 № 383753, Счетом от 30.04.2019 № ИР-20190240, Платежным поручением от 08.05.2019 № 389367, Счетом от 31.05.2019 № ИР-20190310, Платежным поручением от 06.06.2019 № 395787, Счетом от 30.06.2019 № ИР-20190392, Платежным поручением от 03.07.2019 № 402702, Счетом от 07.08.2019 № ИР-20190504, Платежным поручением от 12.08.2019 № 412029 /л.д. 179-188 том 1/.

Лизингодателем понесены расходы на страхование имущества по договору лизинга № 154/18-ОМС, размер которых первоначально в представленном отзыве и расчете был указан как 66 000 руб., однако в последующем был уменьшен до 51 837 рублей. Указанные расходы подтверждаются Договором страхования средств наземного транспорта (Полис) от 26.06.2018 № 58917/046/4237372/8, Счетом от 26.08.2018 № 1921, Платежным поручением от 27.06.2018 № 316802, Счетом от 26.06.2019 № 58917/046/4237372/8, Платежным поручением от 24.06.2019 № 399850 и Соглашением от 07.11.2019 о расторжении полиса страхования от 26.06.2018 № 58917/046/4237372/8 /л.д. 179-202 том 1/.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

За период действия договора лизинга № 154/18-ОМС ООО "Современные технологии" неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем ООО "Балтийский лизинг" начислило проценты в размере 45 400,13 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Имущество по договору лизинга № 144/18-ОМС реализовано ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 30.05.2019 № 144/18-ОМС-Р по цене 1 550 000 рублей.

В части стоимости возвращенного имущества стороны спор не заявляли.

Пунктами 4.1 и 4.2 Соглашения установлены правила определения завершающей обязанности одной Стороны в отношении другой:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до реализации возвращенного Имущества (п. 3.1 Соглашения), а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных Договором, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 4.1 Соглашения).

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до реализации возвращенного Имущества (п. 3.1 Соглашения), а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных Договором, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 4.2 Соглашения) /л.д. 120-121 том 1/.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга также установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указанные договорные условия не регулируют возложение необходимости уплаты налога на сторону Лизингополучателя, а регулируют порядок расчета, в силу которого выручка от реализации возвращенного Имущества учитывается при вычислении сальдо за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества.

Допустимость учета налога на прибыль при расчете сальдо в случае наличия такого договорного условия отмечена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17065 от 02.11.2018 по делу № А40-97129/2017 и также отмечена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А56-37413/2015 и А56-20067/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-40038/2018, и постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 № Ф06-30434/2018 по делу № А57-32233/2016.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить их на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Учетной политикой ООО "Балтийский лизинг" на 2019 год, утвержденной приказом генерального директора ООО "Балтийский лизинг" № 324 от 29.12.2018, предусмотрено, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, находившегося на балансе Лизингополучателя, он принимается ООО "Балтийский лизинг" к учету по стоимости равной остатку основного долга по договору лизинга.

Таким образом, при определении договором лизинга баланса имущества на стороне Лизингополучателя, применению для целей уменьшения дохода от реализации изъятого предмета лизинга подлежит пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Для целей определения суммы остатка долга по договору лизинга, применительно к учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, следует обратиться к графику лизинговых платежей – столбец "Общая сумма досрочного выполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, в т.ч. НДС" на дату расторжения договора лизинга.

Пунктом 6.2. Правил лизинга установлено, что лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика “Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей” (далее — общая сумма досрочного исполнения обязательств).

Таким образом, указанная сумма в силу п. 6.2 Правил лизинга является суммой оставшихся обязательств лизингополучателя и по указанной стоимости принимается ООО "Балтийский лизинг" к учету.

Расчет налоговых издержек ООО "Балтийский лизинг" проверен судом и признан верным. Истец контррасчета не представил.

Таким образом, налоговые издержки Лизингодателя, связанных с реализацией изъятого предмета лизинга и подлежащие в силу п. 4.1 и п. 4.2 Соглашения и п. 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга учету при расчете сальдо составят 81 788,99 руб. по договору лизинга № 144/18-ОМС и 7 834,05 руб. по договору лизинга № 154/18-ОМС.

По договору лизинга № 144/18-ОМС за вычетом авансового платежа сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя периодических платежей, подтвержденных платежными документами, составляет (1 275 295,77 (платежей всего) – 600 000 (авансовый платеж)), т.е. 675 295,77 руб.

По договору лизинга № 154/18-ОМС сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя периодических платежей, подтвержденных платежными документами, с учетом авансового платежа (п. 7.2 Акта от 05.04.2019 о добровольном возврате) составляет 572 957,02 руб.

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

По договору лизинга № 144/18-ОМС:

уменьшаемое (предоставленное)

размер предоставленного финансирования 1 400 000,00 руб.

плата за предоставленное финансирование 301 709,59 руб.

убытки и затраты 24 900 руб.

итого 1 726 609,59 руб.

вычитаемое (полученное)

полученные периодические платежи 675 295,77 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 468 211,01 руб.

итого 2 143 506,78 руб.

разность в пользу Лизингополучателя: 416 897,19 руб.

По договору лизинга № 154/18-ОМС:

уменьшаемое (предоставленное)

общая сумма платежей по договору (п. 7.1. Акта о возврате имущества) 2 507 159,07 руб.

убытки и затраты 73 697 руб.

санкции 45 400,13 руб.

итого 2 626 256,20 руб.

вычитаемое (полученное)

полученные периодические платежи с учетом авансового платежа 572 957,02 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 292 165,95 руб.

итого 1 865 122,97 руб.

разность в пользу Лизингодателя: 761 133,23 руб.

Таким образом, по результатам расчета сальдо встречных обязательств общая сумма задолженности Лизингодателя перед Лизингополучателем по договору лизинга № 144/18-ОМС составляла 416 897,19 руб., сумма задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга № 154/18-ОМС составляла 761 133 руб.

Учитывая изложенное, суд не может также согласиться в приведенным Истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму сальдо по договору лизинга № 144/18-ОМС, во-первых, ввиду неправильного определения последним начала срока, в соответствии с которым необходимо производить указанный расчет, а во-вторых, в связи с завышением суммы основного долга, неправильно определенной по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Как указано выше, соотнести взаимное предоставление сторон после расторжения договора лизинга № 144/18-ОМС представляется возможным только после возврата и реализации предмета лизинга, т.е. после 30.05.2019, а не 11.04.2019, как указывает Истец.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Вместе с тем обязательства по договорам лизинга стали способны к зачету после реализации имущества по договору лизинга № 154/18-ОМС, т.е. с 26.07.2019.

Таким образом, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежали начислению на сумму сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 144/18-ОМС, т.е. на 416 897,19 руб. за период с 31.05.2019 по 26.07.2019, что составляет 4 931,38 руб.

Учитывая изложенное, а также заявление ООО "Балтийский лизинг" о зачете встречных обязательств по договорам лизинга как в отдельном заявлении, так и в возражениях на исковое заявление (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), суд приходит к выводу, что в результате проведенного зачета требования к ООО "Балтийский лизинг" уплатить ФИО1 416 897,19 руб. неосновательного обогащения (по результатам расчета сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № 144/18-ОМС от 18.06.2018, а также проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 26.07.2019 в размере 4 931,38 руб. - погашены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.