Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира с кадастровым номером 26:12:010606:380, расположенная по адресу: <адрес>. дата нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО5 удостоверена доверенность, по которой он наделил ответчика ФИО3 (бывшую супругу) и ФИО6 (дочь) полномочиями по распоряжению принадлежащей ему квартирой. Однако, в 2021 году между ним и представителем ФИО3 возникли разногласия по распоряжению названным имуществом, перешедшие в конфликтные взаимоотношения; доверительное отношение утрачено. В связи с тем, что он не мог вспомнить нотариуса, который удостоверил доверенность дата, с целью ее отмены он воспользовался правом, предоставленным в аналогичных случаях Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ о невозможности государственной регистрации в отношении указанной выше квартиры без личного участия правообладателя или его законного представителя. дата он обратился в Управление Росреестра по <адрес> через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» с заявлением о внесении записи в ЕГРН о невозможности государственной регистрации в отношении указанной выше квартиры без личного участия правообладателя или его законного представителя. дата соответствующим уведомлением №КУВД-001/2021-16423126/1 ему сообщено, что сведения о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя внесены в ЕГРН дата. В конце июня 2021 года ему стало известно, что, несмотря на наложенный запрет по государственной регистрации каких либо прав на квартиру, она отчуждена третьему лицу вопреки его воле. Так, переход права собственности на принадлежавшую ему квартиру зарегистрирован дата (номер регистрации 26:12:010606:380-26/106/2021-5), то есть в период действия ванного выше ограничения. В связи с этим дата он обратился с претензией в Управление Росреестра по <адрес> с целью отмены совершенной сделки и возврата мне в собственность траченного недвижимого имущества. дата им в нотариальном порядке дано распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности от дата, на основании которой ФИО3 совершена оспариваемая сделка. В ответ на его претензию дата Управлением Росреестра по <адрес> ему рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права и одновременно сообщено, что в отношении государственного регистратора прав, осуществившего регистрацию перехода права собственности на квартиру, проводится служебная проверка. Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.9 Закона №218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся, среди прочего, дополнительные сведения о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя или его законного представителя. Частью 4 ст.25 названного Закона предусмотрено, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка с невозможности государственной регистрации перехода нрава, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 15, частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, а также случая государственной регистрации прав в порядке наследования. То есть, законом установлен ограниченный круг заявителей при наличии заявления о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, к которым отнесены сам собственник имущества (правообладатель) и его законные представителя (родители несовершеннолетних детей, опекуны, попечители). Представители, действующие на основании нотариальной доверенности, не могут являться заявителями при подаче документов на государственную регистрацию перехода прав в отношении недвижимого имущества, в отношении которого имеется заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя. В соответствии со ст.36 Закона №218-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия (далее в настоящей статье - заявление о невозможности регистрации) в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации. Наличие в ЕГРН такой записи является основанием для возврата без рассмотрения заявления, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости или его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права на соответствующий объект недвижимости. Запись в ЕГРН о невозможности государственной регистрации без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) погашается на основании: заявления собственника (его законного представителя) об отзыве ранее представленного заявления о невозможности государственной регистрации; вступившего в законную силу судебного акта; решения государственного регистратора прав (без заявления собственника, его законного представителя) одновременно с осуществляемой при личном участии собственника государственной регистрацией перехода, прекращения права собственности указанного собственника. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки запись в ЕГРН о невозможности государственной регистрации без его личного участия погашена не была. Согласно п.7. ст.62 Закона №218-ФЗ выписка, содержащая общедоступные сведения ЕГРН, должна содержать также описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя. Ссылаясь на положения ст.1 ГК РФ, указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Его представителю по доверенности от датаФИО3 было известно о том, что он категорически против отчуждения принадлежавшей ему квартиры и несмотря на это, она совершила сделку, как ему пояснили в Управлении Росреестра по <адрес>, по купле-продаже своему брату ФИО4. Ссылаясь на положения ст.ст.10,153,154,166,168 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что оспариваемая сделка купли-продажи породила те правовые последствия, которые не соответствуют его намерению при заключении договора купли-продажи, а именно - переход права собственности от продавца к покупателю, следовательно, такая сделка не мажет считаться законной и подлежит признанию недействительной. Правила ст.167 ГК РФ закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, то есть вернуть стороны в положение, существовавшее до заключения недействительной сделки. Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В рассматриваемом случае, ему как собственнику недвижимого имущества, подлежит возврату ФИО4 в его собственность квартира, а последнему - передача денежных средств, если таковые были ему переданы ФИО3. Просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, указал, что внесение соответствующей записи в ЕГРН подтверждается уведомлением отдела регистрации арестов Управления Росреестра по <адрес> от дата, ответом Управления Росреестра по <адрес> от дата и пояснениями его представителя, данными им в судебном заедании от дата. Принимая во внимание положения п.2 ст.36 Закона №218-ФЗ которые устанавливают перечень оснований для погашения в ЕГРН записи о заявлении о невозможности регистрации на момент совершения оспариваемой сделки (дата) запись в ЕГРН о невозможности государственной регистрации без личного участия погашена не была. При этом в п.7 договора продажи недвижимости от дата указано, что квартира под арестом или запрещением не состоит, что не соответствовало фактическим обстоятельствам и тем более, намерениям, желаниям и воле собственника. Следовательно, стороны договора, действуя добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности и разумности должны были получить сведения из ЕГРН в виде выписки об основных характеристиках объекта, содержащую содержащая общедоступные сведения и всю необходимую информацию об объекте. В свою очередь, истец предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременные меры по контролю над своим имуществом и надлежащему оформлению запрета на регистрацию перехода права собственности к иному лицу в отсутствие его личного участия. Ссылаясь на ст.ст.1,10 ГК РФ, считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ей было известно о том, что истец категорически против отчуждения принадлежавшей ему квартиры, два раза сделка была сорвана по инициативе истца, что следует из переписки в мессенджере WhatsApp и, несмотря на это, ФИО3 совершила куплю-продажу своему родному брату ФИО4. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО1 как продавцу недвижимости, полученных ею от покупателя ФИО4 Тогда, по условиям ст.408 ГК РФ ответчиком должна была быть представлена расписка в подтверждение исполнения им обязательств по указанным займам, те более как следует из переписки в получении денежных средств ФИО4 была отобрана расписка от ФИО3 Со ссылкой на ст.182 ГК РФ истец указывает, что на представителя возложена обязанность реализовать исключительно волю доверителя, в рассматриваемом случае, на совершение сделки, поскольку только собственник и никто иной наделен правом распоряжения принадлежащим ему имуществом. В связи с тем, что с ответчиком ФИО3 до определенного времени истец состоял в доверительных отношениях, была оформлена нотариальная доверенность на полное представление его интересов относительно квартиры. Указанная сделка совершена против воли собственника имущества, в одностороннем порядке, преследуя интересы исключительно ответчика ФИО3, о чем указывают предпринятые истцом действия по невозможности регистрации перехода права на спорную недвижимость в его отсутствие. Таким образом, ответчик ФИО3 воспользовалась доверенностью, которая была выдана истцом при совершенно других обстоятельствах. То есть, сделка купли-продажи совершена с пороком воли, противоречит действующему законодательству, регулирующему как раз подобные ситуации, с целью предотвратить лишение права собственности против воли собственника. Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, ответчик была осведомлена о нежелании истца продавать квартиру. Из указанной переписки явствует существование между сторонами конфликтных взаимоотношений и отсутствие согласованности условий по продаже квартиры. И, более того, следует, что истцу не было известно о сделке, заключенной дата между ФИО3 и ФИО4. Таким образом, оспариваемая сделка купли-продажи породила правовые последствия в виде перехода права собственности от продавца к покупателю, которые не соответствуют намерению истца при заключении договора купли-продажи. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ). Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Вместе с тем, в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. В связи с этим при разрешении спора суд должен проверить наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу. С учетом обстоятельств, когда в материалы дела представлены надлежащие доказательства отсутствия воли истца на совершение сделки по купле-продаже, принадлежавшей ему квартиры, а также недобросовестного поведения сторон сделки, квартира подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО1 В связи с изложенным, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО4 путем возврата в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером 26:12:010606:380, расположенную по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения искового требования просит указать, что решение является основанием для аннулирования (прекращения) зарегистрированного права собственности ФИО4 (номер регистрации 26:12:010606:380-26/106/2021-5 от дата) на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, с кадастровым номером 26:12:010606:380, расположенную по адресу: <адрес> ЕГРН..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, суду пояснил, что дважды обращался в Управление Росреестра: для получения выписки и для установления запрета на регистрационные действия в отношении квартиры без его личного участия. Он выдал доверенность на дочь и бывшую супругу ФИО3 с правом продажи квартиры от его имени. После того, как ФИО3 в 2021 году стала его преследовать, стала настаивать на продаже квартиры и игнорировать его интересы и интересы дочери, которую надо было выписать через суд, он категорически возражал, сообщал ей, что не хочет участвовать в сделке. Он сообщал ей об этом до того, как получил на руки уведомление о запрете на регистрационные действия. Он опасался, что ответчик ФИО3 произвела отчуждение квартиры на основании ранее выданной доверенности, без его согласия. Прежде чем обратиться с заявлением о внесении запрета, он уже сообщал ФИО3, что не хочет продавать квартиру. Поскольку не помнил, у какого нотариуса регистрировал доверенность, не смог ее отменить, но по совету нотариуса ФИО7, у которой ранее регистрировалась сделка по продаже доли в этой квартире, обратился с заявлением о внесении ограничений. Почему уведомление направлено на адрес электронной почты нотариуса ФИО8, он не знает. Деньги за продажу квартиру ему не передавались, поэтому он готов пойти на мировую, если хотя бы ответчики вернут ему деньги за эту квартиру. Ранее он ФИО3 предупредил, что без него она продать квартиру не может, просил ее выплачивать кредиты, которые он оформил на себя, чтобы она купила машины. Предлагал продать ее машину, на которой она «таксует», и за эти деньги можно было закрыть два кредита из трех. Он даже был согласен выплачивать задолженность по третьему кредиту сам. ФИО3 отказалась. ФИО4 после оформления договора сдал квартиру в наем, взял на себя перед ним обязательства вместо ФИО3 платить кредиты. Один раз ФИО4 передал ему 12200 рублей, о чем он дал расписку, что деньги для уплаты кредита, которая находится у ФИО4. Когда деньги передавались, он писал расписку. Здесь, в данном случае, никакой расписки нет, потому что деньги за квартиру ему не передавались, никаких денег он не получал. Самой пострадавшей стороной является он, каждый месяц он платит 47000 рублей по кредитам, которые брал для ФИО3 и остался без квартиры, которая продана вопреки его воле. Кредитные средства ФИО3 также не возвратила. Уведомление о внесении запрета на регистрационные действия получил лично на руки. В Управлении Росреестра ему сообщили, что ошибка регистратора может быть исправлена только в судебном порядке. О том, что он не намерен продавать квартиру, сообщал ФИО3 неоднократно. После заключения сделки при личной встрече ответчик ФИО4 сообщил ему, что не намерен участвовать в этом, утверждая, что его втянули в авантюру. Указанное обстоятельство может объяснить его нежелание являться в судебные заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что сделка была совершена вопреки воле истца, т.е. с пороком воли. Истец, получив выписку из ЕГРН, подал заявление о внесении записи об ограничении регистрации без его личного участия. Доводы ответчика о том, что уведомление ФИО1 не выдавалось, считает ее личным умозаключением, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Из ответов Росреестра и пояснений представителя третьего лица установлено, что такая запись об ограничении вносилась. Виновное в регистрации сделки должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Уточненные исковые требования заявлены к обоим ответчикам, поскольку ФИО3 заключила сделку вопреки воле ФИО1, незаконно произвела отчуждение квартиры. Хотела бы обратить внимание суда на то, что юридически значимым обстоятельством для дела является установление отсутствия либо наличия воли собственника на продажу его недвижимого имущества. В данном деле имеются надлежащие доказательства того, что ФИО1 был против совершения сделки. Если бы ФИО1 не было предпринято иных действий, то конечно ФИО3 была бы добросовестным представителем. Представительство обусловлено и установлено законом лишь для того, чтобы представитель действовал в интересах доверителя. В данном деле установлено, что на момент совершения сделки, это установлено и реестровым делом, и пояснениями представителя третьего лица, был установлен запрет на регистрацию. Тем самым, ФИО1, понимая, что доверенность не может отменить, предпринял установленные законом действия, чтобы имущество не выбыло из его владения, так как ФИО3 больше не доверяет. В судебном заседании обозревалась нотариально удостоверенная переписка ФИО1 с ФИО3, из которой следует, что никаких согласований по данной сделке не было, более того, учитывая, что ФИО3 занималась продажей только одной квартиры, в связи с чем речь идет об этой квартире, неоднократно ФИО1 говорит, что подписывать ничего не будет, в сделке участвовать не будет, указывает: «Попробуешь провернуть сделку в обход меня, пойдешь под мошенничество вместе с нотариусом». датаФИО1 даже не в курсе был, что квартира продана, предлагал подключиться к продаже квартиры. Это говорит о том, что собственник, полагая, что запрет, который он установил, действует, и квартира не уйдет. ФИО3 в переписке не ставит его в известность, что квартиру уже продала. дата он снова задает вопрос, подключаться ему к продаже или нет? На что ФИО3 отвечает, что ниже 3500000 рублей она ее не продает, у нее есть покупатели, предлагает его покупателей отправлять к ней, чтобы показать квартиру. датаФИО3 пишет, что квартиру по-прежнему продает, но теперь, когда появится реальный покупатель за достойную сумму. дата она пишет, что теперь квартиру продавать не может, она принадлежит ее брату, и ФИО1 отдали за нее огромную сумму. На что ФИО1 отвечает, что денег за квартиру не получил. Относительно передачи денежных средств за квартиру, полагает, что ФИО3 лукавит, неоднократно поясняла по-разному, в основном, что она не помнит, когда и как передавала деньги. Дав ФИО4 расписку о получении денежных средств, она должна была отобрать расписку у ФИО1, чего она не сделала. Поясняла, что передавала деньги за квартиру до сделки, когда передавала, не смогла пояснить. Особого внимания заслуживает тот момент, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.182 ГК РФ не допускается совершение сделки через представителя, которая может быть совершена только лично. Даже не отозванная нотариальная доверенность не могла являться основанием при совершении сделки. Недобросовестность стороны установлена. Находясь в конфликтных отношениях, ФИО3 продала квартиру. ФИО4, понимая, что его имущественные права затрагиваются в данном процессе, не участвует в рассмотрении дела, что свидетельствует о том, что он является лишь номинальным собственником, умысел ФИО3 состоял в совершении сделки с целью, чтобы квартира не находилась в собственности ФИО1. Наличие конфликтных отношений подтверждается перепиской. Полагает, что суду представлены надлежащие доказательства того, что сделка совершена с пороком воли и не может считаться законной в том виде, в котором устанавливает ГК РФ в ст.301. Даже если бы ФИО4 был добросовестным приобретателем, а в судебном заседании будет установлено, что сделка совершена с пороком воли, данное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Просит иск удовлетворить, иным способом ФИО1 защитить свои права не может. Данная квартира была приобретена по долям, ФИО1 подал заявление на запрет регистрации только ? доли, между тем, как пояснил представитель Управления Росреестра, это являлось основанием для регистрации сделки, поскольку объект является неделимым, договор был заключен о продаже всей квартиры. ФИО1 не сообщал ФИО3 о том, что он установил запрет на регистрационные действия без его участия, но есть общедоступные сведения в ЕГРН, законом не установлена обязанность ставить в известность представителя о внесении такой записи. ФИО1 по указанной сделке денежные средства не получил, как до, так и после нее.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 суду пояснила, что между ней и истцом была договоренность о продаже квартиры, которая фактически является ее собственностью, поскольку ранее принадлежала ее родителям и досталась ей по наследству, и впоследствии часть доли в праве на квартиру была продана, а часть подарена ФИО1. Он в этой квартире никогда не жил, не зарегистрирован, она оплачивала все коммунальные расходы. Квартиру пытались продать долгое время. Даже после того, как он установил запрет, активно продолжали продавать квартиру, а он не сообщал, что установил запрет. Каждая возможная сделка с ним обсуждалась. Между ними были доверительные отношения, как ей казалось. Квартиру намеревались продать, чтобы погасить кредиты. Оформляя договор купли-продажи квартиры по доверенности, не знала о запрете на регистрационные действия, он ей об этом не сообщал, хотя они постоянно общались. Она сообщала, что намерена продать квартиру брату, так как условием ФИО1 при продаже квартиры было оставить их дочь зарегистрированной в ней. Что она и сделала. Деньги, полученные от продажи квартиры ФИО4, она передавала ему ранее, частями, до заключения договора купли-продажи. ФИО4 она дала расписку в получении денег, ФИО1 передала без расписки денежные средства. Деньги она передала ему до регистрации сделки около подъезда его дома, это было в начале июня, она отдала ему 2900000 рублей на руки, какими купюрами не помнит. До этого она вносила деньги на его карту, гасила кредиты, которые он взял для нее. Возможно он посчитал, что ему дали деньги не полностью для погашения кредитов, поэтому утверждает, что не получал их. Перед сделкой она звонила и писала ему смс-сообщения, он знал о ней, просто не знал, что она продает квартиру брату. При этом он сказал, что не хочет совершать сделку. В судебном заседании представила письменные возражения, огласила их и поддержала их в полном объеме и пояснила, что уведомление о невозможности государственной регистрации является подложным документом, оформлено ненадлежащим образом. Полагает, что такое уведомление не выдавалось, запрет на регистрацию не устанавливался, имеет место подлог документов. Указывает, что ФИО4 является законным собственником квартиры, право его собственности при заявлении виндикационного иска не оспаривается, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Полагает, что запись об ограничении действий по регистрации на момент заключения сделки и на момент рассмотрения дела не существовала. Истец не представил доказательств, что он обращался к прокурору с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных лиц Управления Росреестра по СК по ч.1 ст.14.35 КРФ об АП, с заявлением в порядке КАС РФ об оспаривании действий по регистрации сделки не обращался. Указывает, что ФИО1 не сообщал ей об отмене доверенности в порядке ст.189 ГК РФ. Доводы истца о том, что обращение в Управление Росреестра по СК с заявлением о внесении записи в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия означают отмену ее правомочий, возникших из нотариально удостоверенной доверенности, полагает не соответствующими действующему законодательству. После совершении сделки она сообщила об этом ФИО1, на что он начал быстро предлагать купить ее самому, либо продать подороже. Деньги передала до заключения сделки. После передачи денег она пригласила его прийти на сделку, он не пришел. По словам дочери, он предположил, что квартира продана любовнику, когда она передала ему деньги, сказав, что от родственника. У него было время отменить доверенность, предупредить ее. Он этого не сделал. О том, что произошла сделка, она сообщила ему примерно дата. Условия договора она с ним не обсуждала, так как у нее была доверенность с широкими полномочиями, он ей доверил полностью самой распоряжаться квартирой, просто она иногда советовалась по поводу цены. Когда нашелся покупатель по хорошей цене, он поставил условие, чтобы дочь не выписывать. Он не был против продажи квартиры. Это родительская квартира, чтобы не выписать дочь, ее можно было продать только родственнику. ФИО1 переживал, что некуда было ее регистрировать, к себе не хотел, как она предполагает. Она и продала ее брату. Он ей ничего не говорил, что он против продажи квартиры, потому что боялся, что она не будет платить его кредиты, до июня 2021 года она исправно платила его кредиты по устной договоренности, это были другие договоренности. Она ему отдала все деньги за квартиру, он ей обещал, что даст из этой суммы деньги, обещал помогать, она доверяла ему, он ей был должен еще 500000 рублей. Несмотря на то, что ему переданы были деньги, он звонил брату и предлагал ее выкупить или продать другим лицам. Уверена, что уведомления о запрете не было на момент регистрации договора купли-продажи. Она не знает, что произошло в голове ФИО1, что он обратился в суд. Ее брат посчитал нужным получить расписку в мае 2021 года. Она, доверяя ФИО1, не отобрала у него расписку о передаче денег, передав деньги до дата. Просит обратить внимание на то, что в представленных документах из Управления Росреестра нет записи в ЕГРН о запрете регистрации. Документы на регистрацию договора купли-продажи подавались в <адрес>.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица по доверенности ФИО9 суду пояснила, что дата Управлением Росреестра по СК в ЕГРН внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права, обременения объекта недвижимости без его личного участия. У ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру – ? доли и ? доли в праве. ? доли в праве возникли на основании договора дарения, ? доли – на основании договора купли-продажи. В отношении записи о регистрации ? доли в праве им было подано заявление о невозможности регистрации без его участия. Такая запись действительно была внесена дата, о чем ФИО1 было направлено уведомление от дата в электронной форме. На бумажном носителе, представленном суду, оно полностью соответствует по содержанию. дата произведена государственная регистрация перехода права собственности на всю квартиру ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО3, действующей по доверенности от ФИО1. На основании ст.59 ФЗ №79-ФЗ О государственной гражданской службе при проведении служебной проверки комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения государственным регистратором возложенных обязанностей, указанный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности. При наличии запрета на регистрацию без участия собственника на ? доли в праве, сделка по продажи всех 4/4 долей не подлежала регистрации без его участия, документы подлежали возврату. В данном случае основания для возврата документов установлены ст.25 Закона №218-ФЗ, и комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей. Подтверждает, что сотрудник Управления Росреестра по СК ФИО10, направившая уведомление в адрес ФИО1, является сотрудником управления, не является работником МФЦ, наделена соответствующими полномочиями, в связи с чем ее действия по внесению записи об ограничении являются обоснованными. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета входящих документов, и тот номер, который указан в описи документов, а также в заявлении на имя МФЦ, полностью соответствует тому пакету документов и номеру КУВД книги входящих документов, которые указаны в уведомлении. Номера заявлений, принятых в МФЦ, полностью соответствуют описи в МФЦ, при внесении сведений в ЕГРН создается запись в КУВД, которой присваивается соответствующий номер. В связи с регистрацией перехода права собственности ФИО4, запись о регистрации права ФИО1 погашена. На момент сделки запись об ограничении была внесена, регистратор должна была возвратить документы для регистрации сделки, в связи с совершением дисциплинарного проступка привлечена к дисциплинарной ответственности. Просила принять решение суда в соответствии с законом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и по месту нахождения квартиры, по неизвестным суду причинам. Со слов ответчика ФИО3 является военнослужащим, постоянно находится в командировках за пределами РФ.

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика ФИО4, представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГПК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 являлся собственником <адрес>, площадью 62,5 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010606:380, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на спорную квартиру в размере ? долей в праве общей долевой собственности возникло из договора дарения недвижимости от дата и в размере ? доли - из договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО11

датаФИО1 на ответчика ФИО3 (бывшую супругу) и ФИО6 (дочь) выдана доверенность, удостоверенная нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО5(реестровый №-н/26-2019-1-102).

В соответствии с указанной доверенностью на представителей ФИО3 и ФИО6 возложены полномочия по управлению, пользованию и распоряжению вышеуказанной квартирой № с правом заключения подписания и регистрации всех необходимых при этом сделок по управлению и/или распоряжению квартирой, определяя во всех случаях виды сделок, суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, проведения расчетов по заключенным сделка, с правом распоряжения принадлежащих доверителю денежных средств и т.д.

дата истец через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении записи о невозможности государственной регистрации перехода права, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного дата за № без личного участия собственника (его законного представителя).

Обращение истца с указанным заявлением подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Внесение сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица, датировано дата в 13 часов 51 минут, в графе «Наименование и реквизиты документов» указано заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости от дата №MFC-0639/2021-136870-1.

дата уведомлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном порядке №КУВД-001/2021-16423126/1 ФИО1 сообщено, что дата в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления от дата внесены сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного дата№ (1/4 доли в праве) без личного участия собственника (его законного представителя) на помещение с кадастровым номером 26:12:010606:380, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном порядке обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Названный порядок регламентирован Приказом Минэкономразвития России от дата№ «Об утверждении порядков и способов направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов» согласно подп. 5 п.1 которого орган регистрации прав направляет уведомления о внесении в ЕГРН сведений в уведомительном порядке (часть 3 статьи 39 Закона), в уведомлении в том числе указываются реквизиты заявления, фамилия, имя, отчество (отчество - при наличии) либо наименование правообладателя, адрес правообладателя, вид и кадастровый номер объекта недвижимости, дата направления уведомления, информация о внесенных изменениях или о погашении соответствующей записи, реквизиты документа-основания.

Таким образом, уведомление от дата соответствует указанным требованиям, содержится в реестровом деле №, открытом дата (том №); составление уведомления и его подписание ФИО10 как должностным лицом подтверждено пояснениями представителя Управления Росреестра по СК ФИО9, принимавшей участие в судебном заседании дата в связи с чем, довод ответчика ФИО3 о фальсификации уведомления от дата, которое истцом не получалось, суд отклоняет по основаниям несостоятельности и необоснованности.

Указанный довод правового значения по делу не имеет, поскольку независимо факта получения ФИО1 уведомления и формы этого уведомления, факт внесения записи об ограничении регистрации действий дата в судебном заседании установлен.

Как установлено судом, необходимость обращения истца с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о невозможности регистрации без его личного участия была вызвана возникновением разногласий с ответчиком ФИО3 относительно продажи спорной квартиры.

Оснований не доверять указанному доводу истца у суда не имеется, поскольку нежелание истца продавать квартиру, подтверждается телефонной перепиской, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО12дата в виде протокола осмотра письменных доказательств в виде сообщений, поступивших по мобильному телефону в системе WhatsApp, отсутствие же доверительных отношений и ссор - письменными пояснениями ФИО3 от дата (абз.4 стр.3) и возражениями от дата (абз.4, стр.5).

дата между ФИО3, действовавшей от имени ФИО1 по доверенности от дата (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого ФИО3 продала, а ФИО4 купил <адрес>, с кадастровым номером 26:12:010606:380 по цене 2900000 рублей.

дата произведена государственная регистрация права собственности за №.

дата истец обратился с претензией в Управление Росреестра по <адрес> с целью принятия срочных мер для отмены незаконного решения (сделки) и возвращения в собственность истца недвижимого имущества как законному владельцу.

дата истцом у нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО5 сделано распоряжение об отмене доверенности от дата, зарегистрированное в реестре за №-н/26-2021-3-728.

дата№ в ответ претензию истца Управлением Росреестра по <адрес> истцу сообщено, что согласно сведениям ЕГРН дата проведена государственная регистрация права собственности ФИО4 в отношении <адрес>. Вместе с тем, дата в ЕГРН на основании заявления ФИО1 внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия ФИО1 Со ссылкой на п.3 ст.36 Закона № 218-ФЗ, указано на то, что наличие указанной записи, содержащейся в ЕГРН, является основанием для возврата без рассмотрения заявления, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости в ответе сообщено, что по доводам, указанным в обращении истца, проводится служебная проверка в отношении государственного регистратора прав, осуществившего регистрацию перехода права собственности ФИО4 в отношении <адрес>.

дата№ Управлением Росреестра по <адрес> истцу в дополнение к ответу от дата сообщено о том, что по доводам, указанным в обращении ФИО1, проведена служебная проверка в отношении государственного регистратора прав, осуществившего государственную регистрацию права собственности ФИО4 в отношении <адрес>, по результатам которой в действиях государственного регистратора прав присутствует факт совершения дисциплинарного проступка и государственный регистратор прав привлечен к дисциплинарной ответственности.

В качестве основания обращения в суд с данным иском, истец указывает на нарушение его права собственности, выраженное тем, что, вопреки его воле, при внесении в ЕГРН запрета на регистрацию сделок с его квартирой без личного участия его как правообладателя, спорная квартира выбыла из его владения.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз.1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении №, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик, считающий себя добровольным приобретателем вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве.

Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от дата N 28-П, Определение от дата N 202-О и др.).

Таким образом, исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, учитывая, что спорное имущество приобретено покупателем по договору купли-продажи не непосредственно у собственника этого имущества, а у его представителя по доверенности, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление добросовестности действий покупателя ФИО4.

С этой целью надлежит определить круг обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе установить была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; имели ли место встречи и переговоры с самим собственником имущества, а также иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Как указано выше, отчуждение квартиры от имени собственника ФИО1 произведено его представителем по доверенности ФИО3 покупателю ФИО4, приходящемуся родным братом ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от дата.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 не представлены доказательства того, что перед заключением сделки им были совершены действия, направленные на проверку ее юридической чистоты. В частности, получении сведений о правах на недвижимое имущество из Управления Росреестра по <адрес> в которых бы отсутствовали какие-либо обременения, аресты и ограничения в правах.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от дата№-П, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз.3 п.6 ст.8.1 и п.5 ст.10 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства предпринятых им разумных мер в получении соответствующих сведений из регистрирующего органа о правах на спорное имущество, об отсутствии каких-либо обременений, арестов или ограничений, действия ФИО4 не могут считаться добросовестными.

Ответчик ФИО4 требования о признании его добросовестным приобретателем суду не заявляет, устранился от участия в рассмотрении дела, распорядившись гражданскими правами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о неполучении денежных средств от продажи спорной квартиры, ответчиками какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В свою очередь, истец предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременные меры по контролю над своим имуществом и надлежащему оформлению запрета на регистрацию перехода права собственности к иному лицу без его личного участия, что указывает на отсутствие выраженной воли собственника на отчуждение имущества в пользу ответчика.

Согласно подп.1 п.3 ст.9 Закона №218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся и дополнительные сведения о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя или его законного представителя.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона №218-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

Внесение соответствующей записи в ЕГРН в отношении спорной квартиры подтверждается уведомлением отдела регистрации арестов Управления Росреестра по <адрес> от дата, ответом Управления Росреестра по <адрес> от дата и пояснениями его представителя, данными им в судебном заедании от дата.

В силу п.2 ст.36 Закона №218-ФЗ запись в ЕГРН о невозможности государственной регистрации без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) погашается на основании:

- заявления собственника (его законного представителя) об отзыве ранее представленного заявления о невозможности государственной регистрации;

- вступившего в законную силу судебного акта;

- решения государственного регистратора прав (без заявления собственника, его законного представителя) одновременно с осуществляемой при личном участии собственника государственной регистрацией перехода, прекращения права собственности указанного собственника.

Принимая во внимание, названные положения п.2 ст.36 Закона №218-ФЗ, которые устанавливают перечень оснований для погашения в ЕГРН записи о заявлении о невозможности регистрации, на момент совершения оспариваемой сделки (дата) запись в ЕГРН о невозможности государственной регистрации без личного участия погашена не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в п.7 договора продажи недвижимости от дата указано, что квартира под арестом или запрещением не состоит, что не соответствовало фактическим обстоятельствам и тем более, намерениям, желаниям и воле собственника, о чем было известно ФИО3

Согласно п.7 ст.62 Закона №218-ФЗ выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать также описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет в связи с необоснованностью довод ответчика ФИО3 о том, что на момент заключения договора купли-продажи дата сведения в ЕГРН о невозможности регистрации права без личного участия ФИО1 отсутствовали.

Так, из сообщений ФИО3, содержащихся в протоколе осмотра, направленных датаФИО1, следует, что ФИО1 отказывается от продажи квартиры за 2700000 рублей; два месяца назад ФИО1 не дал продать квартиру (также сообщение от дата). В этом сообщении ФИО3 обозначила встречу ФИО1дата в 08:30 около его дома, чтобы получить от него 500000 рублей.

В своих сообщениях от датаФИО1 указывал, что ничего подписывать не будет, «никакого переоформления» и предупредил ФИО3 о признаках мошенничества, если она «провернет мимо него» (формулировка сообщения сохранена).

В сообщениях от дата истец задал вопрос ответчику ФИО3 о том, нужно ли ему подключаться к продаже квартиры.

датаФИО3 ему сообщила, что ниже 3500000 рублей она квартиру не продает, и в сообщении дата также указала, что квартира по-прежнему находится в продаже.

Вместе с тем, на указанный момент квартира уже находилась в собственности ФИО4, и, следовательно, ФИО1 не было об этом известно.

датаФИО3 сообщила ФИО1, что продала квартиру и «отдала за нее огромную сумму» ФИО1 В ответ на указанное сообщение ФИО1 ответил, что никаких денег за квартиру не получил. На что ФИО3 ответила ФИО1, что «написала Володе расписку в получении денег. За квартиру деньги тебе при встрече, если помнишь, еще до сделки около твоего дома отдала».

При этом, в судебном заседании датаФИО3 пояснила, что не помнит дату, когда передавала деньги ФИО1, примерно в начале июня. Передала всю сумму сразу в размере 2900000 рублей, какими купюрами не помнит. Пояснила также, что гасила за него кредиты, которые оформлены были на него, но деньги были получены ею, указанные кредитные платежи входили в оплату квартиры по договору купли-продажи. В судебном заседании дата пояснила, что при передаче денег примерно в конце мая расписку у ФИО1 в получении им денег не отобрала.

Тогда как согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что на продажу иных объектов недвижимости ФИО3 уполномочена ФИО1 не была.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд считает, что вышеприведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о факте выбытия спорного недвижимого имущества из владения ФИО1 помимо его воли, а в действиях ФИО3 суд усматривает злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира принадлежит ей, ФИО1 был номинальным собственником, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку сделки, на основании которых к нему перешло право собственности, не оспорены. Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ранее переданные деньги по устной договоренности в счет оплаты кредитных обязательств истца, являются средствами в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, соответствующими доказательства не подтверждены.

Доказательств передачи истцу денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, ответчиками суду не представлено. Истец в ходе рассмотрения дела заявлял о возможности урегулирования спора при условии уплаты ему денежных средств за отчуждение квартиры, что так же подтверждает его позицию о том, что денежные средства от сделки, на которую он был не согласен, ему не передавались.

Пунктами 3 и 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.25, п.3 ст.36 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 15, частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, а также случая государственной регистрации прав в порядке наследования.

То есть, законом установлен ограниченный круг заявителей при наличии заявления о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, к которым отнесены сам собственник имущества (правообладатель) и его законные представителя (родители несовершеннолетних детей, опекуны, попечители). Представители, действующие на основании нотариальной доверенности, не могут являться заявителями при подаче документов на государственную регистрацию перехода прав в отношении недвижимого имущества, в отношении которого имеется заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судом, ФИО1 волю, выраженную в доверенности на имя ФИО3, изменил, возражал против продажи квартиры, о чем свидетельствуют его действия по внесению записи в ЕРГН о невозможности регистрации сделки без его личного участия, а также представленная суду переписка между истцом и ответчиком ФИО3, удостоверенная нотариусом.

Учитывая положения п.4 ст.182 ГК РФ, согласно которому не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе, суд приходит к выводу о том, что представитель ФИО1 - ФИО3, действовавшая по доверенности, не обладала правом на заключение договора купли-продажи недвижимости от дата.

Суд также считает важным отметить, что, несмотря на то, что из заявления ФИО1 от дата, с которым он обратился в Управление Росреестра по <адрес> следует, что невозможность государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения установлена в отношении ? доли в праве на квартиру, приобретенной им по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата, отчуждение квартиры по договору купли-продажи от дата являлось неправомерным.

Так, в качестве предмета договора купли-продажи от дата определена квартира, выступающая единым и неделимым объектом недвижимости в смысле ст.133 ГК РФ без определения долей. На невозможность регистрации перехода права при наличии сведений в ЕГРН о невозможности регистрации без личного участия правообладателя хоть и на ? доли в праве собственности указал в своих устных пояснениях представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании от дата.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст.209, 301, 302 ГК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 произвела отчуждение принадлежащего истцу имущества помимо воли собственника, а ответчик ФИО4 не проявил разумной осмотрительности при заключении сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и, предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение оснований для предъявления виндикационного иска, что указывает на законность заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, дата года рождения, паспортные данные 8808 960519, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, СТ «Полет», участок 148, путем возврата в собственность ФИО1, дата года рождения, паспортные данные 0713 812239, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, трехкомнатной квартиры площадью 62,5 кв.м с кадастровым номером 26:12:010606:380, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования (прекращения) зарегистрированного права собственности ФИО4 (запись регистрации № от дата) на жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 62,5 кв.м с кадастровым номером 26:12:010606:380, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова