Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменковой Зои Александровны, Чапала Валерия Марковича, Обланской Лидии Константиновны к Ильчук Злате Эдуардовне, Новикову Константину Валерьевичу, Кузнецовой Елене Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хроменкова З.А., Чапала В.М., Обланская Л.К. обратились в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/З-2017 от 20.11.2017 года, указывая на допущенные нарушения процедуры проведения собрания и отсутствие кворума.

В судебное заседание не явились истица Обланская Л.К., ответчики Кузнецова Е.М., Ильчук З.Э., Новиков К.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой и путем направления телеграмм по месту регистрации, которые, не смотря на то, что не были востребованы в почтовом отделении, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственная жилищная инспекция Правительства Санкт – Петербурга ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение истицы и ответчиков, третьего лица, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав истицу Хроменкову З.А., ее представителя адвоката Самолину Е.Б., истца Чапала В.М., поддержавших заявленные требования, представителя ответчика Кузнецовой Е.М. Мелешко А.О., полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело 2-3602/2017, суд приходит к следующему:

Как установлено, Хроменкова З.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7 том 1), Обланской Л.К. принадлежит квартира № в этом же доме (л.д. 8 том 1), Чапала В.М. является собственником квартиры № того же дома (л.д. 9-10 том 1). Объяснениями истцов и представленными суду решениями собственников подтверждается, что истцы участия в собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимали, в связи с чем, истцы в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают правом на оспаривание общего собрания собственников.

Из протокола внеочередного общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № 1/З-2017 от 20 ноября 2017 года (л.д. 12-16 том 1) следует, что в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений: Ильчук З.Э., Новикова К.В., Кузнецовой Е.М. проводилось общее собрание со следующей повесткой дня:

Процедурные вопросы: выборы Председателя и Секретаря собрания, определение лиц, уполномоченных на подсчет голосов;

Утверждение плана текущего ремонта МКД до 31 декабря 2017 года и на 2018 год;

Оценка деятельности управляющей организации МКД;

Определение количественного состава Совета МКД;

Выборы Совета МКД и Председателя Совета МКД;

Наделение Совета МКД полномочиями на принятия решений о текущем ремонте общего имущества в МКД;

Определение лица, уполномоченного на осуществление действий, необходимых для государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен МКД;

Подтверждение решений, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам голосования председателем собрания избрана Ильчук З.Э., секретарем собрания – Кузнецова Е.М., утвержден план текущего ремонта МКД до ДД.ММ.ГГГГ и на 2018 год, действительность управляющей организации дома – <данные изъяты> оценена как неудовлетворительная, определен количественный состав Совета МКД – 12 человек, Председателем Совета дома избран ФИО5, членами Совета: ФИО4,ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, по вопросу № решение не принято, определено лицо, уполномоченное на осуществление действий, необходимых для государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен МКД – ФИО16, подтверждены решения, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

Из части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств соблюдения порядка уведомления собственников о предстоящем собрании, предусмотренного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиками, на которых возложено соответствующее бремя доказывания, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика Кузнецовой Е.М. на размещение уведомлений в парадных дома не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того суду не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников, принятого ранее, об установлении другого порядка уведомления, нежели тот, который установлен ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения уведомлений в помещениях дома, доступных для собственников.

Объяснения представителя ответчика о размещении уведомлений в парадных дома ДД.ММ.ГГГГ противоречит содержанию протокола, из которого следует, что уведомления размещены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование не проводилось, тем самым, существенно нарушен порядок проведения собрания собственников, установленный пп. 1, 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и права истцов.

Учитывая установленные судом нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, являющиеся существенными, поскольку при голосовании собственников, которые в собрании не участвовали и не были о нем уведомлены, решения могли быть приняты иным образом, суд полагает, что имеются основания для признания оспариваемого истцами решения собрания недействительным.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчиками не представлены доказательства правомочности собрания и наличия соответствующего кворума. Представленные суду решения собственников общего собрания сами по себе наличие кворума не подтверждают, поскольку в отсутствии списка лиц, принявших участие в голосовании, являющегося приложением к протоколу, документов, подтверждающих общую площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащих собственникам, суд лишен возможности проверить наличие кворума.

При этом, суд отмечает, что ответчикам дважды предоставлялась возможность обосновать доводы о соблюдении кворума собрания, судебные заседания откладывались, судом разъяснялось обязанность ответчиков доказать обоснованность принятого решения, однако они уклонились от представления доказательств, в связи с чем, суд исходит из того, что наличие кворума собрания, проводимого в многоквартирном доме <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. не доказано, что в свою очередь в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хроменковой Зои Александровны, Чапала Валерия Марковича, Обланской Лидии Константиновны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.