Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова В.С, к Кирсановой Э.В. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, применении к притворной сделке правил, применяемых к прикрываемой сделке, встречному иску Кирсановой Э.В. к Кирсанову В.С,, Кирсанову В.С, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирсанов В.С., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Кирсановой Э.В., в обоснование которого указал о том, что Кирсанов В.С, и Кирсанова (Магдаласова) Э.В. состояли в зарегистрированном браке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГбрак между ними был расторгнут. Однако в период
брака у пары родился сын, который в настоящее время является
несовершеннолетним. Заботясь о благополучии ребёнка и желая, чтобы он жил в полной семье, Кирсанов В.С. и после расторжения брака неоднократно пытался наладить отношения с бывшей супругой, для чего он даже переехал в <адрес>, где в то время проживала Ответчица. Там они снова стали жить вместе одной семьёй, но официально брак повторно не регистрировали.

Впоследствии Истец намеревался купить жилье в <адрес>, где бы он, его бывшая супруга и их несовершеннолетний ребёнок могли бы жить вместе, для чего ДД.ММ.ГГГГИстец продал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Сумма сделки составила 3 550 000 рублей.Указанные денежные средства Истец положил на принадлежащий ему сберегательный счёт.

Для поиска нового жилья Кирсанов В.С. обратился к своему знакомому риелтору, которая занималась подбором вариантов и составлением договора купли-продажи, полностью сопровождаю сделку.

Когда подходящий вариант квартиры был найден, риелтор сообщила об этом Кирсанову В.С. Все переговоры, связанные с приобретением спорного объекта недвижимости, велись лично Истцом и привлечённым им риелтором, Ответчица никакого участия в этом не принимала.

После достижения договорённостей с продавцом квартиры по всем значимым вопросам, Истец снял денежные средства в размере 3 550000 рублей с принадлежащего ему сберегательного счета, а также взял свои личные сбережения, и они вместе с Ответчицей поехали в банк для заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость спорной квартиры составила 5 100 000 рублей, фактически оплата была произведена Истцом за счёт собственных денежных средств.

Договор купли-продажи спорной квартиры находится у Ответчика, вследствие чего Истец лишён возможности представить суду копию указанного договора и считает необходимым ходатайствовать об истребовании указанного документа из уполномоченного органа.

Исходя из своих личных соображений, Истец намеревался на время формально зарегистрировать право собственности на новую квартиру за Кирсановой Э.В., поскольку сам он является сотрудником органов МВД, и хотел избежать лишних трудностей с декларированием приобретённого жилья

Однако Истец и Ответчик договорились, что впоследствии Кирсанова Э,В. переоформит право собственности на спорную квартиру на Истца, поскольку фактически оплата была произведена им за счёт его личных денежных средств, а она ни источника доходов, ни каких-либо сбережений не имеет.

После приобретения квартиры Истец и Ответчик вместе с ребёнком стали жить в спорной квартире, зарегистрировавшись в ней по месту жительства. Через некоторое время Ответчик съехала из квартиры и больше там не проживает, в то время как Кирсанов В.С. продолжает там постоянно проживать, то есть фактически владеет и пользуется спорным жильём.

Недавно Истцу случайно стало известно, что Ответчик выставила спорную квартиру на продажу и таким образом намеревается лишить Истца жилья, которое фактически было приобретено за его деньги. Указанное обстоятельство послужило причиной для обращения с настоящим иском о признании права собственности.

Предметом настоящего иска является защита нарушенных имущественных прав Истца путем признания за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку фактически спорная квартира приобреталась Кирсановым В.С., им же производилась оплата за счёт собственных денежных средств, часть из которого имелась в качестве сбережений, а часть была получена в результате продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. Ответчица фактически выступала лишь формальным собственником, которая впоследствии должна была переоформить право собственности на Истца, но фактически не совершала никаких действий, направленных на приобретение спорной квартиры: не осуществляла поиск вариантов для покупки, не вела переговоры с Продавцом для достижения договорённостей по существенным условиям договора купли-продажи, не производила оплату.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Полагает, что фактически владеющим собственником является Кирсанов В.С., который в действительности производил оплату спорной квартиры, а сделка между Продавцом и Ответчицей по отчуждению в пользу последней спорной квартиры является ничтожной в силу закона, поскольку ни у Продавца, ни у Ответчицы не было намерения реальной передачи ей права собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

Признать за Кирсановым В.С, право
собственности на квартиру площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер
№, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Кирсановой Э.В.на квартиру площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер №расположенную по адресу: <адрес>

Применить к притворной сделке – договору купли-продажи квартиры КН №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Кирсановой Э.В. и Ермаковым И.Ю., правила, применяемые к прикрываемой сделке - договору купли-продажи квартиры КН №, расположенной по адресу <адрес> заключенному между Кирсановым В.С. и Ермаковым И.Ю..

Кирсанова Э.В. в свою очередь обратилась со встречным иском к Кирсанову В.С., Кирсанову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала о том, что спорная квартира принадлежит Кирсановой Э.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира была куплена истцом на денежные средства, подаренные её родителями, после расторжения брака с Кирсановым В.С. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГСа Ставропольского края по городу Ставрополю. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ стороны некоторое время жили раздельно. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно проживали в городе Ростове-на-Дону.

После приобретения квартиры <адрес> истец дала согласие на регистрацию ответчика и его брата Кирсанова В.С, в этой квартире, где зарегистрирована она сама с несовершеннолетним сыном.

Таким образом, фактически ответчики вселены в квартиру на основании устного договора безвозмездного пользования без указания срока. При этом все коммунальные услуги весь период проживания ответчиков в квартире оплачивались ею.

Исходя из смысла статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения, в данном случае Кирсанова Э.В., сама определяет, кто является членом ее семьи, а кто не является.

В настоящее время отношения с ответчиками прекращены - членами семьи истца они не являются, совместное с ответчиками проживание в квартире не возможно, оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ценным письмом с описью вложения направила ответчикам уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования и выселении, в которыхуведомила каждого ответчика о своём отказе от договора безвозмездного пользование квартирой и потребовала в месячный срок с момента получения уведомления прекратить пользоваться указанной квартирой и освободить её от своего присутствия и своего имущества, а также от присутствия и имущества иных находящихся с их согласия в указанном жилом помещении лиц.

Однако, требования истца ответчики до настоящего времени не выполнили - ключи от квартиры истцу не возвращены, сведений о том, что ответчики прекратили свою регистрацию по месту жительства в квартире, у ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. ^ие" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного просит суд:

признать Кирсанова В.С,утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить его из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения путем освобождения жилого помещения от Кирсанова В.С,, его имущества, имущества иных находящихся в указанном нежилом помещении лиц, и запретить всем лицам, кроме Кирсановой Э.В. либо допущенных ею лиц, пользоваться освобожденным жилым помещением;

снять Кирсанова В.С,с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>

признать Кирсанова В.С,утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселить его из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения путем освобождения жилого помещения от Кирсанова В.С,, его имущества, имущества иных находящихся в указанном нежилом помещений лиц, и запретить всем лицам, кроме Кирсановой Э.В. либо допущенных ею лиц, пользоваться освобожденным жилым помещением;

снять Кирсанова В.С,с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>

Кирсанов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила своего представителя, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кирсанова В.С. – Джелаухова Е.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала, просила в удовлетворении отказать.

Кирсанова Э.В. в судебном заседании не присутствует, извещена, направила своего представителя и заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Кирсановой Э.В. – Черенко П.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Кирсанов Василий Самсонович в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, сведениями о другом месте жительства суд не располагает,

Третье лицо Ермаков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства по имеющимся в материалах дела сведениям, сведений о причинах неявки суду не представил.

Применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания и сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Положениями статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 указанного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановой Э.В. и Ермаковым И.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры КН №, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составила 5150000 рублей. расчет будет производиться через депозитарную ячейку (хранилище банка). сумма подлежит закладыванию в банковскую ячейку (сейф) банка ВТБ (ПАО) в отделение по адресу <адрес> После осуществлении регистрации права собственности Продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора купли-продажи квартиры с отметкой о произведенной регистрации на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа между банком и Покупателем, а также дополнительным соглашением к договору аренды банковского сейфа между Продавцом и Покупателем (п.3 договора).

Передача квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем осуществляется о подписания сторонами настоящего договора, стороны признают договор имеющим силу передаточного акта (п.6 договора).

Указанный договор подписан сторонами, оплата стоимости квартиры произведена в определенном условиями договора порядке, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на квартиру зарегистрировано за Кирсановой Э.В., что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая право собственности Кирсановой Э.В., Кирсанов В.С. ссылается на то обстоятельство, что фактически указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ее притворности, поскольку денежные средства на ее приобретение были оплачены Кирсановым В.С., между Кирсановым В.С. и Кирсановой Э.В. имелась договоренность о регистрации квартиры в будущем на имя Кирсанова В.С., что не было осуществлено, и нарушает права истца.а имя Кирсанова В.ость о регистрскольку сторонрсанов В.С. ссылается на то обстоятельство, что фактически указанный договор купл

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истец Кирсанов В.С. ссылается на наличие денежных средств на приобретение спорной квартиры, в частности, полученных им ранее от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> в сумме 3550000 рублей, размещение их на счете в ПАО «Сбербанк» в день сделки ДД.ММ.ГГГГ а затем снятие со счета ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед заключением оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. с целью оплаты по договору купли-продажи, а также на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и его братом Кирсановым В.С. на сумму 1100 00 рублей, справки формы 2 НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о возможности оплаты стоимости спорной квартиры за счет собственных денежных средств.

Также указывает на то, что все подготовительные действия, связанные с оформлением договора-купли-продажи, осуществлялись им сами при помощи риелтера Евенко А.В., которая в судебном заседании подтвердила также то обстоятельств, что все переговоры о приобретении квартиры велись ею с Кирсановым В.С., ею подготавливались предварительный и основной догов купли-продажи, покупателя Кирсанову Э.В. она видела когда оговаривались условия сделки в кафе, а затем при заключении договора в банке, при этом Кирсанов В.. говорил об оформлении квартиры на его супругу, заключали сделку в помещении банка ВТБ в присутствии продавца, Кирсанова В.С., его супруги, деньги за квартиру закладывали в ячейку на имя продавца, а затем пошли в МФЦ для сдачи документов на регистрацию. Кирсанов В.С. пояснял, что оформляет квартиру на супругу, потому, что не отел декларировать имущество. Являлась ли Кирсанова Э.В. ему супругой или нет, свидетель не уточняла.

Также в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля Ермакова И.Ю., опрошенного адвокатом Михайленко О.В. в порядке п.2 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации», согласен которому Ермаков И.Ю., продавец спорной квартиры, пояснил о том, что продавал свою квартиру, разместил объявление о продаже, через общих знакомых с ним связался Кирсанов В.С., назначили встречу, в ходе которой обсуждали стоимость и детали сделки, провели совместный осмотр квартиры, договорились о цене 5100000 рублей, после чего Кирсанов В.С. сообщил что его знаковый риэлтер Евенко А.В. может помочь в подготовке всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи и сопроводить подписание договора. ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов В.С. позвонил ему, сказал, что договор составлен. ДД.ММ.ГГГГ. они встретились с Кирсановым В.С. в банке ВТБ, где присутствовала также риелтер, а также бывшая супруга – Кирсанова Э.В.. Кирсанов В.С. достал деньги и передал ему, он их пересчитал, там было 5100000 рублей, после чего он вместе с Кирсановой Э.В. прошли во внутреннее помещение банка с ячейками и положили деньги в банковскую ячейку с учетом того, что он сможет ими распоряжаться после регистрации перехода права собственности. При этом, Кирсанов В.С. объяснил, что он собирается зарегистрировать право собственности на покупаемую квартиру на Кирсанову Э.В. по каким-то своим личным мотивам.. В помещении банка они подписали договор, после чего подали документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру в МФЦ,. также указал, что покупателем квартиры был Кирсанов В.С., с которым он общался и обсуждал сделку, а Кирсанова Э.В. была номинальным собственником, с ней впервые встретились уже при подписании договора, до этого не общался и знаком не был.

Давая оценку изложенных доводам, представленным доказательства в их подтверждение в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждает того обстоятельства, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку истец Кирсанов В.С. был в достаточной степени осведомлен обо всех существенных условиях сделки, достоверно знал о том, что является покупателем, и, соответственно, собственником квартиры после регистрации договора купли-продажи, что не вызывает сомнений у суда, как и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что за жилое помещение истцом были оплачены собственные денежные средства не свидетельствует о ничтожности сделки по признаку притворности, не подтверждает, что сделка носила притворный характер, прикрывая иную сделку, в том числе, и на иных условиях, в связи с чем, к сделке не могу быть применены какие-либо иные правила, в частности, относительно покупателя объекта недвижимого имущества, поскольку воля всех участников сделки, а именно - Кирсановой Э.В. и Ермакова И.Ю., не была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели переход, при условии оплаты оговоренной денежной суммы, права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Ссылка на то обстоятельство, что денежные средства, оплаченные при заключении договора купли-продажи, являлись личными денежными средствами Кирсанова В.М., не являются основанием для прекращения права собственности Кирсановой Э.В..

Кроме того, суд учитывает доводы Кирсановой Э.В. о наличии у нее денежных средств на приобретение квартиры, ссылаясь на предоставление таковых ее родителями: - в результате продажи принадлежащей Магдаласовой М..Ф. квартиры с кадастровым номером № за сумму 1 750 000 рублей по «оговору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГа также заключениядоговора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Магдалаеовым В.И. с Ваградяном А.Г. на сумму 3 400 000 рублей, а впоследствии продажи имущества с целью погашения долга, в частности,денежные средства для возвратазайма Ваградяну А.Г. были получены Магдаласовым В.И. от продажи недвижимости и автомобиля, что подтверждается:

1) договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за сумму 520 000 рублей

2) договором купли-продажи нежилого помещения площадью 47,4 кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 1 000 000 рублей

3) договором купли-продажи квартиры площадью 40 кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 1 580 000 рублей

4) договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 500 000 рублей

Возврат займа подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выданными Ваградяном А.Г. в подтверждение получения денежных средств в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что на момент приобретения спорной квартиры Кирсанова Э.В. располагала денежными средствами, необходимыми для оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи Кирсановым В.С. его личных денежных средств в сумме 5 150 000 рублей Кирсановой Э.В. или продавцу спорной квартиры Ермакову И.Ю. не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В то же время, факт получения денежных средств в сумме 5 150 000 рублей в качестве оплаты за проданную квартиру непосредственно от Кирсановой Э.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую выдал продавец спорной квартиры Ермаков И.Ю.

Ермаков И.Ю. как продавец с одной стороны, и Кирсанова Э.В., которая действовала от собственного имени и в своих интересах, как покупатель с другой стороны в письменной форме заключили договор купли-продажи, согласно которому ответчик, а не истец, приобрел в собственность квартиру по цене 5 150 000 рублей. Стоимость квартиры оплачена ответчиком от собственного имени в полном объеме через депозитарную ячейку, сумма получена продавцом.

Указанная квартира была передана продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, который признан сторонами имеющим силу передаточного акта.

Ответчик и продавец в МФЦ подписали заявления о государственной регистрации сделки, подали все необходимые документы для регистрации права Кирсановой Э.В. на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ответчика на квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что Кирсанова Э.В. после заключения договора купли-продажи фактически вселилась в квартиру, проживала там вместе со своим несовершеннолетним ребенком, а также в силу обязанности, предусмотренной ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, несет бремя содержания квартиры, производит оплату коммунальных платежей: ООО «Ростовские тепловые сети», ООО «Управляющая компания СК10», АО «ЭР Телеком холдинг», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», оплатой взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на счет НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», оплатой налога на имущество в ИФНС по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, что подтверждается представленными чеками об оплате посредством электронных переводов в ПАО «Сбербанк».

Ссылка Кирсанова В.С. на представленные документы о приобретении предметов быта, мебели не свидетельствуют о приобретении им прав на само жилое помещение, не подлежит защите выбранным им способом.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по какому-либо иному договору, либо с иным субъектным составом, а не по договору купли-продажи между Кирсановой Э.В. и Ермаковым И.Ю., истцом не представлено, оснований считать оспариваемую сделку притворной не имеется.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 данного Кодекса, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает специального срока исковой давности для обращения с виндикационным иском, в связи с чем действует общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть применительно к виндикационному иску - когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, а также когда он узнал или должен был узнать, в чьем конкретно владении находится имущество.

При этом внесение в ЕГРН записи о том, что ответчик приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, не является основанием для начала течения срока исковой давности, если, несмотря на внесение записи в ЕГРН, имущество по-прежнему находится в фактическом владении истца.

Предъявление негаторного иска осуществимо лишь до тех пор, пока длится состояние правонарушения. Ввиду того что нарушение, на котором основан негаторный иск, является длящимся, срок исковой давности на него не распространяется (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании права отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным, что исключает применение к нему исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

По своей природе настоящий иск негаторным не является, поскольку Кирсанов В.С. титульным собственником спорной квартиры не является, следовательно, потому егоссылка на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, подлежат применению правила, предусмотренные положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть применительно к виндикационному иску - когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, а также когда он узнал или должен был узнать, в чьем конкретно владении находится имущество.

Так, из содержания иска следует о том, что Кирсанов в.С. достоверно знал о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке, участниками которой являлись Кирсанова Э.В. и Ермаков И.Ю., поскольку оказывал содействие посредством риэлтерских услуг по ее документальному оформлению, присутствовал при подписании договора купли-продажи, а также передаче документов в МФЦ с целью государственной регистрации, проживал впоследствии в квартире вместе с собственником Кирсановой Э.В., которой производилась оплата коммунальных платежей самостоятельно, следовательно, дожжен был знать о нарушении своего права с момента государственной регистрации, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ тогда как с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском сроком на предъявления иска, что также является основанием в силу ст.196 ГПК РФ основанием для отказа в иске.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о возникновении права общедолевой собственности на объект недвижимого имущества а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Оценивая доводы истца в дополнительных письменных пояснениях на иск, суд не находит оснований для признания права собственности и на какую-либо долю в праве собственности в спорной квартире, исходя из доводов истца о внесении собственных денежных средств на ее приобретение, поскольку, как уже указывалось выше, суду не представлено достаточных допустимых доказательств в порядке ст.56,57 ГПК РФ о том, что полученные денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Черепахина,157, а также договора займа с братом Кирсановым В.С., а также личных доходов за предшествовавших 3 года, были направлены на приобретение спорной квартиры.

Встречный иск Кирсановой Э.В. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Поскольку иск Кирсанова В.С. оставлен без удовлетворения, договор купли-продажи квартиры ничтожным, недействительным не признан, следовательно, право собственности Кирсановой Э.В. на квартиру не прекращено.

В указанном жилом помещении, распложенном по адресу <адрес> по месту жительства зарегистрированы Кирсанов В.С, и Кирсанов В.С,, ответчик Булаев В.В., что следует из сведений адресной службы, однако фактически проживает только Кирсанов В.С,, сведений о том, что Крисанов В.С, проживает в жилом помещении у суда не имеется, достаточных доказательств этому обстоятельству в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и том, что в квартире имеются личные вещи Кирсанова В.С,

Бремя содержания квартиры ответчики по встречному иску не несут, поскольку не оплачивают коммунальные услуги, тогда как такую оплату производит собственник КирсановаЭ.В., в подтверждении чего представлены электронные переводы оплаты посредством ПА «Сбербанк».

Членом семьи собственника Кирсанов В.С, не является, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, как не является и Кирсанов В.С,, брат Кирсанова В.С,

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условий о приобретении ответчиками права пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Э.В. ценным письмом с описью вложения направила ответчикам уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования и выселении, в которыхуведомила каждого ответчика о своём отказе от договора безвозмездного пользование квартирой, указав о необходимости в месячный срок с момента получения уведомления прекратить пользоваться указанной квартирой и освободить её от своего присутствия и своего имущества, а также от присутствия и имущества иных находящихся с их согласия в указанном жилом помещении лиц.

До настоящего времени не выполнили ключи от квартиры собственнику не возвращены, сведений о том, что ответчики снялись с регистрационного учета по месту жительства в квартире, не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, при этом семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, поскольку Кирсанова Э.В.. является единственным собственником жилого помещения, собственник выразил отказ от договора безвозмездного пользования с соблюдением положений ст.699 ГК РФ, какого-либо иного соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики не является членом семьи собственника спорного помещения, общего бюджета, общих предметов быта с истцом в настоящее время не имеют, жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено после расторжения брака, договор купли-продажи недействительным не признан, право собственности Кирсановой Э.В. также недействительным не признано, не прекращено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании утратившими право пользования ответчиками Кирсановым В.С, и Кирсановичем В.С,, а также выселении из квартиры Кирсанова В.С, без предоставления иного жилого помещения, с возложением обязанности освободить жилое помещение от его личного имущества.

Между тем, разрешая вопрос о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части выселения Кирсанова В.С,, поскольку отсутствует предмет спора в указанной части, ответчик Кирсанов В.С, в жилом помещении не проживает, права истца в соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ защите в указанной части не подлежат, как и отсутствуют основания для возложения запрета иным лицам пользоваться жилым помещением ввиду отсутствия каких-либо сведений о том, что жилым помещением пользуются иные лица.

Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета по месту жительства, производится органом регистрационного учета самостоятельно.

На основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, вопрос о снятии с регистрационного учета находится в компетенции соответствующей службы, т.е. дополнительного решения суда об обязании регистрирующего органа совершить определенные действия, не требуется, решения суда о признании утратившими право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу, достаточно для снятия компетентным органом ответчиков с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсанова В.С, к Кирсановой Э.В. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, применении к притворной сделке правил, применяемых к прикрываемой сделке – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Кирсановой Э.В. удовлетворить частично.

Признать Кирсанова В.С,, Кирсанова В.С, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Выселить Кирсанова В.С, из жилого помещения расположенного по адресу <адрес> без предоставления иного жилого помещения, обязав Кирсанова В.С, освободить указанное жилое помещение от личного имущества.

В остальной части иск Кирсановой Э.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.