Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 к Яшиной ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Интегра», обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» о взыскании задолженности по договору на строительно-монтажные работы (рамочный),

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Интегра», ООО «РегионКомСервис» о взыскании задолженности по договору подряда, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указал, что между ООО «РегионКомСервис» (далее также – ООО «РКС») и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 1319/1 от 12.08.2019 на производство работ по строительству волоконно-оптических линий связи (ВОЛС). Работы по строительству ВОЛС в соответствии с условиями договора выполняются на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В адрес ООО «РКС» от ИП ФИО1 05 апреля 2021 года при сопроводительном письме №2 от 05.04.2021и реестре документов, передаваемых с письмом, были направлены для подписания Акты по форме КС2 и Справки по форме КСЗ по следующим объектам:

- КС2 №1 от 01.03.2021 и КСЗ №1 от 01.03.2021 по Заказу № 4/21 от 25.01.2021 по прокладке кабеля в грунт в <адрес> на сумму 1 392 380 руб.;

- КС2 №1 от 01.03.2021 и КСЗ №1 от 01.03.2021 по Заказу № 1/21 от 25.01.2021 по прокладке кабеля в грунт в <адрес> на сумму 1 283 370 руб.;

- КС2 №1 от 01.03.2021 и КСЗ №1 от 01.03.2021 по Заказу № 2/21 от 01.02.2021 по прокладке кабеля в грунт на участке р.<адрес> на сумму 5 418 050 руб.;

- КС2 №1 от 01.03.2021 и КСЗ №1 от 01.03.2021 по Заказу № 5/21 от 25.01.2021 по прокладке кабеля в грунт в <адрес> на сумму 388 960 руб.

Общая сумма предъявленных документов - 8 482 760,00 руб., общая сумма долга - 8 008 447,17 руб.

Вышеуказанные акты и справки были приняты ООО «РКС» (подписанный ФИО2 реестр имеется) 14 апреля 2021 года. Однако по настоящее время вышеуказанные акты и справки со стороны ООО «РКС» не подписаны и в учете ООО «РКС» не отражены (Акт сверки взаиморасчетов между ООО «РКС» и ИП ФИО1 от 17 июня 2021 года имеется).

В силу статей 720 ГК РФ приемка заказчиком работ и статьи 753 ГК РФ сдача и приемка работ, явка на объект для приемки работ является обязанностью заказчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ и может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотив отказа от подписания акта признан им обоснованными п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п.2.4.3 каждого заказа ООО «РКС» в срок до 30 апреля должно было произвести оплату до 40% от суммы предъявленных актов, т.е. до 3 393 104, 00 руб. Данной оплаты со стороны ООО «РКС» произведено не было.

До настоящего времени работы ИП ФИО1 выполнял непрерывно за счет собственных средств. Вышеуказанное нарушение условий договора со стороны ООО «РКС» повлекло за собой исчерпание оборотных средств ИП ФИО1 и невозможность продолжения работ по подписанным заказам.

Кроме того, до настоящего времени исполнителю не передан проект по вышеуказанному договору подряда. Вследствие чего, дальнейшие работы без разработанного проекта невозможны, так как согласующие работы компании отказывают в согласовании дальнейших работ без разработанного и утвержденного проекта. В стоимость работ не включена стоимость разработки и согласования вышеуказанного проекта, которая по предварительным расчетам составляет 25 000 руб. за 1 км.

Ответом на досудебную претензию, полученную по электронной почте, ООО «РКС» уведомило ИП ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора и, сославшись на факт подписания самого договора сотрудницей аффилированной организации ФИО2, отказалось от оплаты задолженности за выполненные работы.

Просил признать факт получения и подписания реестра и актов выполненных работ ответчиками ФИО2, ООО «Интегра», ООО «РегионКомСервис» установленными и взыскать с ответчиков задолженность по договору подряда №1319/1 от 12 августа 2019 года в размере 8 008 447,17 руб. в солидарном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГеоГрадЭксперт» (сокращенное наименование ООО «ГЕОС»), общество с ограниченной ответственностью «Городской инженерный сервис» (сокращенное наименование ООО «ГИС»), индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО19, общество с ограниченной ответственностью «Стройволс», индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО21, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Вятка» (сокращенное наименование ООО «В-В»), общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», публичное акционерное общество «Ростелеком», индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО22, индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО24, индивидуальный предприниматель ФИО8 ФИО25, индивидуальный предприниматель ФИО9 ФИО23.

Впоследствии исковые требования были уменьшены до 7 199 120 руб.

В судебное заседание истец не явилась, его представители в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержали. Также указали на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а именно: КС2 №1 от 01.03.2021 и КСЗ №1 от 01.03.2021 по Заказу № 4/21 от 25.01.2021 по прокладке кабеля в грунт в <адрес> на сумму 1 392 380 руб.; КС2 №1 от 01.03.2021 и КСЗ №1 от 01.03.2021 по Заказу № 1/21 от 25.01.2021 по прокладке кабеля в грунт в <адрес> на сумму 1 283 370 руб.; КС2 №1 от 01.03.2021 и КСЗ №1 от 01.03.2021 по Заказу № 2/21 от 01.02.2021 по прокладке кабеля в грунт на участке <адрес> на сумму 5 418 050 руб.; КС2 №1 от 01.03.2021 г. и КСЗ №1 от 01.03.2021 г. по Заказу № 5/21 от 25.01.2021 г. по прокладке кабеля в грунт в <адрес> на сумму 388 960 руб. Все указанные работы производились силами ИП ФИО1 При этом, по заказу № 1/21 от 25.01.2021 ООО «РКС» произведена в полном объеме. По другим заявленным актам и справкам оплата не произведена.

Представитель ответчика ООО «РКС» в судебном заседании исковые требования не признал указав, что не оспаривает факт подписания со стороны ООО «РКС» заявленных истцом актов КС2 и справок КС3, однако, оспаривает объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО1 Часть работ ИП ФИО1 в действительности производил, однако, не в том объеме, как указано в актах, часть работ выполнены некачественно. Часть работ, не выполненных истцом, и недостатки работ производились и устранялись силами других подрядчиков. Кроме того, в соответствии с договором подряда указанная истцом стоимость работ включала в себя не только прокладку кабеля, но и другие работы. Которые истцом не производились. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ, произведенных истцом.

Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав в том числе, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что между ООО «РКС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, а именно договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № 1319/1 от 12.08.2019, предметом которого являлось производство работ по строительству волоконно-оптических линий связи (ВОЛС). Работы по строительству ВОЛС в соответствии с условиями договора выполняются на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Данные условия следуют из содержания раздела 1 договора.

Согласно разделу 2 договора его цена ограничена 40 000 000 руб. При этом, предусмотрено определение цены работ по каждому заказу.

В ходе исполнения договора подряда, между сторонами были подписаны в том числе спорные заказы на выполнение строительно-монтажных работ (далее также – СМР) и приложения к ним: № 1/21 от 25.01.2021, № 2/21 от 01.02.2021, № 4/21 от 25.01.2021, № 5/21 от 25.01.2021. Согласно приложений 1 (Спецификация СМР) и 2 (расчет стоимости СМР) к указанным заказам, истец обязался выполнить следующие работы, а ответчик их оплатить:

- по заказу № 1/21 прокладка ВОК в грунт на площадке – <адрес>, объем СМР – 15 км, стоимость за 1 км – 110 000 руб., общая стоимость без НДС – 1 650 000 руб.;

- по заказу № 2/21 прокладка ВОК в грунт на площадке – <адрес>, магистрали Опарино-Дуванное-Шабуры-Стрельская-Волманга и Маромица-Северный-Лесной-Паломица, объем СМР – 120 км, стоимость за 1 км – 110 000 руб., общая стоимость без НДС – 13 200 000 руб.;

- по заказу № 4/21 прокладка ВОК в грунт на площадке – <адрес>, магистраль Сменовское, объем СМР – 15 км, стоимость за 1 км – 110 000 руб., общая стоимость без НДС – 1 650 000 руб.;

- по заказу № 5/21 прокладка ВОК в грунт на площадке – <адрес>, объем СМР – 7 км, стоимость за 1 км – 110 000 руб., общая стоимость без НДС – 770 000 руб.Впоследствии между сторонами договора по указанным заказам подписаны указанные истцом акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее – справка – КС-3).

Так, согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 01.03.2021 к заказу № 1/21 ООО «РКС» согласовало и приняло фактически выполненные ИП ФИО1 работы на общую сумму 1 283 370 руб. (прокладка и монтаж волоконно-оптического кабеля в грунт в <адрес> протяженностью 11,667 км стоимостью 110 000 руб. за 1 км.).

Согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 01.03.2021 к заказу № 2/21 ООО «РКС» согласовало и приняло фактически выполненные ИП ФИО1 работы на общую сумму 5 418 050 руб. (прокладка и монтаж волоконно-оптического кабеля в грунт на участке <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> протяженностью 49,255 км стоимостью 110 000 руб. за 1 км.).

Согласно акту КС-2 и справки КС-3 от 01.03.2021 к заказу № 4/21 ООО «РКС» согласовало и приняло фактически выполненные ИП ФИО1 работы на общую сумму 1 392 380 руб. (прокладка и монтаж волоконно-оптического кабеля в грунт в <адрес> протяженностью 12,658 км стоимостью 110 000 руб. за 1 км.).

Согласно, акту КС-2 и справки КС-3 от 01.03.2021 к заказу № 5/21 ООО «РКС» согласовало и приняло фактически выполненные ИП ФИО1 работы на общую сумму 388 960 руб. (прокладка и монтаж волоконно-оптического кабеля в грунт в <адрес> протяженностью 3,536 км стоимостью 110 000 руб. за 1 км.).

Факт выполнения работ на указанных объектах силами ИП ФИО1 также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15, фактически выполнявшие данные работы по заданию истца на основании заключенных с ним договоров подряда.

Из представленных платежных поручений ответчиком ООО «РКС» произведена оплата по заказу №1/21 в общем размере 1 979 080 руб. (платежное поручение № 35 от 28.01.2021 на сумму 250 000 руб., платежное поручение 217 от 19.03.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 410 от 20.05.2021 на сумму 47 080 руб., платежное поручение № 475 от 04.06.2021 на сумму 133 000 руб., платежное поручение № 585 от 01.07.2021 на сумму 599 000 руб., платежное поручение № 1425 от 17.12.2021 на сумму 800 000 руб.).

Доказательств внесения платы в счет спорных заказов в большем размере суду не представлено.

При этом, учитывая позицию сторон, относительно оплат по заказу № 1/21, в частности позицию представителя ООО «РКС» не желавшего сумму переплаты по данному заказу на данном этапе засчитывать в счет оплаты работ по другим спорным заказам, суд исходит из того, что работы по заказу 1/21 по спорным акту КС-2 и справке КС-3 заказчиком оплачены полностью, а соответствующие работы по спорным актам КС-2 и справкам КС-3 к заказам №№ 2/21, 4/21, 5/21 не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика ООО «РКС» по спорным заказам, актам КС-2 и справкам КС-3 составляет 7 199 390 руб. (5 418 050 руб. + 1 392 380 руб. + 388 960 руб.).

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных требований, а именно в пределах заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 7 199 120 руб.

По мнению суда исковые требования к ООО «РКС» подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В статье 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из буквального содержания подписанных сторонами документов относительно выполнения спорных строительно-монтажных работ (самого договора подряда, заказов, приложений к заказам, а также актов КС-2 и КС-3), суд приходит к выводу, что между сторонами согласованы все существенные условия договора подряда в части выполнения конкретных спорных работ, в том числе, вид работ (работы по прокладке оптоволоконного кабеля в грунт), их объем и стоимость.

При этом, подписав акты КС-2 и справки КС-3, ответчик принял работы в указанном объеме, а также взял на себя обязательство по их оплате в указанном размере, что не противоречит законодательно закрепленной свободе договора.

Сами по себе акты КС-2 и справки КС-3, исходя из их содержания, являются самостоятельными сделками в понимании ст. 153 ГК РФ.

В установленном законом порядке данные акты КС-2 и справки КС-3 недействительными не признаны.

Действительно, заказчик не лишен права оспаривания объема выполненной работы и стоимости, однако, подписав указанные выше документы, последний фактически лишил себя такой возможности.

Как следует из пояснений представителя ООО «РКС» работы указанные в спорных актах КС-2 и КС-3 в настоящее время фактически выполнены, что лишает правового смысла проведение судебной экспертизы по данному вопросу.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления объеме и стоимости работ выполненных истцом, с учетом работ выполненных третьими лицами, представитель ООО «РКС» предложил провести ее по документам.

Вместе с тем, оценка документов, как доказательств по делу, не требует специальных познаний.

Как указывалось выше, спорные работы в настоящее время произведены, в связи с чем, суду представляется очевидным, что с технической точки зрения установить, кто конкретно их производил в настоящее время невозможно.

Анализ представленных ООО «РКС» документов на выполнение работ якобы другими подрядчиками не позволяет суду соотнести их с конкретными спорными работами, выполненными истцом, следовательно, бесспорно установить, что они проводились не истцом, а равно установить, что произведенные истцом работы имели какие-либо недостатки, не возможно.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также не допуская злоупотребления правом, ООО «РКС» при наличии замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ могло отказаться от подписания соответствующих актов КС-2 и справок КС-3, обеспечить фиксацию совместно с истцом фактического состояния строительных объектов, своевременно инициировать претензионную работу, чего сделано не было.

Вместо этого, в ответ на претензию истца ООО «РКС» уведомило его об одностороннем расторжении договора, при этом задолженность, признанная в подписанных актах КС-2 и справках КС-3 до настоящего времени не погашена.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ООО «РКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Интегра» и сотруднику данной организации ФИО2, принявшей от истца для подписания ООО «РКС» спорные акты КС-2 и справки КС-3, не имеется.

Возникшие правоотношения вытекают из договорных обязательств, каковых у данных ответчиков перед истцом не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, требование ИП ФИО1 о признании факта получения и подписания реестра и актов выполненных работ соответчиками ФИО2, ООО «Интегра», ООО «РегионКомСервис» установленным, не является материально-правовым (исковым) требованием, направленным на восстановление нарушенного права, а является обоснованием единственного искового требования о взыскании задолженности. Следовательно, принятие отдельного решения по нему не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКомСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО27 задолженность по договору на строительно-монтажные работы (рамочный) № 1319/1 от 12.08.2019 в размере 7 199 120 руб., расходы на госпошлину в размере 44 195 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска к Яшиной ФИО28, обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.