Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3531/18 по иску П. к ООО «Акварель» о расторжении договора, соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

П.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Акварель» о расторжении договора, соразмерном уменьшении цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между ними были заключены два договора купли-продажи мебели. Договор №29-А5 заключен 2.02.2018 г. в отношении кухонной мебели на сумму 177 800 рублей, 2.02 2018 г. ею оплачено 85 000 рублей. Договор №31-А5 заключен 8.02.2018 г. тумбы в ванную комнату на сумму 32 118 рублей, ею оплачено 15 000 рублей. В связи с изменениями и ошибками в расчётах цена договора №29-А5 от 2.02.2018 г. была увеличена до 192 090 рублей, ею оплачено 15 000 рублей, цена договора №31-А5 от 8.02 2018 г. была увеличена до 36 141 рубля. 4.07.2018 г. по договору №29-А5 она оплатила 92 090 рублей, по договору №31-А5 – 21 141 рубль. Ответчик свои обязательства по договорам не выполнил. 4.07.2018 г. мебель была доставлена в упакованном виде. Менеджер ООО «Акварель» сообщил, что в коробках отсутствуют столешницы для кухни и тумбы в ванную, сушка, лоток для столовых приборов, ручки, привезенный цоколь не соответствует техническому заданию. 1.08.2018 г. были доставлены столешница для кухни, лоток для столовых приборов. В процессе монтажа выяснилось, что замер помещений произведен неквалифицированно. Сборка и эксплуатация кухни и тумбы в ванную потребовали от меня переноса коммуникаций, изменения размеров стен, заказа новых фасадов и шкафов. 5.08.2018 гона перенесла сантехнические трубы. 6.08.2018 г. сборщик осуществил частичный монтаж кухни. Просит осуществить взыскать 26 362 рубля в счёт соразмерного уменьшения цены договора договору купли-продажи №29-А5 от 2.02.2018 г. и неустойку, предусмотренную п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 20.06.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 70 112 рублей 85 копеек, расторгнуть договор купли-продажи №31-А5 от 8.02.2018 г., взыскать цену услуг в размере 36 141 рубля и неустойку, предусмотренную п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 25.06.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 12 287 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы, допущенный судом в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, П.. исковые требования поддержал, пояснил, что у собранного ответчиком кухонного гарнитура высота 2 угловых шкафов оказалась больше, чем высота остальных секций. У шкафов отсутствуют ручки. Решётки (полки) для сушильного шкафа ответчик не привёз. Высота шкафа для ванной измерена неправильно, поставить шкаф на ножки не получается, мешает кран.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, по месту своего нахождения, определяемому в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2.02.2018 г. между истицей (покупательницей) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи №29-А5 (л.д. 6-12). По условиям договора ответчик обязался передать истице кухонный гарнитур, включающий в себя столешницу, угловой закруглённый шкаф, шкаф с карго, шкаф для духового шкафа, однодверный шкаф, угловой однодверный шкаф под мойку, шкаф с 3 выдвижными ящиками, круглый шкаф 96, 2 однодверных шкафа 96, угловой однодверный шкаф 96, шкаф 96 под сушку. Описание гарнитура свидетельствует о том, что фактически он представляет собой комплект товаров. В договоре имеется разночтения относительно покупной цены товара. Согласно п.2.2, 2.3, 3.1, 3.2 договора покупательница обязалась уплатить цену товара в размере 177 800 рублей, из них 85 000 рублей при заключении договора, остальную часть – в течение 5 рабочих дней после поступления товара на склад продавца. Доставка товара на склад продавца должна быть осуществлена в течение 90 рабочих дней со дня оплаты покупательницей аванса. В течение 10 рабочих дней после полной оплаты товара ответчик обязался доставить товар в квартиру истицы. В то же время, согласно приложению №1 к договору суммарная цена всех предметов, входящих в комплект, составляет 192 080 рублей.

2.02.2018 г. истица оплатила аванс по договору в размере 85 000 рублей, 24.07.2018 г. доплатила 92 090 рублей, сверх того, 8.08.2018 г. уплатила ответчику ещё 15 000 рублей по тому же договору (л.д. 13). Всего ответчик получил от истицы в счёт исполнения договора 192 090 рублей, следовательно, правильной является цена, указанная в приложении №1.

Из объяснений истицы, подтверждённых фотоматериалом, следует, что заказанный товар ответчиком доставлен (л.д. 51, 52), однако исполнение произведено с отступлениями от условий договора – угловые шкафы по высоте не подходят к остальным секциям и не могут быть установлены (л.д. 53-56). Размеры мебели снимались ответчиком при оформлении заказа (л.д. 10). В сушильном шкафе отсутствуют полки (л.д. 57).

Свидетели М. и Б.. показали, что фотографии сделаны в квартире истицы.

Истица приобретала товар для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям сторон по договору купли-продажи от 2.02.2018 г. №29-А5 подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Соответственно, требование истицы о соразмерном уменьшении покупной цены кухонного гарнитура основано на законе.

Согласно приложению №1 к договору цена 2 угловых шкафов, которые не могут быть установлены на кухне истицы из-за ошибки в размерах составляет 22 149 рублей (10 398 рублей и 11 751 рубль). Цена непереданных дверных ручек составляет 4 550 рублей. При таких обстоятельствах уменьшение цены гарнитура на 26 362 рубля, о котором просит истица, соразмерно допущенному ответчиком нарушению условий договора.

8.02.2018 г. между истицей (покупательницей) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи №31-А5 (л.д. 19-25). По условиям договора ответчик обязался передать истице гарнитур для ванной, включающий в себя столешницу, шкаф ШН330/1лев и шкаф ШН330/2. Описание гарнитура свидетельствует о том, что фактически он представляет собой комплект товаров. В договоре имеется разночтения относительно покупной цены товара. Согласно п.2.2, 2.3, 3.1, 3.2 договора покупательница обязалась уплатить цену товара в размере 32 118 рублей, из них 15 000 рублей при заключении договора, остальную часть – в течение 5 рабочих дней после поступления товара на склад продавца. Доставка товара на склад продавца должна быть осуществлена в течение 90 рабочих дней со дня оплаты покупательницей аванса. В течение 10 рабочих дней после полной оплаты товара ответчик обязался доставить товар в квартиру истицы. В то же время, согласно приложению №1 к договору суммарная цена всех предметов, входящих в комплект, составляет 36 141 рубль.

8.02.2018 г. истица оплатила аванс по договору в размере 85 000 рублей, а 4.07.2018 г. доплатила 21 141 рубль (л.д. 26). Всего ответчик получил от истицы в счёт исполнения договора 36 141 рубль, следовательно, правильной является цена, указанная в приложении №1.

Из объяснений истицы, подтверждённых фотоматериалом, следует, что заказанный товар ответчиком доставлен частично (л.д. 50), отсутствует столешница и дверцы шкафов, кроме того, и частично исполнение произведено с отступлениями от условий договора – шкаф по высоте не подходит к ванной, т.е. его установке мешает кран. Размеры мебели снимались ответчиком при оформлении заказа (л.д. 10). В сушильном шкафе отсутствуют полки (л.д. 23).

Истица приобретала товар для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям сторон по договору купли-продажи от 8.02.2018 г. №31-А5 подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Срок передачи товара, исчисляемый в соответствии с договором от 4.07.2018 г., истёк 18.07.2018 г.

В силу п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, истица вправе отказаться от договора и в силу ст.503 ГК РФ в связи с несоответствием шкафа требованиям договора.

Таким образом, требование истицы о расторжении договора купли-продажи от 8.02.2018 г. №31-А5 и возврате цены товара подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает, что общая стоимость покупки была значительной, ответчик имел достаточно продолжительный срок для выполнении требований потребителя, связанных с передачей товар с недостатками, однако не смог их выполнить. Основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения прав потребителя, доказывать наличие страданий потребитель не должен.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования П. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайство о снижении его размера ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Осуществить уменьшение цены товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-А5 между Обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу П. на 26 362 рубля.

Расторгнуть договор купли-продажи от 8.02.2018 г. №31-А5 между Обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу П.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу П. часть уплаченной за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-А5 цены в размере 26 362 рублей, уплаченную за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-А5 цену в размере 36 141 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 32 886 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 083 рублей 19 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь